Byla 2-1674-241/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saugios erdvės“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULEKSA“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-91-425/2018 pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saugios erdvės“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULEKSA“ prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – D. K. (D. K.), V. J. (V. J.), A. P., Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Šebsta“, uždaroji akcinė bendrovė „Autokompleksas“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Atsakovės BUAB „Saugios erdvės“ bankroto administratorė UAB „ŠIAULEKSA“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti BUAB „Saugios erdvės“ bankrotą tyčiniu.

82.

9Nurodė, kad atsakovė nuo 2011 m. kartu su UAB „Alsi“, UAB „Kūbas LT“, UAB „Kristisana“, UAB „Katai“ vykdė vieno nekilnojamojo turto projekto vystymo veiklą, kurios tikslas buvo suprojektuoti ir pastatyti prekių sandėliavimo ir saugojimo centrą, dalį finansavimo gaunant pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę, kitą dalį skolintomis lėšomis. Pažymėjo, kad 2011 m. birželio 16 d. paramos sutartis, 2013 m. liepos 29 d. sindikuotos kredito sutartis, 2013 m. liepos 4 d. statybos rangos sutartis buvo aiškiai ekonomiškai nenaudingi sandoriai įmonei, nes UAB „Saugios erdvės“ nuo pat pradžių neatitiko paramos teikimo sąlygų, nebuvo pajėgi grąžinti kredito su palūkanomis, negalėjo sumokėti statybos rangos sutarties kainos. Įmonės vadovų elgesys taip pat neatitiko rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio mato, kadangi nekilnojamojo turto projektas buvo pradėtas nepaisant akivaizdžių ir neprotingai didelių rizikų, o visi finansiniai reikalavimai byloje laikytini blogo valdymo pasekme.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ prašymą dėl BUAB „Saugios erdvės“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė.

144.

15Teismas nurodė, kad atsakovė, pradėdama vykdyti 2 568 883 Lt be PVM vertės projektą „Aukštos kokybės paslaugų centro steigimas“, savo turto, piniginių lėšų neturėjo, o veiklą pradėjo vykdyti tik iš skolintų lėšų (2013 – 2014 m. įmonė gavo 1 195 630 Lt paskolų). UAB „Saugios erdvės“, neturėdama jokių vidinių piniginių rezervų vykdyti eilinius mokėjimus kredito unijoms, kurioms buvo įkeistas statomas centras, prisiėmė labai didelį rizikos laipsnį, paskolų grąžinimą šiems kreditoriams siejant vien tik iš paramos lėšų, gautinų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA). Tačiau tai, kad UAB „Saugios erdvės“ pasirinktas finansavimo modelis nepasitvirtino, o UAB „Saugios erdvės“ bankrutavo, šio fakto negalima pripažinti bendrovės valdymo organų tyčia siektais veiksmais.

165.

17Teismas sprendė, kad paramos gavėja UAB „Saugios erdvės“ turėjo realią galimybę įvykdyti projektą vien tik iš skolintų lėšų, kaip kad buvo numatyta verslo plane, NMA kompensuojant iki 1 669 773 Lt (65 procentų) visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų – tinkamai projektą baigti ir iš pastato (sandėlio) nuomos gautų pajamų atsiskaityti su likusiais kreditoriais, paisant sąlygos, kad numatyti statybos darbai bus tinkamai atliekami, laikantis nustatyto grafiko.

186.

19Teismas nurodė, kad faktinis UAB „Saugios erdvės“ nemokumas atsirado kredito unijoms „Vilniaus kreditas“ ir ,,Savas rūpestis“ 2014 m. rugsėjo 15 d. nutraukus 2013 m. liepos 29 d. projekto finansavimui sudarytą sindikuoto kredito sutartį dėl praleisto kredito grąžinimo termino. Tuo tarpu NMA 2015 m. sausio 15 d. sprendimas dėl paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo atėmė iš UAB „Saugios erdvės“ bet kokias galimybes vykdyti tolesnį projekto įgyvendinimą, o pradėtas statyti pastatas (sandėlis) pagal hipotekos sandorį buvo perduotas kredito unijai „Vilniaus kreditas“.

207.

21Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad UAB „Saugios erdvės“ valdymo organai būtų atlikę kokius nors veiksmus, kurie būtų nuostolingi įmonei, dėl kurių įmonė prarado turtą, pinigines lėšas, prisiėmė neadekvačias prievoles, tuo padarant žalą tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams. Priešingai, pagal sutartines sąlygas NMA buvo priimtinas paramos gavėjos UAB „Saugios erdvės“ pasirinktas projekto finansavimo modelis skolintomis lėšomis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė siekė pasipelnyti valstybės ir kreditorių sąskaita.

228.

23Teismas sprendė, kad UAB „Saugios erdvės“ vykdytas projektas nebuvo įgyvendintas dėl jo vykdymo procese atsiradusių priežasčių, susijusių tiek su padarytomis UAB „Saugios erdvės“ planavimo ir darbų organizavimo klaidomis, valdant finansinius išteklių srautus, tiek su netinkamai atliekamais statybos rangos darbais, sąlygojusiais sindikuotos kredito sutarties bei paramos sutarties nutraukimą. Tačiau vien tik šios aplinkybės negali būti pripažintos UAB „Saugios erdvės“ valdymo organų tyčiniais veiksmais, privedusiais įmonę prie bankroto.

249.

25Teismas pažymėjo, kad paramos sutartis dėl projekto įgyvendinimo buvo nutraukta ne dėl to, kad UAB „Saugios erdvės“ neatitiko sutarties sąlygų jos sudarymo metu, o todėl, kad UAB „Saugios erdvės“ netinkamai jas vykdė. Be to, UAB „Saugios erdvės“ rangovė UAB „Conmaster“ bei subrangovai žinojo apie užsakovės realias galimybės vykdyti projektą tik iš skolintų bei NMA kompensuojamų lėšų ir tokia finansinė situacija juos tenkino.

26III.

27Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2810.

29Atskirajame skunde atsakovės bankroto administratorė UAB „ŠIAULEKSA“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – BUAB „Saugios erdvės“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3010.1.

31Teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo prisidėti 89 9110 Lt savo lėšomis prie projekto pagal paramos sutartį, tačiau iš viso nepasisakė dėl sutarties punktų, pagal kuriuos parama teikiama taikant išlaidų kompensavimo būdą. Todėl įmonė negalėjo planuoti finansuoti nekilnojamojo turto projekto iš paramos lėšų. Be to, atsakovė įsipareigojo projekto įgyvendinimui paimti 2 568 883 Lt be PVM paskolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atlikusi veiksmus, kuriais būtų realiai siekusi gauti visą paskolos sumą.

3210.2.

33Atsakovės verslo plane iš karto buvo nurodoma, jog bus prašoma pakeisti su kredito unijomis sudarytą paskolos sutartį, pertvarkant paskolą į ilgalaikę ir nukeliant paskolos grąžinimo terminą į 2020 m. Iš to galima spręsti, jog dar prieš pradedant įgyvendinti projektą tuometiniams įmonės vadovams buvo žinoma, kad įmonė negali tikėtis grąžinti paskolas sutartais terminais ar mokėti palūkanas. Šių aplinkybių kontekste skundžiamos nutarties išvada apie realią galimybę įgyvendinti projektą laikytina nepagrįsta.

3410.3.

35Iš byloje esančių įrodymų galima spręsti, kad atsakovė nekilnojamojo turto projektą nuo pat pradžių vykdė oportunistiškai, neturėdama tam reikalingų finansinių išteklių, jokio nuosavo turto (suteikti kreditai ir neteisėtai suteikta parama nelaikytina nuosavu turtu), be to nevykdė pajamas duodančios veiklos ir nesilaikė teisės aktų reikalavimų.

3610.4.

37Iš NMA patikrinimo metu nustatytų aplinkybių galima spręsti, kad atsakovė tikslu gauti trūkstamą finansavimą bandė neteisėtai įsisavinti paramą. Būtent atsakovė aktavo faktiškai neatliktus darbus bei teikė NMA dalį neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, nors buvo galima deklaruoti tik patirtas ir apmokėtas išlaidas. Iš to galima spręsti, kad atsakovė tuo metu neturėjo priėjimo prie kitų finansavimo šaltinių nei parama.

3810.5.

39Atsakovės valdymo organai negalėjo nesuprasti, kad įmonė neturi išteklių projektui finansuoti, užsitikrinus tik 80 0000 Lt paskolos iš reikalingų 2 568 883 Lt projektui finansuoti. Nepaisant to, atsakovė su rangove UAB „Conmaster“ 2013 m. liepos 4 d. pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kurią buvo užsakyti sandėliavimo ir saugojimo centro statybos darbai už 2 553 283 Lt be PVM.

4010.6.

41Kad projektas buvo nerealus, galima spręsti iš projekto finansavimo šaltinių, verslo plano, paramos sutarties su NMA sąlygų ir sudarymo aplinkybių, susitarimų dėl paskolos sudarymo aplinkybių, kredito grąžinimo terminų. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė negalėjo tikėtis gauti paramą, negalėjo tikėtis gauti paskolas (išskyrus unijų kreditą), negalėjo tikėtis laiku grąžinti kreditą unijoms. Dėl to projektas nuo pat pradžių buvo pasmerktas žlugti, o su projekto vykdymu susiję sprendimai vertintini kaip ekonomiškai nenaudingi įmonei, pasirenkant netinkamą bendrovės veiklos modelį.

4210.7.

43Atsakovės vadovų elgesys neatitiko rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio mato. Nekilnojamojo turto projektas buvo pradėtas nepaisant akivaizdžių ir neprotingai didelių rizikų (nuosavų lėšų neturėjimas, skolintų lėšų nepakankamumas, paramos teikimas kompensavimo principu, neteisėtas paramos gavimas). Vykdant nekilnojamojo turto projektą buvo sudarytos sutartys, nors dar prieš jas sudarant buvo žinoma apie resursų joms vykdyti neturėjimą ir vykdymas sukūrė nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei.

4410.8.

45Paramos sutartis, sindikuoto kredito sutartis, statybos rangos sutartis su UAB „Conmaster“ buvo aiškiai ekonomiškai atsakovei nenaudingi sandoriai, kadangi įmonė neatitiko paramos teikimo sąlygų. Įmonė, atsižvelgiant į jos tuometinę ekonominę būklę, buvo nepajėgti grąžinti kredito su palūkanomis, taip pat sumokėti rangovui 3 089 472,43 Lt su PVM iki numatytos statybų pabaigos datos (2013 m. gruodžio 31 d.).

4611.

47Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4811.1.

49Teismas neįvertino fakto, kad projekto vykdymas nebuvo savarankiškai veikiančio juridinio asmens finansavimo modelio pasirinkimas, nes kartu su kitomis įmonėmis nuo pat projekto įgyvendinimo pradžios buvo derinami veiksmai, kuriais buvo siekiama pasisavinti Europos Sąjungos paramos lėšas, jų nenaudojant projekto tikslams pasiekti. Dėl atsakovės bankroto kalti asmenys būtent ir siekė sukurti iliuziją, kad yra pasirinktas rizikingas, bet realus veiklos finansavimo modelis, nors šie asmenys nuo pat paraiškų pateikimo dienos derindami veiksmus žinojo, kad toks modelis nepasiteisins.

5011.2.

51Teismas neįvertino fakto, kad būtent V. J. vadovavo įmonei tuomet, kai buvo teikiami visi mokėjimo prašymai bei įmonė gavo paramos lėšas. Kuomet buvo teikiama neteisinga informacija mokėjimo prašymuose, būtent V. J. buvo bendrovės vadovas. Teismas nevertino fakto, kad prašant apmokėti nepatirtas išlaidas bei klaidinant NMA taip buvo siekiama nuslėpti netinkamą bendrovės valdymą. Tarp NMA teiktų melagingų duomenų buvo nurodyta, kad UAB „Conmaster“ atliko darbų už 451 447,52 Eur, nors apmokėjimą įrodantys dokumentai įrodė tik 352 210,16 Eur sumą.

5211.3.

53Prasidėjus bankroto procedūrai, buvo pareikalauta perduoti įmonės turtą bei dokumentus, tačiau tuo metu direktoriaus pareigas ėjęs D. K., net ir gavęs 1 100 Eur baudą, nei dokumentų, nei turto neperdavė. Darytina išvada, kad įmonei vadovaujantys asmenys neišsaugojo už Europos Sąjungos lėšas įsigyto turto arba šį turtą slepia, kadangi nei bankroto administratorės prašymai, nei baudos neduoda jokios naudos.

5411.4.

55UAB „Civitta“ atlikta ekspertinio konsultavimo ataskaita patvirtina, kad Europos Sąjungos paramos lėšos buvo naudojamos neefektyviai t. y. lauko tinklų, dangos, vejos darbai neužbaigti, nepateiktas lauko tinklų techninis projektas, aplinkos tvarkymo techninis projektas, darbo projektas ir kt. dokumentai. Teikiant mokėjimo prašymus darbai nebuvo atlikti, tačiau už juos buvo prašoma išmokėti lėšas.

5611.5.

57Projektas buvo įgyvendinamas viename pastate kartu su UAB „Katai“, UAB „Kristisana“, UAB „Alsi“, UAB „Kubas LT“. Visos įmonės pateikė analogiškus projektus. Šiuo metu nei viena įmonė veiklos nevykdo – UAB „Alsi“ ir UAB „Kubas LT“ išregistruotos iš juridinių asmenų registro, UAB „Kristisana“ neturi nei vieno darbuotojo, UAB „Katai“ vykdoma bankroto procedūra. Taigi visos įmonės viename žemės sklype bei viename pastate siekė vykdyti tą patį projektą, tačiau išskaidžius į mažesnes dalis siekė sukurti dirbtines sąlygas gauti didesnę paramos lėšų dalį.

5812.

59Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas prašo atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6012.1.

61Buvusių atsakovės vadovų sudaryti sandoriai viršijo normalią gamybinę-ūkinę riziką, nes BUAB „Saugios erdvės“ vykdė nekilnojamojo turto projektą neturėdama reikalingų finansinių išteklių. Atitinkamai bankroto administratorės nurodytos aplinkybės patvirtina, jog buvo sudaryti akivaizdžiai įmonei nenaudingi sandoriai, kadangi BUAB „Saugios erdvės“ neatitiko NMA administruojamo projekto paramos teikimo sąlygų. Buvę įmonės vadovai galėjo ir privalėjo numatyti, kad dėl šios priežasties įmonei bus pritaikytos sankcijos ir netekusi teisės į paramą, įmonė nepajėgs atsiskaityti su rangovais.

6212.2.

63Siekiant įvertinti buvusių atsakovės vadovų sąžiningumą ir rūpestingumą, būtina atkreipti dėmesį, kad išvardinti veiksmai nesuderinami su teisės aktuose nustatyta bendrąja vadovo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais. Vadovas privalo prižiūrėti, kad įmonės veikla būtų teisėta – privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

6413.

65Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6613.1.

67Atsakovei UAB „Saugios erdvės“ 2016 m. spalio 4 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, 2017 m. kovo 22 d. nutartimi buvo patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus finansinis reikalavimas. Skola fondo biudžetui susidarė laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn., paskutinės lėšos iš atsakovės BUAB „Saugios erdvės“ buvo gautos 2014 m. spalio 21 d.

6813.2.

69Įmonės vadovas ir akcininkas D. K., įmonei esant nemokiai, vilkino bankroto procesą, teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo nepagrįstai skundė. Įmonės vadovui, nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o vėliau siekiant vilkinti bankroto procesą, buvo daroma žala įmonei bei jos kreditoriams.

7013.3.

71Galima daryti prielaidą, kad atsakovė tapo nemoki 2015 m. kovo 25 d., kuomet antstolis priėmė turto perdavimo išieškotojui aktą, kurio pagrindu UAB „Saugios erdvės“ priklausantis nekilnojamasis turtas buvo perleistas kredito unijai „Vilniaus kreditas“.

7213.4.

73Išvardintos aplinkybės kelia abejones, kad UAB „Saugios erdvės“ įmonės valdymo organų veiksmais nebuvo siekiama sąmoningai išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, o įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia.

7414.

75Suinteresuotas asmuo V. J. prašo atsakovės bankroto administratorės UAB „ŠIAULEKSA“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7614.1.

77Projekto nebuvo draudžiama dalinai finansuoti iš ankstesnio etapo gauta paramos dalimi (ankstesnio etapo įgyvendinimo metu gautos paramos lėšos nukreipiamos kitam projekto etapui finansuoti). Aplinkybę, jog vienas iš projekto finansavimo šaltinių galėjo būti paramos lėšos, gautos iš ankstesnių etapų, aiškiai patvirtina ir paramos sutartis, kurioje nurodoma, jog įmonė įsipareigoja užtikrinti tinkamą projekto finansavimo šaltinį, šiuos galimus finansavimo šaltinius aptariamoje nuostatoje aiškiai įvardijant – skolintos lėšos, paramos lėšos, iš projekte numatytos veiklos gautinos lėšos.

7814.2.

79Kuomet projekto įgyvendinimas buvo suskirstytas į etapus ir dalis projekto finansuojama iš praeito etapo, skirtingai nei nurodo bankroto administratorė, įmonei nebuvo būtina nuo paramos sutarties sudarymo dienos turėti visą projektui finansuoti reikiamą sumą.

8014.3.

81Kredito sutartis buvo sudaryta 2013 m. liepos 29 d., kuomet projektą buvo ketinta įgyvendinti iki 2013 m. gruodžio 31 d. Vėlesniais susitarimais keičiant galutinį projekto įgyvendinimo terminą iki 2014 m. liepos 31 d. ir projekto įgyvendinimą išskaidžius į etapus, nusikėlė ir iš projekto ketinta gauti finansinė grąža, dėl to kilo poreikis keisti ir kredito sutarties sąlygas. Kredito sutarties sąlygos buvo pakeistos 2014 m. kovo 10 d. Buvo susitarta, jog kreditas bus pradėtas grąžinti po numatyto projekto įgyvendinimo pabaigos, o galutinis kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2020 m. liepos 5 d.

8214.4.

83Dėl administratorės nurodomų tariamai neteisėtų įmonės veiksmų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris 2017 m. spalio 19 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Nepagrįsti yra skundo argumentai dėl dirbtinių sąlygų paramai gauti sukūrimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, paramos sutartis, kaip tai aiškiai buvo nurodyta 2015 m. sausio 15 d. NMA sprendime, buvo nutraukta dėl kitų priežasčių, tarp kurių dirbtinių sąlygų paramai gauti sukūrimo ir didesnės nei leistina paramos sumos įgijimas nebuvo nurodytos.

8414.5.

85Penkių įmonių projektų įgyvendinimas vienoje teritorijoje nebuvo laikomas neteisėtu nei paramos sutarties sudarymo metu, nei vėliau. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo institucijos ir NMA, turinti kompetenciją vertinti paramos sutarties sudarymo bei vykdymo teisėtumo klausimą, nekonstatavo buvus tokio pobūdžio pažeidimų.

8614.6.

87Atsakovė paraiškoje paramai gauti aiškiai nurodė, jog visas projektas iš jos pusės bus finansuojamas iš skolintų lėšų. Paraiškos teikimo metu NMA buvo žinoma ir tai, jog atsakovė nevykdo jokios šalutinės veiklos, generuojančios pajamas. Vien aplinkybė, kad NMA sudarė paramos sutartį su atsakove rodo, jog NMA buvo priimtinas jos pasirinktas finansavimo modelis skolintomis lėšomis ir NMA sprendė, jog projektas gali būti sėkmingai įgyvendintas. Projekto įgyvendinimo realumą tyrė ne tik NMA, tačiau ir kredito unijos, suteikusios atsakovei kreditą. Pats kredito suteikimo faktas rodo, jog kredito unijos atsakovės projekto įgyvendinimo galimybės vertino taip pat teigiamai.

8814.7.

89Rangos sutarties pasirašymo metu nebuvo absoliučiai jokių aplinkybių, kurios leistų suinteresuotam asmeniui numatyti projekto neįgyvendinimą ir negalėjimą atsiskaityti su rangove UAB „Conmaster“. Priešingai, buvo gautas kredito unijų finansavimas, projektas buvo sėkmingai įgyvendinamas. Pirmi trys pateikti atsakovės mokėjimo prašymai buvo visiškai kompensuoti, nenustačius absoliučiai jokių projekto pažeidimų. Ketvirtasis mokėjimo prašymas taip pat buvo įvertintas ir pripažintas tinkamu kompensuoti.

9014.8.

91Svarbu, kad projekto vykdymas ėmė strigti iš dalies ir dėl netinkamų rangovės UAB „Conmaster“ įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, taip pat dėl NMA delsimo išmokėti paramą pagal mokėjimo prašymus. Kaip pripažino pats subrangovės UAB „Šebsta“ direktorius, UAB „Conmaster“ bei subrangovai žinojo apie tai, jog atsakovė vykdo projektą iš skolintų lėšų bei NMA paramos, tačiau tokia finansinė situacija juos tenkino.

92Teismas

konstatuoja:

93IV.

94Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9515.

96Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovės BUAB „Saugios erdvės“ bankrotą pripažinti tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

97Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

9816.

99Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 12 dalis). Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iš šioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, šio straipsnio 3 dalyje yra apibrėžtos sąlygos, kurias nustačius tyčinio bankroto faktas yra preziumuojamas, o tą paneigti privalo su tuo nesutinkantys asmenys.

10017.

101Kasacinio teismo išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

10218.

103Pagal nagrinėjamam ginčui aktualią kasacinio teismo praktiką tam, jog būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą. Reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

10419.

105Nustatyta, kad atsakovė UAB „Saugios erdvės” įregistruota (įsteigta) 2010 m. kovo 24 d. UAB „Saugios erdvės” (paramos gavėja) 2011 m. birželio 16 d. su NMA sudarė sutartį dėl 2 568 883 Lt paramos suteikimo. Sutartyje buvo numatyta, kad paramos gavėjui teisės aktuose ir sutartyje numatyta tvarka kompensuojama iki 1 669 773 Lt (iki 65 procentų) visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų, tuo tarpu paramos gavėjas įsipareigojo iki 899 110 Lt (iki 35 procentų) prisidėti savo įnašu. 2011 m. gegužės 15 d. tarp UAB „Saugios erdvės” ir UAB „Mitnija“ buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią paskolos davėjas UAB „Mitnija“ įsipareigojo paskolos gavėjui UAB „Saugios erdvės” perduoti 2 568 883 Lt paskolos sumą nurodytam projektui (grąžinimo terminas 2017 m. birželio 1 d.), duomenų apie faktinį paskolos suteikimą nėra.

10620.

107UAB „Saugios erdvės“ su rangove UAB „Conmaster“ 2013 m. liepos 4 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl sandėliavimo ir saugojimo centro pastatymo ir įrengimo. UAB „Saugios erdvės“ su kredito unijomis „Vilniaus kreditas“ ir ,,Savas rūpestis“ 2013 m. liepos 29 d. sudarė sindikuoto kredito sutartį dėl 800 000 Lt kredito, įkeičiant statomą pastatą. Paskolos gavėjui UAB „Saugios erdvės“ negrąžinus paskolos iki numatyto termino, 2014 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartis buvo nutraukta, o 2014 m. spalio 29 d. pradėtas priverstinis išieškojimas iš kredito unijai „Vilniaus kreditas“ įkeisto pastato. NMA 2015 m. sausio 15 d. priėmė sprendimą dėl paramos sutarties nutraukimo ir išmokėtos paramos susigrąžinimo (393 801,00 Lt).

10821.

109Apeliacinėje instancijoje iš esmės keliamas klausimas ar atsakovės BUAB „Saugios erdvės“ vykdytas nekilnojamojo turto statybos projektas ir jo pagrindu sudaryti sandoriai (paramos, paskolos, rangos sutartys) buvo sąmoningai blogas įmonės valdymas, nukreiptas į įmonės privedimą prie bankroto. Apeliantės teigimu, atsakovė nekilnojamojo turto projektą nuo pat pradžių vykdė netinkamai, neturėdama tam reikalingų finansinių išteklių, jokio nuosavo turto, todėl su projekto vykdymu susiję sprendimai vertintini kaip ekonomiškai nenaudingi įmonei, atitinkantys tyčinio bankroto požymius, numatytus ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose.

11022.

111Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktą, byloje turi būti įrodyta, kad nurodytais sandoriais tyčia (dar labiau) esmingai buvo pabloginama įmonės turtinė padėtis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017). Nagrinėjamu atveju visa atsakovės veikla buvo paremta išimtinai vieno projekto vykdymu, atitinkamai pagrindiniai atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriai yra susiję su šiuo projektu – NMA (124 458,21 Eur), UAB „Autokompleksas“ (48 328,81 Eur), UAB „Šebsta“ (114 881,94 Eur). Tuo tarpu, pagal bylos duomenis, atsakovė iki projekto vykdymo pradžios jokio turto neturėjo, duomenų apie tuo metu turėtus įsipareigojimus kreditoriams nepateikta. Taigi nėra pagrindo išvadai, kad minėti paramos, paskolos ar rangos sandoriai pablogino iki jų sudarymo buvusią atsakovės UAB „Saugios erdvės“ padėtį (menkino turtą), atitinkamai buvo nukreipti į jos nemokumo sukėlimą.

11223.

113Kaip minėta, bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nepatvirtina fakto, kad buvo tyčia siekiama neatsiskaityti su kreditoriais. Atskirajame skunde ir suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytos aplinkybės (įmonės vadovų veiksmai) pagrindžia tik projekto netinkamo vykdymo rezultatus, verslo plane numatytos strategijos ydingumą, kurios, teismo vertinimu, nėra susijusios su siekiu išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Tai, kad atsakovė teikė paraiškas už faktiškai neatliktus darbus, kaip bankroto administratorė nurodė – tikslu neteisėtai įsisavinti paramą, galėtų būti (buvo) vertinamos baudžiamosios teisės kontekste, tačiau neteikia pagrindo tyčinio bankroto nustatymui (ĮBĮ 20 straipsnis).

114Dėl bylos procesinės baigties

11524.

116Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir, jas įvertinęs, tinkamai taikė ĮBĮ 20 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į kasacinio teismo praktiką, suformuotą tyčinio bankroto bylose, todėl atskirojo skundo ir atsakovės kreditorių atsiliepimų į jį argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11725.

118Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

119Dėl bylinėjimosi išlaidų

12026.

121Atskirąjį skundą atmetus, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atskirojo skundo parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo V. J. duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

122Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

123Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Atsakovės BUAB „Saugios erdvės“ bankroto administratorė UAB... 8. 2.... 9. Nurodė, kad atsakovė nuo 2011 m. kartu su UAB „Alsi“, UAB „Kūbas... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsakovės... 14. 4.... 15. Teismas nurodė, kad atsakovė, pradėdama vykdyti 2 568 883 Lt be PVM vertės... 16. 5.... 17. Teismas sprendė, kad paramos gavėja UAB „Saugios erdvės“ turėjo realią... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad faktinis UAB „Saugios erdvės“ nemokumas atsirado... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad UAB „Saugios erdvės“... 22. 8.... 23. Teismas sprendė, kad UAB „Saugios erdvės“ vykdytas projektas nebuvo... 24. 9.... 25. Teismas pažymėjo, kad paramos sutartis dėl projekto įgyvendinimo buvo... 26. III.... 27. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 28. 10.... 29. Atskirajame skunde atsakovės bankroto administratorė UAB „ŠIAULEKSA“... 30. 10.1.... 31. Teismas konstatavo, kad atsakovė turėjo prisidėti 89 9110 Lt savo lėšomis... 32. 10.2.... 33. Atsakovės verslo plane iš karto buvo nurodoma, jog bus prašoma pakeisti su... 34. 10.3.... 35. Iš byloje esančių įrodymų galima spręsti, kad atsakovė nekilnojamojo... 36. 10.4.... 37. Iš NMA patikrinimo metu nustatytų aplinkybių galima spręsti, kad atsakovė... 38. 10.5.... 39. Atsakovės valdymo organai negalėjo nesuprasti, kad įmonė neturi išteklių... 40. 10.6.... 41. Kad projektas buvo nerealus, galima spręsti iš projekto finansavimo... 42. 10.7.... 43. Atsakovės vadovų elgesys neatitiko rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo... 44. 10.8.... 45. Paramos sutartis, sindikuoto kredito sutartis, statybos rangos sutartis su UAB... 46. 11.... 47. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio... 48. 11.1.... 49. Teismas neįvertino fakto, kad projekto vykdymas nebuvo savarankiškai... 50. 11.2.... 51. Teismas neįvertino fakto, kad būtent V. J. vadovavo įmonei tuomet, kai buvo... 52. 11.3.... 53. Prasidėjus bankroto procedūrai, buvo pareikalauta perduoti įmonės turtą... 54. 11.4.... 55. UAB „Civitta“ atlikta ekspertinio konsultavimo ataskaita patvirtina, kad... 56. 11.5.... 57. Projektas buvo įgyvendinamas viename pastate kartu su UAB „Katai“, UAB... 58. 12.... 59. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas prašo atsakovės bankroto... 60. 12.1.... 61. Buvusių atsakovės vadovų sudaryti sandoriai viršijo normalią... 62. 12.2.... 63. Siekiant įvertinti buvusių atsakovės vadovų sąžiningumą ir... 64. 13.... 65. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio... 66. 13.1.... 67. Atsakovei UAB „Saugios erdvės“ 2016 m. spalio 4 d. nutartimi buvo iškelta... 68. 13.2.... 69. Įmonės vadovas ir akcininkas D. K., įmonei esant nemokiai, vilkino bankroto... 70. 13.3.... 71. Galima daryti prielaidą, kad atsakovė tapo nemoki 2015 m. kovo 25 d., kuomet... 72. 13.4.... 73. Išvardintos aplinkybės kelia abejones, kad UAB „Saugios erdvės“ įmonės... 74. 14.... 75. Suinteresuotas asmuo V. J. prašo atsakovės bankroto administratorės UAB... 76. 14.1.... 77. Projekto nebuvo draudžiama dalinai finansuoti iš ankstesnio etapo gauta... 78. 14.2.... 79. Kuomet projekto įgyvendinimas buvo suskirstytas į etapus ir dalis projekto... 80. 14.3.... 81. Kredito sutartis buvo sudaryta 2013 m. liepos 29 d., kuomet projektą buvo... 82. 14.4.... 83. Dėl administratorės nurodomų tariamai neteisėtų įmonės veiksmų buvo... 84. 14.5.... 85. Penkių įmonių projektų įgyvendinimas vienoje teritorijoje nebuvo laikomas... 86. 14.6.... 87. Atsakovė paraiškoje paramai gauti aiškiai nurodė, jog visas projektas iš... 88. 14.7.... 89. Rangos sutarties pasirašymo metu nebuvo absoliučiai jokių aplinkybių,... 90. 14.8.... 91. Svarbu, kad projekto vykdymas ėmė strigti iš dalies ir dėl netinkamų... 92. Teismas... 93. IV.... 94. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 95. 15.... 96. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta atsakovės BUAB... 97. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo... 98. 16.... 99. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai... 100. 17.... 101. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto... 102. 18.... 103. Pagal nagrinėjamam ginčui aktualią kasacinio teismo praktiką tam, jog... 104. 19.... 105. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Saugios erdvės” įregistruota (įsteigta)... 106. 20.... 107. UAB „Saugios erdvės“ su rangove UAB „Conmaster“ 2013 m. liepos 4 d.... 108. 21.... 109. Apeliacinėje instancijoje iš esmės keliamas klausimas ar atsakovės BUAB... 110. 22.... 111. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo... 112. 23.... 113. Kaip minėta, bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės... 114. Dėl bylos procesinės baigties... 115. 24.... 116. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas... 117. 25.... 118. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės... 119. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 120. 26.... 121. Atskirąjį skundą atmetus, apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi... 122. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 123. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti...