Byla 2A-238-413/2015
Dėl darbų priėmimo - perdavimo aktų nuginčijimo, tretieji asmenys VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninė, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo UAB „Avona“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-8780-454/2014 pagal ieškovo UAB „Vokiški vartai“ ieškinį atsakovui UAB „Avona“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Avona“ priešieškinį ieškovui UAB „Vokiški vartai“ dėl darbų priėmimo - perdavimo aktų nuginčijimo, tretieji asmenys VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninė, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas (subrangovas) UAB „Vokiški vartai“ kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priimti byloje preliminarų teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo (užsakovo (gen. rangovo)) UAB „Avona“ 26 637,35Lt skolos, 1758 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 26 637,35 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 426 Lt žyminį mokestį.

5Ieškovo reikalavimas buvo grindžiamas šalių 2011 m. gegužės 6 d. sudaryta Subrangos sutartimi Nr. 2011/106-ML (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti atsakovo statybos objekte - VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės A-B-C korpusuose - savo prekes (lauko duris) pagal Sutarties prieduose iš anksto suderintą prekių tipą, kiekį, specifikaciją bei kainą, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 59 000 Lt. Pasak ieškovo, jis darbus atliko laiku ir kokybiškai, tačiau atsakovas už juos atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 26 637,35Lt. Norėdamas perduoti darbų rezultatą atsakovui, ieškovas surašė atliktų darbų aktus (toliau – Aktai), tačiau atsakovas jų nepasirašė, nenurodė to priežasčių, todėl ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad durys faktiškai yra priimtos ir naudojamos, atliktų darbų aktus 2013 m. balandžio 29 d. pasirašė vienašališkai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis) ir kartu su šiais aktais išsiuntė atsakovui apmokėti sąskaitas. Atsakovui nustatytu terminu skolos nesumokėjus, ieškovas kreipėsi į teismą.

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visa apimtimi ir priteisė iš atsakovo ieškovo reikalaujamas sumas.

7Atsakovas pateikė byloje prieštaravimus, o vėliau ir priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo vienašališkai pasirašytus 2013 m. balandžio 29 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktus pagal 2011 m. gegužės 6 d. sutartį Nr. 2011/106-ML. Atsakovas nurodė, kad laimėjo viešąjį konkursą, kurį skelbė trečiasis asmuo VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninė, ligoninės A ir B korpusų bei vaikų skyriaus pastatų išorinių aitvarų renovacijai atlikti. Ieškovas buvo supažindintas su viešojo konkurso sąlygomis ir projektu ir šalys buvo sutarusios, kad pagal konkurso ir projekto sąlygas ieškovo pateiktos durys atitiks šiuose dokumentuose nurodytus specialius reikalavimus. Ieškovas sumontavo duris, kurių šilumos perdavimo koeficientas yra 2 W/m2k, nors toks koeficientas pagal viešojo konkurso sąlygas turėjo būti ne didesnis kaip 1,5 W/m2k. Be to, ieškovas pagal minėtus dokumentus turėjo sumontuoti lauko duris, tačiau sumontavo vidaus duris. Kadangi ieškovo patiektos atsakovui įvairios paskirties lauko durys neatitiko specialiųjų viešojo konkurso ir projekto reikalavimų ir ši aplinkybė ieškovui buvo žinoma, atsakovas pagrįstai atsisakė priimti duris, nepasirašydamas atliktų darbų aktų ir atsisakydamas apmokėti už atliktus darbus, nes tokia teisė numatyta CK 6.332 straipsnio 1 dalyje. Be to, atsakovas nurodė ieškovui, jog jis gali kreiptis į VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninę dėl minėtų durų išsimontavimo. Kadangi ieškovas, sumontuodamas duris, kurios neatitiko keliamų reikalavimų, veikė savo rizika, todėl būtent ieškovui turi tekti visos išlaidos, susijusios su montavimo darbais ir medžiagomis.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. Galutiniu sprendimu pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Vokiški vartai“ iš atsakovo UAB „Avona 26 637,35Lt skolos ir 396,18 Lt žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį, o atsakovo – priešieškinį, atmetė.

10Kvalifikuodamas šalių santykius pagal 2011 m. gegužės 6 d. Subrangos sutartį ir atsižvelgdamas į CK 6.305 straipsnio 1 dalyje ir 6.644 straipsnio 1 dalyje pateiktas pirkimo-pardavimo ir rangos sutarčių sąvokas, teismas pažymėjo, kad atsakovas nebuvo pateikęs savo medžiagų durų gamybai, byloje nėra duomenų, kad ieškovas gamina duris, todėl sprendė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo santykiai. Teismas konstatavo, kad šalims buvo žinoma, jog durys neatitinka projektinių reikalavimų, tačiau nei viena iš jų nesiėmė priemonių, dėl durys būtų pakeistos kitomis. Kadangi tokia padėtis tenkino abi šalis, o pastatas yra priduotas eksploatacijon, teismas darė išvadą, kad nors ir yra tam tikri nukrypimai nuo projekto, tačiau durys yra tinkamos naudojimui. Pažymėjo, kad atsakovas, paaiškėjus durų neatitikimui projekto reikalavimams, nereikalavo, kad jos būtų pakeistos kitomis ir nurodė trečiajam asmeniui (užsakovui), jog neturės jam pretenzijų, jeigu negaus iš ligoninės apmokėjimo už duris. Todėl sprendė, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, savo sąskaita padarė nuolaidą trečiajam asmeniui VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninei, tačiau prievolė atsiskaityti su ieškovu pagal Sutartį išliko. Tuo remdamasis, ieškinio dalį dėl 26637,35Lt skolos priteisimo tenkino pilnai, o priešieškinį atmetė kaip neįrodytą.

11Teismas pažymėjo, kad byloje nustačius, jog keičiamos durys neatitiko projektinių reikalavimų, ši aplinkybė ieškovui buvo žinoma, tačiau jis nesiėmė priemonių šiems trūkumams pašalinti ir išvengė prievolės pakeisti duris kitomis, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinio dalį dėl ieškovo reikalaujamų priteisti 1758,06 Lt delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką, atmetė.

12Remdamasis CPK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-10) iki sprendimo įvykdymo, pripažino pagrįstu ir tenkintinu.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

14Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Avona“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. Galutinį sprendimą dalyje dėl 26 637,35 Lt skolos bei žyminio mokesčio priteisimo, ieškovo UAB „Vokiški vartai“ ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

151. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas tenkinti ieškovo ieškinį ir atmesti atsakovo priešieškinį, iš esmės rėmėsi tik vienu argumentu, t. y. kad šalys (ieškovas ir atsakovas), žinodamos apie montuojamų durų netinkamą kokybės reikalavimams, nesiėmė jokių veiksmų tokiems trūkumams pašalinti, šiai dienai pastatas yra priduotas eksploatuoti, todėl laikytina, kad sumontuotos durys yra tinkamos naudojimui. Anot apelianto, tokie teismo argumentai yra nelogiški ir nepagrįsti. Konstatuodamas, kad atsakovą ir ieškovą siejo pirkimo - pardavimo santykiai ir vertindamas, ar sutartis iš ieškovo pusės yra įvykdyta tinkamai ir atsakovas turi pareigą sumokėti sutartyje sulygtą kainą, teismas turėjo atsižvelgi į pirkimą - pardavimą reglamentuojančias normas bei teismų praktiką, bet kaip matyti iš teismo sprendimo ir jo argumentų, to nepadarė. Remdamasis CK 6.197 straipsniu, CK 6.333 straipsnio 1, 3, 4, 6 ir 7 dalimis, apeliantas pažymėjo, kad nagrinėjamo ginčo atveju akivaizdu, jog ieškovo sumontuotos durys neatitiko kokybės reikalavimų. Šalys buvo sutarusios, kad ieškovas atsakovui patieks duris, atitinkančias supaprastinto atviro viešojo konkurso sąlygas ir projektą, apie kuriuos ieškovas buvo tinkamai informuotas ir žinojo. Nepaisant to, ieškovas ligoninėje sumontavo duris, kurios neatitiko minėtų dokumentų reikalavimų. Tokių reikalavimų neatitiko absoliučiai visos durys, nurodytos ieškovo parengtuose 2013 m. balandžio 29 d. atliktų darbų aktuose, pagal kuriuos ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra reikalaujama priteisti skolą. Konkrečiai buvo sumontuotos durys, kurių šilumos perdavimo koeficientas yra 2 W/m2k, o toks koeficientas pagal supaprastinto atviro viešojo konkurso sąlygas turėjo būti ne didesnis kaip 1,5 W/m2k (sąlygų 4.4.4. punktas). Be to, ieškovas turėjo ligoninėje sumontuoti lauko duris, būtent toks sutarties objektas buvo nurodytas ir subrangos sutartyje nudarytoje ieškovo ir atsakovo (subrangos sutarties 1.1. punktas), tačiau sumontavo vidaus duris. Be to, ieškovas nepateikė dvivierių durų atitiktį patvirtinančių dokumentų, nors tą jis buvo raginamas padaryti ne vieną kartą. Dėl šių pažeidimų VšĮ Abromiškų reabilitacijos ligoninė atsisakė atsakovui, kaip generaliniam rangovui, apmokėti už senų lauko durų keitimo naujomis plieninėmis durimis darbus. Pasak apelianto, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas tyčia neištaisė trūkumų, baigė montuoti duris ir atsisakė jas pakeisti tinkamomis, nors tokią galimybę turėjo. Todėl atsakovas, gindamas savo teises, atsisakė pasirašyti ginčijamus aktus ir sumokėti ieškovui, tokiu būdu atsisakydamas sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes tokie ieškovo veiksmai laikytini esminiu sutarties pažeidimu, šiai dienai sudariusiu situaciją, kai atsakovas dėl tokios kokybės daiktų patyrė nuostolius - negavo jokio apmokėjimo iš trečiojo asmens VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės. Teismui šios aplinkybės nepripažinus sutarties esminiu pažeidimu, jis privalėjo įvertinti susidariusią situaciją ir sumažinti sutarties kainą remdamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, o ne priteisti visą netinkamai įvykdytos pirkimo - pardavimo sutarties kainą.

162. Teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, ir nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, liečiančių paminėtos teisės normos taikymą bei aiškinimą. Teismo deklaratyvūs teiginiai, kad atsakovas sutiko negauti apmokėjimo iš trečiojo asmens už netinkamas duris, todėl savo sąskaita padarė nuolaidą trečiajam asmeniui, nėra pagrindas išvadai, kad ieškovas, remdamasis šia aplinkybe, gali reikalauti, o atsakovas privalo sumokėti atlyginimą už netinkamos kokybės daiktus. Aiškinant sutarties sąlygas akivaizdu, jog ieškovui buvo žinoma, kad atsakovas reikalauja tik konkrečios kokybės daiktų ir tik perdavus tokius daiktus bus laikoma, jog ieškovas tinkamai įvykdė prievolę, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovui buvo žinoma, jog statybos priežiūrą vykdantis subjektas konstatavo, kad durys neatitinka kokybės reikalavimų, yra netinkamos ir už tokius daiktus mokama nebus. Remiantis aukščiau nurodytu teismo aiškinimu nesuprantama, kokių dar veiksmų turėjo imtis atsakovas ir kokie jo veiksmai būtų laikomi pakankamu reagavimu į netinkamą sutarties vykdymą. Be to, toks teismo aiškinimas neprotingas ir neteisingas, kadangi tokiu teismo sprendimu už netinkamą sutarties vykdymą iš ieškovo pusės visiškai nepagrįstai atsakomybė tenka tik atsakovui. Taigi atsakovas patenka į situaciją, kai dėl netinkamos kokybės daiktų jam tenka savo lėšomis dengti susidariusius užsakovo VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės nuostolius ir dar sumokėti netinkamai sutartį vykdžiusiam ieškovui. Netgi ir atmetus visus aukščiau nurodytus argumentus ir pripažinus, jog atsakovas nebuvo pakankamai atidus vykdant sutartį, negali būti sudaroma situacija, kai tik jam vienam tenka rizika dėl sutarties neįvykdymo, kai jokių kaltų atsakovo veiksmų teismas nenustatė.

173. Nepagrįsti teismo argumentai, jog atsakovui nurodžius trečiajam asmeniui VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninei, kad neturės ligoninei pretenzijų, jei pastaroji neapmokės už duris, dėl ko spręstina, kad atsakovas savo sąskaitą padarė nuolaidą užsakovui, tačiau prievolė atsiskaityti su ieškovu jam išliko. Apeliantas pažymi, kad civilinių santykių subjektai tarpusavio santykiuose veikia inter alia lygiateisiškumo, autonomijos, nesikišimo į privačius santykius principų pagrindu - civiliniams santykiams būdingas lygiateisiškumas, nepavaldumas. Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismų praktikoje aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012 panašiuose teisiniuose santykiuose, yra pasisakęs, jog teisinio ryšio tarp užsakovo ir subrangovo nebuvimas sudaro situaciją, kai užsakovas su subrangovu vienas prieš kitą nėra niekaip atsakingi, o tarp jų veikia rangovas. Tokiu būdu įtakos ieškovo ir atsakovo tarpusavio teisėms ir pareigoms neturi ir negali turėti atsakovo ir trečiojo asmens tarpusavio teisės ir pareigos, o aplinkybės, jog atsakovas veikdamas sąžiningai trečiojo asmens atžvilgiu, suvokdamas, jog durys neatitinka kokybės reikalavimų, sutiko negauti apmokėjimo už jas, nepaneigia, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartį ir kad jis privalo sumokėti ieškovui, nes padarė nuolaidą savo rizika.

18Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vokiški vartai“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. galutinį sprendimą nepakeistą, priteisti iš apelianto 1000 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

191. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2011 m. gegužės 6 d. Subrangos sutartį pripažino pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau ieškovas, nesutikdamas su tokiu teisinių santykių kvalifikavimu, apeliacinio skundo dėl to nepadavė, kadangi galutiniu teismo sprendimu ieškovo ieškinys iš esmės buvo patenkintas.

202. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovo jam perduotos durys neatitiko kokybės reikalavimų, tačiau šiam teiginiui pagrįsti įrodymų nepateikė. Priešingai, trečiojo asmens VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės atstovas patvirtino, kad ieškovo sumontuotos durys yra naudojamos ir ligoninė neturi pretenzijų dėl durų kokybės. Atsakovo, kaip generalinio rangovo atlikti ligoninės rekonstrukcijos darbai (kartu su ieškovo sumontuotomis durimis), kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra priimti valstybinės komisijos ir pripažinti tinkamais naudoti. Sutikdamas su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovo sumontuotos durys neatitiko viešojo konkurso sąlygų, ieškovas pažymi, kad ieškovui (subrangovui), atlikus durų montavimo darbus, tarp suinteresuotų šalių dėl to vyko įvairūs susirašinėjimai, ieškovas svarstė galimybę išmontuoti ir pasiimti duris, tačiau VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės, kaip užsakovo, pasitelktas statybos projekto vadovas UAB „Statybos konsultacijų ir projektų biuras“ 2012 m. sausio 16 d. raštu Nr. 5 sutiko, kad ieškovo sumontuotos durys liktų statybos objekte, nes jos neturės įtakos bendram pastato energetiniam naudingumui. Po tokio statybos projekto vadovo sprendimo nei ligoninė, nei atsakovas pretenzijų ieškovui dėl durų neatitikties konkurso sąlygoms nereiškė ir nereikalavo duris išmontuoti. Todėl atsakovui atsirado pareiga su ieškovu atsiskaityti.

213. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalimi, turėjo sumažinti durų kainą. Būtent dėl šios teisės normos tinkamo taikymo byloje iškilo klausimas ir dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo, t. y. rangos, ar pirkimo-pardavimo. Ieškovo nuomone, netgi tuo atveju, jeigu tarp šalių sudaryta Subrangos sutartis būtų kvalifikuojama kaip pirkimo-pardavimo sutartis, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata negalėtų būti taikoma, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo sumontuotos durys neatitinka kokybės reikalavimų. Durų neatitikimas konkurso sąlygoms negali būti laikomas jų kokybės trūkumu, juolab kad pats atsakovas savo 2012 m. sausio 16 d. rašte SD Nr. 41/12 ligoninei pripažįsta, jog atlikus durų gamintojų apklausą paaiškėjo, kad tokių durų, kokios numatytos konkurso sąlygose, nėra galimybių pagaminti. Todėl nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovas tyčia neištaisė trūkumų ir atsisakė duris pakeisti tinkamomis. Be to, šis atsakovo ligoninei rašytas raštas patvirtina, kad atsakovas siekė ne pašalinti trūkumus (išmontuoti duris statybos objekte), kaip teigiama apeliaciniame skunde, o perduoti darbu ligoninei.

224. Ieškovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas, būdamas generaliniu rangovu ir disponuodamas iš ieškovo faktiškai perimtomis durimis, atsisakė iš trečiojo asmens VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės (savo užsakovo) gauti už jas apmokėjimą. Kita vertus, toks atsakovo atsisakymas negali sukelti pasekmių ieškovui, nes atsakovas yra laisvas disponuoti nuolaidomis savo klientams savo paties, bet ne ieškovo sąskaita, juo labiau kad apie atsakovo ketinimą nemokėti ieškovui, kuris tuo metu turėjo galimybė išsimontuoti duris, nebuvo pranešta.

23Teisėjų kolegija konstatuoja:

24IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimą ir jų kvalifikavimą, ir proceso teisės normų, reguliuojančių įrodymus ir įrodymų vertinimą, taikymo ir aiškinimo.

27Dėl Subrangos sutarties esmės ir teisinio jos kvalifikavimo bei rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo

28Rangos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Taigi pirkimo-pardavimo sutartis neturi vieno esminio ir tik rangos sutarčiai būdingo požymio – darbo rezultato ir šio rezultato perdavimo užsakovui.

29Bylos duomenimis, atsakovas laimėjo trečiojo asmens VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninė paskelbtą viešąjį konkursą ligoninės A ir B korpusų bei vaikų skyriaus pastatų išorinių aitvarų renovacijai atlikti ir 2010 m. rugpjūčio 23 d. pasirašė su viešojo konkurso organizatoriumi Rangos sutartį Nr. 23/08/2010s (t. 1, b. l. 45-54, 76-78). Konkurso sąlygų 4.4 punktų įgyvendinimui atsakovas 2011 m. gegužės 6 d. sudarė su ieškovu Subrangos sutartį Nr. 2011/106-ML (t. 1, b. l. 16). Iš Sutarties 2.1, 2.2, 2.5, 3.2 punktų, reguliuojančių prekių (lauko durų) pristatymą, jų įrengimą (sumontavimo darbus), prekių pridavimą (pridavimo aktas), ir įvertinus Sutarties sudarymo aplinkybes, jos paskirtį ir tikslus, laikytina, kad tarp šalių susiklostė rangos, o ne pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Subrangos sutarties Nr. 2011/106-ML pagrindu tarp šalių atsiradusius santykius netinkamai kvalifikavo kaip pirkimo-pardavimo.

30CK 6.684 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

31Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenumato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta sutartyje. Pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas (nagrinėjamu atveju ieškovas) sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas (atsakovas) turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

32Darbų perdavimas vykdomas laikantis CK 6.662 straipsnyje įtvirtintos atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuris laikomas dviejų šalių suderintos valios išraiška (dvišalis sandoris), sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jį gali pasirašyti kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis (kai aktą pasirašo viena iš šalių) – užkirsti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Tokią teisę jis gali realizuoti tiek ieškinio, tiek priešieškinio forma, o taip pat ir kitais leistinais procesiniais dokumentais (pvz., atsiliepimu į ieškinį).

33Atsakovas savo nesutikimo su ieškiniu argumentus ir priešieškinio reikalavimus dėl atsisakymo mokėti sutarties kainą ir sutarties atsisakymo iš esmės grindė CK 6.665 straipsnio 3 dalies pagrindu, nurodydamas, kad ieškovo darbo rezultatas neatitiko specialiųjų konkurso sąlygose ir projekte numatytų kokybės reikalavimų, todėl teismui tenka pareiga patikrinti, ar atsakovas tokia teise pasinaudojo teisėtai ir pagrįstai.

34Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009, išaiškinta, jog faktai, kad darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, rodo, kad šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamą darbo rezultatą būtų sumokama sulygta kaina.

35Dėl įrodymo vertinimo

36Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai - civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir šio Kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Taigi ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad jis atliko darbus pagal Sutarties 1 ir 2 priedų reikalavimus, o atsakovui - kad šie reikalavimai buvo pažeisti bei trūkumų apimtis pinigine jų išraiška. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007). Pavyzdžiui, nagrinėjamai bylai aktuali CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, 4 dalis nustato, kad rangos sutarties sąlygos, panaikinančios rangovo atsakomybę už tam tikrus trūkumus, neatleidžia jo nuo atsakomybės, jeigu užsakovas (atsakovas) įrodo, kad trūkumai atsirado dėl rangovo (ieškovo) tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi pareiga įrodyti, kad darbo (prekių) trūkumai atsirado dėl paminėtoje teisės normoje nustatytų ieškovo veiksmų tenka atsakovui.

37Pagal bylos duomenis, 2011 m. gegužės 6 d. Subrangos sutartimi Nr. 2011/106-ML ieškovas įsipareigojo pristatyti ir sumontuoti atsakovo statybos objekte - VšĮ Abromiškių reabilitacijos ligoninės A-B-C korpusuose - savo prekes (lauko duris) pagal Sutarties prieduose iš anksto suderintą prekių tipą, kiekį, specifikaciją bei kainą. Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyti specialūs lauko durų reikalavimai neapima viešojo konkurso sąlygų 4.4.4 punktuose (šilumos perdavimo koeficientas ne didesnis kaip 1,5 W/m2k) reikalavimų, vadinasi, minėta Subrangos sutartimi šalys nesusitarė dėl ieškovo durims taikomų specialiųjų sąlygų, numatytų konkurso sąlygose (t. 1, b. l. 16-17, 18, 19). Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovui buvo žinomos viešojo konkurso sąlygos ir projekto (į bylą šio dokumento atsakovė nepateikusi) specialūs šiluminės varžos reikalavimai ginčo durims grindžiami deklaratyviais teiginiais ir priešingai nei teigia apeliantas, rašytiniai įrodymai šios aplinkybės nepatvirtina. Iš apelianto nurodomo 2011 m. rugsėjo 6 d. pranešimo trečiajam asmeniui (viešojo konkurso organizatoriui) turinio galima daryti išvadą, kad apie techninio projekto vadovo pastabas dėl durų neatitikties projektiniams reikalavimams ieškovas sužinojo jau po Sutartimi numatytų darbų atlikimo (t. 1, b. l. 59). Minėta, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų supažindinęs ieškovą su projektu, taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis kontroliavo ir prižiūrėjo ieškovo darbus, kad pranešė ieškovui apie netinkamos kokybės darbus (prekes), kaip tai numato CK 6.689 straipsnio 1, 2 dalys. Priešingai, atsakovo veiksmai, kai už darbus buvo atsiskaityta ir darbų eigoje, ir juos atlikus, leidžia spręsti, kad atsakovas neturėjo ieškovui pretenzijų dėl durų kokybės reikalavimų (t. 1, b. l. 167-168). Pažymėtina, kad ieškovas pateikė durų kokybės (atitikties) sertifikatus, iš kurių matyti, kad ieškovo medžiagos (durys), išskyrus šilumos perdavimo koeficientą, atitinka ne tik šalių Sutarties, bet iš esmės ir konkurso sąlygų reikalavimus (t. 1, b. l. 64, 66-68). Su tokia ieškovo pozicija sutiko ir statybos techninis prižiūrėtojas, patvirtindamas, kad šios durys bendram pastato energiniam naudingumui įtakos neturės (t. 1, b. l. 119). Užsakovas darbus yra priėmęs (t. 1, b. l. 149).

38Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamo ginčo atveju nėra pagrindo išvadai, kad prekių trūkumai atsirado dėl ieškovo (subrangovo) tyčios ar didelio neatsargumo, dėl ko atsakovas turėtų teisę nutraukti sutartį CK 6.665 straipsnio 3 pagrindu ir atsisakyti sumokėti ieškovui darbų kainą.

39Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su kitu apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškovo prekių trūkumus, turėjo pagrindą sumažinti darbų kainą. Pažymėtina, kad ieškinio (priešieškinio) reikalavimų ribas nustato šalys. Teismas tokio pobūdžio bylose neturi pagrindo išeiti už ieškinio (priešieškinio ribų) ir spręsti klausimus, dėl kurių šalys nebuvo pareiškusios reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Todėl mažinti ieškovo reikalaujamą priteisti sumą, kai tokio reikalavimo atsakovas nebuvo pareiškęs, nėra pagrindo.

40Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius, panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 328 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Pastebėtina, kad motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje teismas pasisakė dėl dėl palūkanų priteisimo, tačiau rezoliucinėje dalyje šio klausimo neišsprendė Todėl apeliacinės instancijos teismas šią klaidą ištaiso, papildydamas teismo rezoliucinę dalį dėl 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 26 637,35 Lt sumą priteisimo.

41Dėl bylinėjimosi išlaidų

42Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ieškovas patyrė 1000 Lt (289,62 Eur) išlaidų. Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 98 straipsnis).

43Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

44Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. galutinį sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

45Papildyti galutinio teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad už priteistą iš atsakovo UAB „Avona“ ieškovo UAB „Vokiški vartai“ naudai 26 637,35Lt skolą priteiti iš atsakovo ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

46Priteisti ieškovui UAB „Vokiški vartai“ iš atsakovo UAB „Avona“ 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas (subrangovas) UAB „Vokiški vartai“ kreipėsi į teismą,... 5. Ieškovo reikalavimas buvo grindžiamas šalių 2011 m. gegužės 6 d. sudaryta... 6. Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu ieškovo... 7. Atsakovas pateikė byloje prieštaravimus, o vėliau ir priešieškinį, kuriuo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. Galutiniu sprendimu pakeitė... 10. Kvalifikuodamas šalių santykius pagal 2011 m. gegužės 6 d. Subrangos... 11. Teismas pažymėjo, kad byloje nustačius, jog keičiamos durys neatitiko... 12. Remdamasis CPK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo reikalavimą priteisti iš... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 14. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Avona“ prašo panaikinti Kauno apylinkės... 15. 1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas tenkinti... 16. 2. Teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193... 17. 3. Nepagrįsti teismo argumentai, jog atsakovui nurodžius trečiajam asmeniui... 18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vokiški vartai“ prašo... 19. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2011 m. gegužės 6 d. Subrangos... 20. 2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ieškovo jam perduotos durys neatitiko... 21. 3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas,... 22. 4. Ieškovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas, būdamas generaliniu... 23. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 25. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 26. Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių... 27. Dėl Subrangos sutarties esmės ir teisinio jos kvalifikavimo bei rangos... 28. Rangos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis (rangovas) įsipareigoja... 29. Bylos duomenimis, atsakovas laimėjo trečiojo asmens VšĮ Abromiškių... 30. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad rangovas privalo... 31. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo... 32. Darbų perdavimas vykdomas laikantis CK 6.662 straipsnyje įtvirtintos atliktų... 33. Atsakovas savo nesutikimo su ieškiniu argumentus ir priešieškinio... 34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje... 35. Dėl įrodymo vertinimo ... 36. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas... 37. Pagal bylos duomenis, 2011 m. gegužės 6 d. Subrangos sutartimi Nr.... 38. Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamo ginčo... 39. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su kitu apeliacinio skundo... 40. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 42. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ieškovas patyrė 1000 Lt... 43. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 44. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. galutinį sprendimą palikti iš... 45. Papildyti galutinio teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad už... 46. Priteisti ieškovui UAB „Vokiški vartai“ iš atsakovo UAB „Avona“...