Byla 2-1190-265/2011

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui, atsakovės UAB „Norstatus“ atstovui advokatui Sauliui Sudintui, atsakovės IĮ „Selsa“ atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Neto“ ieškinį atsakovėms IĮ „Selsa“, UAB „Vanduja“ ir UAB „Norstatus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir

Nustatė

2ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis 2008-11-28 UAB „Neto“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LP-10074 su IĮ „Selsa“, 2009-02-27 sutartį Nr.LP-795 tarp IĮ „Selsa“ ir UAB „Vanduja“, 2010-06-22 sutartį Nr. 3194 tarp UAB „Vanduja“ ir UAB „Norstatus“ bei taikyti restituciją. Nurodo, kad ieškovės bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“, patikrinęs įmonės sandorius nustatė, kad UAB „Neto“ 2008-11-28 sutartimi IĮ „Selsa“ už vieną litą pardavė nekilnojamuosius daiktus – vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo inžinierinius tinklus, esančius ( - ). IĮ „Selsa" 2009-02-27 sutartimi Nr. LP-795 perleido nuosavybės teisę į šiuos nekilnojamuosius daiktus UAB „Vanduja", o UAB „Vanduja" 2010-06-22 sutartimi Nr. 3194 perleido nuosavybės teisę į šiuos daiktus UAB „Norstatus". Ieškovė reikalavimą grindžia, tuo, kad sprendiniai, priimti dėl komunikacijų žemės sklypuose Nr.30-1 ir Nr.30-2 Tauralaukyje, kurie nustatyti Žemės sklypų Nr. 30-1 ir Nr. 30-2 Tauralaukyje, Klaipėdoje detaliuoju planu ir Klaipėdos miesto savivaldybės 2004-07-29 sprendimu Nr. I-256 buvo privalomi UAB „Neto“. Šie sprendiniai bei LR Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos UAB „Neto“ atžvilgiu atitinka imperatyvias įstatymo normas, todėl UAB „Neto“ jų nesilaikius, yra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu pagal CK 1.80 str. Pažymi, kad šiais sprendiniais UAB „Neto“ buvo įpareigota pagal atskiras sutartis perleisti baigtus kloti inžinierinius tinklus į eksploatuojančių organizacijų balansą, t.y. vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų atveju į AB „Klaipėdos vanduo“ balansą. Tuo tarpu nei viena iš atsakovių neatitinka eksploatuojančios organizacijos sąvokos, todėl nekilnojamųjų daiktų perleidimas ginčo sutartimis prieštarauja minėtiems sprendiniams. Ieškinio reikalavimus taip pat grindžia tuo, kad perleidžiant nekilnojamuosius daiktus pagal 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutartį buvo pažeistos BUAB „Neto“ kreditorių teisės, todėl ši sutartis turi būti pripažinta negaliojančia CK 6.66 str. nustatyta tvarka. Pažymi, kad apie tai, jog ši sutartis pažeidžia kreditorių teises, ieškovė sužinojo tik 2010-11-25, todėl CK 6.66 str. 3 d. nustatytas senaties terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti nebuvo praleistas.

3Atsakovė IĮ „Selsa“ su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad priešingai, nei teigia ieškovė, detaliojo plano organizatorius laikėsi Klaipėdos miesto savivaldybės 2004-07-29 sprendimo Nr. 1-256 įpareigojimų, nes detaliojo plano suplanuotoje teritorijoje baigtus kloti vandens ir buitinių nuotekų tinklus už vieną litą perleido IĮ „Selsa", kuri turi galiojantį atestatą statyti ir eksploatuoti inžinerinius tinklus, t.y. buvo įvykdyta administracinio akto sąlyga perleisti tinklus eksploatuojančiai organizacijai. Teigia, kad ieškovė neįrodė esant įstatyminiam pagrindui actio Pauliana ieškiniui pareikšti, o taip pat neįrodė, kad nepraleido ieškinio senaties termino.

4Atsakovė UAB „Vanduja“ su ieškiniu nesutinka. Prašo taikyti CK CK 6.66 str. 3 d. nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą actio Pauliana ieškiniui pareikšti, nes ieškovė jį praleido. Be to, ieškovė neįrodė, kad UAB „Vanduja“ sudaryti sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

5Atsakovė UAB „Norstatus“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė pernelyg plačiai aiškina jos nurodomus LR Teritorijų planavimo įstatymo sąvokas, kuriose nėra nustatomi jokie galimi įpareigojimai, susiję su privalomu nuosavybės teisės perleidimu detaliojo plano pagrindu. Be to, detalusis planas ar savivaldybės tarybos sprendimas patys savaime nėra imperatyvios įstatymo normos CK 1.80 str. prasme. Juose taip pat nėra pateikta „eksploatuojančios organizacijos“ sąvoka ir šia organizacija gali būti ne tik ieškovės nurodoma AB „Klaipėdos vanduo“, o bet ir kuri kita organizacija (bendrovė), nesanti planavimo organizatoriumi, kuri prižiūrės ir naudos vandentiekio ir nuotekų tinklus. Ieškovė, reikšdama reikalavimą pripažinti negaliojančia 2010-06-22 pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovių UAB „Norstatus“ ir UAB „Vanduja“ nepagrindė, kokia imperatyvi teisės norma buvo pažeista. Be to, ieškovė negali reikalauti šios sutarties pripažinti negaliojančia ir CK 6.66 str. pagrindu, nes ieškovė nėra nei vienos iš šių atsakovių kreditorė. Dėl šios priežasties ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumas negali būti nustatomas pagal CK 6.66 ir 6.67 str. Pažymi, kad nenustatyta CK 6.66 str. taikymui reikšmingų aplinkybių visuma, todėl nėra pagrindo 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Taip pat prašo taikyti ieškinio senatį ir atmesti ieškinį dėl praleisto senaties termino jam pareikšti.

6Ieškinys atmestinas.

7Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-11-28 UAB „Neto“ pirkimo-pardavimo sutartimi IĮ „Selsa“ už vieną litą pardavė šiuos nekilnojamuosius daiktus: Inžineriniai tinklai - Vandentiekio tinklai, Vamzdynas (1V1) Ilgis= 82.70m Vamzdynas (1V2) Ilgis=407.10m Vamzdynas (1V3) Ilgis=60.75m Vamzdynas (1V4) Ilgis=261.55m Šulinys (73) Vienetai=1 vnt. Šuliniai (134,139) Vienetai= 2 vnt. Šulinys (192) Vienetai=1 vnt. Šuliniai su hidrantais (183,82,234,185) Vienetai=4 vnt., unikalus Nr. ( - ), paskirtis; Vandentiekio tinklų, pažymėjimas plane: 1V; Inžineriniai tinklai - Vandentiekio tinklai, Vamzdynas (2V) Ilgis= 101.50m, unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Vandentiekio tinklų, paskirtis: 2V; Inžineriniai tinklai -Vandentiekio tinklai, Vamzdynas (3V1) Ilgis= 27.70m Vamzdynas (3V2) Ilgis=163.30m Sklendės (227,218,217,216) Vienetai=4vnt, unikalus Nr. ( - ); paskirtis: Vandentiekio tinklų, pažymėjimas plane: 3V; Inžineriniai tinklai - Vandentiekio tinklai, Vamzdynas (4V1) Ilgis= 76.50m Vamzdynas (4V2) Ilgis=27.10m Sklendės (76,77,64,65,62,63) Vienetai=6vnt, unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Vandentiekio tinklų, pažymėjimas plane: 4V; Inžineriniai tinklai -Vandentiekio tinklai Vamzdynas (5V1) Ilgis= 122.05m Vamzdynas (5V2) Ilgis= 20.10m Sklendės (84a,85a,99,56) Vienetai= 4 vnt., unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Vandentiekio tinklų, pažymėjimas plane: 5V; Inžineriniai tinklai - Vandentiekio tinklai Vamzdynas (6V1) Ilgis=79.05m Vamzdynas (6V2) Ilgis=27.05m Sklendės (125,126,111,113,114,115) Vienetai=6 vnt., unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Vandentiekio tinklų, pažymėjimas plane: 6V; Inžineriniai tinklai -Vandentiekio tinklai Vamzdynas (7V1) Ilgis= 132.70m Vamzdynas (7V2) Ilgis= 3.00m Sklendė (187a) Vienetai= 1 vnt., unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Vandentiekio tinklų, pažymėjimas plane: 7V; Inžineriniai tinklai -Buitinių nuotekų tinklai Vamzdynas (1KF1) Ilgis=57.90m Vamzdynas (1KF2) Ilgis=287.55m Vamzdynas (1KF3) Ilgis= 100.40m Vamzdynas (1KF4) Ilgis=171.35m Vamzdynas (1KF5) Ilgis=191.70m Šuliniai (71,72,132,133,91,191,241,131) Vienetai=8 vnt. Šuliniai (36,31,131) Vienetai=3 vnt. Šuliniai (4,138,81,231,235,182,181) Vienetai=7 vnt. Šuliniai (19,20,221,184,181) Vienetai=5 vnt. Šuliniai (23) Vienetai= 1 vnt., unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Nuotekų tinklų, pažymėjimas plane: 1KF; Inžineriniai tinklai - Buitinių nuotekų tinklai Vamzdynas (2KF) Ilgis-106.65m Šulinys (192) Vienetai=1 vnt. Šulinys (244,243,204,203) Vienetai=4 vnt., unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Nuotekų tinklų, pažymėjimas plane: 2KF; Inžineriniai tinklai - Buitinių nuotekų tinklai Vamzdynas (3KF) Ilgis- 158.75m Šuliniai (224,215,214,201,241) Vienetai- 5 vnt., unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Nuotekų tinklų, pažymėjimas plane: 3KF; Inžineriniai tinklai - Buitinių nuotekų tinklai Vamzdynas (4KF) Ilgis= 71.85m Šulinys (72,71,61) Vienetai=3vnt, unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Nuotekų tinklų, pažymėjimas plane: 4KF; Inžineriniai tinklai - Buitinių nuotekų tinklai Vamzdynas (5KF1) Ilgis=106.75m Vamzdynas (5KF2) Ilgis=19.10m Šulinys (52) Vienetai= l vnt. Šuliniai (91,92,93) Vienetai= 3vnt. Šulinys (51) Vienetai=l vnt. Šulinys (81a) Vienetai= l vnt. unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Nuotekų tinklų, pažymėjimas plane: 5KF; Inžineriniai tinklai - Buitinių nuotekų tinklai Vamzdynas (6KF1) Ilgis=49.60m Vamzdynas (6KF2) Ilgis=23.50m Šuliniai (122,121) Vienetai=2vnt. Šulinys (112) Vienetai=l vnt. unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Nuotekų tinklų, pažymėjimas plane: 6KF; Inžineriniai tinklai - Buitinių nuotekų tinklai Vamzdynas (7KF) Ilgis=136.l0 m Šuliniai (192,155) Vienetai=2vnt. Šuliniai (193,194,152) Vienetai=3vnt Šulinys (151) Vienetai=l vnt. Šulinys (183a) Vienetai= l vnt., unikalus Nr. ( - ), paskirtis: Nuotekų tinklų, pažymėjimas plane: 7KF. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašo Nr. 44/662884 (civilinė byla Nr.2-2883-265/2010, b.l. 7-10). IĮ „Selsa" 2009-02-27 pirkimo-pardavimo sutartimi šiuos nekilnojamuosius daiktus už 5422,31 Lt pardavė UAB „Vanduja" (b.l. 36-40). UAB „Vanduja" 2010-06-22 pirkimo-pardavimo sutartimi šiuos nekilnojamuosius daiktus už 5422,31 Lt pardavė UAB „Norstatus" (b.l. 15-35). Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-23 nutartimi UAB „Neto“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo centras“ (civilinė byla Nr.2-2883-265/2010, b.l. 6).

8Ieškovė, vadovaudamasi LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., reiškia ieškinį dėl minėtų pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 str. ir 6.66 str. nustatytais pagrindais.

9Dėl sandorių negaliojimo CK 1.80 str. pagrindu

10CK 1.80 str. 1 d. nustatyta, kad imperatyvioms normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija 2008-11-28 pirkimo pardavimo sutartį, nes jos sudarymas prieštarauja sprendiniams, priimtiems dėl komunikacijų žemės sklypuose Nr.30-1 ir Nr.30-2 Tauralaukyje, kurie nustatyti Žemės sklypų Nr. 30-1 ir Nr. 30-2 Tauralaukyje, Klaipėdoje, detaliuoju planu ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-07-29 sprendimu Nr. 1-256. Teigia, kad šiais sprendiniais UAB „Neto“ buvo įpareigota perleisti baigtus kloti inžinierinius tinklus į eksploatuojančių organizacijų balansą, t.y. į AB „Klaipėdos vanduo“ balansą.

11LR Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 3 d. detalųjį planą apibrėžia kaip teritorijų planavimo dokumentą, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sąlygos). Šio įstatymo 23 str. 6 d. nurodyta, kad dšiose įstatymo nuostatose nėra numatyto imperatyvo, susijusio su detaliajame plane reglamentuojamais apribojimais ar įpareigojimais perleisti nuosavybės teises į inžinierinius tinklus.

12Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-07-29 sprendimu Nr. 1-256 patvirtintas žemės sklypų Nr. 30-1 ir Nr. 30-2 Tauralaukyje, Klaipėdoje, detalusis planas ir nustatyti etapai kuriais organizatorius įgyvendina detaliojo plano sprendinius (civilinė byla Nr.2-2883-265/2010, b.l. 20). Šio sprendimo 2.4 p. nustatyta, kad ketvirtuoju etapu planavimo organizatorius pagal atskiras sutartis perleidžia baigti kloti inžinierinius tinklus į eksploatuojančių organizacijų balansą (nuosavybėn). Ieškovo teigimu, šio sprendimo nuostata UAB „Neto“ buvo įpareigota nekilnojamuosius daiktus perleisti juridiniam asmeniui, įstatymu nustatyta tvarka eksploatuojančiam miesto magistralinius tinklus, t.y. AB „Klaipėdos vanduo“. Pažymėtina, kad byloje esančiame žemės sklypų Nr. 30-1 ir Nr. 30-2 Tauralaukyje, Klaipėdoje, detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad detaliojo plano organizatoriai yra fiziniai asmenys G. B. ir V. P., o ne UAB „Neto“, todėl savivaldybės sprendime nurodyti įpareigojimai dėl inžinierinių tinklų perleidimo negali būti laikytini privalomais šiai įmonei. Be to, savivaldybės sprendime AB „Klaipėdos vanduo“ nebuvo įvardinta kaip eksploatuojanti organizacija, todėl šiame sprendime nurodomomis eksploatuojančiomis organizacijomis galėjo būti ir bet kurios kitos organizacijos, nesančios planavimo organizatoriumi, turinčios teisę statyti ir eksploatuoti inžinierinius tinklus.

13Atkreiptinas dėmesys, kad imperatyvioji yra tokia teisės norma, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką. Nagrinėjamu atveju nei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-07-29 sprendimas, nei detalusis planas neturi imperatyviajai normai būdingo bruožo – galiojimo neapibrėžtam asmenų ratui, todėl šiuose dokumentuose išdėstytas reguliavimas nelaikytinas imperatyvaus pobūdžio.

14Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kad nekilnojamųjų daiktų perleidimas pagal 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutartį prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80, CPK 178 str.). Atitinkamai neįrodytas ir vėlesnių 2009-02-27 bei 2010-06-22 pirkimo-pardavimo sandorių prieštaravimas imperatyvioms įstatymų normoms, todėl nėra pagrindo minėtų sandorių pripažinti negaliojančiais CK 1.80 str. pagrindu.

15Dėl actio Pauliana ieškinio

16Ieškovė nurodo, kad perleidžiant nekilnojamuosius daiktus pagal 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutartį buvo pažeistos BUAB „Neto“ kreditorių teisės, todėl ši sutartis turi būti pripažinta negaliojančia CK 6.66 str. nustatyta tvarka. Pažymi, kad apie tai, jog ši sutartis pažeidžia kreditorių teises, ji sužinojo tik 2010-11-25, todėl CK 6.66 str. 3 d. nustatytas senaties terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti nebuvo praleistas.

17CK 66 str. 3 d. nustatyta, kad actio Pauliana ieškinį kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Neto“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-23 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009-01-03. LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Teismo nutartimi, kuria UAB „Neto“ iškelta bankroto byla nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti visus įmonės dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Byloje nėra duomenų, jog bankroto administratorius dokumentus apie ginčijamos 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „Neto“ ir IĮ „Selsa“ sudarymą gavo praėjus šiam terminui, todėl laikytina, kad dokumentus apie šio sandorio sudarymą ieškovė gavo iki 2009-01-19. Vadinasi, ieškinio senaties terminas actio Pauliana ieškiniui pareikšti baigėsi 2010-01-19. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad apie tai, jog 2008-11-28 sutartis pažeidžia UAB „Neto“ kreditorių teises ji sužinojo tik 2010-11-25 gavus Tauralaukio gatvės gyventojų pretenzijas, teisinės reikėmės neturi, nes prieštarauja minėtam LR Įmonių bankroto įstatymo nustatytam sužinojimo apie sudarytus sandorius momentui. Be to, ieškovė pati privalėjo patikrinti įmonės sandorius, kurie galimai yra priešingi įmonės veiklos tikslams ir įtakojantys įmonės nemokumą, o ne laukti pretenzijų iš trečiųjų asmenų, kurie netgi nėra įmonės kreditoriai. Taip pat pažymėtina, kad šios ieškovės nurodytos aplinkybės nenutraukia ir nesustabdo ieškinio senaties termino skaičiavimo (CK 1.129 str., 1.130 str.).

18Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą ieškiniui pagal CK 6.66 str. pareikšti, todėl ieškinys šiuo pagrindu atmestinas (CK 1.126 str. , 1.131 str. 1 d.). Nepaisant to, teismas pasisako dėl ieškovės reikalavimų pripažinti 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutartį kaip pažeidžiančia BUAB „Neto“ kreditorių teises, pagrįstumo.

19Actio Pauliana – tai kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Tam, kad būtų galima taikyti actio Pauliana institutą, CK 6.66 str. nustatytos šios sąlygos: kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas ir sandorį su juo sudaręs asmuo turi būti nesąžiningi. CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu gali būti pažeistos kreditoriaus teisės: jeigu dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

20Ieškovė teigia, kad nagrinėjamu atveju UAB „Neto“ neprivalėjo sudaryti 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sutarties su IĮ „Selsa“, nes jokių imperatyvų parduoti sutartyje nurodytus nekilnojamuosius daiktus nebuvo, bet UAB „Neto“ Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-07-29 sprendimu Nr. 1-286 buvo įpareigota perduoti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo komunikacijas eksploatuojančiai bendrovei AB „Klaipėdos vanduo“. Teismas aukščiau nurodytais motyvais pasisakė, kad šiame sprendime nurodomomis eksploatuojančiomis organizacijomis galėjo būti ne tik ieškovės įvardijama AB „Klaipėdos vanduo“, bet ir bet kurios kitos organizacijos, turinčios teisę statyti ir eksploatuoti inžinierinius tinklus, todėl šis ieškovės argumentas laikytinas nepagrįstu. Be to, jis yra prieštaringas, nes viena vertus ieškovė teigia, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-07-29 sprendimą UAB „Neto" privalėjo perduoti inžinerinius tinklus eksploatuojančiai organizacijai, o kita vertus, tokio sandorio sudaryti neprivalėjo.

21Ieškovė teigia, kad 2008-11-28 pirkimo-pardavimo sandoris akivaizdžiai pažeidė UAB „Neto" kreditorių teises, nes atsakovei IĮ „Selsa“ buvo parduotas didelės vertės turtas, tačiau iš atsakovės negavo realaus atlyginimo, iš kurio galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus, t.y. 1 151 300 Lt vertės nekilnojamieji daiktai buvo perleisti už 1 Lt. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta siekiant atsiskaityti su atsakove IĮ „Selsa“, t.y. kad jai buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad parduodami UAB „Neto" inžineriniai tinklai nebuvo įkeisti bankui ar kokiam kitam kreditoriui, todėl ginčijamu sandoriu negalėjo būti pažeisti ir jų interesai. Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2004-07-29 sprendimą Nr. 1-286, kuriuo ieškovė grindžia savo reikalavimus, planavimo organizatorius buvo įpareigotas perleisti baigti kloti inžinierinius tinklus į eksploatuojančių organizacijų, o naujai nutiestas gatves ir įrengtą sankryžą – į Klaipėdos miesto savivaldybės balansą (nuosavybėn). Taigi darytina išvada, kad nekilnojamųjų daiktų perdavimas turėjo būti neatlygintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Neto“ 2008-09-11 pirkimo-pardavimo sutartimi už vieną litą perleido detaliuoju planu suplanuotoje teritorijoje baigtus kloti lietaus nuotekų tinklus, o taip pat nutiestas gatves, Klaipėdos miesto savivaldybės nuosavybėn (b.l. 67-73). Byloje nėra duomenų, kad šio sandorio sudarymą ieškovė ginčiyų kaip pažeidžiantį UAB „Neto“ kreditorių interesus, todėl vien tas faktas, kad ginčijamu 2008-11-28 sandoriu inžinieriniai tinklai buvo parduoti už vieną litą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šiuo sandoriu buvo pažeisti UAB „Neto“ kreditorių interesai ar dėl jo įmonė tapo nemoki.

22Reiškiant actio Pauliana ieškinį pirmiausia siekiama atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenis ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas nurodė, kad restitucijos atveju atgauti inžinieriniai tinklai būtų neatlygintinai perleisti AB „Klaipėdos vandenys“. Akivaizdu, kad tokiu būdu BUAB „Neto" kreditorių finansiniai reikalavimai nebūtų patenkinti ir jų interesai apginti, todėl pripažinus 2008-09-11 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia CK 6.66 str. pagrindu nebūtų užtikrintas kompensacinis actio Pauliana tikslas ir paskirtis.

23Dėl aukščiau nustatytų aplinkybių nėra tikslinga analizuoti sandorio šalių sąžiningumo (CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str.), todėl teismas dėl šių aplinkybių nepasisako.

24Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad CK 6.66 str. nustatytos sąlygos actio Pauliana ieškiniui tenkinti nėra įrodytos, todėl ieškovės nurodytomis aplinkybėmis grindžiamo ieškinio tenkinti ir pripažinti negaliojančiomis 2008-11-28 bei vėlesnes nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 str.,

Nutarė

26ieškinį atmesti.

27Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. sausio 16 d. nutartimi atsakovės UAB „Norstatus“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones (civilinė byla Nr.2-2883-265/2010).

28Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.