Byla 2S-2159-577/2014
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Miesto energija“, antstolė J. B

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo UAB „Ukmergės šiluma“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Miesto energija“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Miesto energija“, antstolė J. B..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

42014-07-21 antstolė J. B. patvarkymu 2014-07-21 vykdomojoje byloje Nr. 0086/13/00707 atsisakė tenkinti UAB „Miesto energija“ skundą. Patvarkyme nurodyta, kad antstolė J. B. 2013-07-08 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5127-560 dėl 1 637 379,02 Lt. išieškojimo iš UAB „Miesto energija“ UAB „Ukmergės šiluma“ naudai. Vykdymo procese 2014-07-15 gautas skolininko UAB „Miesto energija“ skundas dėl antstolės J. B. 2014-07-09 patvarkymo, kuriuo nebuvo tenkintas UAB „Miesto energija“ 2014-07-02 prašymas dėl išieškojimo veiksmų vykdymo procese sustabdymo. UAB „Miesto energija“ skundžia antstolės veiksmus nurodydami, kad antstolė netinkamai įvertino prašyme nurodytas faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą patvarkymą.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė skundą tenkinti. Nurodė, kad 2014-07-17 Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Miesto energija“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdymo procese dėl 2011-11-22 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5127-560/2011 vykdymo, iki bus priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis pagal UAB „Miesto energija“ 2014-06-12 atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-06-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-735-781/2014. Teismas 2014-07-21 nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir sustabdė išieškojimo veiksmus vykdymo procese dėl 2011-11-22 Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5127-560/2011 vykdymo, iki bus priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis pagal UAB „Miesto energija“ 2014-06-12 atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-06-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-735-781/2014. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo nuomone, yra pagrindas skundą tenkinti.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6Suinteresuotas asmuo UAB „Ukmergės šiluma“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį ir priimti naują nutartį – UAB „Miesto energija“ prašymą atmesti. Apeliantas tvirtina, kad jis turėjo būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad pirmos instancijos teismas skundą dėl antstolės veiksmų išnagrinėjo apie tai nepranešęs ir net neįtraukęs išieškotojo UAB „Ukmergės šiluma“ į bylos nagrinėjimą. Be to, apelianto nuomone, pirmos instancijos teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota.

7Pareiškėjas UAB „Miesto energija“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad nesutinka su skundu, todėl prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjo nuomone, pirmos instancijos teismo nutartis yra tinkamai motyvuota, pagrįsta ir teisėta, nes teismas pagrįstai įvertino visas svarbias ginčui aplinkybes ir laikėsi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Pareiškėjas tvirtina, kad, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs UAB „Miesto energija“ 2014-06-12 atskirąjį skundą konstatuotas, kad UAB „Miesto energija“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįstas, o antstolė vykdymo procese jau būtų užbaigusi vykdymo veiksmus, tokiu atveju ne tik būtų pažeista Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, bet ir paneigta UAB „Miesto energija“ teisė užtikrinti jai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo nuomone, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

9Kaip matyti iš bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo UAB „Ukmergės šiluma“ kvestionuoja pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumą ir pagrįstumą.

10Nagrinėjamo bylos kontekste pastebėtina, kad CPK 510 str. 2 d. numato, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytą terminą, o jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Įstatyme nustatyta tvarka klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išspręstas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartimi, kuri Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi buvo pakeista, tačiau nutarties dalis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo iki bus priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl UAB „Miesto energija“ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarties, liko nepakeista.

11Skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), o vadovaujantis CPK 133 str. 3 d., kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog ši byla pagal pareiškėjo UAB „Miesto energija“ skundą dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėta įstatyme nustatyta tvarka nepranešus apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams (CPK 133 str. 3 d.), be to, į bylą suinteresuotu asmeniu nebuvo įtrauktas išieškotojas UAB „Ukmergės šiluma“.

12Tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra akivaizdus procesinės teisės normų pažeidimas, kuris sudaro absoliutų pagrindą teismo procesiniam sprendimui panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 3 d. 1 p. ir 329 str. 2 d. 2 p.).

13Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 3 d. 1 p., 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., teismas

Nutarė

15Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai