Byla 2A-523-227/2012
Dėl skolos

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Nijolės Danguolės Smetonienės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Eleksta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-162-400/2012 pagal ieškovo UAB „Veeko“ ieškinį atsakovui UAB „Eleksta“ ir atsakovo „Eleksta“ priešieškinį ieškovui UAB „Veeko“ veikiančiam per UAB „Veeko“ filialą “Labirintas“ dėl skolos.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Eleksta“ 27.034,89 Lt sumokėtą avansą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys žodžiu sutarė, kad atsakovas (buvusi V. M. IĮ) antrinių žaliavų sandėlyje įrengs žaibosaugą, įžeminimo kontūrą, atliks apšvietimo įrengimo darbus, įrengs elektros įvadą, o ieškovė išankstiniais apmokėjimais sumokės avansą. 2006 m. liepos- rugpjūčio mėnesiais sumokėjo 12.000 Lt. 2007-03-26 šalys pasirašė Elektros rangos sutartį Nr.02. Sutarties objekto kaina 30.772,03 Lt. Ieškovas 2007-05-09 ir 2007-06-12 išankstiniais pavedimais atsakovui pravedė dar po 10.000 Lt avanso. Atsakovas sutartyje sulygtų darbų neatliko, avanso negrąžino ir, įskaičius atsakovo atliktus kitus darbus, ieškovui liko skolinga 27.034,89 Lt.

5Atsakovas UAB „Eleksta“ pareiškė priešpriešinius reikalavimus UAB „Veeko“ veikiančiai per filialą „Labirintas“, prašė priteisti 51.878,78 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pripažino, kad iš ieškovo gavo 20.000 Lt avansą pagal 2007-03-26 Elektros rangos sutartį Nr.02 , tačiau darbų neatliko. Ieškovui nutraukus sutartį, avansą įskaitė skolos dengimui už ieškovui atliktus darbus. Ieškovas nuolat užsakydavo įvairius darbus, atsakovas juos atliko ir įskaičius 20. 000 Lt avansą, ieškovas atsakovui dar liko skolingas už atliktus santechnikos darbus buitinėse patalpose pagal lokalinę sąmatą Nr.060130 sumoje 17.941,46 Lt. Ieškovas vysto gamybą ir turi ne vieną gamybinę patalpą- antrinių žaliavų sandėlį, kuriame ieškovo užsakymu atliko elektros įvado rekonstrukcijos darbus pagal Lokalinę sąmatą sudarytą (po patikslinimo) pagal 2005m. kainas už 35.809,32 Lt. 2006-08-25 ieškovės atstovas gen.direktorius V. N. darbus priėmė, pasirašė darbų priėmimo aktą. Tą pačią dieną minėtam ieškovo atstovui į rankas buvo įteiktą PVM sąskaitą- faktūra 35.809,32 Lt, tačiau ieškovas minėtos sąskaitos į savo buhalterinę apskaitą neįtraukė ir su atsakovu neatsiskaitė.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš UAB „Eleksta“ 27.034,89Lt sumokėtą avansą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 811,04 Lt žyminio mokesčio, 1200 Lt atstovavimo ir procesinių dokumentų rengimo išlaidų, UAB „Veeko“ naudai, priešieškinį atmetė. Taip pat priteisė iš UAB „Eleksta“ 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, panaikino 2011m. lapkričio 7d. Panevėžio miesto apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

7Teismas nustatė, kad UAB „Eleksta“ (buvusi V. M. IĮ) ieškovo UAB „Veeko“ užsakymu vykdė įvairius statybos, apdailos darbus, santechnikos montavimo, elektros montavimo darbus. Ieškovo tvirtinimu atsakovui per 2005 metus yra sumokėta avansinio apmokėjimo būdu bendroje sumoje 130.000 Lt (t.3, b.l. 73-74). 2006 m. rugpjūčio 29 d. paaiškinime Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai V. M. IĮ savininkas V. M. nurodė, kad pagal 2005-11-04 Sutartį, sudaryta su ieškovu dėl rangos darbų už 130. 000 Lt, yra atlikta darbų už 91.675,78 Lt. (t.3,b.l.84-85). 2006 m. gruodžio 1d. FNTT tarnyboje liudytoju apklaustas V. M. IĮ savininkas V. M. nurodė, kad 2006-12-01 ieškovas už atliktus darbus yra pilnai atsiskaitęs (t.3, b.l. 77-78).

8Nustatė, kad šalys žodžiu sutarė, kad atsakovas (buvusi V. M. IĮ) antrinių žaliavų sandėlyje įrengs žaibosaugą, įžeminimo kontūrą, atliks apšvietimo įrengimo darbus, įrengs elektros įvadą, o ieškovas išankstiniais apmokėjimais išmokės avansą. 2006 m. liepos rugpjūčio mėnesiais sumokėjo 12.000 Lt. 2007-03-26 šalys pasirašė Elektros rangos sutartį Nr.02, sutarties objekto kaina 30.772,03 Lt. 2007-05-09 ir 2007-06-12 išankstiniais pavedimais ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė dar po 10.000 Lt avanso. 2011 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas vienašališkai nutraukė 2007-03-26 Elektros rangos sutartį Nr.02 ir pareikalavo grąžinti 20.000 Lt dydžio avansą, sumokėtą pagal sutartį, tačiau atsakovas pinigų negrąžino.

9Teismas atsakovo teiginį, kad jis įskaitė 20.000 Lt sumą, kaip ieškovės skolinio įsipareigojimo atsakovei dengimą, vertino kritiškai. Rėmėsi UAB „Finansų auditas“ 2012-02-14 atlikta Ataskaita apie faktinius pastebėjimus UAB „Veeko“, kuria nustatytas bendras V. M. IĮ ir UAB „Eleksta“ įsiskolinimas UAB „Veeko“ 27.034,89 Lt (t.3, 122-133) bei atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas atsakovui skolingas 45.744,65 Lt. Laikė, kad ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė, tačiau neatliko sutartyje numatytų darbų, t.y. pažeidė prievolę pagal sutartį. Kadangi ieškovas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, laikė, kad atsakovo sutarties pažeidimas yra esminis (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.), todėl atsakovui kyla pareiga grąžinti ieškovo sumokėtą 27.034,89 Lt avansinę įmoką (CK 6.221 str. 2 d.). Iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio skolininko priteisė 6 % dydžio metines palūkanas (CK 6.37, 6.210 str. 2 d.).

10Teismas atmetė atsakovo teiginį, kad ieškovas jam liko skolingas už 2007-10-10 (2006-10-10) atliktus santechnikos darbus buitinėse patalpose pagal lokalinę sąmatą Nr.060130 sumoje 17. 941,46 Lt. Nurodė, kad iš 2005-11-04 Rangos sutarties (t.3, b.l. 117) teksto nėra aišku, kokius darbus įsipareigoja atlikti atsakovas (buvusi V. M. IĮ). Atkreipė dėmesį, kad pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovui 2005-11-07 pervesti 80.000 Lt išankstinio apmokėjimo už elektros apšvietimo darbus. Atsakovo (buvusi V. M. IĮ) savininkas V. M. 2006-08-29 savo ranka rašytame paaiškinimą Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nurodė, kad ne visi darbai pagal 2005-11-04 Rangos sutartį atlikti, tame tarpe kiti darbai 17.941,46 Lt neatlikti. Teismo posėdžio metu, atsakovo atstovai patvirtino, kad tai buvę santechnikos darbai, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl iki šiol minėtai sumai neišrašyta PVM sąskaita- faktūra ieškovui, nepateiktos pretenzijos ieškovui dėl apmokėjimo už atliktus santechnikos darbus, PVM sąskaita neįtraukta į buhalterinę apskaitą ir nuo 17.941,46 Lt nesumokėti privalomi mokesčiai valstybei. Laikė, kad ieškovas neturėjo jokio pagrindo mokėti atsakovui. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas atsakovui per 2005 metus yra sumokėjęs avansinio apmokėjimo būdu bendroje sumoje 130.000 Lt (t.3, b.l. 73-74), tame tarpe ir už santechnikos darbus. Esant prieštaringiems įrodymams, teismas laikė, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovas jai yra skolingas 17.941,46 Lt už atliktus santechnikos darbus (CPK 178 str.).

11Sprendžiant dėl skolos už 2006-08-25 atliktos antrinių žaliavų perdirbimo cecho įvado rekonstrukcijos sumoje 35.809,32 Lt (2t. b.l. 43-44) bei ieškovui neigiant užsakius atsakovui šiuos darbus, ginčijant 2006-08-25 Darbų priėmimo aktą (2t. b.l. 45), teismo pavedimu antrinių žaliavų sandėlį apžiūrėjo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos paskirtas specialistas V. L., kuris konstatavo, kad UAB „Veeko“ antrinių žaliavų perdirbimo sandėlis statinių išdėstymo plane pažymėtas Nr. 11F/1g, unikalus Nr. ( - )), esantis ( - ), Panevėžio r. yra neelektrifikuotas ir sumontuoto elektros įvado neturi (t.3, b.l. 188). Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad elektros įvado rekonstrukcijos darbai buvo atlikti kitame antrinių žaliavų perdirbimo sandėlyje, nes iš UAB „Veeko“ priklausančių statinių išdėstymo plano, VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašo (t.3, b.l. 190, t.4, b.l. 26-60) matyti, kad kito antrinių žaliavų perdirbimo sandėlio, išskyrus antrinių žaliavų perdirbimo sandėlio, statinių išdėstymo plane pažymėto Nr. 11F/1g, unikalus Nr. ( - )) nėra. Atsakovas savo reikalavimui dėl skolos už atliktus darbus nepateikė ieškovo užsakymą patvirtinančių dokumentų. Atsakovo išrašytoje 2006-08-25 PVM sąskaitoje- faktūroje 35.809,32 Lt, nėra ieškovo atstovo parašo, ieškovas neigia gavęs iš atsakovo apmokėjimui minėtą PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovas nepateikė dokumentų pagrindžiančių atsakovo išlaidas, turėtas atliekant antrinių žaliavų perdirbimo sandėlio įvado darbus, tai būtų F-3 ar F-2 formos dokumentai, statybos žurnalas, medžiagų įsigijimo dokumentai. Teismas atsižvelgė į specialisto V. L. paaiškinimus teisme, kad kiekviena kabelinė linija turi būti pažymėta pagal atitinkamus reikalavimus, požeminės KL turi būti pažymėtos plane, nurodytos jų koordinatės esamų statinių arba specialiai įrengtų ženklų atžvilgiu (Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 115-166 p.p. Patvirtintos Ūkio ministro 2007 sausio 31d. įsakymas Nr.4-40, įsakymas Nr. 1-309 (Žin., 2007 Nr. 24-936). Laikė, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas paruošė ir pateikė ieškovui dengtų darbų pripažinimo tinkamais naudoti aktą, vidaus ir išorės elektros įrenginių bandymo aktą, ieškovės sklypo generalinį planą, kuriame pažymėti visi statiniai, įskaitant ir požemines komunikacijas. Laikė, kad atsakovas neįrodė, jog 2006-08-25 atliko ieškovo antrinių žaliavų perdirbimo cecho įvado rekonstrukcijos darbų 35 809,32 Lt sumai ir priešieškinį atmetė. Teismas pripažino būtinomis ir pagrįstomis ieškovo išlaidomis, priteistinomis iš atsakovo: 600 Lt už procesinių dokumentų rengimą; atstovavimo išlaidas teisme, atsižvelgdamas į tai, jog teisme advokatas ieškovui atstovavo tik dviejuose teismo posėdžiuose, procesinių dokumentų nerengė, byla nėra sudėtinga, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais sumažino iki 600 Lt.

12Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį, atsakovo priešieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, iškraipė byloje nustatytas aplinkybes, neteisingai taikė procesines normas, neatskleidė bylos esmės. Prašo priimti į civilinę bylą naujus įrodymus, kurie dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, jų pateikimo būtinybė iškilo dabar, t.y. ieškovo buhalterės Z. Š. ranka rašytą 2011-08-03 Tarpusavio suderinimo aktą, UAB „Terita“ atliktus 2001 - 2009 mokestinių metų UAB „Veeko“ atsiskaitymų su UAB „Eleksta“ buhalterinius skaičiavimus pagal išrašytas sąskaitas - faktūras, UAB „Veeko“ vykdytais atsiskaitymais, pažymą apie atliekamo ikiteisminio tyrimo rezultatus dėl 2006-08-25 Darbų priėmimo akto.

13Nurodo, kad teismas vertindamas tarp abiejų įmonių vykusius darbus ir mokėjimus nenagrinėjo vykdytų atsiskaitymų ankstesnio laikotarpio, o tik 2005 - 2007 metų laikotarpį, kai tuo tarpu ieškovas jau nuo 2001 metų buvo skolingas atsakovui. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Terita“ atlikti 2001-2009 mokestinių metų UAB „Veeko“ atsiskaitymų skaičiavimai su UAB „Eleksta“ pagal atsakovo išrašytas sąskaitas - faktūras, kurie skiriasi nuo UAB „Veeko“ pateiktų skaičiavimų teismui, nes ieškovas į savo apskaitą yra neįtraukęs eilės jam išrašytų sąskaitų - faktūrų ir tokiu būdu neva tai yra permokėjęs atsakovui. Ieškovo pateiktoje 2012 m. vasario 14 d. ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus, skaičiavimai atliekami tik nuo 2003 metų pabaigos, kuomet ieškovas jau buvo atsakovui skolingas. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2006-08-29 Panevėžio apskrities VMI IĮ „Eleksta“ savininko V. M. paaiškinimu bei 2006-12-01 FNTT liudytojo apklausos protokolu, tačiau nevertino V. M. teismo posėdžio metu duoto paaiškinimo, kad tarp šalių buvo susiklostę draugiški tarpusavio pasitikėjimo santykiai, ieškovas buvo tikrinamas FNTT pareigūnų, todėl atsakovas, ieškovo prašymu, nurodė šiam palankias aplinkybes. Tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei UAB „Terita“ pažyma teismui, iš kurios turinio matyti, kad 2006 metų pabaigoje ieškovas atsakovui buvo skolingas 26.153,51 Lt sumą, o 2006 m. rugpjūčio 29 d. ieškovas, po 2005 m. lapkričio 4 d. Rangos sutarties pasirašymo, atsakovui buvo sumokėjęs ženkliai daugiau nei 91.675,78 Lt. Teismas nesirėmė nei vienos iš šalių pateiktas skaičiavimais, todėl neaišku, kokių skaičiavimu pagrindu pripažino, kad UAB „Eleksta“ yra skolinga ieškovui UAB „Veeko“.

14Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš atsakovo priteistina 27.034,89 Lt dydžio „skola“ yra avansinė įmoka pagal šalių 2007 m. kovo 26 d. pasirašytą Elektros rangos sutartį Nr. 02, kurios pagrindu atliktų darbų kaina buvo numatyta 30.772,03 Lt bei kad pagal šią sutartį jau 2006 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais atsakovui pervestas 12.000 Lt dydžio avansas. Taip išeitų, jog ieškovas ne tik atliko avansinius pavedimus dar iki pagrindinės sutarties pasirašymo, bet ir pagal šią sutartį sumokėjo daugiau, nei joje buvo aptarta. Teismo nurodytos aplinkybės apie ieškovo avansinį mokėjimą neatitinka šalių duotų parodymų. Šalys paaiškino, kad avansinį mokėjimą 20.000 Lt dydžio ieškovas atsakovui pervedė po sutarties pasirašymo, tuo tarpu likusi pinigų suma, t.y. 7.034,89 Lt, kaip nurodė ieškovas, yra avansinė permoka už ankstesnius atsakovo darbus. Atsakovo atstovas paaiškino, kad 20.000 Lt dydžio avansinė įmoka yra sumokėta pagal Elektros rangos sutartį, kurios jis nevykdė dėl to, kad ieškovas buvo pažeidęs sutarties sąlygas, o dėl likusios 7.034,89 Lt sumos nesutiko ir paaiškino, kad net ir už ankstesnius atsakovo darbus ieškovo įmonėje tokios permokos negalėjo būti, kadangi ne atsakovas ieškovui buvo skolingas, o atvirkščiai. Sąskaitą - faktūrą 30. 772,03 Lt sumai atsakovas ieškovui išrašė tik 2007 m. gegužės 10 d., jau po Elektros rangos sutarties pasirašymo. Todėl nelogiška teismo išvada, kad ieškovas pervedė atsakovui 7.034,89 Lt dydžio avansinę įmoką pagal 2007 m. kovo mėn. 26 d. Elektros rangos sutartį, kuomet jos šalys dar nebuvo sudarę. Ieškovas neįrodinėjo, kad 12.000 Lt dydžio avansinę įmoką jis atliko būtent 2007 m. kovo 26 d. Elektros rangos sutarties pagrindu, o ne už anksčiau atliktus darbus, nors teismas tokias faktines aplinkybes konstatavo bei laikė tarp šalių buvus žodiniam sutarimui iki šios sutarties pasirašymo. Tokiu būdu teismas neatskleidė bylos esmės (CPK 177, 180, 183 str., 326 str. 1 d. 2 p., 3 p., 327 str., 329 str. 1 d.).

15Teismas pasisakė ne dėl visų atsakovo motyvų, neargumentavo, kokiu pagrindu atmetė praktiškai visas atsakovo nurodytas aplinkybes ir motyvus (CPK 270 str. 4 d. 1 p., 2 p., 3 p.). Teismas nevertino, kad ieškovui nevykdant 2007 m. kovo 26 d. Elektros rangos sutarties, apmokėdamas tik dalį 2007 m. gegužės 10 d. sąskaitos - faktūros GSA Nr. 18343332 bendrai 30.772,03 Lt sumai, pervesdamas atsakovui 2007 m. gegužės 10 d. 10.000 Lt, 2007 m. birželio 13 d. – 7.000 Lt, o 2007 m. birželio 18 d. – 3.000 Lt, ieškovas nepateikė reikalingos dokumentacijos, šviestuvų, tokiu būdu nevykdė sutartinių įsipareigojimų, numatytų sutarties 1.2, 2.1 p., todėl atsakovas neatliko rangos sutartyje darbų pasinaudodamas CK 6.208 str. 4 d. numatyta teise sustabdyti savo prievolių įvykdymą. Ieškovas 2011-08-04 pretenzija-pranešimu nutraukė 2007 m. kovo 26 d. Elektros rangos sutartį bei pareikalavo per 10 dienų grąžinti pagal sutartį ieškovo sumokėtus pinigus. Kadangi ieškovas atsakovui buvo skolingas, 20.000 Lt dydžio avansinį mokėjimą atsakovas įskaitė kaip ieškovo skolinio įsipareigojimo dengimą. Teismas apsiribojo vien nurodymu, kad įskaitymas nebuvo galimas, nes ieškovas nebuvo skolingas atsakovui, nesprendė šalių sąžiningumo pusiausvyros vykdant Elektros rangos sutartį, netyrė ir nevertino tų aplinkybių, kad būtent ieškovas buvo šalis iš esmės pažeidusi sutartį. Po teismo sprendimo paskelbimo atsakovas rado pas save 2011 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Veeko“ buhalterės Z. Š. surašytą Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad ieškovo skola atsakovui šio akto pasirašymo dienai sudaro 16.906,17 Lt sumą. Nurodytas skolų suderinimo aktas ieškovo įmonei buvo išsiųstas registruotu laišku tą pačią dieną, 2011 m. rugpjūčio 4 d. ieškovas pranešė, kad vienašališkai nutraukia Elektros rangos sutartį, 2011 m. rugsėjo 12 d. surašė ieškinio reikalavimą teismui, taip siekdamas išvengti atsiskaitymo.

16Teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimus dalyje dėl ieškovo įmonėje atliktų santechnikos darbų 17. 941,46 Lt sumai, nepagrįstai laikė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas yra jam skolingas už santechnikos darbus, bei kad už juos galimai atsiskaitė avansiniu mokėjimu dar 2005 metais. Priešingai teismo sprendimui, atsakovas niekada neteigė, kad santechnikos darbus atliko pagal 2005 m. lapkričio 4 d. sutartį, nes minėtoje sutartyje nebuvo numatytų santechnikos darbų, o aptarti elektros apšvietimo darbai antrinių žaliavų perdirbimo ceche. Reikalavimas iš santechnikos montavimo darbų Lokalinės sąmatos Nr. 060130, sudarytos 2006 m. sausio 30 d., kas patvirtina, kad šalys tik tada ir sutarė dėl numatomų atlikti santechnikos darbų. Teismas nevertino, kad ieškovas 2007 m. spalio 10 d. yra pasirašęs Darbų priėmimo aktą ir savo ranka ištaisęs, kad darbai buvo atlikti 2006 m ir po Lokalines sąmatos sudarymo dienos, t.y. po 2006 m. sausio 30 d. , ieškovas dalinai apmokėjo už atliktus būtent santechnikos darbus. Taip pervedė: 2006 m. balandžio 3 d. - 2.000 Lt, 2006 m. balandžio 14 d. – 2.000 Lt, 2006 m. gegužės 2 d. – 3.000 Lt ir 2006 m. gegužės 28 d. - 800 Lt .Šie pavedimai paneigia teismo argumentą, kad atsakovui už santechnikos darbus avansiniais apmokėjimais buvo atsiskaitęs dar 2005 m. Apeliantas pripažįsta, kad už atliktus santechnikos darbus nėra išrašęs sąskaitos-faktūros, tačiau, jo teigimu, sąskaitos neišrašymas nereiškia, kad ieškovas už šiuos darbus nėra jam skolingas, juolab, kad ieškovas teismo posėdžių metu pripažino, jog santechnikos darbai buvo atlikti, kad jis pasirašė Darbų priėmimo aktą, o išvardytais pavedimais, t.y. savo konkliudentiniais veiksmais, pripažino aplinkybę, kad už darbus nėra pilnai atsiskaitęs.

17Teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimą dėl antrinių žaliavų cecho įvado rekonstrukcijos darbų atlikimo 35809,32 Lt sumai, rėmėsi antrinių žaliavų sandėlio apžiūros aktu, surašytu teismo pavedimu sandėlį apžiūrint Valstybės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos specialisto V. L., kuris apžiūrėjęs antrinių žaliavų perdirbimo sandėlį, žymimą indeksu 11Flg, konstatavo, jog jis nėra elektrifikuotas ir sumontuoto elektros įvado neturi. Tačiau šis apžiūros aktas negali būti vertinamas, kadangi nebuvo tikrinama ieškovo įmonėje esanti patalpa, žymima indeksu 4G1g, kurioje atlikęs ginčo darbus nuo pat pradžių buvo nurodęs atsakovas. Antrinių žaliavų perdirbimo sandėlis buvo tikrinamas teismo iniciatyva, tačiau išskirtinai tik ieškovo nurodytas pastatas ir pastarojo versija, ignoruojant atsakovo argumentus. Teismui nuvykus į vietos apžiūrą buvo apžiūrėtas ir užfiksuotas tik ieškovo nurodytas pastatas, o atsakovo nurodyto sandėlio 4G1g teismas neapžiūrėjo, nes ieškovas atsisakė atrakinti prie sandėlio esančią elektros instaliacijos skydinę ir teismas neįpareigojo jos atrakinti. Teismas nevertino atsakovo pateiktų fotonuotraukų, iš kurių matyti, kad 2006 m. ieškovo pastate buvo atlikti antrinių žaliavų sandėlio įvado rekonstrukcijos darbai. Ant elektros pastotyje įrengtų įvadų atsakovo tuometinio vadovo ranka užrašyti užrašai patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kai tuo tarpu vietos apžiūros metu atidarius pastotės duris buvo matyti, jog ieškovas šiuos užrašus yra pakeitęs. Atsakovas buvo nurodęs, kad Registrų centro išraše esantys pastatų žymėjimai neatitinka ieškovo pateikto įmonės teritorijos plano žymėjimų. Antrinių žaliavų sandėlis žymimas indeksu 11F1g yra nebaigtas statyti statinys, kurio statybos pradžios metai yra nurodyti 2006 m., pabaigos 2009 m., todėl akivaizdu, kad 2006 metais atsakovas negalėjo atlikinėti įvado rekonstrukcijos darbų ieškovo nurodytame statinyje. Atsakovo PVM sąskaita - faktūra dėl įvado rekonstrukcijos darbų išrašyta 2006-08-25, dėl šių darbų atlikimo tą pačią dieną ieškovas yra pasirašęs Darbų priėmimo aktą, kuriame nurodyta, jog antrinių žaliavų perdirbimo cecho įvado rekonstrukcijos darbai atlikti kokybiškai ir laiku, adresu: Gustonių k., Panevėžio r. Atliktų darbų aktas yra teisėtas, pagrįstas ir galiojantis, ieškovas jo nenuginčijo, todėl teismas, priimdamas sprendimą, juo turėjo remtis. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė ieškovo užsakymą patvirtinančių dokumentų - pagrindinės lokalinės sąmatos, dokumentų pagrindžiančių atsakovo išlaidas F-3 ir F-2 formos dokumentų, kas neatitinka tiesos, kadangi lokalinė sąmata 35.809,32 Lt sumai teismui buvo pateikta kartu su priešieškinio reikalavimu, dokumentų formos F-3, F-2, kurios yra rekomendacinio pobūdžio dokumentai nereglamentuoti jokių teisės aktų, yra tie patys teismui pateikti Darbų priėmimo aktai, 2006-08-25 Darbų priėmimo aktą dėl antrinių žaliavų sandėlyje atliktų įvado rekonstrukcijos darbų ieškovas yra pasirašęs ir jo turinio nenuginčijęs. Teismas nepagrįstai perkėlė atsakovui pareigą pateikti teismui atliktų darbų pripažinimo naudotis aktą, vidaus ir išorės elektros įrenginių bandymo aktą, ieškovo sklypo generalinį planą, kuriame pažymėti visi statiniai, įskaitant ir požemines komunikacijas. Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklių nuostatos neįpareigoja atsakovo, kaip rangovo, pateikti teismo minimus dokumentus. Aplinkos ministro 2000 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 383 patvirtinto Reglamento STR1.11.01:2000 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 4 str. ieškovui (statytojui) numatyta pareiga rūpintis statinio pripažinimo naudotis procedūromis bei turėti visus teismo nurodytus dokumentus, o rangovas tik turi dalyvauti vykdant nurodytas procedūras.

18Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo savo iniciatyva priteisė atstovavimo ir procesinių dokumentų paruošimo išlaidas, nors nei ieškovas, nei jo atstovas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikė rašytinio prašymo ir jo detalizavimo (CPK 98 str. 1 d.), taip pat 260 Lt už antstolio surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kurio priėmimui į bylą prieštaravo atsakovas, vieną kartą jį buvo atsisakyta priimti, vėliau teismas dėl šio įrodymo priėmimo nepasisakė, kas laikytina Civilinio proceso kodekso normų pažeidimu (CPK 177 str. - 181 str.).

19Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-30 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo 500 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Nurodo, kad 2007m. kovo 26d. šalių sudaryta sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti darbus, už kuriuos ieškovas jam įsipareigojo sumokėti avansu. Ieškovas sumokėjo atsakovui 30521,03 Lt, tačiau atsakovas darbų nepradėjo, į žodinius raginimus, siųstas pretenzijas neatsakė, pinigų ieškovui negrąžino. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas turėjo nagrinėti ir vertinti atsiskaitymus ieškovo su atsakovu net už laikotarpį nuo 2001 metų, kadangi šalys nekėlė reikalavimų dėl atsiskaitymų už 2001-2004 metus. Atsakovas pripažino, kad neteisingai vedė buhalterinę apskaitą, todėl ieškovas teikė įrodymus, patvirtinančius teiginį, kad atsakovas pateikė teismui suklastotus įrodymus, atsakovo paaiškinimus valstybės institucijoms. Atsakovas neginčijo, kad ieškovas yra atlikęs išankstinius mokėjimus, aplinkybės, kurios nebuvo įrodinėjamos pirmos instancijos teisme, negali būti įrodinėjamos apeliaciniame procese. Atsakovas pateikė teismui visas sąskaitas, kurias tik buvo išrašęs ieškovui ir netgi tokias, kurių nebuvo apskaitęs savo buhalterinėje apskaitoje ir net nepateikęs ieškovui, tačiau suklaidinti teismo, teikiant įrodymus, neturinčius ryšio su byla, jam nepavyko. Atsakovo teiginiai, kad jis buvo sustabdęs prievolės įvykdymą, kol ieškovas pašalins trūkumus, susijusius su sutarties tinkamu įvykdymu, neturi jokio pagrindo. Atsakovo nuoroda į CK 6.208 str. 4d. turėtų reikšmės tik tuo atveju, jeigu atsakovas iš tikro būtų sustabdęs jam tenkančios prievolės vykdymą iki ieškovas pašalins trūkumus bei apie savo prievolės įvykdymo sustabdymą pranešęs ieškovui raštu. Atsakovas ne tik, kad nepranešė ieškovui apie prievolės sustabdymą, bet net neatsakė į ieškovo pretenzijas. Įskaitymo galimybę reglamentuoja CK 6.134 str. 1d. 1p. kuriame nurodyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dėl piniginių lėšų priteisimo nepranešė ieškovui, kad yra atlikęs vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą. Teismas teisingai įvertino pateiktus rašytinius įrodymus, susijusius su atsakovo priešieškinyje minimais santechnikos darbais. Ieškovas pripažino, kad atsakovas yra atlikęs santechnikos darbus ieškovo įmonėje, tačiau už juos su atsakovu pilnai atsikaityta. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad atsakovo įmonė yra atlikusi statybos remonto darbus už 3.486,14 Lt sumą, dėl ko ieškovas savo ieškinio reikalavimą mažino iki 27.034,89 Lt. Šią aplinkybę atsakovas nepagrįstai bando pateikti kaip skolos už santechnikos darbus pripažinimą. Teismas pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimą dėl antrinių žaliavų sandėlio elektros įvado rekonstrukcijos darbų, kadangi niekada atsakovas tokių darbų neatliko, teismui pateikė suklastotą įrodymą PVM sąskaitą - faktūrą GSA Nr. 1834296, bendrai 35.809,32 Lt sumai, kuri niekada nebuvo pateikta ieškovui, ant jos nėra ieškovo parašo apie šios sąskaitos gavimą. Prie šios sąskaitos nepridėta lokalinė sąmata, nenurodyta, pagal kokią sutartį turėjo būti atlikti darbai. Atsakovas skunde nenurodė jokių kitų argumentų, kurie patvirtintų sąskaitos išrašymo faktą tuo laiku, kaip nurodyta sąskaitoje. Teismui nuvykus į ieškovo įmonę nustatyta, kad jokie elektros įvado darbai neatlikti, o atsakovo pateiktose nuotraukose matoma įmonės elektros pastotė neturi nieko bendra su antrinių žaliavų sandėliu. Teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo dalį ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi prašymas dėl išlaidų priteisimo pateiktas ieškinio pareiškime, atsiliepimuose į priešieškinį, pareiškime dėl ieškinio dalyko patikslinimo, teismui pateikti įrodymai, patvirtinantys atitinkamų sumų sumokėjimą.

20Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai (CPK 326 str.1d. 3p.).

21Dėl su skundu pridėtų rašytinių įrodymų

22Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas tarp abiejų įmonių vykusius darbus ir mokėjimus nenagrinėjo vykdytų atsiskaitymų ankstesnio laikotarpio, o tik 2005 - 2007 metų laikotarpį, kai tuo tarpu ieškovas jau nuo 2001 metų buvo skolingas atsakovui. Šią aplinkybę grindžia UAB „Terita“ atliktu 2001-2009 mokestinių metų UAB „Veeko“ atsiskaitymų apskaičiavimu su UAB „Eleksta“ pagal atsakovo išrašytas sąskaitas – faktūras(t.4, b.l.99-100). Nurodo, kad skaičiavimai galėjo būti atlikti tik atsiradus pasimetusiam ieškovo buhalterės Z. Š. ranka rašytam 2011-08-03 Tarpusavio suderinimo aktui(t.4, b.l.97), kuris patvirtina, kad akto surašymo dienai ieškovas buvo skolingas atsakovui 16.906,17 Lt. Prašo priimti šiuos naujus įrodymus.

23Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.). Pagal CPK 306 str. 2 d. apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos turėjo teismas priimdamas sprendimą. Dėl šios priežasties įstatymas numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nekėlė klausimo apie jam egzistuojančią ieškovo skolą už atliktus darbus nuo 2001 m. šią versiją iškelia tik apeliaciniame skunde, ieškovas dėl šio teiginio neturėjo galimybės pasisakyti ir teismas šios aplinkybės netyrė, į tai, kad 2001-2009 mokestinių metų atsiskaitymų skaičiavimai galėjo būti atlikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme esant pakankamai duomenų apie susidariusius įsiskolinimus, atsakovas priešieškiniu prašė priteisti įsiskolinimą, susidariusį iki 2009 metų, todėl atsisakoma priimti ieškovo nepatvirtintą 2011-08-03 Tarpusavio suderinimo aktą ir 2012-05-21 Buhalterinę pažymą Nr.12-01 su priedais: 2001-2009m. UAB „Veeko“ atsiskaitymo apskaitą (t.4, b.l.97-102). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros pažymos dėl rašysenos tyrimo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nes tyrimas atliktas jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl šis įrodymas priimtinas(t.4, b.l.104-105).

24Dėl priešieškinio

251.Dėl atsiskaitymo už santechnikos darbus

26Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.).

27Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo atstovo nurodytų aplinkybių, sąlygojusių paaiškinimo VMI ir FNTT turinį. Teigė, jog tarp šalių buvo susiklostę draugiški tarpusavio pasitikėjimo santykiai, ieškovas buvo tikrinamas FNTT pareigūnų, ir todėl atsakovas, ieškovo prašymu, nurodė šiam palankias aplinkybes . Todėl, jo manymu, teismas nepagrįstai rėmėsi 2006-08-29 Panevėžio apskrities VMI IĮ „Eleksta“ savininko V. M. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog pagal 2005 m. lapkričio 4 d. sutartį, sudarytą su ieškovu dėl rangos darbų už 130.000 Lt, yra atlikta darbų už bendrą 91.675,78 Lt sumą, bei 2006-12-01 FNTT liudytojo apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, jog 2006-12-01 ieškovas už darbus yra pilnai atsiskaitęs.

28CPK įtvirtinta nuostata, kad įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Civilinėje byloje prejudicinę galią turi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyto asmens nusikalstamų veiksmų pasekmės (CPK 182 straipsnio 3 punktas); faktai, nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtais sprendimais, nutarimais ir kitais teisiniais aktais, prejudicinės galios neturi; šie teisiniai aktai, taip pat ikiteisminio tyrimo pareigūnų gauti civilinėje byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai ir parodymai civilinėje byloje laikomi rašytiniais įrodymais, jie tiriami ir vertinami pagal CPK nustatytas taisykles.

29Priešingai apeliantui, pirmosios instancijos teismas ikiteisminio tyrimo institucijoms duotus V. M. paaiškinimus pagrįstai vertino visų nustatytų civilinės bylos aplinkybių kontekste. 2005-11-04 Rangos sutartimi atsakovas (buvusi V. M. IĮ) įsipareigojo atlikti neįvardinamus darbus, adresu Panevėžio raj., Gustonių k., antrinių žaliavų perdirbimo ceche, ieškovui įsipareigojant už darbus apmokėti vykdytojui pateikus sąskaitą-faktūrą, o ypatingomis sąlygomis mokėti 2005-11-07 išankstiniu mokėjimu 80.000 Lt už elektros apšvietimo darbus (3 t. b.l. 117). Todėl laikyti nepagrįstais apelianto teiginiai, kad šia sutartimi susitarta tik dėl elektros apšvietimo darbų atlikimo. Ieškovas atsakovui per 2005 metus sumokėjo avansinio apmokėjimo būdu bendroje sumoje 130.000 Lt (3 t., b.l. 73-74), dėl to byloje ginčo nėra. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, kad atsakovo (buvusi V. M. IĮ) savininkas V. M. 2006-08-29 savo ranka rašytame paaiškinimą Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nurodė, jog ne visi darbai pagal 2005-11-04 Rangos sutartį atlikti, tame tarpe kiti darbai už 17941,46 Lt neatlikti, atsižvelgė ir į teismo posėdžio metu jo duotus paaiškinimus. Pastebėtina, kad V. M., liudydamas teisme, patvirtino, kad 2006-12-01 FNTT liudytojo apklausos metu davė teisingus parodymus, sutiko, kad 2006-08-29 Panevėžio apskrities VMI paaiškinime taip pat nurodė teisingą sumą, jog iš 130.000 Lt sumos yra neatlikti darbai už 17.941,46 Lt, tačiau nesutiko, jog ta suma ir yra būtent už santechnikos darbus (t.3, 169, 170). Teismas įvertino, kad atsakovo atstovai negalėjo paaiškinti, kodėl iki dabar nėra minėtai sumai išrašyta PVM sąskaita-faktūra ieškovui, nepateiktos pretenzijos ieškovui dėl apmokėjimo už atliktus santechnikos darbus, PVM sąskaita neįtraukta į buhalterinę apskaitą, nesumokėta nuo 17.941,46 Lt sumos privalomų mokesčių valstybei. Pripažintina, kad esant nurodytoms aplinkybėms labiau tikėtina, jog už 17.941,46 Lt sumą iš 2005 metais sumokėtos 130.000 Lt sumos 2006-08-29 dienai buvo neatlikti santechnikos darbai. Byloje nustatyta, kad santechnikos montavimo darbų Lokalinė sąmata Nr. 060130 sudaryta 2006 m. sausio 30 d., ieškovas 2007 m. spalio 10 d. yra pasirašęs Darbų priėmimo aktą ir savo ranka ištaisęs, kad darbai už 2006 m.. Po Lokalines sąmatos sudarymo dienos pavedimais ieškovas yra apmokėjęs 2006 m. balandžio 3 d. už santechnikos darbus pervesdamas 2.000 Lt sumą, 2006 m. balandžio 14 d. – 2.000 Lt sumą, 2006 m. gegužės 2 d. - 3000 Lt, 2006 m. gegužės 28 d. - 800 Lt sumą, šios aplinkybės šalių neginčijamos. Apeliantas teigia, kad tai paneigia teismo argumentą, jog atsakovui už santechnikos darbus avansiniais apmokėjimais buvo atsiskaitęs dar 2005 m. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad darant pavedimus galėjo suklysti buhalterė (kas yra tikėtina dėl vykdomų mokėjimų neaiškumo, aplinkybės, kad santechnikos darbai nebuvo pabaigti), o Darbų priėmimo aktas pasirašytas tik 2007 m. spalio 10 d., t.y. iš tiesų atsakovui atlikus darbus, nors atsakovas juos buvo įsipareigojęs atlikti dar 2006 metais (t.3, b.l. 99). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir nepasisakė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, tačiau joms nesant esminėms, iš esmės teisingai sprendė su įrodinėjimu civiliniame procese susijusius teisės klausimus, motyvavo savo išvadas dėl byloje reikšmingų aplinkybių buvimo ar nebuvimo (CPK 185, 270 straipsniai) bei byloje esant prieštaringiems įrodymams, pagrįstai laikė, jog atsakovas neįrodė, kad ieškovas jam yra skolingas 17 941,46 Lt už atliktus santechnikos darbus (CPK 178 str.).

302. Dėl antrinių žaliavų cecho įvado rekonstrukcijos darbų atlikimo

31Apeliantas teigia, kad teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimą dėl antrinių žaliavų cecho įvado rekonstrukcijos darbų atlikimo 35. 809,32 Lt sumai, nepagrįstai rėmėsi antrinių žaliavų sandėlio apžiūros aktu, surašytu teismo pavedimu sandėlį apžiūrint Valstybės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos specialisto V. L., kuris apžiūrėjęs antrinių žaliavų perdirbimo sandėlį, žymimą indeksu 11Flg, konstatavo, jog jis nėra elektrifikuotas ir sumontuoto elektros įvado neturi. Mano, kad apžiūros aktas negali būti vertinamas dėl to, kad nebuvo tikrinama ieškovo įmonėje esanti patalpa, žymima indeksu 4G1g, būtent kurioje atsakovas visą laiką tvirtino, atlikęs ginčo darbus. Taip pat teismas, nuvykęs į vietą bei atlikęs apžiūrą, minėtos patalpos nepagrįstai neapžiūrėjo.

32Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar buvo atlikti elektros įvado rekonstrukcijos darbai, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad iš ieškovės pateikto UAB „Veeko“ priklausančių statinių išdėstymo plano, VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašo (t.3, b.l. 190, t.4, b.l. 26-60) matyti, kad kito antrinių žaliavų perdirbimo sandėlio, išskyrus antrinių žaliavų perdirbimo sandėlio, statinių išdėstymo plane pažymėto Nr. 11F/1g, unikalus Nr. ( - )) nėra. Apelianto argumentai, kad turėjo būti tikrinama, ar darbai atlikti patalpoje, žymimoje indeksu 4G1g, nepagrįsti, nes iš VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad pastatas-mechaninės dirbtuvės, adresu ( - ), Panevėžio raj., unikalus Nr. ( - ), pažymėtas plane indeksu 4G1g, nuosavybės teise nuo 1997-04-15 priklauso UAB „Rotra“, o ne ieškovui (t.4, b.l. 30-45). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas su šia bendrove(UAB „Rotra“) ar su ieškovu buvo susitaręs dėl elektros įvado rekonstrukcijos darbų organizavimo UAB „Rotra“ nuosavybės teise priklausančiame pastate ir kad už darbus, atliktus UAB „Rotra“ priklausančiose nuosavybės teise patalpose, įsipareigojo atsiskaityti ieškovas. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas negalėjo pavesti Valstybės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos specialistui apžiūrėti byloje nedalyvaujančio asmens patalpas, taip pat to padaryti negalėjo ir teismas, atlikdamas vietos apžiūrą.

33Ieškovas neginčijo aplinkybės, kad atsakovas atliko elektros montavimo darbus pastotyje KTP Sv-231 už 2.122,40 Lt pagal PVM sąskaitą –faktūrą GSA Nr. 1834295 pagal 2006-08-08 Lokalinę sąmatą (t.1, b.l. 124, 125), ši suma 2006-08-08 priskaityta (t.3, b.l. 128). Apelianto pateiktose nuotraukose užfiksuota, kad elektros pastotėje ant įrengtų įvadų galimai buvo pakeisti užrašai, ant įvado vietoj žodžių „Antrinės žaliavos, ofisas, degalinė“ įrašius „Ofisas, mechaninės dirbtuvės“ (t.4, b.l. 62,63). Tačiau tai nepaneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad antrinių žaliavų perdirbimo sandėlyje, pažymėtame Nr. 11F/1g, unikalus Nr. ( - )), nėra sumontuoto elektros įvado ir sandėlis neelektrifikuotas.

34Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo išrašytoje 2006-08-25 PVM sąskaitoje- faktūroje 35. 809,32 Lt nėra ieškovo atstovo parašo, ieškovas neigia gavęs iš atsakovo apmokėjimui minėtą PVM sąskaitą- faktūrą ir atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šią sąskaitą įteikė ieškovui. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad sprendime nepagrįstai nurodyta, jog atsakovas nepateikė ieškovo užsakymą patvirtinančių įrodymų, tame tarpe lokalinės sąmatos. Atsakovas, tarp kitų dokumentų, yra pateikęs minėtą lokalinę sąmatą , sudarytą pagal 2005 m. kainas 35.809,32 Lt sumai už elektros darbus, medžiagas, tačiau ji nepasirašyta ieškovo, joje nėra nurodyta sąmatos sudarymo data, todėl toks įrodymas teismo vertintinas kritiškai. Atsakovas nepateikė formos F2, kuri sudaroma pasirašius darbų perdavimo priėmimo aktą arba formos F3 dėl atliktų darbų vertės, kurių pagrindu būtų galima sąskaitą-faktūrą įtraukti į buhalterinę apskaitą. Atsakovas savo reikalavimui pagrįsti pateikė tik 2006-08-25 darbų priėmimo aktą, pasirašytą ieškovo direktoriaus V. N. (parašas nesuklastotas) (t.1, b.l. 128, t.4. b.l. 104). Apeliacinės instancijos teismas vertindamas visas bylos aplinkybes konstatuoja, kad nors šiame akte ir nurodoma, jog ieškovas priėmė antrinių žaliavų perdirbimo cecho įvado rekonstrukcijos darbus, tačiau pripažinti, kad tokie darbai atlikti nėra pakankamo pagrindo po faktinės situacijos antrinių žaliavų perdirbimo ceche įvertinimo. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas jam perkėlė pareigą pateikti darbų pripažinimo tinkamais naudoti aktą, vidaus ir išorės elektros įrenginių bandymo aktą, ieškovės sklypo generalinį planą, kuriame pažymėti visi statiniai, įskaitant ir požemines komunikacijas pagal Elektrinių ir elektros tinklų eksploatavimo taisyklių 53.4 p., 53.7., 53.10 p. patvirtintų Ūkio ministro 2001-12-21 įsakymu Nr. 389 reikalavimus, kadangi šiuos dokumentus privalo turėti ieškovas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įrodymų, jog atsakovas paruošė ir pateikė minėtus dokumentus ieškovui nėra, iš ko galima daryti išvadą, kad teismas sutiko, jog esant atliktiems darbams minėti dokumentai turėtų būti pas ieškovą, bet ieškovui darbų atlikimo faktą ginčijant ir atsakovui negalint pateikti papildomų įrodymų, nėra galimybės nustatyti, ar tokie dokumentai buvo paruošti, o darbai atlikti. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas neįrodė, jog atliko antrinių žaliavų cecho įvado rekonstrukcijos darbus 35. 809,32 Lt sumai.

35Dėl ieškinio

36Byloje nustatyta, kad 2007-03-26 šalys pasirašė Elektros rangos sutartį Nr.02, sutarties objektas antrinių žaliavų sandėlis: žaibosaugos, įžeminimo kontūro, apšvietimo darbai, įvado įrengimas Gustonių k., Panevėžio raj., objekto kaina 30.772,03 Lt. 2007-05-09 ir 2007-06-12, 2007-06-18 išankstiniais pavedimais ieškovas į atsakovo sąskaitą pervedė 20.000 Lt avansą. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo darbus pradėti gavęs visą apmokėjimą 5 dienų laikotarpyje. Ginčo dėl to, kad atsakovui buvo sumokėta 20.000 Lt, nėra. Ieškovas visišką avanso sumokėjimą grindžia 2006 m. liepos- rugpjūčio mėnesio pavedimais(t.1, b.l.20), kuriais apmokėta atsakovui 12.000Lt. Teigia, kad atsakovė už 3.486,14 Lt atliko darbų, todėl, ieškiniu prašęs priteisti iš atsakovo 30.521,03 Lt avansą, reikalavimą mažina iki 27.034,89 Lt(t.3, b.l.181). Atsakovas su tuo nesutinka.

37Iš Rangos sutarties matyti, kad joje nėra nuorodos, jog ieškovas iki šios sutarties pasirašymo sumokėjo dalį avanso atsakovui ir atsakovas, gavęs likusią sumą-20.000 Lt, atliks darbus. Tą aplinkybę, jog ieškovas pats laikė, kad pagal šią sutartį sumokėjo atsakovui tik 20.000 Lt, patvirtina jo paties pretenzijų atsakovui turinys. Taip jis(ieškovas) 2009-04-16 ir 2011-07-22 pretenzijose patvirtino, kad pagal Rangos sutartį Nr.02, dalinai sumokėjo per du kartus 20.000 Lt(t.1, b.l.9,11). Tik 2011-08-24 Pretenzijoje- pranešime apie sutarties nutraukimą, jau nurodo, kad Rangos sutartį pilnai įvykdė- sumokėjo ieškovui sutartą sumą- 30.772,03 Lt , į kurią įeina 2006 m. liepos- rugpjūčio mėnesiais atlikti mokėjimai V. M. įmonei -10.521,03 Lt.(t.1, b.l.13). Tačiau pridėti pavedimai įrodo, kad ieškovas nurodytu laiku sumokėjo atsakovui 12.000 Lt(b.l.21-25). Nors mokėjimo paskirtis nurodyta išankstinis apmokėjimas už darbus, tačiau darbai nekonkretizuoti. Atsakovas nepripažįsta, kad šią sumą gavo būtent Rangos sutarties Nr.02 vykdymui. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovui 2006 metais atlikinėjo įvairius darbus, šalys bendradarbiavo, pagal šalių verslo praktiką buvo įprasta daryti išankstinius mokėjimus už darbus, todėl tikėtina, kad šalys planavo darbus, atliktinus ateityje, ir ieškovas vykdė išankstinius mokėjimus. Vienok, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad dalį 12.000 Lt avanso abi sutarties šalys užskaitė kaip mokėjimą pagal 2007-03-26 Rangos sutartį Nr.02, laikytina, jog ieškovas sumokėjo atsakovui avansu 20.000 Lt(CPK 178 str.).

38Ieškovas pateikė UAB „Finansų auditas“ 2012-02-14 atliktą Ataskaitą apie faktinius pastebėjimus UAB „Veeko“, pagal kurią nustatytas bendras V. M. IĮ ir UAB „Eleksta“ įsiskolinimas UAB „Veeko“ 2011-12-31 dienai 27.034,89 Lt (t.3, 122-133). Šios ataskaitos duomenimis, liudytojos Z. Š. parodymais nustatyta, kad 2006 m. pabaigoje atsakovas buvo skolingas ieškovui 11.169,03 Lt (t.3, b.l. 128, 170-171). Tačiau ataskaitos pagrindas- ieškovo pateikti dokumentai. Be to, teisėjų kolegija neanalizuoja visų tarp šalių buvusių sutarčių ir jų vykdymo, nes ieškinys pareikštas dėl avansinio mokėjimo pagal konkrečią 2007-03-26 Rangos sutartį Nr.02.

39Atsakovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad ne jis ieškovui, o jam ieškovas yra skolingas už santechnikos, antrinių žaliavų cecho įvado rekonstrukcijos darbų atlikimą. Teisėjų kolegijos aukščiau išsakyta nuomone, atsakovas neįrodė, kad ieškovas yra neatsiskaitęs už santechnikos darbus bei kad atliko ieškovui antrinių žaliavų cecho įvado rekonstrukcijos darbus 35.809,32 Lt sumai. Atsakovas teigė, kad įskaitė 20.000 Lt sumą kaip ieškovo skolinio įsipareigojimo atsakovui dengimą. Įstatyme nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Taigi įskaitymas kaip prievolės pasibaigimo pagrindas yra vienašalis sandoris, kuriam pakanka vienos šalies valios išreiškimo, t. y. pareiškimo apie įskaitymą pranešimo kitai prievolės šaliai. Įskaitymo galimybė nesaistoma ir neribojama kitos prievolės šalies, kuriai pranešama apie įskaitymą, valios. Įskaitymo sukeliami teisiniai padariniai – šalis siejusios prievolės (visos ar dalies) pasibaigimas. Tam, kad įvyktų įskaitymas, t. y. atitinkama prievolė ar jos dalis baigtųsi, įskaitymą atliekanti prievolės šalis apie įskaitymą privalo pranešti kitai prievolės šaliai. Tik pranešus apie tai, kad prievolės šalis įskaitė prievolės šalių vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, įvyksta įskaitymas ir įskaitymo institutu pasinaudojusios prievolės šalies turėta prievolė (ar jos dalis) kitai šaliai pripažįstama pasibaigusia. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kada buvo padarytas įskaitymas bei ar apie jį buvo informuotas ieškovas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog įskaitymas nėra įvykęs. Pripažinus, kad ieškovas sumokėjo atsakovui 20.000 Lt avansą, o atsakovas neatliko darbų, nesant ginčo dėl sutarties nutraukimo, nenustačius įskaitymo, atsakovui kyla pareiga grąžinti ieškovo sumokėtą 20.000 Lt avansinę įmoką (CK 6.221 str. 2 d.). Todėl laikoma, kad ieškinys patenkinamas dalinai ir skundžiamu sprendimu priteista pinigų suma nuo 27.034,89 Lt mažintina iki 20.000 Lt.

40Dėl bylinėjimosi išlaidų

41Atmestini apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva priteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje, ieškinio patikslinime prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas pateikė teismui 600 Lt sumai kvitą už ieškinio surašymą (t.1, b.l.14), antstolio kvitą 260 Lt sumai už faktinių aplinkybių konstatavimą ir mokestinių pavedimų kopijas (t.3, b.l. 187), kvitą ir sąskaitą už teisines paslaugas 2000 Lt sumai (t.4, b.l. 64-65). Pripažintina, kad ieškovas turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrindė. Atsižvelgtina į tai, kad teismas įvertino, jog teisme advokatas ieškovui atstovavo tik dviejuose teismo posėdžiuose, procesinių dokumentų nerengė, byla nėra sudėtinga, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais patirtas atstovavimo išlaidas sumažintino iki 600 Lt (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 11 p.). 2012-04-10 teismo posėdžio metu teismas pridėjo prie bylos 2012-02-17 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t.4, b.l. 67), todėl atmestinas apelianto teiginys, kad teismas priteisė išlaidas už įrodymus byloje, kurie nebuvo teismo priimti į bylą.

42Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 916 Lt, pagrįstomis atstovavimo išlaidomis teismas pripažino 1200 Lt, turėjo papildomų išlaidų 260 Lt sumai už faktinių aplinkybių konstatavimą, atsakovas pareikšdamas priešieškinį sumokėjo 1556 Lt žyminį mokestį. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą laikytina, kad ieškovo reikalavimai patenkinti 87 proc., atsakovo – 13 proc. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 600 Lt žyminio mokesčio, 1044 Lt atstovavimo išlaidų. Taip pat priteistinos visos išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimą, įvertinant, kad jos susidarė dėl aplinkybių, susijusių su elektros darbų atlikimu 35809,32 Lt sumai, nustatymo (CPK 93 str. 4d.). Pirmosios instancijos teisme išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 30 Lt. Pakeitus sprendimą iš atsakovo priteistinos 26,1 Lt pašto išlaidos. Iš ieškovo 3,9 Lt pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi šių išlaidų dydis yra mažesnis nei įstatyme numatytas minimalus (CPK 96 str. 6 d.).

43Apeliantas apeliacinį skundą apmokėjo 2367,41 Lt žyminio mokesčio, ieškovas prašo už teisinę pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą iš atsakovo priteisti 500 Lt. Pakeitus pirmosios instancijos sprendimą iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 307,76 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 435 Lt teisinei pagalbai apmokėti.

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

45Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą iš dalies pakeisti ir jo revoliucinę dalį išdėstyti taip:

46Patikslintą UAB „Veeko“ ieškinį tenkinti iš dalies.

47Priteisti iš UAB „Eleksta“, į.k. 147959874, 20.000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) sumokėtą avansą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 600 Lt (šešis šimtus litų) žyminio mokesčio, 1044 Lt. (tūkstantį keturiasdešimt keturis litus) atstovavimo ir procesinių dokumentų rengimo išlaidų, UAB „Veeko“, į.k. 168428250, naudai.

48Kitą ieškinio dalį atmesti.

49UAB „Eleksta“ priešieškinį atmesti.

50Priteisti iš UAB „Eleksta“, į.k. 147959874, 26,10 Lt (dvidešimt šešis litus 10ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660, valstybei sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB Swedbank , banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630.

51Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovo UAB „Veeko“, į.k. 168428250 turtui už 51878,78 Lt (Turto arešto akto Nr.0411010701, įregistruota 2011-11-09).

52Priteisti iš UAB „Eleksta“ 435 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti UAB „Veeko“ naudai.

53Priteisti iš UAB „Veeko“ 307,75 Lt žyminio mokesčio UAB „Eleksta“ naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB... 5. Atsakovas UAB „Eleksta“ pareiškė priešpriešinius reikalavimus UAB... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį... 7. Teismas nustatė, kad UAB „Eleksta“ (buvusi V. M. IĮ) ieškovo UAB... 8. Nustatė, kad šalys žodžiu sutarė, kad atsakovas (buvusi V. M. IĮ)... 9. Teismas atsakovo teiginį, kad jis įskaitė 20.000 Lt sumą, kaip ieškovės... 10. Teismas atmetė atsakovo teiginį, kad ieškovas jam liko skolingas už... 11. Sprendžiant dėl skolos už 2006-08-25 atliktos antrinių žaliavų perdirbimo... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012... 13. Nurodo, kad teismas vertindamas tarp abiejų įmonių vykusius darbus ir... 14. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš atsakovo priteistina 27.034,89 Lt dydžio... 15. Teismas pasisakė ne dėl visų atsakovo motyvų, neargumentavo, kokiu pagrindu... 16. Teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimus dalyje dėl ieškovo įmonėje... 17. Teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimą dėl antrinių žaliavų cecho... 18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo savo iniciatyva... 19. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti,... 20. Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai (CPK 326 str.1d. 3p.).... 21. Dėl su skundu pridėtų rašytinių įrodymų... 22. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinio proceso paskirtis –... 24. Dėl priešieškinio... 25. 1.Dėl atsiskaitymo už santechnikos darbus... 26. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 27. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino... 28. CPK įtvirtinta nuostata, kad įrodymai – civilinei bylai reikšmingi... 29. Priešingai apeliantui, pirmosios instancijos teismas ikiteisminio tyrimo... 30. 2. Dėl antrinių žaliavų cecho įvado rekonstrukcijos darbų atlikimo... 31. Apeliantas teigia, kad teismas, atmesdamas priešieškinio reikalavimą dėl... 32. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar buvo... 33. Ieškovas neginčijo aplinkybės, kad atsakovas atliko elektros montavimo... 34. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad... 35. Dėl ieškinio... 36. Byloje nustatyta, kad 2007-03-26 šalys pasirašė Elektros rangos sutartį... 37. Iš Rangos sutarties matyti, kad joje nėra nuorodos, jog ieškovas iki šios... 38. Ieškovas pateikė UAB „Finansų auditas“ 2012-02-14 atliktą Ataskaitą... 39. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad ne jis ieškovui, o... 40. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 41. Atmestini apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas savo... 42. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos šalių... 43. Apeliantas apeliacinį skundą apmokėjo 2367,41 Lt žyminio mokesčio,... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 45. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą iš... 46. Patikslintą UAB „Veeko“ ieškinį tenkinti iš dalies.... 47. Priteisti iš UAB „Eleksta“, į.k. 147959874, 20.000 Lt (dvidešimt... 48. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 49. UAB „Eleksta“ priešieškinį atmesti.... 50. Priteisti iš UAB „Eleksta“, į.k. 147959874, 26,10 Lt (dvidešimt šešis... 51. Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio miesto... 52. Priteisti iš UAB „Eleksta“ 435 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti... 53. Priteisti iš UAB „Veeko“ 307,75 Lt žyminio mokesčio UAB „Eleksta“...