Byla 2A-1658-163/2015
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, Raimondos Andrulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir atsakovės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AS „Reverta“ ieškinį atsakovei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. B., „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje,

Nustatė

2ieškovė AS „Reverta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės 1563,95 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2011-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Velba7“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, 2013-08-01 BUAB „Velba7“, atstovaujama bankroto administratorės, pateikė patikslintą ieškinį ieškovei, kuris 2014-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo atmestas, priteisiant iš BUAB „Velba7“ ieškovės naudai 1563,95 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl priteistos sumos sumokėjimo, atsakovė atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimą ir įtraukė ieškovę į BUAB „Velba7“ kreditorių sąrašą. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė, nesutikdama su atsakovės veiksmais, 2014-07-01 raštu informavo atsakovę, kad teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokamos ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų, o ne ieškovė turi būti įtraukta į BUAB „Velba7“ kreditorių sąrašą, tačiau atsakovė neatsižvelgė į ieškovės rašte nurodytą nuomonę, dėl ko 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu pripažinus BUAB „Velba7“ veiklą pasibaigusia, ieškovė neatgavo teismo priteistų išlaidų už teisinę pagalbą. Ieškinyje pažymėjo, kad atsakovė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ netinkamai organizavo bankrutuojančios UAB „Velba7“ bankroto procedūrą, dėl to prašo iš atsakovės priteisti 1563,95 Eur skolos. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje nurodytą reikalavimą ir prašė ieškinį tenkinti.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ 1563,94 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1563,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47 Eur žyminio mokesčio ir 782,01 Eur atstovavimo išlaidų ieškovei AS „Reverta“. Teismas, vadovaudamasis LR ĮBĮ 36 straipsnio nuostatomis, sprendimą motyvavo tuo, kad bankroto administratorius, gavęs 2014-05-12 teismo sprendimą, kuriuo jo pareikštas ieškinys atmestas ir iš BUAB „Velba7“ AS „Reverta“ naudai priteistos advokato pagalbos išlaidos, turėjo ne pats nuspręsti, kad šios išlaidos turėtų būti apmokamos bendra kreditinių reikalavimų tenkinimo tvarka, o turėjo pareigą kreiptis į kreditorių susirinkimą, kuris ir spręstų dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į ĮBĮ nustatytą reguliavimą, bankroto administratorius apribojo kreditorių kompetenciją tvirtinti, keisti administravimo išlaidų sąmatą bei nustatyti disponavimo administravimo išlaidomis tvarką, t. y. administratorius atitinkamai atliko veiksmus, kurie nepriklauso jo kompetencijai. Be to, atsakovės atstovė ir trečiasis asmuo A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad paprastai teisinės pagalbos išlaidos vykdant bankroto procedūras yra priskiriamos prie administravimo išlaidų, todėl tikėtina, kad ir AS „Reverta“ priteistos bylinėjimosi išlaidos galėjo būti kreditorių susirinkimo sprendimu atlyginamos iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Priešingu atveju toks kreditorių susirinkimo nutarimas tiek bankroto administratoriaus, tiek kreditoriaus galėjo būti skundžiamas teismui. Tačiau teismas, pasisakydamas dėl 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas jos nepatenkintas kreditinis reikalavimas, apskundimo, nustatė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-08-18, o apie jį ieškovė AS „Reverta“ buvo informuota tik 2014-09-30. Be to, ir pati ieškovė nesikreipė į bankroto administratorių, kad ji būtų įtraukta į kreditorių sąrašą. Taip pat teismas pasisakė dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų, t. y. kad administratorius, atlikdamas anksčiau aptartus veiksmus, žinojo, kad ieškovė, įtraukus ją į kreditorių sąrašą, negaus jai priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nors tikėtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimu šios išlaidos galėjo būti priskirtos prie administravimo išlaidų, tačiau bankroto administratorius kreditorių susirinkimo šiam klausimui spręsti nesušaukė, taip pažeidė ĮBĮ nuostatas bei ieškovės teisėtus interesus. Tokie atsakovės veiksmai neatitinka profesinės veiklos standartų, sąžiningo, rūpestingo, atidaus elgesio tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė galimai negavo lėšų, priklausančių jai pagal teismo sprendimą. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos. Teismo sprendimo dalį dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir atsakomybės teismas motyvavo, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsniu, CK 6.248 straipsniu ir kasacinio teismo praktika, kad atsakovės veiksmai (neveikimas), susiję su ieškovei teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu ir nesikreipimu į kreditorių susirinkimą dėl šių sumų atlyginimo būdo pasirinkimo, pripažintini neteisėtais, nes atsakovė, būdama bankroto administratore, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad nebūtų pažeistos ieškovės teisės ir jai nebūtų padaryta žalos.

4Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankroto administratorius, gavęs 2014-05-12 teismo sprendimą, kuriuo jo pareikštas ieškinys atmestas ir iš BUAB „Velba7“ AS „Reverta“ naudai priteistos advokato pagalbos išlaidos, turėjo ne pats nuspręsti, kad šios išlaidos turėtų būti apmokamos bendra kreditinių reikalavimų tenkinimo tvarka, o turėjo pareigą kreiptis į kreditorių susirinkimą, kuris ir spręstų dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, kadangi priteistų bylinėjimosi išlaidų padengimas iš administravimo išlaidų pažeistų kitų kreditorių teises. Administravimo išlaidos yra apmokamos iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditiniai reikalavimai. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su teismo motyvu, kad bankroto administratorius žinojo, kad ieškovė, įtraukus ją į kreditorių sąrašą, negaus jai priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nors tikėtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimu šios išlaidos galėjo būti priskirtos prie administravimo išlaidų, kadangi su BUAB „Velba7“ kreditoriais buvo atsiskaityta iki 2014-05-12 sprendimo gavimo, nes 2014-05-13 bankroto administratorė pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą kartu su dokumentais, įrodančiais, kad iki 2014-05-13 su pirmos ir antros eilės kreditoriais buvo atsiskaityta iš BUAB „Velba7“ lėšų. Po šio atsiskaitymo BUAB „Velba7“ jokių piniginių lėšų nebeturėjo, todėl kreditorių susirinkimo sušaukimas nebūtų turėjęs jokios įtakos administravimo išlaidų dydžio pakeitimui. Skundžiamame sprendime taip pat nurodė, kad ieškovė apie nutartį, kuria buvo įtraukta į BUAB „Velba7“ kreditorių sąrašą, buvo informuota tik 2014-09-30, tačiau atsakovė 2014-07-28 elektroniniu paštu reverta@reverta.lv, kuris prieinamas viešai, nusiuntė ieškovei 2015-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo c. b. Nr. B2-227-538/2014, kuriuo BUAB „Velba7“ veikla pripažinta pasibaigusia, o ieškovė įtraukta į kreditorių sąrašą, kopiją. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal LR ĮBĮ 11 straipsnį administratorius negali įtraukti įmonės kreditorių į sąrašą be kreditoriaus prašymo, kadangi administratorius pagal įmonės duomenis esant aiškiems ir ginčytiniems reikalavimams pats turėtų būti aktyvus ir savo iniciatyva teikti teismui tvirtinti neginčytinus kreditinius reikalavimus. Įvertinus visus apeliantės argumentus matyti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą dėl bankroto administratorės atsakomybės byloje.

5Trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimu nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-05-12 sprendimu civ. byloje Nr. 2-384-563/2014 priteisus iš ieškovės BUAB „Velba“ 5 400,00 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą atsakovei AS „Reverta“, po nurodyto sprendimo įsiteisėjimo AS „Reverta“ tapo BUAB „Velba“ kreditore su 5 400,00 Lt dydžio kreditiniu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą dėl AS „Reverta“ turėtų 5 400,00 Lt išlaidų už teisines paslaugas traktavimo kaip bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų. Remiantis LR ĮBĮ 35 str. 2 d. darytina išvada, kad išlaidos už teisines paslaugas pripažįstamos administravimo išlaidomis tik tada, kai jos skiriamos ir kreditorių susirinkimo patvirtinamos bankrutuojančios įmonės interesams ginti.

6Ieškovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens apeliacinį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime ieškovė nurodo, kad pareikštas 2014-07-01 reikalavimas sumokėti teismo jau priteistas bylinėjimosi išlaidas yra reikalavimas geruoju įvykdyti teismo sprendimą, o ne prašymas kreiptis į teismą patvirtinti kreditinį reikalavimą, todėl atsakovės argumentas, kad ji veikė įmonės interesų labui, prieštarauja įstatymams. Trečiasis asmuo savo apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su teismo nuomone, kad ieškovės turėtos ir teismo priteistos 5 400 Lt bylinėjimosi išlaidos yra priskiriamos prie bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų, tačiau teismų praktikoje bylinėjimosi išlaidos priskirtinos prie bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, kadangi tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštių kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas.

7Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ apeliacinį skundą, juo prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Ieškovė atsiliepimą grindžia analogiškais argumentais kaip ir pateikti atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą, tačiau papildomai pažymi, kad apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo proceso metu su BUAB „Velba7“ pirmos ir antros eilės kreditoriais buvo atsiskaityta iki 2014-05-12 teismo sprendimo gavimo, tačiau atsakovė į bylą pateikė tik 17 000 Lt administravimo išlaidas pateisinančius duomenis ir nepateikė jokių duomenų apie kitus atsiskaitymus. Taip pat ieškovė nesutinka su apeliantės argumentu, kad kreditorių susirinkimas nebūtų turėjęs įtakos administravimo išlaidų dydžiui, tačiau aplinkybė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas, nereiškia, kad iš šios sąmatos negali būti dengiamos kitos sąmatoje nenumatytos išlaidos. Taip pat ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas ieškovei buvo išsiųstas el. paštu, tačiau atsakovė nepateikė jokių šio dokumento įteikimą patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė šią nutartį gavo tik 2014-09-30.

8Apeliaciniai skundai atmestini.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

11Byloje sprendžiamas ginčas dėl bankroto administratoriaus civilinės deliktinės atsakomybės už žalą, padarytą atliekant bankroto procedūras. Ieškovė AS „Reverta“ nurodė, kad jai iš BUAB „Velba7“ buvo priteista 5 400 Lt atstovavimo teisme išlaidų, kurios turėjo būti atlygintos iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

12Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Velba7“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimu iš BUAB „Velba7“ buvo priteista 5 400 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą AS „Reverta“ naudai. AS „Reverta“ kreipėsi į bankroto administratorių dėl priteistos sumos išmokėjimo iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų, tačiau 2014-07-15 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, kuriuo BUAB „Velba7“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia, buvo patvirtintas AS „Reverta“ 5 400 Lt dydžio nepatenkintas kreditinis reikalavimas. Iš byloje esančios medžiagos bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, kaip BUAB „Velba7“ bankroto administratorė, reiškė ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atsakovei AS „Reverta“, tačiau ieškinys 2014-05-12 buvo atmestas ir iš BUAB „Velba7“ priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei šioje byloje – AS „Reverta“. AS „Reverta“ kreipėsi į bankroto administratorių dėl priteistų sumų išmokėjimo iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Bankroto administratorius ieškovei pateikė atsakymą raštu, kad įmonė neturi lėšų, todėl AS „Reverta“ bus įtraukta į kreditorių sąrašą, kas ir buvo padaryta 2014-07-15 sprendimu, pripažinus, kad BUAB „Velba7“ veikla pasibaigė.

13Apeliantė trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR ĮBĮ normas ir netinkamai įvertino teisinės pagalbos išlaidas administravimo išlaidų atžvilgiu.

14Apeliantė atsakovė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ nurodo, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų padengimas iš administravimo išlaidų pažeistų kitų kreditorių teises.

15Įmonės bankroto administratorius turi pareigą ne tik išsaugoti ir prižiūrėti perimtą bankrutuojančios įmonės turtą, bet ir jį gausinti, pareikšdamas teisme ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kitus reikalavimus bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams. Lygiai taip pat įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditoriai gali pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei. Nuo bankrutuojančios įmonės piniginių prievolių kreditoriams atsiradimo momento (iki ar po bankroto bylos iškėlimo) ir pobūdžio priklauso tai, kokia tvarka jos turi būti vykdomos. ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto procese gautų lėšų), kai įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka administravimo išlaidoms apmokėti, jos apmokamos Vyriausybės nustatyta tvarka. Taigi, įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurias turi teisę gauti kreditorius, jam apmokamos būtent ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą. To paties įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąrašas išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, tačiau šioje teisės normoje nustatytas administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis, nes tokiomis išlaidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką. Pažymėtina, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 26 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė patikslintą ieškinį ieškovei 2013-08-01, kai bankroto byla jau buvo iškelta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2011-10-21, t. y. atsakovės BUAB „Velba7“ išlaidos (piniginė prievolė) ieškovei dėl bylos nagrinėjimo metu ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Jų atsiradimą lėmė atsakovės pareikšti reikalavimai ieškovei dėl sutarties ir hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais ir šalių ginčo išsprendimas ieškovės naudai. Teisėjų kolegijos vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimu iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 5 400 Lt bylinėjimosi išlaidų (piniginė prievolė) atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Ieškovė šių išlaidų turėjo todėl, kad atsakovė, kuriai iškelta bankroto byla, atstovaujama bankroto administratorės, gynėsi nuo jai atsakovės pareikšto reikalavimo, laikydama jį neteisėtu ir nepagrįstu. Taigi, išsprendus pareikštus reikalavimus, ieškovės pareikšti reikalavimai buvo patenkinti, todėl atsakovei teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, ir jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju ieškovė turėtų nepagrįstai prisiimti atsakovės prievolių dėl pareigos atlyginti jos bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais. Taigi apeliančių nurodyti argumentas, kad priteistų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimas iš administravimo lėšų pažeistų kreditorių interesus, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

16Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankroto administratorius, gavęs 2014-05-12 teismo sprendimą, kuriuo jo pareikštas ieškinys atmestas ir iš BUAB „Velba7“ AS „Reverta“ naudai priteistos advokato pagalbos išlaidos, turėjo ne pats nuspręsti, kad šios išlaidos turėtų būti apmokamos bendra kreditinių reikalavimų tenkinimo tvarka, o turėjo pareigą kreiptis į kreditorių susirinkimą, kuris ir spręstų dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, kadangi priteistų bylinėjimosi išlaidų padengimas iš administravimo išlaidų pažeistų kitų kreditorių teises. Aplinkybė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina kreditorių susirinkimas, savaime nereiškia, jog iš šios sąmatos negali būti dengiamos kitos sąmatoje nenumatytos išlaidos. Jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos. Jeigu įmonė patyrė išlaidų po bankroto bylos iškėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų būti priskirtos prie administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Taigi įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nustačius, kad iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos yra laikytinos išlaidomis, susijusiomis su įmonės interesų gynimu pareiškiant ieškinį teisme, todėl šios išlaidos atlygintinos iš administravimo išlaidų, o kreditorių susirinkimo šaukimas su siekiu patvirtini administravimo išlaidų sąmatą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kurios yra priteistos teismo sprendimu, todėl imperatyviai vykdytinos (LRCPK 18 str.), nėra būtinas.

17Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų.

18Byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš administravimo lėšų. Byloje nustačius, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos po bankroto bylos iškėlimo, siekiant ginti bankrutuojančios įmonės interesus, atstovaujant kvalifikuotam bankroto administratoriui, laikytinos išlaidomis atlygintinomis iš administravimo išlaidų, todėl kitų apeliacinių skundų argumentų analizė yra netikslinga.

19Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, visapusiškai ištyrė byloje susiklosčiusias aplinkybes, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliantų nurodytų apeliacinių skundų argumentų pagrindu (LRCPK 326 str. 1 d. 1 p.).

20Dėl bylinėjimosi išlaidų

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.).

22Ieškovė pateikė prašymą atlyginti 521,34 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į trečiojo asmens ir atsakovės apeliacinius skundus parengimu. Byloje matyti, kad ieškovė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme pateikė kartu su atsiliepimais į apeliacinį skundą – iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įvertinus tai, kad atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai yra atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, yra pagrindas priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23Ieškovė nurodo, kad patyrė 521,34 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimų į atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus parengimą. Patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti. Taigi ieškovei iš atsakovės priteistina 521,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

25palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimą nepakeistą.

26Priteisti ieškovei AS „Reverta“, registracijos kodas ( - ) adresas ( - ), Ryga, Latvijos Respublika, 260,67 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, j. a. k. ( - ).

27Priteisti ieškovei AS „Reverta“, registracijos kodas ( - ) adresas ( - ), Ryga, Latvijos Respublika, 260,67 Eur bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance company“, įm. kodas ( - ), adresas ( - ), Vilnius.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė AS „Reverta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir... 4. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios... 5. Trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios... 6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens apeliacinį skundą, juo... 7. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Pajūrio administratorių... 8. Apeliaciniai skundai atmestini.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 10. CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio... 11. Byloje sprendžiamas ginčas dėl bankroto administratoriaus civilinės... 12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011-10-21 Klaipėdos apygardos... 13. Apeliantė trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“ apeliaciniame... 14. Apeliantė atsakovė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ nurodo, kad... 15. Įmonės bankroto administratorius turi pareigą ne tik išsaugoti ir... 16. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su pirmosios... 17. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų.... 18. Byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš administravimo... 19. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja,... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 22. Ieškovė pateikė prašymą atlyginti 521,34 Eur bylinėjimosi išlaidas,... 23. Ieškovė nurodo, kad patyrė 521,34 Eur bylinėjimosi išlaidų už... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 25. palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimą... 26. Priteisti ieškovei AS „Reverta“, registracijos kodas ( - ) adresas ( - ),... 27. Priteisti ieškovei AS „Reverta“, registracijos kodas ( - ) adresas ( - ),...