Byla 2S-517-656/2014
Dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymą skyrimo suinteresuotam asmeniui J. Z., suinteresuoti asmenys BUAB „Merseros autotransportas“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“, J. Z

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) Bankrutuojančios UAB „Merseros autotransportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-30977-912/2013 pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymą skyrimo suinteresuotam asmeniui J. Z., suinteresuoti asmenys BUAB „Merseros autotransportas“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“, J. Z..

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Antstolė N. Š. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydama skirti suinteresuotam asmeniui J. Z., kaip BUAB „Merseros autotransportas“ vadovei, iki 1000 Lt baudą už teismo ir antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartyje nustatytiems įpareigojimams įvykdyti.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu (jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu). Teismas nurodė, kad išnagrinėjus bylą iš esmės nustatyta, kad tapataus antstolės pareiškimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-11839-129/2013. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimu suinteresuotą asmenį J. Z. iš UAB „Merseros autotransportas“ direktorės pareigų atleido R. Z., nurodęs, jog yra UAB „Merseros autotransportas“ vienintelis akcininkas, nors iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad sprendimo priėmimo metu vienintelė UAB „Merseros autotransportas“ akcininkė buvo UAB „Rodlen“, jos tuometinis vadovas – G. C., o R. Z. – vienintelis UAB „Rodlen“ akcininkas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad vienintelė UAB „Merseros autotransportas“ visų akcijų savininkė UAB „Rodlen“ perleido nuosavybės teisę į turimas akcijas R. Z.. Aptariami duomenys nepateikti taip pat ir Juridinių asmenų registrui. Suinteresuotas asmuo J. Z. iki 2013 metų valdė UAB „Merseros autotransportas“ sąskaitą AB DNB banke bei ja disponavo. Suinteresuotas asmuo J. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad ji turi UAB „Merseros autotransportas“ sąskaitos AB DNB banke slaptažodžių generatorių, bet nuo jos atleidimo iš direktorės pareigų neatliko jokių operacijų su UAB „Merseros autotransportas“ banko sąskaita. AB DNB banko 2013 m. liepos 2 d. rašte nėra duomenų apie tai, kad buvo atlikta operacijų UAB „Merseros autotransportas“ sąskaitoje po to, kai J. Z. buvo atleista iš direktorės pareigų, ar ne. Dėl to nurodyta aplinkybė neteikia pagrindo daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo J. Z. buvo UAB „Merseros autotransportas“ vadovė ir faktiškai turi duomenis ir dokumentus apie bendrovės turtą, juolab, kad ji teismo posėdžio metu paaiškino, jog visu bendrovės dokumentus paliko ją iš pareigų atleidusiam R. Z.. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas dėl kitų aplinkybių nepasisakė ir konstatavo, kad tapataus antstolės pareiškimo pagrindu išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-11839-592/2013. Kreipdamasi į teismą pakartotinai, antstolė nenurodė naujų aplinkybių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, kurių viseto pakaktų konstatuoti, jog J. Z. bankroto bylos iškėlimo metu buvo UAB „Merseros autotransportas“ vadovė. Dėl to teismas pripažino esant pagrindą nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-30977-912/2013 nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

7III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8Suinteresuotas BUAB „Merseros autotransportas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo.

9Atskirojo skundo argumentai:

101. Teismas ginčijamoje nutartyje nepasisakė ir nenagrinėjo antstolės naujai pateiktų įrodymų, kurie patvirtina faktą, kad suinteresuotas asmuo J. Z. nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties.

112. Teismas surengė bylos nagrinėjimą iš esmės žodinio proceso tvarka net keliuose posėdžiuose, surinko papildomai įrodymų, apklausė suinteresuotus asmenis, nors patikrinęs bylos duomenis bei remdamasis informacinės sistemos LITEKO duomenis ir nustatęs, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, turėjo nerengti posėdžių ir nutraukti bylos nagrinėjimą vadovaujantis CPK 293 str. 3 ?. dar 2013 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais, tai yra vos priėmus bylą, o ne po daugybės procesinių veiksmų.

123. Teismas po procesinių veiksmų atlikimo bei nutarties paskelbimo galimai padarė esminės žalos suinteresuotam asmeniui - BUAB „Merseros autotransportas“ ir netiesiogiai padarė žalos suinteresuoto asmens kreditoriams, nes galimai užkirto kelią suinteresuotiems asmenims bei antstolei kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-11839-592/2013, kadangi jau suėjęs senaties terminas, per kurį suinteresuoti byloje asmenys galėjo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą.

13Suinteresuotas asmuo J. Z. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bankroto administratoriui UAB „Skolvada“ skirti baudą.

14Atsiliepimo argumentai:

  1. Nurodė, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.
  2. Remiantis įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartimi suinteresuotas asmuo J. Z. neprivalėjo vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. įpareigojimo. Šioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartyje teismas aiškiai pasisakė, kad byloje nėra pakankamų įrodymų, jog būtų tenkintas antstolės prašymas. Šioje nutartyje buvo nustatyta ir šios Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties apskundimo tvarka, tačiau nei antstolė, nei bankroto administratorius šios nutarties neskundė.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

18Nagrinėjamu atveju vertintina, ar byloje buvo CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas (jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) bylos nutraukimui.

19Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 26 d. nutartimi iškėlė UAB „Merseros autotransportas“ bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“ ir įpareigojo UAB „Merseros autotransportas“ vadovą per dešimt dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teismo nutartis įsiteisėjo 2012-08-07. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. išdavė vykdomąjį raštą B2-4855-577/2012, pagal kurį antstolė N. Š. vykdo išieškojimą.

20Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas bylą vadovavosi aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra išnagrinėta tapati civilinė byla Nr.2-11839-129/2013 pagal antstolės kreipimąsi dėl baudos skyrimo buvusiai UAB „Merseros autotransportas“ direktorei J. Z.. Minėtoje byloje teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi prašymą dėl baudos skyrimo atmetė padaręs išvadą, kad byloje trūksta įrodymų, kad J. Z. bankroto UAB „Merseros autotransportas“ iškėlimo metu buvo įmonės vadove. Teismas vadovavosi Juridinių asmenų registro duomenimis bei Socialinio draudimo fondo duomenimis.

21Nors abi bylos pareikštos dėl to paties dalyko, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje nepateikta naujų duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad J. Z. bankroto bylos iškėlimo metu buvo UAB „Merseros autotransportas“ vadovė.

22Vadovaujantis viešais Juridinių asmenų registro duomenimis, J. Z. UAB „Merseros autotransportas“ direktorės pareigas ėjo nuo 2004-12-08 iki 2012-09-18 (v.b., b.l. 68). Šioje byloje pateikti duomenys (jie nebuvo pateikti civilinėje byloje Nr.2-11839-129/2013) patvirtina, kad J. Z. 2009-11-05 yra pateikusi VĮ Registrų centrui prašymą dėl jos išregistravimo iš UAB „Merseros autotransportas“ direktorės pareigų remiantis akcininko sprendimu (b.l. 22). VĮ Registrų centras 2009-11-11 sprendimu atsisakė tenkinti prašymą dėl duomenų pakeitimo, apie šį sprendimą informuodamas J. Z. (b.l. 29). Registrų centro duomenys yra teisingi, kol jie nėra nuginčyti. Atsižvelgiant į tai, kad J. Z. VĮ Registrų centro 2009-11-11 sprendimo neskundė, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta, laikytina, kad UAB „Merseros autotransportas“ bankroto iškėlimo metu ji buvo įmonės vadove, todėl buvo atsakinga už teismo įpareigojimų dėl dokumentų pateikimo vykdymą. Nors byloje pateiktais VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis J. Z. apdraustųjų asmenų sąraše buvo iki 2009-11-02, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina, kad jos kaip įmonės vadovės įgaliojimai bankroto bylos iškėlimo metu faktiškai buvo pasibaigę (b.l. 33). Juo labiau, kad iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Merseros autotransportas“ AB DNB banke atidarytą sąskaitą iki 2013 metų valdė ir disponavo (nors ir nevykdė finansinių operacijų) J. Z. (b.l. 31).

23Įvertinus aptartus duomenis spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, ginčijama nutartimi bylą nutraukė nepagrįstai, dėl ko yra pagrindas ginčijamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

24Už Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymą antstolė prašo buvusiai UAB „Merseros autotransportas“ direktorei J. Z. skirti iki 1000 Lt baudą už teismo ir antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai bei nustatyti naują terminą teismo nustatytiems įpareigojimams įvykdyti.

25Suinteresuotas asmuo J. Z. tvirtina, kad, remiantis įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartimi, ji neprivalėjo vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo dėl dokumentų ir turto perdavimo. Tačiau iš bylos duomenų spręstina, kad J. Z. ir iki jos nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties priėmimo nesiėmė jokių veiksmų vykdyti Vilniaus apygardos teismo įpareigojimą.

26Įvertinus bankroto administratoriaus veiksmus taip pat pripažintina, kad jis nesiėmė visų veiksmų operatyviai ginti bankrutuojnčios įmonės interesus. Kaip matyti administratorius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties dėl atsisakymo skirti baudą J. Z. neskundė apeliacine tvarka, nors pats patvirtino, kad naują informaciją, pateiktą šioje byloje, iš VĮ Registrų centro gavo 2013-02-27, t.y. sekančią dieną po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties priėmimo (v.b., b.l. 73).

27Įvertinus J. Z. bei bankroto administratoriaus elgesį, J. Z. skirtina fiksuota 2000 Lt baudos suma Bankrutavusios UAB „Merseros autotransportas“ naudai už teismo ir antstolio reikalavimų nevykdymą.

28Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme UAB „Merseros autotransportas“ bankroto byloje (bylos Nr.B2-375-577/2014) bankroto administratorius yra padavęs prašymą dėl įmonės likvidavimo, t.y. patvirtino, kad visos bankroto procedūros yra įvykdytos. Teismo posėdis dėl įmonės likvidavimo paskirtas 2014-05-14. Todėl, teismo vertinimu, nustatyti buvusiai įmonės vadovei naują terminą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartyje nustatytiems įpareigojimams įvykdyti nėra tikslinga.

29Suinteresuotas asmuo J. Z. prašo bankroto administratoriui UAB „Skolvada“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Šis prašymas atmestinas, nes iš bylos duomenų nėra pagrindo tvirtinti, kad bankroto administratorius piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti suinteresuotam asmeniui J. Z. 2000 Lt baudą Bankrutavusios UAB „Merseros autotransportas“ naudai už Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų ir antstolio reikalavimų nevykdymą.

32Atmesti suinteresuoto asmens J. Z. prašymą skirti bankroto administratoriui UAB „Skolvada“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Antstolė N. Š. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydama skirti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi bylą... 7. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai... 8. Suinteresuotas BUAB „Merseros autotransportas“ bankroto administratoriaus... 9. Atskirojo skundo argumentai:... 10. 1. Teismas ginčijamoje nutartyje nepasisakė ir nenagrinėjo antstolės naujai... 11. 2. Teismas surengė bylos nagrinėjimą iš esmės žodinio proceso tvarka net... 12. 3. Teismas po procesinių veiksmų atlikimo bei nutarties paskelbimo galimai... 13. Suinteresuotas asmuo J. Z. atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, už... 14. Atsiliepimo argumentai:
  1. Nurodė, kad atskirojo skundo... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 18. Nagrinėjamu atveju vertintina, ar byloje buvo CPK 293 straipsnio 3 punkte... 19. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 26 d.... 20. Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas bylą vadovavosi aplinkybe, kad... 21. Nors abi bylos pareikštos dėl to paties dalyko, tačiau apeliacinės... 22. Vadovaujantis viešais Juridinių asmenų registro duomenimis, J. Z. UAB... 23. Įvertinus aptartus duomenis spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 24. Už Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartimi nustatytų... 25. Suinteresuotas asmuo J. Z. tvirtina, kad, remiantis įsiteisėjusia Vilniaus... 26. Įvertinus bankroto administratoriaus veiksmus taip pat pripažintina, kad jis... 27. Įvertinus J. Z. bei bankroto administratoriaus elgesį, J. Z. skirtina... 28. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus... 29. Suinteresuotas asmuo J. Z. prašo bankroto administratoriui UAB „Skolvada“... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir... 32. Atmesti suinteresuoto asmens J. Z. prašymą skirti bankroto administratoriui...