Byla e2A-322-640/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Litagros prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. B. 26 216,81 Eur skolos, 340,82 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad 2015 m. kovo 18 d. ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 518/20150318/01, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovas – pirkti šalių pasirašytose sąskaitose-faktūrose arba krovinio važtaraščiuose nurodytas prekes. Sutartimi atsakovas, be kita ko, įsipareigojo už įsigytas prekes atsiskaityti su ieškove sutarties 4 punkte numatytais terminais, o jei ieškovės ir atsakovo pasirašytuose prekių partijos pardavimo dokumentuose yra nurodytas konkretus atsiskaitymo terminas – iki šio termino pabaigos. Ieškovė tinkamai ir laiku vykdė savo įsipareigojimus, įtvirtintus sutartyje, tačiau šio ieškinio pateikimo dieną atsakovas yra neapmokėjęs 4 ieškovės sąskaitų-faktūrų, pagal kurias susidariusi skola siekia 26 216,81 Eur. Jokių pretenzijų ar aplinkybių, kodėl atsisakoma apmokėti pateiktas sąskaitas-faktūras, per visą laikotarpį iki ieškinio pateikimo iš atsakovo pusės nėra gauta. Ieškovė teigia, kad ne kartą bandė susisiekti su atsakovu dėl įsiskolinimo padengimo, pateikė raštišką pretenziją dėl netinkamo piniginių prievolių vykdymo, nustatė papildomą terminą prievolei įvykdyti, tačiau atsakovas bendradarbiauti vengė, į raštus nereagavo ir prievolės neįvykdė. Taigi, atsakovas yra skolingas ieškovei 26 216,81 Eur, todėl visa minėta pinigų suma turi būti priteisiama iš atsakovo.

83.

9Kadangi atsakovas sutarties 6 punkte įsipareigojo už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną mokėti ieškovei 0,1 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną, iš atsakovo turi būti priteisima ir 340,82 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos.

104.

11Atsakovas J. B. atsiliepime nesutiko su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad visi atsakovo gynybai būtini dokumentai bus byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti pasirengimo bylai nagrinėti teisme stadijoje. Atsakovas nurodė, kad negalėjo numatyti nenugalimos jėgos atsiradimo ir jos poveikio ginčo sutarties vykdymui. Nors gautos trąšos buvo panaudotos, tačiau dėl potvynio derlius nuimtas nebuvo, todėl sutarties vykdymas susistabdė.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo J. B. ieškovės AB „Litagros prekyba“ naudai 26 557,63 Eur skolos, 340,82 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 26 557,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. rugsėjo 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 694,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

156.

16Nustatė, kad atsakovas iš ieškovės pirko šias prekes: amonio salietra pagal 2017 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. R01 Nr. 0031428, kurios kaina 7 915,14 Eur; amonio salietra pagal 2017 m. vasario 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. R01 Nr. 0031432, kurios kaina 7 915,14 Eur; vasarinius kviečius pagal 2017 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. C05 Nr. 0013008, kurių kaina 2 466,16 Eur; amonio salietra pagal 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. C05 Nr. 0012937, kurios kaina 7 920,37 Eur. Iš viso pagal 4 sąskaitas faktūras atsakovas iš ieškovės įsigijo prekių (trąšų ir grūdų) už 26 216,81 Eur. Pagal nurodytas išrašytas sąskaitas faktūras atsakovas privalėjo atsiskaityti iki 2017 m. rugsėjo 15 d., tačiau atsakovas teigia, kad atsiskaityti negalėjo dėl nenugalimos jėgos – liūčių, dėl kurių buvo patirti nuostoliai.

177.

18Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog sutarties negalėjo įvykdyti dėl nenugalimo jėgos, o finansinių išteklių stoka negali būti laikoma nenugalima jėga. Kitą vertus, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad nenugalimos jėgos aplinkybes galėtų patvirtinti Prekybos pramonės ir amatų rūmų pažyma tačiau atsakovas tokios pažymos byloje nepateikė.

198.

20Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas prekes gavo, todėl privalėjo už prekes atsiskaityti PVM sąskaitose faktūrose nurodytu terminu – iki 2017 m. rugsėjo 15 d., arba nors iki spalio 1 d. pagal sutarties 4 punktą. Kadangi atsakovas iki šiol su ieškove už prekes neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 26 557,63 Eur skolos priteisimo už gautas prekes pagal 4 PVM sąskaitas faktūras tenkinamas visiškai. Taip pat pažymėjo, kad šalys prekių pirkimo-pardavimo sutarties 6 punkte sulygo, kad praleidęs terminą atsiskaityti, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,1 procento dydžio palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Į bylą pateikta palūkanų skaičiavimo išklotinė patvirtina, kad ieškovė atsakovui paskaičiavo 340,82 Eur palūkanų. Nors atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad ant PVM sąskaitų faktūrų ir važtaraščių pasirašė ne jis, byloje nėra kitų įrodymų patvirtinančių, kad atsakovo parašas yra suklastotas ir todėl pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 340,82 Eur palūkanų sumą.

219.

22Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl pirmosios instancijos teismas iš atsakovo priteisė 8,00 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 29 d.– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos sumos – 26 557,63 Eur (26 216,81 Eur skolos ir 340,82 Eur palūkanų).

2310.

24Kadangi ieškovė byloje patyrė 694,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 598,00 Eur žyminis mokestis ir 96,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos, teismui patenkinus ieškinį pilna apimtimi, buvo priteistos ir minėtos bylinėjimosi išlaidos.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Apeliantas J. B. apeliaciniu skundu prašė atidėti žyminio mokesčio už į pareiškimą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje dienos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimą panaikinti – perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2812.

29Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

3012.1.

31Vien pats faktas, kad apeliantas yra ūkininkas dar nesuponuoja išvados, jog jis galėjo numatyti, kad iškris būtent toks kritulių kiekis, kuris bus pripažintas stichine nelaime valstybiniu mastu bei sunaikins visą apelianto derlių. Lietus taip pat gali būti prilygintas nenugalimai jėgai, priklausomai nuo aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos 2010 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010 bei 2004 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2004. Nagrinėjamu atveju vien apelianto pažeistas pasėlių plotas sudaro 44 ha.

3212.2.

33Pirmosios instancijos teismas neanalizavo nenugalimos jėgos sąlygų buvimo ir neatskleidė bylos esmės, nepasisakė ir nesprendė dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų ir neveikimo. Ieškovė neatsakė į apelianto 2017 m. gruodžio 20 d. paklausimą, taip iš dalies užkertant atsakovui kelią įrodinėti force majeure aplinkybių egzistavimą. Taip pat, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl bylos nagrinėjimo iš esmės metu išsakytų argumentų dėl į bylą pateiktų važtaraščių bei sąskaitų faktūrų autentiškumo bei jomis įrodinėjamų aplinkybių. Ieškovė į pirmosios instancijos teismą kreipėsi 2017 m. rugsėjo 28 d. ir norėdama įrodyti, jog tokią teisę turėjo pateikė PVM sąskaitas faktūras Serija: C05, Nr. 0012937, Serija: R01, Nr. 0031428 bei važtaraščius Nr. V00032063, V020033491, V020032066, tačiau dalyje minėtų dokumentų pasirašo ne apeliantas, kitoje dalyje apelianto parašai kelia abejonių, o visi pateikti važtaraščiai net nėra aišku, kokiu būdu yra susiję su ieškovės nurodytomis sąskaitomis faktūromis, todėl ieškovė buvo nesąžininga, nepagrįstai kreipėsi į teismą, dėl ko jos naudai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš esmės, suparalyžiavus apelianto ūkį ir jo veiklą.

3413.

35Ieškovė AB „Litagros prekyba“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą - palikti pirmosios instancijos sprendimą nepakeistą, o taip pat priteisti ieškovės naudai iš apelianto 96,80 Eur patirtas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

3614.

37Atsiliepimą iš esmės grindė žemiau nurodytais argumentais:

3814.1.

39Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ekstremalios situacijos paskelbimo visoje šalyje negalima laikyti nenugalimos jėgos buvimu šalių santykiuose, o apeliantas yra verslininkas, kuris pajamas gauna iš augalininkystės ir iš gyvulininkystės, todėl jam nustatomos griežtesnės atsakomybės sąlygos ir jis prisiima iš tokios veiklos kylančią riziką. Remiantis išdėstytu, laikytina, kad teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, o priešingai – priėmė sprendimą, kuriame atsispindi nuosekli apeliaciniame skunde minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

4014.2.

41Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir, be kita ko, nustatė, kad apeliantas neįrodė, jog ekstremalios situacijos paskelbimas visoje šalyje turėjo įtakos nenugalimos jėgos aplinkybių buvimui šalių santykiuose, o sutartis yra nevykdoma iš esmės dėl to, kad apeliantas neturi piniginių lėšų atsiskaitymui su ieškove. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas įvertino, kad aplinkybes, kuriomis remiasi apeliantas, buvo galima protingai numatyti, be to, apeliantas buvo prisiėmęs šių aplinkybių ir jų padarinių atsiradimo riziką. Negana to, pirmosios instancijos eismas nustatė, kad apeliantas neįrodė, kad nenugalimos jėgos aplinkybės lėmė būtent jo įsipareigojimų ieškovei nevykdymą. Taigi, ieškovė manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino teisines ir faktine aplinkybes, nustatė, kad netenkinami atitinkami force majeure aplinkybių kvalifikuojantys požymiai bei pagrįstai atmetė apelianto argumentus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nenugalimos jėgos aplinkybės nustatomos esant kvalifikuojančių požymių visumai, t.y. numatytos kumuliatyvios sąlygos, todėl bent vienos iš jų neišpildymas daro nenugalimos jėgos aplinkybių konstatavimą neįmanomą.

4214.3.

43Apeliantas yra ūkininkas, jis galėjo ir turėjo numatyti, kad Lietuvos klimatinės sąlygos gali sutrukdyti sėkmingai nuimti derlių ir atsiskaityti su ieškove, bei turėjo pasirūpinti, kad prievolė būtų įvykdoma pasitelkus kitus pajamų šaltinius (pajamas iš gyvulininkystės), draudimo ar Nacionalinės mokėjimų agentūros išmokas, tačiau sąmoningai to nedarė ir toliau vengia atsiskaityti už prekes.

4414.4.

45Apeliantas nepateikė į bylą Prekybos pramonės ir amatų rūmų pažymos, patvirtinančios sutarties neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos. Be to, apeliantas turėjo teisę prašyti išreikalauti rašytinius įrodymus, tačiau šia teise nepasinaudojo ir nenurodė, dėl kokios materialinės ar proceso teisės normos pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra nepagrįstas ar neteisėtas.

4614.5.

47Apeliantas parengiamojo teismo posėdžio metu bei bylos nagrinėjimo iš esmės metu patvirtino, kad prievolės atsiskaityti už ieškovės parduotas prekes neginčija – patvirtina, kad apeliantas prekes gavo ir kad šioje dalyje ginčo tarp šalių nėra. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas priteisė iš apelianto skolą. Toks apelianto elgesys, kuomet patvirtinamas prekių gavimas, tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl skolą pagrindžiančių dokumentų autentiškumo ir kartu dėl skolos pagrįstumo, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir bandymu išvengti piniginės prievolės.

48IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

492.

50Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

513.

52Nustatyta, jog byloje nėra ginčo, jog ieškovė pardavė, o atsakovas prekes gavo. Atsakovas prašė netenkinti ieškinio, nes jis sutartinių įsipareigojimų neįvykdė dėl nenugalimos jėgos.

53Dėl force majeure aplinkybių

544.

55Atsakovas pirmosios instancijos teismui teigė, kad negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų dėl force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių, todėl nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Paties skolos už nupirktas prekes fakto ir jos dydžio atsakovas neginčijo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo prievolių pagal sutartį vykdymo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija sutinka. Force majeure institutas, įtvirtintas CK šeštosios knygos XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“, nustato pagrindą atleisti sutarties neįvykdžiusią šalį nuo atsakomybės esant aplinkybėms, kurios pripažįstamos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis. Nenugalimos jėgos atveju šalies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą reiškia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai šaliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jam negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK šeštosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties šalies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2006; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; kt.).

565.

57Tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybę, kaip sutarties neįvykdymo priežastį, privalo įrodyti ja besiremianti šalis (CK 6.256 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

586.

59Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog apeliantas negali numatyti, kad iškris būtent toks kritulių kiekis, kuris bus pripažintas stichine nelaime bei sunaikins visą jo derlių, o teismas, padarydamas aukščiau išdėstytas išvadas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad ekstremalios situacijos paskelbimo visoje šalyje negalima laikyti nenugalimos jėgos būvimu šalių santykiuose, o apeliantas yra verslininkas, kuris pajamas gauna iš augalininkystės ir iš gyvulininkystės, todėl jam nustatomos griežtesnės atsakomybės sąlygos ir jis prisiima iš tokios veiklos kylančią riziką. Būtent tokia yra suformuota kasacinio teismo praktika, nurodoma paties apelianto.

607.

61Atsakovas, teigdamas, kad negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, turėjo ne deklaratyviai remtis tuo, kad Lietuvoje 2017 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje dėl liūčių atsakovas kaip ūkininkas patyrė nuostolių, o tai įrodyti (CPK 178 str.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. spalio 2 d. paskelbė valstybės lygio ekstremalią situaciją, bet šias aplinkybes sieti su negalėjimu vykdyti sutartinius įsipareigojimus, dėl kurių nevykdymo ieškovė kreipėsi teisminės gynybos, nėra pagrindo.

628.

63Atsakovas savo atsikirtimus byloje grindė rašytiniais įrodymais – pažyma apie 2017 metais žuvusių žemės ūkio augalų pasėlių plotų nustatymą, iš kurios matyti, jog atsakovo pasėliai buvo ( - ), bei Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus 2017 m. spalio 4 d. pažyma apie tai, kad, Vilniaus meteorologijos stoties duomenimis, per 2017 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. iškritęs kritulių kiekis 1,5 karto viršijo minėto laikotarpio vidutinį daugiametį kritulių kiekį – standartinę klimato normą. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į savivaldybės instituciją dėl derliaus žuvimo.

649.

65Kolegija nurodo, kad nenugalimos jėgos aplinkybe, kurios ūkininkaujantis asmuo negalėjo protingai numatyti, galėtų būti pripažintas tik neįprastai didelis kritulių kiekis vietovėje, bet ne įprastas vidutinio daugiamečio kritulių kiekio viršijimas. Šiuo atveju atsakovas, pateikdamas minėtą pažymą apie 1,5 karto viršijusį vidutinį daugiametį kritulių kiekį, nepateikia duomenų, kad toks viršijimas atitinkamoje vietovėje yra neįprastas ir negalėjo būti protingai numatomas.

6610.

67CK 6.200 straipsnio reikalavimai įpareigoja sutarties šalis sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis. Atsiradus nenugalimos jėgos aplinkybių, šalis apie jas privalo pranešti kitai sutarties šaliai (CK 6.212 straipsnio 3 dalis). Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė teismui patikimų įrodymų, kad apie negalėjimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus jis ieškovei pranešė. Atsakovo pateiktas byloje įrodymas - elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas ieškovei dėl nenugalimos jėgos, neįrodo, jog atsakovas kreipėsi į ieškovę ir ieškovės nesąžiningų veiksmų, nes duomenų apie tai, jog toks pranešimas tikrai buvo siųstas ir gautas ieškovės, byloje nėra.

6811.

69Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo CK 6.212 straipsnyje įtvirtintų sąlygų buvimo, neatskleidė bylos esmės. Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

7012.

71Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas analizavo CK 6.212 straipsnyje nustatytų sąlygų buvimą ir padarė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo prievolių pagal sutartį vykdymo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, darydamas šią išvadą, be kita ko, įvertino aplinkybes, kad atsakovas nepateikė įrodymų iš Prekybos pramonės ir amatų rūmų. Teismas įvertino, kad aplinkybes, kuriomis remiasi atsakovas, buvo galima protingai numatyti, be to, atsakovas buvo prisiėmęs šių aplinkybių ir jų padarinių atsiradimo riziką. Be to, teismas nustatė, kad apeliantas neįrodė, kad nenugalimos jėgos aplinkybės lėmė būtent jo įsipareigojimų ieškovei nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad teismas tinkamai įvertino teisines ir faktines aplinkybes, nustatė, kad netenkinami atitinkami force majeure aplinkybių kvalifikuojantys požymiai bei pagrįstai atmetė apelianto argumentus.

7213.

73Nesutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016). Nagrinėjamu atveju vertintina, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai teisiškai kvalifikavo susiklosčiusius šalių teisinius santykius, todėl jokio pagrindo konstatuoti atsakovo nurodomo pažeidimo nėra.

7414.

75Kolegija nurodo, jog nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų autentiškumo ir abejonės dėl parašų tikrumo. Kolegija pažymi, jog atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo ir neginčijo fakto, jog prekes jis gavo ir ginčo dėl to tarp šalių nėra.

7615.

77Dėl nurodytų aplinkybių visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo prievolių vykdymo normas, nepažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių taisyklių. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

7816.

79CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

8017.

81Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš apelianto 96,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Apeliacinės instancijos teismas įvertinę išlaidų dydį, priteisia ieškovei iš atsakovo 96,80 Eur išlaidų, patirtų už atsiliepimo pateikimą.

8218.

83Teikdamas apeliacinį skundą atsakovas nesumokėjo žyminio mokesčio, o prašė jį atidėti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliacinį skundą, 2018-04-24 rezoliucija atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, tai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 598 Eur žyminio mokesčio (CPK 84, 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

84apeliacinį skundą atmesti.

85Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimą nepakeistą.

86Priteisti iš apelianto J. B. 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, ieškovės UAB „Litagros prekyba“ naudai.

87Priteisti iš apelianto J. B. 598 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

88Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Litagros prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 6. 2.... 7. Nurodė, kad 2015 m. kovo 18 d. ieškovė ir atsakovas sudarė... 8. 3.... 9. Kadangi atsakovas sutarties 6 punkte įsipareigojo už kiekvieną uždelstą... 10. 4.... 11. Atsakovas J. B. atsiliepime nesutiko su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad visi... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį... 15. 6.... 16. Nustatė, kad atsakovas iš ieškovės pirko šias prekes: amonio salietra... 17. 7.... 18. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog... 19. 8.... 20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas prekes gavo, todėl... 21. 9.... 22. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų... 23. 10.... 24. Kadangi ieškovė byloje patyrė 694,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Apeliantas J. B. apeliaciniu skundu prašė atidėti žyminio mokesčio už į... 28. 12.... 29. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:... 30. 12.1.... 31. Vien pats faktas, kad apeliantas yra ūkininkas dar nesuponuoja išvados, jog... 32. 12.2.... 33. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo nenugalimos jėgos sąlygų buvimo ir... 34. 13.... 35. Ieškovė AB „Litagros prekyba“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą... 36. 14.... 37. Atsiliepimą iš esmės grindė žemiau nurodytais argumentais:... 38. 14.1.... 39. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ekstremalios... 40. 14.2.... 41. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines ir teisines... 42. 14.3.... 43. Apeliantas yra ūkininkas, jis galėjo ir turėjo numatyti, kad Lietuvos... 44. 14.4.... 45. Apeliantas nepateikė į bylą Prekybos pramonės ir amatų rūmų pažymos,... 46. 14.5.... 47. Apeliantas parengiamojo teismo posėdžio metu bei bylos nagrinėjimo iš... 48. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 49. 2.... 50. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 51. 3.... 52. Nustatyta, jog byloje nėra ginčo, jog ieškovė pardavė, o atsakovas prekes... 53. Dėl force majeure aplinkybių... 54. 4.... 55. Atsakovas pirmosios instancijos teismui teigė, kad negali vykdyti savo... 56. 5.... 57. Tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure... 58. 6.... 59. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog apeliantas negali numatyti, kad... 60. 7.... 61. Atsakovas, teigdamas, kad negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl... 62. 8.... 63. Atsakovas savo atsikirtimus byloje grindė rašytiniais įrodymais – pažyma... 64. 9.... 65. Kolegija nurodo, kad nenugalimos jėgos aplinkybe, kurios ūkininkaujantis... 66. 10.... 67. CK 6.200 straipsnio reikalavimai įpareigoja sutarties šalis sutartį vykdyti... 68. 11.... 69. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 70. 12.... 71. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas... 72. 13.... 73. Nesutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos... 74. 14.... 75. Kolegija nurodo, jog nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl... 76. 15.... 77. Dėl nurodytų aplinkybių visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 78. 16.... 79. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato... 80. 17.... 81. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš apelianto 96,80 Eur dydžio... 82. 18.... 83. Teikdamas apeliacinį skundą atsakovas nesumokėjo žyminio mokesčio, o... 84. apeliacinį skundą atmesti.... 85. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. sprendimą... 86. Priteisti iš apelianto J. B. 96,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylos... 87. Priteisti iš apelianto J. B. 598 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.... 88. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....