Byla N1-51-188/2015

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, gynėjams advokatams Ignui Meškauskui, Raimundui Gargasui, nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams R. R., D. R., A. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. V., nukentėjusiojo atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2R. B., gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. ( - ) gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, nesimokantis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2014 m. birželio mėn., veikdamas bendrininkų grupe, įsibrovęs į garažą, pasikėsino pagrobti J. V. priklausantį 8000 Lt vertės automobilį), BK 187 str. 3 d. (2014 m. birželio mėn., veikdamas bendrininkų grupe, tyčia sugadino 350 Lt vertės J. V. priklausantį turtą), BK 178 str. 2 d. (2014 m. birželio mėn., veikdamas bendrininkų grupe, įsibrovęs į garažą, pavogė 200 Lt vertės priklausantį akumuliatorių), BK 180 str. 1 d. (2014-09-07, veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtą prieš J. V., pagrobė jam priklausantį 8000 Lt vertės automobilį), padarymu,

3A. R., gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. ( - ), gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, ( - ) moksleivis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 d. ir 178 str. 2 d. (2014 m. birželio mėn., veikdamas bendrininkų grupe, įsibrovęs į garažą, pasikėsino pagrobti J. V. priklausantį 8000 Lt vertės automobilį), BK 187 str. 3 d. (2014 m. birželio mėn., veikdamas bendrininkų grupe, tyčia sugadino 350 Lt vertės J. V. priklausantį turtą), BK 178 str. 2 d. (2014 m. birželio mėn., veikdamas bendrininkų grupe, įsibrovęs į garažą, pavogė 200 Lt vertės priklausantį akumuliatorių), BK 180 str. 1 d. (2014-09-07, veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtą prieš J. V., pagrobė jam priklausantį 8000 Lt vertės automobilį), BK 178 str. 2 d. (2014-09-07 įsibrovęs į J. V. namą, pagrobė 50 Lt vertės telefoną), padarymu, ir

Nustatė

4R. B. ir A. R. 2014 m. birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, apie 23.00 val., veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su G. R., kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, montiruote išstūmę spynos užraktą, įsibrovė į J. V. priklausantį garažą, esantį Kėdainių r. sav., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ) g. 1, iš kur pasikėsino pagrobti J. V. priklausantį 8000 litų vertės automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio, tęsdami savo nusikalstamą veiką, iš J. V. priklausančio automobilio „Citroen C5“, valstybinis numeris ( - ), pavogė 200 Lt vertės akumuliatorių „Monbat“.

5R. B. ir A. R., iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 00.00 val., siekdami užvaldyti svetimą turtą - automobilį, J. V. gyvenamojo namo, esančio Kėdainių r. sav., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ) g. 1, kieme, šalia pirties pastato, pareikalavę duoti automobilio raktelius, užpuolė ten ant žemės gulėjusį J. V., suduodami jam rankomis ir kojomis ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip įgiję automobilio užvedimo ir garažo pakabinamos spynos raktus, įsibrovė į J. V. priklausantį garažą, esantį Kėdainių r. sav., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ) g. 1, iš kur pagrobė 8000 litų vertės J. V. priklausantį automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ).

6A. R. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 00.00 val., įsibrovęs į J. V. gyvenamąjį namą, esantį Kėdainių r. sav., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ) g. 1, pagrobė J. V. priklausantį 50 Lt vertės telefoną „Samsung“.

7Kaltinamieji R. B. ir A. R. dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltais prisipažino visiškai.

8Kaltinamasis R. B. parodė, kad dabar gerai nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 23 val. jis su A. R. ir G. R. nuėjo į J. V. namo kiemą, kad iš garažo pavogti jo automobilį „Citroen“ ir juo pasivažinėti. Jis ir A. R. montiruote išstūmė spynos užraktą ir pateko į garažo vidų. A. R. užkišo montiruotę už automobilio dešinės pusės galinių durelių ir taip bandydamas jas atidaryti, įlenkė automobilio durelių kraštą, galėjo sugadinti ir sparną. A. R. nepavykus atidaryti durelių, jis pats alkūne išdaužė automobilio dešinės pusės galinį nedidelį langelį, pro jį įkišęs ranką, atidarė automobilio dureles. Jie visi trys automobilį išstūmė į kiemą, A. rankomis nuplėšė panelę po vairu ir laidus, dėliodamas laidus vieną ant kito, bandė užkurti automobilį, nepavykus, jį paliko lauke, šalia garažo. Gerai nepamena, tačiau iš automobilio galėjo paimti akumuliatorių, kur jį padėjo, taip pat nepamena. Tą dieną jis buvo blaivus.

9R. B. taip pat parodė, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 22 val. E. R. namuose gėrė alų, jautėsi apsvaigęs. Išgertuvių metu grįžo E. broliai A. ir G. R., jie alkoholio nevartojo. A. R. pasakius, kad būtų gerai pasivažinėti automobiliu, jis pasiūlė nueiti pas J. V. ir paimti jo automobilį „Citroen“, kurį birželio mėn. jie jau buvo bandę pavogti. Žinojo, kad tuo metu J. V. kasdien vartojo alkoholį. J. V. mušti jie nesitarė. A. R. pasiūlė užsidėti beždžionės kaukę, kad nepažintų, taip pat jie tarėsi vienas kitą vadinti kitais vardais. Apie 00 val. jis, A. R. ir G. R. nuėjo į J. V. namus. Jis buvo su beždžionės kauke, o A. R. ir G. R. ant galvų užsidėjo kapišonus. Vartai buvo nerakinti, name šviesa nedegė. Jis pasibeldė į namo duris, jų neatidarius, visi trys įėjo į vidų, kur A. R., kaip pats vėliau sakė, ant stalo rado ir pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną. Jis pats iš namo jokių daiktų neėmė. Išėję į lauką, J. V. rado miegantį už pirties, jį pažadinęs, jis liepė duoti automobilio raktelius, o J. V. atsisakius, spyrė jam vieną kartą į veidą. Po smūgio J. V. iš lūpos bėgo kraujas. Jis vėl pareikalavo duoti automobilio raktelius, bet J. V. sakė, jog neduos. Tada prie J. V. priėjęs A. R. du kartus spyrė jam į veidą ir taip pat reikalavo duoti raktelius. J. V. sutikus atiduoti raktelius, jis dar kartą spyrė J. V. į veidą. Nematė, ar šalia stovėjęs G. R. sudavė smūgius J. V.. J. V. sutikus atiduoti raktelius, jie visi nuėjo į kambarį, kur J. V. pasakė, kad raktelius slepia televizoriuje. Mano, jog J. V. raktelius atidavė bijodamas būti dar labiau sumuštas. Jis iš televizoriaus ištraukė vieną raktelį, o kitą su pulteliu paėmė A. R.. Tuo metu J. V. jį pažino, todėl jis nusiėmė kaukę. Jam pareikalavus, išsigandęs J. V. pats padavė ant sandėliuko sienos kabojusius garažo raktus. Automobilį iš garažo išvarė A. R.. Po to jie pasiėmė E. R. ir visi važinėjosi pagrobtu automobiliu. Buvo nuvažiavę į Vandžiogalą, grįžtant nusipirko sidro, jį gėrė, nuvažiavę pas G. irgi gėrė sidrą. Išvažiuojant iš G. namų, norėdamas patogiai atsigulti, jis koja stipriai atsirėmė į automobilio priekinį stiklą, dėl ko jis sutrūko. Vairuodamas A. R. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į laukus, dėl ko nukrito priekinė bamperio pusė, kurią A. pririšo viela. ( - ) karjere jie rado ir į automobilį įsidėjo kastuvą. Automobilio bagažinėje buvo ir G. R. megztinis. Automobiliu važinėjosi ir taip pat jį vairavo vaikinas, pravarde „K.“. Pirmadienį vakare R. motinos liepimu važiavo grąžinti automobilį, tačiau išsigandę vietinių žmonių, automobilį paliko prie motokroso trasos. Automobilyje prie spidometro jis ant panelės rado juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, į kurį įdėjo savo SIM kortelę. Jis pats to telefono nevogė, jį pamatė tik automobilyje. Po to išėmęs savo SIM kortelę iš telefono, jį atidavė A. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (1t.b.l.126,129). R. B. nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusiojo neatsiprašė, žalos neatlygino, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

10Kaltinamasis A. R. parodė, kad nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. birželio mėnesį apie 23 val. jis su broliu G. ir R. B. bandė iš J. V. garažo pavogti automobilį „Citroen“ ir juo pavažinėti. Jis su R. B. laužtuvu išstūmė garažo durų užraktą, o G. R. saugojo, kad niekas neateitų. Abu su R. B. bandė laužtuvu atidaryti dešinės pusės galines dureles, nepavykus, R. B. išdaužė automobilio dešinės pusės galinį stiklą ir atidarė dureles. Visi trys išstūmė automobilį iš garažo. Jis nuplėšė vairo apdailą ir bandė sujungti laidus. Nepavykus automobilio užvesti, visi pabėgo. Nepamena, ar iš automobilio ėmė kokius nors daiktus, tačiau galėjo paimti akumuliatorių, kur jį padėjo, nepamena. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo blaivus.

11A. R. taip pat parodė, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 22 val. pas juos į namus atėjo R. B., kuris su jo broliu E. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu R. B. pasiūlė nueiti pas J. V. ir iš jo atimti automobilio raktelius. Apie J. V. sumušimą jie nekalbėjo. R. B. pasiūlė vadintis kitais vardais ir pasiėmė beždžionės kaukę, kad nepažintų. Apie 23.40 val. jis su savo broliu G. ir R. B. dviračiais nuvažiavo pas J. V.. R. B. užsidėjo kaukę, o jis su broliu ant galvų užsidėjo kapišonus. Namo viduje J. V. ir automobilio raktelių nerado. Kambaryje ant spintelės jis rado mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir įsidėjo į kišenę. Daugiau daiktų iš namo neėmė. Iš to telefono jis išėmė SIM kortelę ir ją išmetė. J. V. rado neblaivų, gulintį šalia pirties ant žemės. Jis su R. B. pareikalavo, kad J. V. duotų automobilio raktelius, o jam atsisakius, jis vieną kartą spyrė J. V. į nugarą, bei matė, kad R. B. vieną kartą spyrė J. V. į veidą. J. V. iš lūpos bėgo kraujas. Jis J. V. daugiau nebemušė ir nematė, ar R. B. dar jį mušė. Jo brolis G. R. iš J. V. nieko nereikalavo, jo nemušė. J. V., bijodamas, kad jie jo daugiau nemuštų, juos parsivedė namo ir parodė televizoriuje slepiamus raktelius. R. B. jam padavė raktelius su pulteliu, sau pasiliko raktelius be pultelio. J. V. padavė R. B. ant sandėliuko sienos kabantį garažo raktą, o jis atrakino garažą, viela atidarė duris bei išvarė automobilį, kurį toliau ir vairavo. Paėmę brolį E., visi važinėjosi. G. kieme R. B. iš pykčio spyrė ir suskaldė pagrobto automobilio stiklą. Pagrobtą telefoną paskutinį kartą matė automobilyje prie peleninės, kas jį iš ten paėmė, nežino. Važinėdamiesi karjere rado ir į automobilį įsidėjo kastuvą, bagažinėje taip pat turėjo likti jo brolio G. R. megztinis. Pasivažinėję pagrobtą automobilį paliko prie motokroso trasos. Raktą su pulteliu jis atidavė mamai. Jis vogtu automobiliu buvo įvažiavęs į smėlį, dėl ko sulūžo priekinis bamperis (2t.b.l.8). Kaltinamasis A. R. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai tvirtina. Parodė, kad nukentėjusiojo neatsiprašė, nes buvo gėda. Civilinį ieškinį pripažįsta.

12Be visiško kaltinamųjų R. B. ir A. R. prisipažinimo jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

13Iš byloje esančio nukentėjusiojo J. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, apklausos protokolo (1t.b.l.42-43) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 9 d. apie 00 val., kai jis neblaivus miegojo už pirtelės, jį pažadino trys vaikinai, iš kurių vienas – R. B., pagal mamos pavardę vadinamas R., liepė jam duoti automobilio raktelius, o jam atsisakius, vieną kartą sudavė į veidą. Nuo smūgio iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Nepamena, ar jam buvo suduota daugiau smūgių, nematė, keli vaikinai jį mušė. Nepamena, ar kuris iš vaikinų žadėjo atvežti vyno, jis jų to neprašė. R. B. grasino dar stipriau jį sumušti, jei negaus automobilio raktelių, todėl išsigandęs jis nusivedė vaikinus į kambarį ir parodė televizoriuje slepiamus raktelius, taip pat parodė vietą svirne, kur buvo padėtas raktas nuo garažo ir vielos gabalėlis spynos sklendei atstumti. Nepamena, kuris iš vaikinų iš garažo išvarė jo automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ). Vaikinams išvažiavus, jis nuėjo miegoti, o ryte pastebėjo, jog jam praskelta lūpa ir yra mėlynė po dešine akimi. Po kelių dienų pasigedo virtuvėje ant spintelės buvusio savo 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ su 7 Lt vertės SIM kortele. Automobilio „Citroen C5“ vertė - 8000 Lt. Dėl sudaužyto stiklo ir sulaužyto buferio padaryta 750 Lt žala. Automobilio rakto su pultu vertė – 500 Lt, atsarginio rakto vertė – 400 Lt. Dėl išvažinėto dyzelinio kuro, buvusio pagrobto automobilio bake, padaryta 213,50 Lt žala. 2014 m., galėjo būti birželio mėnuo, taip pat buvo kėsintasi pagrobti jo automobilį, tada, grįžęs namo, rado išlaužtą garažo durų sklendę ir į kiemą išvarytą automobilį, buvo išdaužtas automobilio dešinės pusės 100 Lt vertės galinis stiklas, sulankstyti dešinės pusės galinių durelių ir sparno kraštai, dėl sulankstyto kėbulo jam padaryta 200 Lt žala, buvo atplėštos vairo apdailos detalės, nupjaustyti laidai, dėl to padaryta 50 Lt žala. Taip pat automobilyje pasigedo 200 Lt vertės akumuliatoriaus (1t.b.l.42-43).

14Iš liudytojos D. L. apklausos protokolo (1t.b.l.67-68) matyti, jog ji gyvena ( - ) g. 3A, ( - ) k., Kėdainių r. Už kelių namų nuo jos gyvena J. V., kuris dažnai girtauja. 2014 m. rugsėjo 8 d. apie 07.30 val. ji sutiko J. V., kuriam buvo prakirsta lūpa, po akimi matėsi mėlynė. J. V. sakė, kad naktį jį sumušė jaunuoliai ir atėmė automobilio raktelius bei pavogė jo automobilį. J. V. jaunuolių vardų ar pavardžių neminėjo. Žino, kad J. V. automobilį buvo bandyta pavogti ir anksčiau.

15Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo (1t.b.l.69) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. jam paskambinusi tėvo pusseserė D. V. pasakė, kad jai skambino kaimynė D. B., kuri pasakė, kad sumuštas jo tėvas J. V. bei pavogtas jo automobilis Citroen. Jis apie tai pranešė policijai. Vėliau kalbėjosi su M. B., kuris sakė, jog matė po kaimą automobiliu su kitais jaunuoliais važinėjant R. R., sakė, kad tie kiti jaunuoliai yra iš netoliese esančio kaimo. Nežino, ar tėvas savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung pametė, ar jis buvo pavogtas.

16Iš liudytojo E. G. apklausos protokolo (1t.b.l.77) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 02 val. pas jį į kiemą raudonos spalvos automobiliu atvažiavo R. B. ir vienas iš brolių R. ir prašė pakviesti jo dukteris. R. B. buvo išgėręs, R. atrodė blaivus. Nematė, kuris iš jų vairavo automobilį. 2014 m. rugsėjo 10 d. sutiko J. V., kuris papasakojo, jog R. B. iš jo pavogė automobilį Citroen. Suprato, jog R. B. ir R. pas jį buvo atvažiavę vogtu automobiliu.

17Iš liudytojos R. G. apklausos protokolo (1t.b.l.78,79) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. apie pietus pas juos į namus raudonos spalvos automobiliu atvažiavo R. B., A. R., E. R. ir K. M.. R. siūlė jai ir jos seserims pasivažinėti. Matė, kad R. B. yra išgėręs, todėl atėmė iš jo automobilio raktelius ir paslėpė kambaryje po pagalve. Ji pagalvojo, kad automobilis priklauso K. M.. Važinėjantis, vienas iš vaikinų pasakė, kad automobilis yra vogtas. Namuose automobilio rakto, kurį prieš pradedant važinėtis atėmė iš neblaivaus R. B., nerado.

18Iš liudytojo G. R. apklausos protokolo (1t.b.l.81-82) matyti, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, apie 22 val. jų namuose R. R. su jo broliu E. R. gėrė alų. R. R. pasiūlė nueiti pas J. V. ir pasiskolinti automobilį, o jei automobilio J. V. neduos, tuomet jį sumuš. Jis sutiko, o jo brolis E. atsisakė. R. R. jiems sugalvojo pravardes, o pats pasiėmė beždžionės kaukę. Jie nesitarė, kas ką darys pas J. V.. Jis, jo brolis A. R. ir R. R. dviračiais nuvažiavo pas J. V., R. R. užsidėjo beždžionės kaukę, o jie su broliu - kapišonus. J. V. ir automobilio raktelių namo viduje nerado. Matė, kad jo brolis į kišenę įsidėjo mobiliojo ryšio telefoną, kam jis priklausė, nežino. Jis iš namo jokių daiktų neėmė, ar R. R. ir jo brolis dar ką nors paėmė, nematė. Lauke šalia tvoros rado miegantį J. V., kuriam R. R. spyrė vieną kartą į apatinę kūno dalį. Pabudęs J. prašė jo nemušti. R. iš pradžių prašė paskolinti automobilio raktelius, o J. V. nesutikus, spyrė vieną kartą J. V. į veidą. Matė, kad J. V. iš lūpos bėgo kraujas. Jo brolis taip pat iš J. V. reikalavo raktelių ir vieną kartą spyrė į nugarą. J. kartojant, kad raktelių neduos, R. dar kartą spyrė J. V. į veidą. Matė, kad R. viso J. V. spyrė tris kartus, o jo brolis - vieną kartą į nugarą. R. R. pažadėjo J. V. atvežti vyno, ir J. V. davė savo automobilio raktelius, kuriuos iš televizoriaus paėmė R.. Raktą su pulteliu R. padavė jo broliui A., raktą be pultelio pasiliko sau. J. V. parodė ant sandėliuko sienos kabantį garažo raktą, kuriuo garažą atrakino R., o užraktą vielute atstūmė jo brolis A.. Automobilį iš garažo išvarė A.. Po to jie pasiėmė jo brolį E. ir visi važinėjosi pagrobtu automobiliu. Matė, kad automobilyje buvo pilnas bakas dyzelinio kuro. R. ir E. automobilyje gėrė alų. Jie važiavo į Vandžiogalą, po to - pas pusseseres G. A. nedavė R. pavairuoti, supykęs R. spyrė vieną kartą į priekinį automobilio stiklą ir jį suskaldė. R. vėl užsimanius vairuoti, pusseserė R. atėmė iš jo automobilio raktelius. Po to jie važinėjosi po kaimus, buvo Kėdainių mieste. Automobilio daiktadėžėje jis rado dokumentus ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tačiau jų neėmė. ( - ) karjere rado kastuvą, kurį įsidėjo į automobilį. Kitą dieną pagrobtą automobilį paliko šalia trasos. Automobilyje turėjo likti beždžionės kaukė, kastuvas, saulėgrąžų lukštai. 2014 m., datos ir laiko tiksliai nepamena, su broliu A. ir R. R., pastarojo siūlymu, taip pat bandė iš J. V. pagrobti minėtą automobilį. Jis prie vartelių stebėjo, kad niekas neateitų, o R. R. ar R. R. laužtuvu, paimtu iš J. V. ūkinio pastato, išlaužė garažo duris. Nuėjęs į garažą, pamatė, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės galinis stiklas, kas jį išdaužė, nematė. Po to jie visi trys automobilį išstūmė iš garažo. A. laidais bandė užkurti automobilį, nepavykus užkurti, jie pabėgo.

19Iš liudytojos M. G. apklausos protokolo (1t.b.l.89) matyti, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, apie 02 val. pas juos į namus raudonos spalvos automobiliu atvažiavo R. B., A. R. ir K. M.. Apie 11 val. tuo pačiu automobiliu pas juos vėl atvažiavo minėti vaikinai ir E. Ji kartu su vaikinais, savo seserimis R. ir Goda važinėjosi tuo automobiliu po ( - ), ( - ) ir ( - ) kaimus. Iš A. R. sužinojusios, kad automobilis vogtas, prie geležinkelio jos išlipo. Automobilyje kastuvo, kaukės ar telefono „Samsung“ nematė. Automobilį vairavo A. R. ir K. M.. Matė, kad automobilio priekinis stiklas įskeltas, kas jį įskėlė, nežino.

20Iš liudytojos G. G. apklausos protokolo (1t.b.l.90) matyti, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, dienosi nepamena, apie 02 val. pas juos į namus raudonos spalvos automobiliu atvažiavo R. B. ir A. R.. Antrą kartą dienos metu minėtu automobiliu pas juos atvažiavo A. R., K. M. ir R. B.. Ji su vaikinais, savo seserimis R. ir M. važinėjosi minėtu automobiliu. Iš A. sužinojusios, kad automobilis vogtas, jos ( - ) k. prie geležinkelio išlipo. Automobilyje kastuvo, kaukės ar telefono „Samsung“ nematė. Automobilį vairavo A. R. ir K. M.. Matė, kad automobilio priekinis stiklas įskeltas, kas jį įskėlė, nežino. Sesuo R. sakė, kad iš R. B. ji paėmė automobilio raktą ir paslėpė po pagalve, po to rakto neberado.

21Iš liudytojo K. M. apklausos protokolo (1t.b.l.91) matyti, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, nakvojo savo draugės R. G. namuose. Kitos dienos pavakary į kiemą atvažiavo raudonos spalvos automobiliu „Citroen C5“ A. R., keleivio vietoje sėdėjo R. B., galinėje sėdynėje - E. R.. Jis su tais vaikinais, M. G., R. G. ir G. G. važinėjosi tuo automobiliu. Automobilyje matė, kad A. R. rankose turėjo kažkokią kaukę. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ automobilyje nematė. A. R. pasakojo, jog minėtą automobilį „atkirto“ R. B., tačiau iš ko, nesakė, o R. B. jam sakė, kad automobilį pasiskolino. Ar automobilio priekinis stiklas buvo įskilęs, neįsidėmėjo.

22Iš liudytoja apklaustos D. R. apklausos protokolo (1t.b.l.94-95) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. jos sūnus R. B. išėjo iš namų ir sugrįžo po vienos ar dviejų dienų. Naktį iš sekmadienio į pirmadienį sūnus namuose nenakvojo. Apie J. V. automobilio vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų. Apie šį įvykį negali nieko papasakoti. R. nesimoko, kadangi nenori, dirba atsitiktinius darbus.

23Iš byloje esančio J. V. protokolo-pareiškimo (1t.b.l.6) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. pas jį į namus, esančius ( - ) g. 1, ( - ) k., Kėdainių r. sav., su dar dviem nepažįstamais vaikinais atėjęs R. R., reikalavo duoti automobilį, jam automobilio raktelių nedavus, R. R. jam vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, grasino sumušti stipriau, todėl jis atidavė savo automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), raktelius, vienas iš nepažįstamų vaikinų sėdo už vairo ir visi nuvažiavo link ( - ) kaimo. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G2372/14(02) (1t.b.l.59) matyti, kad J. V. nustatyta kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, nusileidžianti į skruosto sritį, kraujosruva dešinio žando srityje, sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais), sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš byloje esančio apžiūros protokolo (1t.b.l.7-11) matyti, kad Kėdainių r., ( - ) sen., ( - ) k. teritorijoje rastas ir apžiūrėtas bei nufotografuotas automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), nustatyta, kad automobilio stiklas suaižėjęs nuo smūgio iš vidaus, automobilis paimtas, apžiūrėtas, apžiūros protokole (1t.b.l.13-19) užfiksuota, kad apgadintas automobilio dešinės pusės priekinis bamperis, ant dešinės pusės galinio sparno ir galinių durelių matyti laužimo žymės, išmuštas dešinės pusės galinis stiklas, vairo užraktas ir užvedimo jungiklis yra be apsauginio dangtelio, apžiūros metu iš automobilio paimta guminė kaukė, rudos spalvos kepurė, kastuvas, sportinis švarkelis, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 202-0071280, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AEC 1882698, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/262671119, trys stiklainiai su kvapais, dvi plokštelės su mikrodalelėmis ir dvi biologinio pėdsako nuoplovos. Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo (1t.b.l.21-26) matyti, kad paimti iš automobilio daiktai ir dokumentai apžiūrėti, protokole užfiksuoti jų požymiai, prie protokolo pridėtos fotolentelės. Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1t.b.l.65-66), matyti, kad J. V. pateikė akumuliatoriaus garantinio talono ir kvito kopijas. Iš byloje esančio kratos protokolo (1t.b.l.107-108) matyti, kad kratos metu A. R. gyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ) g. 3, ( - ) k., Kėdainių r. sav., rastas ir paimtas automobilio „Citroen“ raktelis su pulteliu, du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“, IMEI Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), kurie apžiūrėti, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (1t.b.l.109-112). Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. B. parodė vietą J. V. sodyboje, esančioje ( - ) g. 1, ( - ) k., ( - ) sen., Kėdainių r. sav., kur jis 2014-09-07 apie 00 val. J. V., atsisakiusiam duoti mašinos raktelius, spyrė vieną kartą į veidą, vietą, kur A. R. iš J. V. reikalavo duoti raktelius ir du kartus spyrė į veidą, bei kur jis pats dar kartą J. V. spyrė į veidą, vietas, kur buvo garažo durų spynos raktas, kur padėjo atrakintą spyną, kur paliko pagrobtą automobilį „Citroen“ (1t.b.l.130-133). Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota spyna su raktu (1t.b.l.135-136). Iš byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. R. parodė vietą J. V. sodyboje, esančioje ( - ) g. 1, ( - ) k., ( - ) sen., Kėdainių r. sav., kur R. B. 2014-09-07 apie 00 val. J. V., pastarajam atsisakius duoti mašinos raktelius, spyrė vieną kartą į veidą, vietą, kur jis iš J. V. reikalavo duoti raktelius ir vieną kartą spyrė į nugarą, vietas, kuriose buvo garažo durų spynos raktas, kur padėjo vielą, kuria atidarė garažo duris bei kur paliko pagrobtą automobilį „Citroen“ (2t.b.l.9-13).

24Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji R. B. ir A. R. 2014 m. birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, apie 23.00 val., veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su G. R., kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, montiruote išstūmę spynos užraktą, įsibrovė į J. V. priklausantį garažą, esantį Kėdainių r. sav., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ) g. 1, iš kur pasikėsino pagrobti J. V. priklausantį 8000 litų vertės automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio. Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad tie patys asmenys, veikdami kaip bendrininkų grupė, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, iš to paties J. V. priklausančio automobilio, pavogė 200 Lt vertės akumuliatorių „Monbat“.

25Tačiau teismo vertinimu, kaltinime R. B. ir A. R. nepagrįstai jų nurodyti nusikalstami veiksmai kvalifikuoti kaip dvi atskiros veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį) ir BK 178 str. 2 d. (akumuliatoriaus vagystė, įsibrovus į patalpą). Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo (LAT nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Teismo vertinimu, pagal faktinius bylos duomenis matyti, kad R. B. ir A. R. veikos (veikų tyčia) buvo nukreiptos į tą pačią įstatymo saugomą vertybę – nuosavybę, nusikalstami veiksmai pasikėsinant pagrobti J. V. priklausantį automobilį ir pagrobiant iš to paties automobilio akumuliatorių padaryti tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tų pačių asmenų, R. B. ir A. R. veika vertintina kaip veika, apspręsta vieninga tyčia, vienu tikslu, padaryta analogiškais veiksmais, kurie pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą. Įvertinus subjektyviuosius veikos požymius, teismas daro išvadą, kad R. B. ir A. R. atlikti veiksmai turi būti vertinami ne kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, bet kaip vienos tęstinės nusikalstamos veikos epizodai, todėl byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad kaltinamieji R. B. ir A. R. 2014 m. birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, apie 23.00 val., veikdami kaip bendrininkų grupė kartu su G. R., kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, montiruote išstūmę spynos užraktą, įsibrovė į J. V. priklausantį garažą, esantį Kėdainių r. sav., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ) g. 1, iš kur pasikėsino pagrobti J. V. priklausantį 8000 litų vertės automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti automobilio, tęsdami savo nusikalstamą veiką, iš J. V. priklausančio automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), pavogė 200 Lt vertės akumuliatorių „Monbat“. Remiantis specialiųjų normų konkurencijos taisyklėmis, kaltinamųjų R. B. ir A. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą).

26Teismas, išanalizavęs byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, taip pat daro išvadą, kad kaltinamieji R. B. ir A. R., iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 00.00 val., siekdami užvaldyti svetimą turtą - automobilį, J. V. gyvenamojo namo, esančio Kėdainių r. sav., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ) g. 1, kieme, šalia pirties pastato, pareikalavę duoti automobilio raktelius, užpuolė ten ant žemės gulėjusį J. V., suduodami jam rankomis ir kojomis ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip įgiję automobilio užvedimo ir garažo pakabinamos spynos raktus, įsibrovė į J. V. priklausantį garažą, esantį Kėdainių r. sav., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ) g. 1, iš kur pagrobė 8000 Lt vertės J. V. priklausantį automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ).

27Abiejų kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiojo J. V., liudytojų D. L., A. V., E. G., R. G., G. R., M. G., G. G., K. M. parodymais, aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais.

28Kaltinamųjų R. B. ir A. R. veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas).

29Teismas byloje išanalizuotų įrodymų pagrindu taip pat daro išvadą, kad kaltinamasis A. R. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 00.00 val., įsibrovęs į J. V. gyvenamąjį namą, esantį Kėdainių r. sav., ( - ) sen., ( - ) k., ( - ) g. 1, pagrobė J. V. priklausantį 50 Lt vertės telefoną „Samsung“. A. R. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, R. B. parodymais, kitais byloje ištirtais išrodymais.

30Kaltinamojo A. R. veikas kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė, įsibrovus į patalpą).

31R. B. ir A. R. buvo kaltinami tuo, kad jie 2014 m. birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 23 val. veikdami kartu su G. R., kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kaip bendrininkų grupė, tyčia sugadino J. V. priklausantį turtą: išdaužė automobilio „Citroen C5“, valstybinis numeris ( - ), stiklą, kurio vertė 100 Lt, sulankstė galines dureles ir sparną, padarydami 200 Lt turtinę žalą bei išardę panelę po vairu nupjovė laidus, padarydami 50 Lt žalą, viso tyčia sugadino turto, kurio bendra vertė 350 Lt.

32BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Remiantis šiuo metu galiojančio BK 190 str. 1 d. nuostatomis, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija). Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamieji R. B. ir A. R. 2014 m. birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 23 val. veikdami kartu su G. R., kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kaip bendrininkų grupė, tyčia sugadino J. V. priklausantį bendros 350 Lt vertės turtą. Vis dėlto, teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo R. B. ir A. R. priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Bylos perdavimo teismui laikotarpiu pagal R. B. ir A. R. inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusias BK 190 str. 1 d. nuostatas B. B. ir A. R. padaryta veika (tyčinis 350 Lt vertės svetimo turto sugadinimas) atitiko BK 187 str. 1 d. dispoziciją, tačiau 2014-12-18 įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas. Šis įstatymas įsigaliojo 2015-01-01, ir vadovaujantis BK 3 str. 2 d. turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju R. B. ir A. R. tyčia sugadinto J. V. priklausančio turto vertė – 350 Lt, nesiekia BK 190 str. 1 d. dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jie dėl šios veikos pagal BK 187 str.1 d. išteisintini, nesant šios nusikalstamos veikos dalyko.

33Bausmių skyrimas

34Kaltinamųjų R. B. ir A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p), o R. B. veikoje pagal BK 180 str. 1 d. dar ir ta, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.).

35Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

36R. B. padarė du apysunkius nusikaltimus R. R. – tris apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės.

37Kaltinamasis R. B. teisiamas pirmą kartą (1t.b.l.144), baustas administracine tvarka, viena administracinė nuobauda galioja (1t.147-149), dirbo pagal kvitus pas ūkininką (1t.b.l.155), nesimoko, šeima įrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1t.b.l.153), iš byloje esančių pakartotinio šeimos aplankymo aktų matyti, kad kaltinamojo tėvai neturi pastovaus darbo, girtauja, būdami neblaivūs, triukšmauja, nepilnamečio kaltinamojo motinai D. R. 2014-02-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu apribotos motinos teisės į tris nepilnamečius vaikus (1t.b.l.158-160), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnijos abu R. B. tėvai charakterizuojami neigiamai (1t.b.l.179,181), R. B. taip pat charakterizuojamas neigiamai, kaip neprognozuojamo elgesio, linkęs į konfliktines situacijas (1t.b.l.180). Atsižvelgus į tai, kad R. B. padarė du apysunkius nusikaltimus, vienas jų susijęs su fizinio smurto pavartojimu prieš asmenį, nors anksčiau neteistas, tačiau nepatenkinamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos, šiuo metu nesimoko, nedirba, teismui padarius išvadą, kad kaltinamajam R. B. netikslinga skirti BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, kuri atliekama realiai, kas neleistų kaltinamajam pradėti mokytis ar dirbti, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad R. B. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, skirtina mažesnė už sankcijų vidurkį. Atsižvelgus į tai, kad R. B. teisiamas pirmą kartą, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jam taikytina BK 92 str. 1 d., sutinkamai su BK 92 str. 2 d., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.).

38Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-10 iki 2014-09-12 (1t.b.l.120,139)-BK 66 str..

39Kaltinamasis A. R. teisiamas pirmą kartą (2t.b.l.21), vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (2t.b.l.24), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate nebuvo registruotas policiją dominančių asmenų kartotekoje kaip teisės pažeidėjas, nebuvo įrašytas į profilaktinę įskaitą (2t.b.l.26), mokosi ( - ) mokykloje, mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas kaip neturintis mokymosi įgūdžių ir motyvacijos, linkęs praleidinėti pamokas, piktybiškai besielgiantis pamokų metu, tačiau dalyvaujantis visuomeninėje veikloje, paslaugus, bandantis keisti savo elgesį (2t.b.l.36), šeima įrašyta į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2t.b.l.28), iš byloje esančių pakartotinio šeimos aplankymo aktų matyti, kad kaltinamojo motina rūpinasi vaikais ir tenkina jų poreikius pagal išgales, tėvas yra miręs (b.l.2t.b.l.29-34), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ( - ) seniūnijos nepilnamečio kaltinamojo motinos R. R. charakteristikoje nurodyta, kad ji nedirba, darbo biržoje neregistruota, todėl negauna socialinės pašalpos, nors reikia išlaikyti 5 nepilnamečius vaikus, pragyvenimui uždirba iš padienių darbų pas ūkininkus, savo vaikais rūpinasi (2t.b.l.49), A. R. taip pat charakterizuojamas neigiamai, kaip problematinio elgesio tiek mokykloje, tiek gyvenamojoje aplinkoje (2t.b.l.50). Atsižvelgus į tai, kad A. R. padarė tris apysunkius nusikaltimus, kurių vienas susijęs su fizinio smurto pavartojimu prieš asmenį, anksčiau neteistas, tačiau nepatenkinamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos, bei Kėdainių r. ( - ) pagrindinės mokyklos administracijos, VTAS atstovė taip pat nurodė, kad motina vaikų auklėjimui turi minimalią įtaką, teismui padarius išvadą, kad kaltinamajam A. R. netikslinga skirti BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, kuri atliekama realiai, kas neleistų kaltinamajam tęsti mokslo, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad A. R. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, skirtina mažesnė už sankcijų vidurkį. Atsižvelgus į tai, kad A. R. teisiamas pirmą kartą, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jam taikytina BK 92 str. 1 d., sutinkamai su BK 92 str. 2 d., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.).

40Teismas mano, kad taikyti BK 93 str. ir A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo, kaltinamojo veiksmai spardant gulinčiam nukentėjusiajam į veidą vertintini kaip itin įžūlūs ir žeminantys nukentėjusįjį, taip pat atsižvelgtina ir į nepatenkinamai charakterizuojamą kaltinamojo asmenybę. Be to pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 93 str. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės.

41Dėl civilinio ieškinio

42Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. V. pareiškė civilinį ieškinį (1t.b.l.51-53), kuriuo prašo priteisti iš R. B. ir A. R. 1913,50 Lt, tai yra 554,19 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt, tai yra 1448,10 Eur neturtinei žalai atlyginti.

43BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla, kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šios aplinkybės byloje nustatytos. Kadangi J. V. atžvilgiu buvo padaryti apysunkiai nusikaltimai, nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimais padarytą žalą. Kaltinamieji R. B. ir A. R., jų įstatyminiai atstovai ir civiliniai atsakovai D. R., A. B. ir R. R. su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, jų dydžio neginčija.

44J. V. civilinis ieškinys dėl 554,19 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam iš kaltinamųjų R. B. ir A. R. solidariai priteistina 452,82 Eur turtinės žalos atlyginimo, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų neturtinei žalai atlyginti, subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų D. R. ir A. B. bei iš R. R.. Likusioje dalyje dėl 101,37 Eur turtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji išteisintini dėl 350 Lt, t.y. 101,37 Eur vertės tyčinio turto sugadinimo, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

45Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam J. V. padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga, sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d., atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y., kaltinamiesiems. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis J. V. dėl abiejų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, nukentėjusiajam jų abiejų neteisėtais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, kaltinamiesiems spardant į veidą ir kitas kūno vietas nukentėjusysis patyrė pažeminimą, negalėdamas naudotis savo automobiliu, kuris kaltinamųjų buvo apgadintas, patyrė nepatogumus. Teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, į kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad jie yra nepilnamečiai, nedirba, pajamų ir savo turto neturi, A. R. mokosi, remiasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigą užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko ar už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens, pusiausvyrą, įvertinant ir tai, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos negali tapti pasipelnymo šaltiniu. Pagal CK 250 str. neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, neturi būti vartojama sąvoka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl teismas nustato atlygintinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam – 1158,48 Eur, priteisiant minėtą sumą solidariai iš abiejų kaltinamųjų, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų neturtinei žalai atlyginti, subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų D. R. ir A. B. bei iš R. R.. Likusioje dalyje J. V. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas.

46Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), raktelis su pulteliu, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 202-0071280, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/262671119, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AEC 1882698, iki atskiro nurodymo perduoti saugoti J. V. (1t.b.l.33), grąžintini J. V., trys stiklainiai su kvapo pėdsakais, saugomi Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1t.b.l.20) – sunaikintini, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi (1t.b.l.28): kaukė, 2 plokštelės su mikrodalelėmis, 2 biologinio pėdsako nuoplovos - sunaikintini, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su baterija ir SIM kortele, pakabinama spyna su raktu bei viela – grąžinti J. V., neatsiėmus – sunaikintini, kastuvas, skrybėlė, sportinis švarkelis ir mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, iki atskiro nurodymo perduoti saugoti R. R. (1t.b.l.29), grąžintini R. R..

47Iš kaltinamųjų R. B. ir A. R. valstybei priteistinos advokato, dalyvavusio byloje nukentėjusiojo atstovu, išlaidos - 144,75 Eur (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-742) – po 72,38 Eur iš kiekvieno kaltinamojo –BPK 106 str. 2 d.

48Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., teismas

Nutarė

49R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014 m. birželio mėn. vagystė įsibrovus į patalpą), BK 180 str. 1 d. (2014-09-07 plėšimas) ir nubausti: - pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu penkiems (5) mėnesiams;

50- pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, bei vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.

52Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei mokytis ar dirbti, arba registruotis ir būti registruotam darbo biržoje.

53Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-10 iki 2014-09-12.

54Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

55A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

56A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014 m. birželio mėn. vagystė įsibrovus į patalpą), BK 180 str. 1 d. (2014-09-07 plėšimas), BK 178 str. 2 d. (2014-09-07 vagystė įsibrovus į patalpą) ir nubausti:

57- pagal BK 178 str. 2 d. (2014 m. birželio mėn. vagystė įsibrovus į patalpą), – laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams;

58- pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams.

59- pagal BK 178 str. 2 d. (2014-09-07 vagystė įsibrovus į patalpą) – laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.

60Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, bei vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių.

61Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą ar dirbti arba registruotis ir būti registruotam darbo biržoje.

62Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

63Nukentėjusiojo J. V. civilinį ieškinį dėl 554,19 Eur turtinės žalos ir 1448,10 Eur neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies, ir J. V. iš R. B. ir A. R. solidariai priteisti 452,82 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus 19 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 1158,48 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 ct) neturtinės žalos atlyginimo, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų neturtinei žalai atlyginti, subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų D. R. ir A. B. bei iš R. R.. Likusioje dalyje dėl 101,37 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo ieškinį palikti nenagrinėtą, dalyje dėl 289,62 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ieškinį atmesti.

64Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), raktelį su pulteliu, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 202-0071280, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/262671119, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą LT/AEC 1882698, iki atskiro nurodymo perduotus saugoti J. V., grąžinti J. V., tris stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje – sunaikinti, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus: kaukę, 2 plokšteles su mikrodalelėmis, 2 biologinio pėdsako nuoplovas - sunaikinti, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su baterija ir SIM kortele, pakabinamą spyną su raktu bei viela – grąžinti J. V., neatsiėmus – sunaikinti, kastuvą, skrybėlę, sportinį švarkelį ir mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, iki atskiro nurodymo perduotus saugoti R. R., grąžinti R. R..

65Priteisti iš R. B. ir A. R. valstybei iš kiekvieno po 72,38 Eur (po septyniasdešimt du eurus 38 ct) advokato, dalyvavusio byloje nukentėjusiojo atstovu, išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, „Swedbank“, AB, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

66Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna... 2. R. B., gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. ( - ) gyvenantis ( -... 3. A. R., gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. ( - ), gyvenantis ( -... 4. R. B. ir A. R. 2014 m. birželio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu... 5. R. B. ir A. R., iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2014... 6. A. R. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 00.00 val., įsibrovęs į J. V. gyvenamąjį... 7. Kaltinamieji R. B. ir A. R. dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų... 8. Kaltinamasis R. B. parodė, kad dabar gerai nebeprisimena aplinkybių, apie... 9. R. B. taip pat parodė, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 22 val. E. R. namuose... 10. Kaltinamasis A. R. parodė, kad nebeprisimena aplinkybių, apie kurias... 11. A. R. taip pat parodė, kad 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 22 val. pas juos į... 12. Be visiško kaltinamųjų R. B. ir A. R. prisipažinimo jų kaltė padarius... 13. Iš byloje esančio nukentėjusiojo J. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausto... 14. Iš liudytojos D. L. apklausos protokolo (1t.b.l.67-68) matyti, jog ji gyvena (... 15. Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo (1t.b.l.69) matyti, kad 2014 m.... 16. Iš liudytojo E. G. apklausos protokolo (1t.b.l.77) matyti, kad 2014 m.... 17. Iš liudytojos R. G. apklausos protokolo (1t.b.l.78,79) matyti, kad 2014 m.... 18. Iš liudytojo G. R. apklausos protokolo (1t.b.l.81-82) matyti, kad 2014 m.... 19. Iš liudytojos M. G. apklausos protokolo (1t.b.l.89) matyti, kad 2014 m.... 20. Iš liudytojos G. G. apklausos protokolo (1t.b.l.90) matyti, kad 2014 m.... 21. Iš liudytojo K. M. apklausos protokolo (1t.b.l.91) matyti, kad 2014 m.... 22. Iš liudytoja apklaustos D. R. apklausos protokolo (1t.b.l.94-95) matyti, kad... 23. Iš byloje esančio J. V. protokolo-pareiškimo (1t.b.l.6) matyti, kad 2014 m.... 24. Byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą... 25. Tačiau teismo vertinimu, kaltinime R. B. ir A. R. nepagrįstai jų nurodyti... 26. Teismas, išanalizavęs byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų... 27. Abiejų kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta jų pačių parodymais,... 28. Kaltinamųjų R. B. ir A. R. veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos... 29. Teismas byloje išanalizuotų įrodymų pagrindu taip pat daro išvadą, kad... 30. Kaltinamojo A. R. veikas kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos... 31. R. B. ir A. R. buvo kaltinami tuo, kad jie 2014 m. birželio mėnesį, tiksli... 32. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako... 33. Bausmių skyrimas... 34. Kaltinamųjų R. B. ir A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie... 35. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų... 36. R. B. padarė du apysunkius nusikaltimus R. R. – tris apysunkius nusikaltimus... 37. Kaltinamasis R. B. teisiamas pirmą kartą (1t.b.l.144), baustas administracine... 38. Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-10... 39. Kaltinamasis A. R. teisiamas pirmą kartą (2t.b.l.21), vieną kartą baustas... 40. Teismas mano, kad taikyti BK 93 str. ir A. R. atleisti nuo baudžiamosios... 41. Dėl civilinio ieškinio... 42. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. V. pareiškė civilinį ieškinį... 43. BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti... 44. J. V. civilinis ieškinys dėl 554,19 Eur turtinės žalos atlyginimo... 45. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo,... 46. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai... 47. Iš kaltinamųjų R. B. ir A. R. valstybei priteistinos advokato, dalyvavusio... 48. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str.,... 49. R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta... 50. - pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams.... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes... 52. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2... 53. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo... 54. Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,... 55. A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta... 56. A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 57. - pagal BK 178 str. 2 d. (2014 m. birželio mėn. vagystė įsibrovus į... 58. - pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams.... 59. - pagal BK 178 str. 2 d. (2014-09-07 vagystė įsibrovus į patalpą) –... 60. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes... 61. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2... 62. Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,... 63. Nukentėjusiojo J. V. civilinį ieškinį dėl 554,19 Eur turtinės žalos ir... 64. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 65. Priteisti iš R. B. ir A. R. valstybei iš kiekvieno po 72,38 Eur (po... 66. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...