Byla 2S-673-198/2011

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Panevėžio mėsinė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5941-755/2011 pagal ieškovo UAB „Baltic Master“ ieškinį atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“ dėl įpareigojimo grąžinti turtą.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą grąžinti turtą – įrangą (15 743,31 Lt vertės), perduotą pagal 2010-03-10 sutartį, priedą Nr. 1 ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0059822. Sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui dalyvauti 2010-03-10 tarp šalių sudarytos sutarties Nr. 2010/03/10RS priede Nr. 1 išvardintos įrangos bei kartu su ja perduoto šaldytuvo pardavimo, nuomos, panaudos ir kitokio pobūdžio sandoriuose arba imtis kitų veiksmų, susijusių su šios įrangos perleidimu, įkeitimu, ar kitokiu būdu apsunkinti, ieškovo manymu, jo turimą nuosavybės teisę į šią įrangą. Nurodė, kad atsakovas ilgą laiką vengia atsiskaityti už įrangą ar ją grąžinti, nereaguoja į jo teiktus pranešimus, slapstosi, į telefoninius skambučius neatsako, Panevėžyje nebeveikia jau keletas atsakovo parduotuvių, kuriose stovėjo ši įranga, o tai jam kelia pagrįstą įtarimą, kad atsakovas gali imtis priemonių įrangą, kuri jam nepriklauso nuosavybės teise, perleisti tretiesiems asmenims, sunaikinti, paslėpti ar atlikti kitus panašius veiksmus, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

5Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-08-05 nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Uždraudė atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“ dalyvauti įrangos – šaldymo vitrinos „Protec BX3(CH) 1211.02, 1212x1112x1250, 3 449,71 Lt sumai, dviejų šaldymo vitrinų „Protec BX3(CH) 1511.02, 512x1112x1250, 7 114,80 Lt sumai, prekystalio „PK-0911.02, 1 028,50 Lt sumai, darbo stalo su plautuve „H-850, L-150,W600, PL“, 1500x600x850, 883,30 Lt sumai, šaldytuvo GN650TN, 3 267 Lt sumai, viso bendrai 15 743,31 Lt sumai, pardavimo, nuomos, panaudos ir kitokio pobūdžio sandoriuose arba imtis kitų veiksmų, susijusių su šios įrangos perleidimu, įkeitimu. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo teismas įrangą, kurios atžvilgiu atsakovui uždrausta dalyvauti pardavimo, nuomos, panaudos ir kitokio pobūdžio sandoriuose arba imtis kitų veiksmų, susijusių su šios įrangos perleidimu, įkeitimu, perdavė saugoti atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“.

6Teismas sprendė, kad pateikti byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, jog reikalavimai grindžiami 2010-03-10 sutartimi Nr.2010/03/10RS su jos priedu Nr. 1 bei šios sutarties pagrindu išrašyta 2010-11-30 PVM sąskaita – faktūra, serija ir Nr. BM0059822. Ieškinyje ieškovas prašo įpareigoti grąžinti ieškovui būtent visą šią įrangą, kurios vertė yra pakankamai didelė – 15 743,31 Lt. Atsakovas ne kartą ragintas atsiskaityti už ieškovo pateiktą įrangą, pats pasiūlęs ieškovui sudaryti prie sutarties papildomą susitarimą dėl skolos sumokėjimo pagal grafiką, tačiau to nepadarė, o ieškovui pranešus atsakovui apie sutarties nutraukimą ir pareikalavus grąžinti įrangą, jos geranoriškai negrąžino.

7Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2011-08-05 apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau nebegali būti taikomas, kadangi toks faktas jau yra įvykęs, t. y. 2011-04-14 įranga įkeista UAB „Golden capital“, 2011-05-19 visas UAB „Panevėžio mėsinė“ turimas turtas (kartu ir ieškovo minima įranga) perduota naudotis ŽŪB „Mėsytė LT“ pagal panaudos sutartį.

8Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas prašo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo tik patvirtina ieškovo įtarimus, kad atsakovo tikslas yra pasisavinti įrangą, kuri nepriklauso jam nuosavybės teise, ar perleisti tretiesiems asmenims, sunaikinti, paslėpti ar atlikti kitus panašius veiksmus.

9Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

11Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – kad per bylos nagrinėjimo laiką šalių turtinė padėtis, ginčo objekto būsena ir padėtis išliktų tokia pati ir tai garantuotų būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Baltic Master“ ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą UAB „Panevėžio mėsinė“ grąžinti turtą – įrangą (15 743,31 Lt vertės), perduotą pagal 2010-03-10 sutartį, priedą Nr. 1 ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0059822. Ieškovo teigimu, atsakovas už įrangą iki šiol nėra sumokėjęs didesnės kainos dalies. Teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrįstas ieškovo manymas, kad šį turtą atsakovas gali perleisti ar kitaip suvaržyti, o tai būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą apsunkintų ar padarytų negalimą. O būtent: atsakovas ilgą laiką vengia atsiskaityti už įrangą ar ją grąžinti, nereaguoja į jo teiktus pranešimus, slapstosi, į telefoninius skambučius neatsako, Panevėžyje nebeveikia jau keletas atsakovo parduotuvių, kuriose stovėjo ši įranga. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje.

12Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės apelianto nurodymas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra įmanomas, motyvuojant tuo, kad įranga yra įkeista UAB „Golden capital“, visas UAB „Panevėžio mėsinė“ turimas turtas (kartu ir ieškovo minima įranga) perduota naudotis ŽŪB „Mėsytė LT“ pagal panaudos sutartį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant realiam pavojui, kad ieškovo teisės priverstine tvarka vykdant galimai ieškovui palankų teismo sprendimą gali būti pažeistos, taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia nustatyti ir išlaikyti tokią padėtį, kuri sudarytų sąlygas ieškovui rengtis procesui ir jame dalyvauti, o priėmus jam palankų sprendimą – jį realiai įvykdyti.

13Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo 2011-08-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui UAB „Panevėžio mėsinė“ dalyvauti įrangos – šaldymo vitrinos „Protec BX3(CH) 1211.02, 1212x1112x1250, dviejų šaldymo vitrinų „Protec BX3(CH) 1511.02, 512x1112x1250, prekystalio „PK-0911.02, darbo stalo su plautuve „H-850, L-150,W600, PL“, 1500x600x850, šaldytuvo GN650TN – viso bendrai 15 743,31 Lt sumai, pardavimo, nuomos, panaudos ir kitokio pobūdžio sandoriuose arba imtis kitų veiksmų, susijusių su šios įrangos perleidimu, įkeitimu, yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina šalių teisėtų interesų pusiausvyrą.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai