Byla eB2-3451-567/2019
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

2sekretoriaujant Robertai Valkauskienei,

3viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Maistas plius“ ieškinį atsakovui BUAB „Foodout.lt“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

4Teismas

Nustatė

51.

62019 m. sausio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Foodout.lt“, paskyrė įmonės bankroto administratoriumi K. S., nustatė 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Foodout.lt“ kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 12 d.

72.

82019 m. balandžio 4 d. teismas nutarė atstatydinti bankroto administratorių K. S. iš UAB „Foodout.lt“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti UAB „Foodout.lt“ bankroto administratoriumi UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. 2019 m. rugsėjo 10 d. bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ pavadinimas pakeistas į UAB „Admivista“.

93.

10UAB „Foodout.lt“ bankroto administratorius pateikė prašymą dėl ginčijamo UAB „Maistas plius“ reikalavimo netvirtinimo. Nurodė, kad UAB „Maistas plius“ pateikė kreditorinį reikalavimą 979,69 Eur sumai, tačiau iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad BUAB „Foodout.lt“ skolinga kreditoriui 936,65 Eur, nes ieškovo UAB „Maistas plius“ reikalavimas dalyje dėl 43,04 Eur yra nepagrįstas (CPK 178 str.).

114.

12UAB „Foodout.lt“ bankroto administratorius pateikė prašymą bylą nagrinėti, nedalyvaujant administratoriaus atstovui, ir patvirtinti UAB „Maistas plius“ reikalavimą 936,65 Eur sumai. Nurodė, kad po 2019 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio kreipėsi į UAB „Maistas plius“, paaiškindamas, kad ieškovas į apskaitą du kartus įtraukė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 00154 43,04 Eur sumai, todėl ir susidarė kreditorinio reikalavimo neatitikimas. Ieškovas atsiuntė administratoriui patikslintą prašymą patvirtinti 936,65 Eur reikalavimą, t. y. ieškovas sutiko, kad papildomą 43,04 Eur sumą prašė patvirtinti nepagrįstai.

13Ieškinys dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas iš dalies.

145.

15Pagal Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą.

166.

17Teismų praktikoje, aiškinant Įmonių bankroto įstatymo ir Civilinio proceso kodekso normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir/arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

187.

19Teismas pažymi, kad viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.

208.

21Pagal CPK 185 str. 1 d., 2 d. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 str. nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

229.

23Teismas pažymi, kad pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. spalio mėn. ir 2018 m. lapkričio mėn. pardavimų ataskaitos patvirtina, kad 2018 m. spalio mėn. UAB „Foodout.lt“ buvo skolingas ieškovui 296,51 Eur už pateiktas prekes, o 2018 m. lapkričio mėn. – 597,10 Eur, viso 893,61? Eur. 2018 m. lapkričio 24 d. pardavėjas UAB „Maistas plius“ pirkėjui UAB „Foodout.lt“ išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 00154 43,04 Eur sumai už picas ir pristatymą. Vadinasi, iš viso UAB „Maistas plius“ kreditorinio reikalavimo sumą sudaro 936,65 Eur. ??

2410.

25Teismas daro išvadą, kad UAB „Maistas plius“ 936,65 Eur kreditorinis reikalavimas kildinamas iš tarp šalių buvusių prievolinių teisinių santykių (maisto išsinešimui pirkimo ir pristatymo). BUAB „Foodout.lt“ bankroto administratorius, patikrinęs su bankrutuojančios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, ir pats ieškovas UAB „Maistas plius“ patikslintame prašyme bankroto administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo, sutinka, kad 936,65 Eur kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas tai patvirtinančiais dokumentais.

2611.

27Likusioje dalyje ieškinys dėl 43,04 Eur kreditorinio reikalavimo yra nepagrįstas, kadangi ši suma pagal tą pačią PVM sąskaitą–faktūrą buvo pakartotinai įtraukta į įmonės apskaitą. Teismas pažymi, kad pakartotinis 43,04 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų ir pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teises ir teisėtus interesus. Darytina išvada, kad UAB „Maistas plius“ ieškinys dalyje dėl 43,04 Eur kreditorinio reikalavimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.38 str., 6.131 str., 6.305 str., 6.306 str.; Įmonių bankroto įstatymo 21 str., 26 str.; CPK 178 str., 185 str.).

28Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 str., Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., teismas

Nutarė

29Ieškovo UAB „Maistas plius“ ieškinį tenkinti iš dalies.

30Patvirtinti trečios eilės BUAB „Foodout.lt“ kreditorių sąraše UAB „Maistas plius“ kreditorinį reikalavimą 936,65 Eur sumai.

31Atmesti ieškovo UAB „Maistas plius“ ieškinį dalyje dėl 43,04 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa... 2. sekretoriaujant Robertai Valkauskienei,... 3. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 4. Teismas... 5. 1.... 6. 2019 m. sausio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto... 7. 2.... 8. 2019 m. balandžio 4 d. teismas nutarė atstatydinti bankroto administratorių... 9. 3.... 10. UAB „Foodout.lt“ bankroto administratorius pateikė prašymą dėl... 11. 4.... 12. UAB „Foodout.lt“ bankroto administratorius pateikė prašymą bylą... 13. Ieškinys dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas iš dalies.... 14. 5.... 15. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. teisme iškėlus bankroto bylą,... 16. 6.... 17. Teismų praktikoje, aiškinant Įmonių bankroto įstatymo ir Civilinio proceso... 18. 7.... 19. Teismas pažymi, kad viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali... 20. 8.... 21. Pagal CPK 185 str. 1 d., 2 d. teismas įvertina byloje esančius įrodymus... 22. 9.... 23. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos... 24. 10.... 25. Teismas daro išvadą, kad UAB „Maistas plius“ 936,65 Eur kreditorinis... 26. 11.... 27. Likusioje dalyje ieškinys dėl 43,04 Eur kreditorinio reikalavimo yra... 28. Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 str., Civilinio proceso kodekso... 29. Ieškovo UAB „Maistas plius“ ieškinį tenkinti iš dalies.... 30. Patvirtinti trečios eilės BUAB „Foodout.lt“ kreditorių sąraše UAB... 31. Atmesti ieškovo UAB „Maistas plius“ ieškinį dalyje dėl 43,04 Eur... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas...