Byla e2S-1332-577/2020
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, UAB „EDS Invest“, BUAB „Construction ACE

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, UAB „EDS Invest“, BUAB „Construction ACE.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Pareiškėja, teismui pateikusi 2020 m. birželio 17 d. skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių (skunde prašoma panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-4037, pripažinti varžytines Nr. 191675, 191676, 191677 paskelbtas neteisėtai, pripažinti šias varžytines neįvykusiomis ir panaikinti jų rezultatus; priimti patvarkymą skelbti varžytines pakartotinai ir varžytinių skelbimuose nurodyti pareiškėjos suformuluotą tekstą), prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222. Prašymą grindė tuo, jog antstolis paskelbė ir vykdė varžytines neteisėtai, nuslėpdamas informaciją apie turtą. Neteisėti antstolio veiksmai gali sukelti daugiau neteisėtų padarinių, kurių naikinimui bus eikvojamos pareiškėjos ir kitų asmenų lėšos, teismai bus apkrauti papildomu darbu.

72.

8Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į pareiškimą prašė netenkinti prašymo. Nesutikimą su prašymu motyvavo tuo, jog pareiškėjos skundas nėra tikėtinai pagrįstas bei neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

134.

14Teismas nurodė, jog pareiškėja skundžia antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 512 straipsnio 1 dalinyje numatytą 20 dienų terminą ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas turėtų būti atnaujintas ar skaičiuojamas kitaip. Skundas pateiktas varžytinių pabaigos dieną, nenurodžius aplinkybių, leidžiančių pagrįsti tokį delsimą.

155.

16Teismo vertinimu, pareiškėja iš esmės siekia apginti ne savo galimai pažeistus interesus ir teises, o galimų kitų potencialių pirkėjų, kurių ji neatstovauja, ir kurie galimai galės vėliau kelti ginčus. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja tikėtinai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų.

176.

18Teismas pažymėjo, kad vykdymo veiksmų sustabdymas taikomas išimtinais atvejais. Taip pat nurodė, kad pareiškėja skundą grindžia aplinkybe, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi antstoliui uždrausta pasirašyti turto pardavimo iš varžytinių aktus, todėl remiantis šia nutartimi turtas negalės būti perleistas, o pasibaigus jos galiojimui, išnyks vienas iš skundo pagrindų. Teismas laikė, jog skunde pareikšti reikalavimai galės būti įvykdyti nepriklausomai nuo to ar bus pritaikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės.

197.

20Nenustatęs būtinų sąlygų, teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

238.

24Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjos prašymą tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Antstolio Donato Kisieliaus atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 iki sprendimo pagal šį skundą įsiteisėjimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

258.1.

26Antstolis, paskelbęs apie turto pardavimą iš varžytinių, nepateikė visos būtinos informacijos dėl parduodamo turto, pažeidė CPK 707 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nenurodė informacijos apie su turtu susijusius teisminius ginčus, t. y. nenurodė, jog teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos uždraudė antstoliui Donatui Kisieliui surašyti vykdomojoje byloje turto pardavimo iš varžytynių aktus. Taip eikvojamas laikas, lėšos vykdomojoje byloje. Varžytinių skelbimuose nenurodyta, kad teisme vyksta ginčai dėl parduodamo turto su ankstesnių turto varžytinių laimėtojais UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „NT Paslaugos“. Tenkinus jų skundus, minėtos įmonės galėtų įgyti varžytinėse nupirktą turtą, o kitos varžytinės negali būti vykdomos. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi įtakos varžytinių dalyvių teisėtiems lūkesčiams bei interesams.

278.2.

28Pareigą apie teismo nutartį paskelbti varžytinių skelbimuose pareiškėja grindžia CPK 706 straipsniu. Teigia, jog antstolis, sąmoningai neatskleisdamas šios informacijos elgiasi neteisėtai bei nesąžiningai, vilkina vykdymo procesą bei didina vykdymo išlaidas pareiškėjai.

298.3.

30Siekiant, kad nebūtų pažeistos pareiškėjos teisės bei apgintas viešasis interesas, turi būti stabdomas išieškojimas vykdomojoje byloje. Pareiškėja reikalauja neteisėtus antstolio veiksmus naikinti, kad nebūtų sukelta daugiau neteisėtų padarinių, išeikvotos tiek pareiškėjos, tiek galimų varžytinių laimėtojų lėšos: pareiškėjai, varžytinių laimėtojams teks reikalauti naikinti varžytinių rezultatus, potencialūs varžytinių pirkėjai, laimėtojai varžytinėse įmokėję lėšas, taip pat turės išlaidų advokatams; teismai bus apkrauti papildomu darbu.

318.4.

32Teismas pareiškėjos argumentų nevertino, jų nenagrinėjo. Teismas pateisino CPK nesilaikymą, viešo intereso pažeidimą. Suinteresuota teisėtu vykdymo procesu yra ir pareiškėja, todėl teismo argumentai, kad pareiškėja gina kitų asmenų teises yra nepagrįstas. Šis teismo motyvas, apeliantės įsitikinimu, laikytinas pareigos būti aktyviam šio pobūdžio bylose nevykdymu.

339.

34Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime prašo atmesti pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą; priimti naują įrodymą - antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

359.1.

36Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti ir netenkino pareiškėjos 2020 m. birželio 17 d. skundo. Tai, pasak suinteresuoto asmens, reiškia, kad pareiškėjos skundas, kurį reikėtų užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba, teisme net nebus nagrinėjamas.

379.2.

38Pareiškėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pareiškėja praleido terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Be to, skelbimuose yra visi privalomi duomenys, nurodyti CPK 707 straipsnyje; juose pateikti duomenys apie turto nuosavybės teisių apribojimus.

399.3.

40Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020 išieškojimas iš turto nebuvo sustabdytas, varžytynės bei jų skelbimas nebuvo apribotas, nenurodyti jokie specialūs reikalavimai varžytynėms. Pažymėjo, kad skundžiamu patvarkymu turto varžytynės paskelbtos pakartotinai. Ginčydama 2020 balandžio 15 d. patvarkymu paskelbtas pakartotines Turto varžytynes, pareiškėja nekėlė klausimo dėl varžytynių skelbimo turinio, o Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl šio patvarkymo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi Nr. e2YT-17591-599/2020 skundą atmetė.

419.4.

42Teisme nėra nagrinėjamos bylos pagal UAB „Primestus“, UAB „Idea in“ ir UAB „NT paslaugos“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 9 d. patvarkymo panaikinimo, kurie galėtų lemti nuosavybės perdavimą UAB „Primestus“, UAB „Idea in“ ir UAB „NT paslaugos“.

439.5.

442020 m. birželio 18 d. baigė galioti 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. e2S-945-430/2020 atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818. Tai reiškia, kad atitinkamų duomenų Turto varžytynėse bet kuriuo atveju nebereikėtų nurodyti, o pareiškėjos skundas ir kartu prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (grindžiamas atitinkamos informacijos varžytynių skelbimuose pateikimu) nebūtų pagrįstas.

459.6.

46Neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra pateisintas išimtiniais atvejais riboti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų itin neproporcinga priemonė suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ ir kitų pareiškėjos kreditorių atžvilgiu. Nesąžiningi proceso dalyviai (ir pareiškėja) vilkina skolos išieškojimą (vykdymo veiksmai atliekami nuo 2016 metų), teikia nepagrįstus įvairius ieškinius, skundus dėl bet kurio antstolio atliekamo veiksmo, vilkina įsiteisėjusio ir vykdytino vykdomojo dokumento ir kartu vykdytinos reikalavimo teisės patenkinimą.

47IV.

48Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4910.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5111.

52Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas. Dėl naujų įrodymų priėmimo

5312.

54Suinteresuotas asmuo prašo priimti naują įrodymą - antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą, kuriuo jis atsisakė atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti ir netenkino pareiškėjos 2020 m. birželio 17 d. skundo. Pasak suinteresuoto asmens, šis rašytinis įrodymas patvirtina, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų teisme nebus nagrinėjamas, kurį reikėtų užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.

5513.

56CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad naujai teikiamas dokumentas priimtas po skundžiamos nutarties priėmimo, dėl ko negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, į tai, kad juo grindžiami atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, o jo prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, paminėtas papildomas įrodymas priimamas ir vertinamas. Dėl atskirojo skundo esmės

5714.

58Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

5915.

60CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimas: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6116.

62Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja skundžia antstolio 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą praleidusi CPK 512 straipsnio 1 dalinyje numatytą 20 dienų terminą ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas turėtų būti atnaujintas ar skaičiuojamas kitaip.

6317.

64Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nieko nepasisakė dėl teismo argumentų, susijusių su termino skundui paduoti praleidimu. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikęs antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti ir netenkino pareiškėjos 2020 m. birželio 17 d. skundo, teigia, jog pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų teisme net nebus nagrinėjamas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad pareiškėja yra pateikusi skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 25 d. patvarkymo Reg. Nr. S-20-174. Šis skundas nėra išnagrinėtas, todėl šiuo metu negali būti konstatuota, kad kaip nurodo suinteresuotas asmuo atsiliepime, pareiškėjos skundas nebus nagrinėjamas teisme.

6518.

66Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti atskirojo skundo teiginiams, kad teismas nevertino pareiškėjos nurodytų argumentų dėl antstolio nenurodytos informacijos apie parduodamą turtą (su turtu susijusius teisminius ginčus). Teismas šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes įvertino ir padarė išvadą, kad pareiškėja iš esmės siekia apginti ne savo, o galimų kitų potencialių pirkėjų, kurių ji neatstovauja, galimai pažeistus interesus ir teises. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, išsamiai dėl skundo argumentų neturėjo pasisakyti.

6719.

68Nors pareiškėja nurodo, kad antstolio veiksmai pažeidžia ir jos (hipotekos davėjos) teises (dėl proceso trukmės, išlaidų), tačiau, kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju apeliantės tiek prašyme, tiek atskirajame skunde išdėstyti argumentai laikytini abstrakčiais, nesudarančiais pagrindo taikyti išimtinio pobūdžio priemones, t. y. stabdyti vykdymo veiksmus.

6920.

70Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-20-174-2818 pagrįstumo atmestas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. e2S-945-430/2020 paliko minėtą nutartį nepakeistą. Taigi nuo 2020 m. birželio 18 d. 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės baigė galioti, todėl sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentais, kad atitinkamų duomenų Turto varžytynėse bet kuriuo atveju nebereikėtų nurodyti. Šios aplinkybės šioje bylos stadijoje papildomai patvirtina teismo išvadą, kad pareiškėjos tikėtinai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų.

7121.

72Nagrinėjamu atveju, apeliantė nurodo, kad antstolis neatskleisdamas pareiškėjos nurodytos informacijos, vilkina vykdymo procesą, tačiau, kaip minėta, teismo argumentų, jog skundas pateiktas praleidus terminą (varžytinių pabaigos dieną) ir nenurodžius aplinkybių, leidžiančių pagrįsti tokį delsimą, nepaneigė.

7322.

74Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas minėtoje 2020 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-945-430/2020 nustatė netinkamą būtent pareiškėjos procesinį elgesį, t. y., jog teismų procesiniais sprendimais jau ne kartą buvo konstatuotas nesąžiningas ir sistemingas pareiškėjos veikimas šiame vykdymo procese ir jau ne kartą pareiškėjai buvo skirtos baudos, tačiau pareiškėja išvadų nedaro ir teikia naujus skundus dėl antstolio veiksmų ar kitus procesinius prašymus (pvz., prašymus stabdyti vykdymo procesą), kurie iš esmės prailgina vykdymo procesą, nors skundai atmetami kaip nepagrįsti.

7523.

76Pažymėtina, kad teismo pareiga būti aktyviam, nereiškia, jog pareiškėja atleidžiama nuo CPK nustatytų reikalavimų pagrįsti teikiamus prašymus.

7724.

78Kiti ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

7925.

80Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

8126.

82Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė prašymą priteisti 680 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, taip pat į tai, kad prašomos priteisti išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau ir Rekomendacijos) nustatytą maksimalų išlaidų dydį, taip pat į jose nustatytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; advokato darbo laiko sąnaudas ir kt. (klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo sudėtingas, pirmosios instancijos teismui suinteresuotas asmuo teikė atsiliepimą į prašymą, t. y. faktinės aplinkybės atstovui rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą buvo žinomos, šio procesinio dokumento parengimui nebuvo reikalingos specialios žinios ir pan.), teismas suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ prašomų priteisti išlaidų dydį mažina, iš apeliantės UAB „EDS Invest“ priteistina 250 Eur išlaidų už advokato paslaugas.

83Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

84Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

85Priteisti iš pareiškėjos (apeliantės) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (j. a. k. 300145575) suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ (j. a. k. 304478449) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėja, teismui pateikusi 2020 m. birželio 17 d. skundo dėl antstolio... 7. 2.... 8. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į pareiškimą prašė... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi netenkino... 13. 4.... 14. Teismas nurodė, jog pareiškėja skundžia antstolio 2020 m. gegužės 19 d.... 15. 5.... 16. Teismo vertinimu, pareiškėja iš esmės siekia apginti ne savo galimai... 17. 6.... 18. Teismas pažymėjo, kad vykdymo veiksmų sustabdymas taikomas išimtinais... 19. 7.... 20. Nenustatęs būtinų sąlygų, teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 23. 8.... 24. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo... 25. 8.1.... 26. Antstolis, paskelbęs apie turto pardavimą iš varžytinių, nepateikė visos... 27. 8.2.... 28. Pareigą apie teismo nutartį paskelbti varžytinių skelbimuose pareiškėja... 29. 8.3.... 30. Siekiant, kad nebūtų pažeistos pareiškėjos teisės bei apgintas viešasis... 31. 8.4.... 32. Teismas pareiškėjos argumentų nevertino, jų nenagrinėjo. Teismas pateisino... 33. 9.... 34. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime prašo atmesti... 35. 9.1.... 36. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. birželio 25 d. patvarkymu atsisakė... 37. 9.2.... 38. Pareiškėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pareiškėja praleido... 39. 9.3.... 40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje... 41. 9.4.... 42. Teisme nėra nagrinėjamos bylos pagal UAB „Primestus“, UAB „Idea in“... 43. 9.5.... 44. 2020 m. birželio 18 d. baigė galioti 2020 m. kovo 3 d. nutartimi taikytos... 45. 9.6.... 46. Neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos... 47. IV.... 48. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 49. 10.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 51. 11.... 52. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties,... 53. 12.... 54. Suinteresuotas asmuo prašo priimti naują įrodymą - antstolio Donato... 55. 13.... 56. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 57. 14.... 58. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo dėl... 59. 15.... 60. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar... 61. 16.... 62. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja... 63. 17.... 64. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nieko nepasisakė dėl teismo... 65. 18.... 66. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti atskirojo... 67. 19.... 68. Nors pareiškėja nurodo, kad antstolio veiksmai pažeidžia ir jos (hipotekos... 69. 20.... 70. Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis... 71. 21.... 72. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nurodo, kad antstolis neatskleisdamas... 73. 22.... 74. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas minėtoje 2020 m.... 75. 23.... 76. Pažymėtina, kad teismo pareiga būti aktyviam, nereiškia, jog pareiškėja... 77. 24.... 78. Kiti ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo... 79. 25.... 80. Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad keisti ar naikinti... 81. 26.... 82. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė prašymą priteisti 680 Eur... 83. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 84. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį palikti... 85. Priteisti iš pareiškėjos (apeliantės) UAB „Nekilnojamojo turto...