Byla 1-107-336/2016
Dėl šio fakto pradėjo ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad jis klausė J. P. iš kur tas vairuotojo pažymėjimas, jis atsakė, kad iš Anglijos ir daugiau nieko neaiškino

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: prokurorui Arvydui Bernotavičiui, gynėjui adv. Raimundui Gargasui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2J. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba sandėlio darbininku ( - ), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvena ( - ), neteistas,

3kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str.2 d.

Nustatė

4Kaltinamasis J. P. laikotarpiu nuo 2015 metų vasario mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2016 m. kovo 15 d. 23.30 val., prie savęs kelnių kišenėje, piniginėje, neteisėtai laikė žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. R0293746, išduotą 2014-07-25 J. P. vardu, kol asmens kratos metu rado ir paėmė Kauno a. VPK Kėdainių r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio pareigūnas.

5

6Kaltinamasis J. P. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Parodė, kad praeitais metais, galėjo būti 2015 m. vasario mėnesį, buvo išvykęs į Angliją dirbti. Kartu su juo įmonėje „Mirza“ dirbo tamsaus gymio vaikinas, kuris pasakė, kad gali kaip suvenyrą jam pagaminti vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad jis nepažįstamam vaikinui pateikė savo nuotrauką ir asmens kodą ir jam buvo pagamintas vairuotojo pažymėjimas, kuriame buvo įklijuota jo nuotrauka, nurodyti jo asmens duomenys, pavardė, visi kiti duomenys išgalvoti. Pažymėjimą laikė prie savęs, piniginėje nuo praeitų metų vasario mėnesio. Nurodė, kad Anglijoje galima važinėti be teisių, automobiliu važiavo gal pora kartų iki darbo, jo nei karto nebuvo sustabdę policijos pareigūnai. Nurodė, kad grįžus į Lietuvą šį dokumentą jis laikė prie savęs piniginėje. 2016-03-15 jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atliekant asmens kratą buvo rastas piniginėje minėtas pažymėjimas. Pripažįsta, kad piniginėje laikė netikrą vairuotojo pažymėjimą, o reikalui esant, būtų jį pateikęs pareigūnams, bet tik ne Lietuvoje, o Anglijoje, nes Lietuvoje gali būti patikrintas per duomenų bazę. O Anglijoje daug kas važinėja ir nepagauna. Nurodė, jog jam žinoma tvarka kaip yra įgyjami vairuotojo pažymėjimai, t.y. reikia mokytis, laikyti egzaminus. Jis niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Patvirtino, jog Anglijoje vairavo darbinį automobilį, tačiau jo niekada nebuvo sustabdę policijos pareigūnai.

7Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

8Iš byloje esančio liudytojo E. S., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio apklausos protokolo (b. l. 14-15) matyti, kad 2016-03-15 jis kartu su kolege, vyriausiąja patrule, A. R. patruliavo Kėdainių m. ir pagal iškvietimą važiavo apžiūrėti įvykio vietą, o būtent ieškojo pagal nukentėjusiojo apibūdinimą panašių asmenų vaikščiojančių būtent toje vietoje, buvo sulaikyti 2 asmenys ir pristatyti į Kėdainių r. PK. Atliekant asmens kartą iš striukės kišenės J. P. ištraukė juodos spalvos piniginę, jis ją apžiūrėjo, nustatant ar nėra kokių nors draudžiamų daiktų ir išėmė vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas pasirodė netikras, nes buvo labai plono plastiko, o apžiūrėjus atidžiau ir spalva kėlė įtarimą, taigi asmuo buvo sulaikytas kitoje baudžiamojoje byloje, o vairuotojo pažymėjimas, kadangi įtariama, kad netikras buvo perduotas operatyvinės grupės tyrėjai, kuri dėl šio fakto pradėjo ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad jis klausė J. P. iš kur tas vairuotojo pažymėjimas, jis atsakė, kad iš Anglijos ir daugiau nieko neaiškino.

9Iš byloje esančio liudytojos A. R. , Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriaus. patrulės apklausos protokolo (b. l. 19-20) matyti, kad ji davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. S..

10Iš byloje esančio asmens kartos protokolo matyti, kad 2016-03-15 atliekant J. P. asmens kratą jis savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. R0293746 (b.l.10-11), išimtas vairuotojo pažymėjimas apžiūrėtas apžiūros protokolu (b. l. 23-26), randasi byloje (b. l. 33).

11Iš byloje esančio Kauno a. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados 2016-03-22 Nr. 20-IS1-362 matyti, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0293746, išduotas 2014-07-25 J. P. a. k. ( - ) vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis netikras. Šis dokumentas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (b. l. 31-32,33).

12Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad LR kelių transporto priemonių vairuotojų registre nėra duomenų apie vairuotojo pažymėjimo išdavimą J. P. (b. l. 35).

13Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kad pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo minėtus dokumentus, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė , gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

14Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką nuo dokumentų suklastojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186/2009, 2K-244/2009, 2K-500/2014). Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas.

15Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis piniginėje laikė netikrą vairuotojo pažymėjimą nuo 2015 m. vasario mėn., kaip patvirtino jis pats, reikalui esant, būtų jį pateikęs pareigūnams, ne Lietuvoje, o Anglijoje. Kaltinamasis patvirtino, jog Anglijoje vairavo darbinį automobilį, tačiau jo niekada nebuvo sustabdę policijos pareigūnai, bei, kad reikalui esant, būtų jį pateikęs pareigūnams, bet ne Lietuvoje, o Anglijoje, nes Lietuvoje gali būti patikrintas per duomenų bazę. O Anglijoje daug kas važinėja ir nepagauna. T.y. kaltinamasis turėjo tikslą ir ateityje panaudoti žinomai netikrą dokumentą.

16Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, būdamas tokio amžiaus, kai gali pasirinkti savo elgesio variantą, bei žinodamas, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, pasielgė neteisėtai, tai yra nusikalstamai. Kaltinamasis nenustatytam asmeniui pateikdamas savo fotonuotrauką bei savo asmens duomenis, gavo pagamintą netikrą vairuotojo pažymėjimą, ir šį žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, neteisėtai laikė, prie savęs, kelnių kišenėje, piniginėje, bei turėjo tikslą ir ateityje panaudoti žinomai netikrą dokumentą, todėl neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje (žinomai netikro dokumento laikymas). Padarant BK 300 str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką, padaroma žala dokumento teisinės apyvartos funkcionavimui bei patikimumui (kasacinio teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-500/2014)

17Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 94).

18Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

19Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė 1-ną apysunkį nusikaltimą (BK 11str.) nusikalsta veika sunkių pasekmių nesukėlė. Jis neteistas, tačiau linkęs daryti teisės pažeidimus ( jo atžvilgiu 2016-03-23 priimtas nuosprendis, taikytas BK 38 str. byla nutraukta, nuosprendis neįsiteisėjęs), baustas administracine tvarka (b. l. 81-84); psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra įrašytas (b. l. 88); teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta, jog vairuotojo pažymėjimas buvo pateiktas ne policijos pareigūnams sustabdžius kaltinamąjį vairuojant a/m, o vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnai surado kaltinamojo piniginėje atliekant asmens kratą, pagal kitą įvykį; kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 86, 63); išlaiko mažametę dukrą, nurodė, kad sugyventinė laukiasi antro vaiko (b. l. 58), byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas bausmę kaltinamajam skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus už nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmės minimumą, bei kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d.), kadangi kaltinamajam paskyrus areštą , jis patirs didesnius laisvės suvaržymus, susijusius su laisvės atėmimu, negu paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant, bei praras darbą.

20Civilinio ieškinio byloje nėra.

21Vadovaujantis BPK 94 str., daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. R0293746, išduotas J. P. vardu (b. l. 33), paliktinas saugoti byloje.

22Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

23Atsižvelgiant į tai, kad byloje gynėjas dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

24Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str., 302-303str.

Nutarė

25J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 2 d. ir nubausti jį -laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dviem (2) mėnesiams.

26Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. 8 p. , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems (1) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

27Kardomoji priemonė byloje nepaskirta.

28Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0293746, išduotą J. P. vardu, palikti saugoti byloje.

29Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,... 2. J. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300... 4. Kaltinamasis J. P. laikotarpiu nuo 2015 metų vasario mėnesio, tikslus laikas... 5. ... 6. Kaltinamasis J. P. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai... 7. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką... 8. Iš byloje esančio liudytojo E. S., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Viešosios... 9. Iš byloje esančio liudytojos A. R. , Kauno a. VPK Kėdainių r. PK Viešosios... 10. Iš byloje esančio asmens kartos protokolo matyti, kad 2016-03-15 atliekant J.... 11. Iš byloje esančio Kauno a. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto... 12. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad LR... 13. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį atsako... 14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje esanti teisės norma... 15. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis piniginėje laikė... 16. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, būdamas tokio amžiaus, kai... 17. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 94).... 18. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs... 19. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos... 20. Civilinio ieškinio byloje nėra.... 21. Vadovaujantis BPK 94 str., daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai... 22. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.... 23. Atsižvelgiant į tai, kad byloje gynėjas dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu,... 24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273... 25. J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str.... 26. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. 8 p. , paskirtos laisvės atėmimo... 27. Kardomoji priemonė byloje nepaskirta.... 28. Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 29. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti...