Byla 2S-308-345/2008

3Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko

4Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų

5Danutės Kutrienės,

6Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Autobrava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2008 m. sausio 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

7Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

9Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, pareiškė ieškinį VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas, UAB „Autobrava“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, ir prašo pripažinti negaliojančiomis 2007 08 29 žemės nuomos sutartis Nr. 3F-222/07, Nr. 3F-223/07 ir Nr. 3F-224/07, sudarytas tarp VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas ir UAB „Autobrava“ bei panaikinti 2007 10 10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. JT/1112/07-1141. Taip pat prašė sustabdyti 2007 10 10 statybos leidimo Nr. JT/1112/07-1141 galiojimą.

10Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2008 m. sausio 30 d. nutarė sustabdyti 2007 m. spalio 10 d. statybos leidimo JT/1112/07-1141, išduoto atsakovui UAB „Autobrava“, galiojimą iki įsiteisės sprendimas byloje.

11Atsakovas UAB „Autobrava“ pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2008 01 30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2007 10 10 statybos leidimo Nr. JT/1112/07-1141 galiojimą iki įsiteisės sprendimas šioje byloje.

12Nurodo, jog sustabdyti statybos leidimo galiojimą nebuvo pagrindo, nes ieškovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių teismo sprendimo įvykdymo galimą pasunkėjimą arba pasidarymą nebeįmanomu.

13Statybos (automobilių stovėjimo aikštelių praplėtimo) darbai pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. JT/1112/07-1141 yra baigti. Tai patvirtina statybos darbų rangos sutartis, atliktų darbų priėmimo aktai, sąskaitos bei valstybinės priežiūros 2008 01 16 reikalavimo nuorašas. Tad užbaigus statybos darbus, ginčijamo statybos leidimo sustabdymas neįtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Galimas statinio nugriovimas reikštų nuostolius pačiam atsakovui.

14Pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo nepranešęs atsakovams.

15Vilniaus apygardos prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2008 01 30 nutartį palikti nepakeistą.

16Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia atsakovo interesų.

17Atsakovas VĮ Tarptautinis Vilniaus oro uostas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti UAB „Autobrava“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad atsakovas UAB „Autobrava“ pateikė argumentus dėl to, kad teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neturės įtakos būsimo teismo sprendimo vykdymui, kadangi statybos darbai yra baigti. Be to teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, neatsižvelgė į tai, kad 2007 10 10 statybos leidimo Nr. JT/1112/07-1141 galiojimo sustabdymas neturės įtakos ieškovo teisėms bei teisėtiems interesams, o priešingai, galimas statinių nugriovimas reikš nuostolius pačiam atsakovui UAB „Autobrava“.

18Atskirasis skundas atmestinas.

19Įstatymas nurodo, jog teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str.). Įstatymo leidėjas suteikia teismui deskrecijos teisę spręsti ar konkrečiu atveju yra reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kiekvienu atveju aplinkybės, kurių pagrindu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti vertinamos individualiai, atsižvelgiant į nagrinėjimo ginčo pobūdį.

20Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones CPK 144 str. 1 d. reikalavimų nepažeidė. Atsakovo atskirojo skundo motyvai, jog stabdyti leidimo Nr. JT/1112/07-1141 galiojimo nebuvo pagrindo, atmestini. Vykdant statybos darbus yra sukuriamas naujas nekilnojamojo turto objektas ir tuo pačiu keičiasi jo vertė bei teisinis statusas. Nekilnojamojo turto vertės bei teisinio statuso pasikeitimai bylos nagrinėjimo eigoje apsunkina jau egzistuojančio ginčo nagrinėjimą, gali tekti įtraukti į ginčą naujas šalis (pvz. VĮ Registrų centras), o tai neatitinka bylos nagrinėjimo principams – ekonomiškumo, koncentracijos ir kt. Jei ir sutikti su atsakovo pozicija, jog galimas statinių nugriovimas reikš nuostolius pačiam atsakovui, tai šie argumentai reiškia, jog kuo didesnis statomo objekto užbaigtumas, tuo ilgiau gali trukti nugriovimo darbai. Byloje ginamas viešas interesas ir ilgas procesas byloje bei priimto sprendimo vykdymas neatitinka visuomenės interesų.

21Atskirojo skundo motyvai, jog teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes statybos darbai yra užbaigti, atmestini, nes šis procesas nėra užbaigtas. Statybos darbų pabaiga fiksuojama registruojant sukurtą objektą teisės normų nustatyta tvarka, o šie veiksmai nėra atlikti.

22Atskirojo skundo motyvas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 148 str. 1 d. reikalavimus, atmestinas. Įstatymas nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais. Iš medžiagos prie atskirojo skundo matyti, jog pirmosios instancijos teismas nepranešė atsakovams apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tačiau savo veiksmus tinkamai motyvavo. Be to, dėl šios aplinkybės nutartis nėra neteisėta. Toks procesinės teisės normų pažeidimas nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

23Kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones procesinės teisės normų reikalavimų nepažeidė. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieškovo siekiamiems reikalavimams ir nevaržo atsakovo interesų daugiau nei yra būtina apginti ieškovo teisėtą bei viešą interesą.

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336, 337 str., kolegija

Nutarė

25Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.