Byla 2-2226-841/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIĮ „S. L. įmonė”, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, ieškinį atsakovui S. L. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas BIĮ „S. L. įmonė“ prašo priteisti iš atsakovo S. L. 13379,27 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-03-19 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

5Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-06-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pagal ieškovo UAB „Emora“ ieškinį, buvo iškelta bankroto byla S. L. įmonei, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“. BIĮ „S. L. įmonė“ yra nemoki nuo 2012 m. vidurio, tačiau atsakovas S. L. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iškėlus bankroto bylą, atsakovas neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų. Įmonės skola sudaro 13379,27 Lt.

6Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės įmonės vadovui taikymą, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra (CPK 178 str.).

7Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė žalą ieškovui. Nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu būdu didino ieškovo įsiskolinimą kreditoriams, o laiku nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes dėl bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Be to, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visų dokumentų per teismo nustatytus terminus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto (toliau tekste - ĮBĮ) įstatymo 10 str. 1 p.).

8Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta 13379,27 Lt kreditorių reikalavimų suma. Pažymėtina, jog žalos dydis – fakto klausimas, susijęs su bylą nagrinėjančio teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu (CPK 178 straipsnis, 353 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui laiku atlikus jam teisės aktais priskirtos pareigos rūpestingai, t. y. laiku kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, išsaugoti įmonės turtą bei kitus dokumentus, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti mažesni, o ieškovas būtų galėjęs visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais ir taip išvengti nemokumo, kreditorinių finansinių reikalavimų suma gali būti laikoma padarytos žalos dydžiu, bei sudaro pagrindą išvadai, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos kreditoriams atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis).

9Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino žalą, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo 13379,27 Lt žalos atlyginimą.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 13379,27 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas: 401 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti ieškovui BIĮ „S. L. įmonei“, įm. k. 145748088, iš atsakovo S. L., a.k. ( - ) 13379,27 Lt (trylikos tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt devynių litų 27 centų) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 13379,27 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15Priteisti iš atsakovo S. L. valstybės naudai 401 Lt (keturių šimtų vieno lito) žyminį mokestį (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.( - ), įmokos kodas 5660).

16Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Šiaulių miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos atsakovės atstovė pagal įstatymą turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

17Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai