Byla e2-121-514/2015
Dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “4finance” ieškinį atsakovui S. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Nustatė

2ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 561,35 Eur (1938,23 Lt) sumą, kurią sudaro: 405,47 Eur (1400 Lt) negrąžintos paskolos, 20,45 Eur (70,60 Lt) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 135,44 Eur (467,63 Lt) palūkanų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos,

35 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2013-08-17 ieškovas su atsakovu nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 817166002 (toliau – sutartis), kuria šalys susitarė, jog ieškovas 2013-08-17 paskolins atsakovui 57,92 Eur (200 Lt), 2013-08-19 gavus atsakovo prašymą, ieškovas papildomai paskolins 57,92 Eur (200 Lt), 2013-08-26 – dar 289,62 Eur (1000 Lt), iš viso 405,47 Eur (1400 Lt) sumą 30 dienų terminui su 185,50 proc. dydžio metine palūkanų norma, o 2013-09-16 atsakovas grąžins ieškovui 405,47 Eur (1400 Lt) skolos ir 20,45 Eur (70,60 Lt) palūkanų, iš viso – 425,92 Eur (1470,60 Lt) sumą. Ieškovas savo įpareigojimus įvykdė pilnai ir 2013-08-17 pervedė atsakovui 57,92 Eur (200 Lt), 2013-08-19 – 57,92 Eur (200 Lt), 2013-08-26 – 289,62 Eur (1000 Lt), iš viso 405,47 Eur (1400 Lt). Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų, todėl ieškovui, vadovaujantis CK 6.873 str. 1 d., iš atsakovo priteistina 405,47 Eur (1400 Lt) negrąžintos paskolos bei vadovaujantis CK 6.872 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., – 20,45 Eur (70,60 Lt) palūkanų suma, kuri turėjo būti sumokėta šalių sutartu terminu – 2013-09-16. Taip pat remiantis CK 6.874 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c. b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c. b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c. b. Nr. 3K-7-751/2003 ir kt.) bei sutarties 7.1. p., atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą (185,50 proc.), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-09-16 iki 2013-12-18 pagal CK 6.874 str. 1 d. nustatytą taisyklę už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Sutinkamai CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis, ir atsižvelgiant į tai, kad šalių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje nėra nustatytos netesybos, iš atsakovo yra priteistini nuostoliai. Pagal CK 6.249 str. 1 d. į nuostolių sumą yra įskaičiuojamos ne tik turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutinkamai su CK 6.261 str. nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nurodė, jog ieškovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu būdu teikėjas, per metus sudarantis vidutiniškai 168972 tūkst. vartojimo kredito sutarčių, paskolinantis vidutiniškai 26128526,70 Eur (90216577 Lt) su vidutine 109,89 proc. metine palūkanų norma ir dėl didelės ir nuolatinės šių kreditų paklausos iš esmės visas klientų grąžinamas kreditų sumas iškart perskolinantis naujiems pareiškėjams. Atitinkamai, atsakovui laiku grąžinus kreditą ir palūkanas, šios sumos būtų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palūkanų norma, taigi dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės (t. y, neteisėtų veiksmų), ieškovas negavo realių pajamų, t. y., patyrė nuostolių. Dėl šios priežasties, pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 p. apskaičiuota ir prašoma priteisti 135,44 Eur (467,63 Lt) suma iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Šią sumą laikė ir minimaliais ieškovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojančia tuos praradimus, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovas ieškovo nėra informavęs apie jokias atsakomybę lengvinančias ar nuo jos atleidžiančias aplinkybes. Be to, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Sutarties 4.4 p., prašė iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2015-01-27 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-08-17 ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 817166002 (toliau – sutartis) prisijungimo būdu pagal standartines SMScredit.lt paskolos sutarties bendrųjų sąlygų (toliau – sutarties bendrosios sąlygos) 2 dalies nuostatas, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 57,92 Eur (200 Lt) kreditą su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 198,30 proc.) 30 dienų terminui – iki 2013-09-16, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas (bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą – 63,37 Eur (218,80 Lt). Taip pat atsakovo 2013-08-19 prašymu ieškovas atsakovui papildomai suteikė 57,92 Eur (200 Lt) kreditą (bendra vartojimo kredito suma – 115,85 Eur (400 Lt)) su 114,52 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 193,50 proc.) 30 dienų terminui – iki 2013-09-16, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas (bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą – 126,38 Eur (436,37 Lt). Be to, 2013-08-25 ieškovas atsakovui papildomai suteikė dar 289,62 Eur (1000 Lt) kreditą (bendra vartojimo kredito suma – 405,47 Eur (1400 Lt)) su 113,56 proc. dydžio metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metine norma – 185,50 proc.) 30 dienų terminui – iki 2013-09-16, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas (bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą – 425,92 Eur (1470,60 Lt). Taigi iš viso ieškovas atsakovui paskolino 425,92 Eur (1470,60 Lt) sumą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2013-09-16. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.17 punktą, kredito davėjas išmoka kredito lėšas į kredito gavėjo banko sąskaitą, iš kurios buvo atliktas registracijos mokesčio pervedimas, arba į banko sąskaitą, kuri yra nurodyta popierinėje kredito paraiškos formoje arba per tarpininką grynaisiais pinigais. Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Byloje esantis ieškovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-08-17 ieškovui mokėjimo dokumentu Nr. 4056372 pervedus į atsakovo banko sąskaitą 57,92 Eur (200 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – SMSCredit.lt kredito sutarties Nr. 817166002), tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis. Taip pat iš šios ieškovo pateiktos banko sąskaitos išrašų matyti, jog 2013-08-19 ieškovas mokėjimo dokumentu Nr. 4061597 į atsakovo banko sąskaitą pervedė dar 57,92 Eur (200 Lt) sumą (mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 817166002 (2) sumos didinimas), o 2013-08-26 mokėjimo dokumentu Nr. 4088760 papildomai į atsakovo banko sąskaitą pervedė 289,62 Eur (1000 Lt) mokėjimo paskirtis – kredito sutarties Nr. 817166002 (3) sumos didinimas). CK 6.875 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas – atsakovas. Duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola būtų grąžinta ir sumokėtos palūkanos, byloje nėra.

7Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrąžino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl negrąžintos paskolos ir palūkanų yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 405,47 Eur (1400 Lt) negrąžintos paskolos ir 20,45 Eur (70,60 Lt) palūkanų iki kredito grąžinimo termino pagal sutartį.

8Ieškovas, be negrąžintos paskolos ir palūkanų iki kredito grąžinimo termino, vadovaudamasis CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1. p., prašė priteisti iš atsakovo 135,44 Eur (467,63 Lt) palūkanų, paskaičiuotų už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2013-09-16 iki

92013-12-18, t. y., už 94 pradelstas atsiskaityti dienas, pateikė Paaiškinimus dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo.

10Įvertinus ieškinio argumentus dėl palūkanų paskirties (ieškovas traktuoja jas kaip minimalius nuostolius; remiasi CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palūkanų) mokėjimo termino praleidimą ir pan.), darytina išvada, jog reikalavimas pareikštas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes, taip pat turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti kompensacinio pobūdžio palūkanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieškovo vienašališkai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, jis sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos yra aiškinamos sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Be to, ieškovas turi įrodyti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumą (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į ieškovo veiklos specifiką ir nuotolinio skolinimo riziką, kaip verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuri sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, paskolos, į sutartyje numatytą metinę palūkanų normą, paskolos sumos ir prašomų priteisti palūkanų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos sumos santykį, į tai, kad byloje nėra ieškovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų dėl atsakovo termino atsiskaityti praleidimo (ieškovo nurodomas bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma, taip pat paaiškinimai dėl Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo nepagrindžia ieškovo patirtų nuostolių) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog prašoma priteisti iš atsakovo palūkanų suma (135,44 Eur (467,63 Lt)) yra aiškiai per didelė, todėl mažintina iki 20 Eur (69,06 Lt) (CK 6.37 str. 3 d., 6.261 str.). Ši priteistina iš atsakovo suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos ir palūkanų sumą. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

11Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

12Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 54 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu,

Nutarė

14ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš S. S. 405,47 Eur (keturis šimtus penkis eurus 47 ct) (1400 Lt) negrąžintos paskolos, 20,45 Eur (dvidešimt eurų 45 ct) (70,60 Lt) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 20 Eur (dvidešimt eurų) (69,06 Lt) palūkanų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur (penkiolika eurų 64 ct) (54 Lt) bylinėjimosi išlaidų UAB „4finance“.

16Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

17Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui

18pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai