Byla 2-7044-676/2011
Dėl skolos priteisimo, ir, atsakovo UAB „Gelvora“ priešieškinį ieškovei I. T., trečiajam asmeniui UAB „Tele2“, dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant ieškovei I. T. ir jos atstovei advokatei Indrei Butvilei, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, trečiojo asmens atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, civilinėje byloje pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovei UAB „Gelvora“, trečiajam asmeniui UAB „Tele2“, dėl skolos priteisimo, ir, atsakovo UAB „Gelvora“ priešieškinį ieškovei I. T., trečiajam asmeniui UAB „Tele2“, dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1050,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2005-12-12 pasirašė sutartį su UAB „Tele2“ dėl mobiliojo telefono ryšio paslaugos, gavo SIM kortelę. 2006-01-30 apie 16 val. iš jos buvo pavogtas mobilusis telefonas, vagystę ji pastebėjo tik 2006-01-31, po ko iš karto kreipėsi į Tele2 dėl ryšių paslaugos užblokavimo. Laikotarpiu nuo 2006-01-30 16 val. iki 2006-01-31 ryšio užblokavimo, jos telefonu naudojosi nenustatyti asmenys ir jiems buvo suteiktos mobilaus ryšio paslaugos. UAB „Tele2“ pateikė jai sąskaitą apmokėjimui už kitų asmenų prakalbėtą laiką, kurios ji neapmokėjo, nes sutartyje buvo nustatytas 300,00 Lt kredito limitas ir viršijus limitą, paslaugos teikimas turėjo būti nutrauktas. Ieškovė sutinka tik dėl 300,00 Lt suderėto kredito sumos sumokėjimo. 2009-04-07 ji buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui, paveikta įkalbinėjimų ir grasinimų, ji sumokėjo atsakovui 1350,00 Lt skolą. Kadangi atsakovas be teisėto pagrindo įgijo iš jos 1050,00 Lt, prašo juos priteisti iš atsakovo (b.l. 2-4, 27, 30).

3Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodo, jog su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti, kadangi ieškovė nevykdė sutartyje numatytos sąlygos nedelsiant informuoti UAB „Tele2“ apie SIM kortelės praradimą, o sutartyje numatyta, kad klientas atsako už bet kokią žalą ar nuostolius, kai prarasta kortele pasinaudojo tretysis asmuo. Vagystė įvyko 2006-01-30, o ieškovė pranešė tik 2006-01-31. Pagal sutartį UAB „Tele2“ turėjo teisę, o ne pareigą sustabdyti ieškovei paslaugos teikimą viršijus sutartą 300,00 Lt kredito limitą. Ieškovė buvo informuota tinkamai apie UAB „Tele2“ reikalavimo 1635,53 Lt perleidimą atsakovui ir pati geranoriškai nuo 2010-01-12 pradėjo skolą mokėti dalimis atsakovui, taip skolą pripažindama (b.l. 47-48).

4Tretysis asmuo atsiliepimu į ieškinį nurodo jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nes ieškovė nevykdė savo sutartinio įsipareigojimo Tele2 nedelsiant informuoti jį apie SIM kortelės praradimą, netekimą, ieškovė šiuo atžvilgiu buvo neapdairi ir nerūpestinga, dėl ko UAB „Tele2“ negalėjo valdyti situacijos. Tai, kad ieškovė yra vartotoja, neatleidžia jos nuo rūpestingumo pareigos ir nesuteikia teisės piktnaudžiauti teise. Sutartyje numatytas 300,00 kredito limitas suteikė UAB „Tele2“ tik teisę, bet ne pareigą apriboti paslaugų teikimą ieškovei. (b.l. 36-38).

5Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1435,53 Lt skolos, 74,93 Lt ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, viso – 1510,46 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Tele2“ ir ieškovė sudarė 2005-12-12 sutartį dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią ieškovei buvo teikiamos sutartos paslaugos. Už suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ pateikė ieškovei sąskaitas apmokėjimui , tačiau ieškovė jų neapmokėjo. Reikalavimo perleidimo 2009-03-31 sutartimi atsakovas įgijo reikalavimo teisę ieškovės atžvilgiu pagal nurodytą 2005-12-12 sutartį, apie tai ieškovė buvo informuota. Reikalaujama priteisti suma yra 930,53 Lt ieškovo turėtos papildomos išlaidos, 294,40 Lt delspinigiai. Ieškovei pradėjus 2010-01-12 mokėti skolą dalimis, jos sumokėta 1350,00 Lt suma buvo paskirstyta vadovaujantis CK 6.54 str. – 855,60 Lt skolos išieškojimo išlaidų daliai, 294,40 Lt delspinigiams, 200,00 Lt pagrindinės skolos daliai padengti. Ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė prievolę atsiskaityti pagal sutartį, todėl ši suma priteistina iš ieškovės (b.l. 52-54).

6Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo jo netenkinti, nes UAB „Tele2“ nurodytas sąskaitas apmokėjimui išrašė nepagrįstai, telefonas su SIM kortele buvo pavogti, buvo viršytas sutartas 300,00 Lt kredito limitas. Reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties ir kylantys neaiškumai turi būti aiškinami vartotojos naudai. Atsakovas taip pat neteisingai paskaičiuoja susidariusią skolą ir neteisingai paskirstė ieškovės sumokėtą skolos sumą, nes 300,00 Lt pagrindinės skolos suma ieškovės buvo sumokėta atsakovui, kai tik buvo pareikalauta tai padaryti, dėl to ir delspinigiai atsakovo galėjo būti skaičiuojami ir reikalaujami sumokėti tik nuo 300,00 Lt sumos. Skolos išieškojimo išlaidos ženklai viršija 300,00 Lt skolą, kas prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.(b.l. 85-89).

7Tretysis asmuo atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu sutinka, prašo jį tenkinti, kadangi ieškovė su UAB „Tele2“ sudarė 2005-12-12 mobiliojo ryšio paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovei buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, už kurias pateikė ieškovei sąskaitą apmokėjimui, tačiau ieškovė jos neapmokėjo. 2009-03-31 sutartimi atsakovas įgijo iš UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į ieškovę dėl skolos priteisimo. Kadangi ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ji privalo atlyginti atsakovui visus su tuo susijusius nuostolius (b.l. 95-96).

8Teismo posėdžio metru ieškovė bei jos atstovė advokatė I.Butvilė prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas R.Mažulis bei trečiojo asmens atstovas advokatas E.Karbauskas prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

9Ieškinys netenkintinas, priešieškinys tenkintinas.

10Iš pateikto ieškinio, rašytinių įrodymų byloje nustatyta, kad ieškovė I. T. ir tretysis asmuo UAB „Tele2“ sudarė 2005-12-12 mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį (toliau – Sutartis) dėl mobiliojo telefono ryšio teikimo (b.l. 49-50). Iš šios Sutarties matosi, kad tai buvo ankstesnės sutarties pratęsimas, keičiant planą, nurodytas suteikiamos SIM kortelės Nr. ( - ), kredito limitas – 300,00 Lt. Iš Klaipėdos m. 1PK 2007-10-30 rašto matosi, kad 2006-01-31 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl mobilaus ryšio telefono su „Tele2“ operatoriaus kortele vagystės 2006-01-30 apie 16.00 val. iš ieškovės, kurio vagystę ieškovė pastebėjo 2006-01-31 apie 9.00 val. (b.l. 7). Iš pateiktų detalių skambučių ataskaitų matosi, kad ieškovei priklausančiu telefonu buvo skambinta nuo 2006-01-30 16,25 val. iki 2006-01-31 01.58 val. (b.l. 8-9). Ieškovei buvo pateiktos UAB „Tele2“ 2006-01-31, 2006-02-28, 2006-03-31, 2006-04-01 PVM sąskaitos faktūros M Nr. 13054404, Nr. 13518498, Nr. 13985793, Nr. 14457848 dėl skolos apmokėjimo (b.l. 69-72). UAB „Tele2“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į ieškovės 1635,53 Lt skolą 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 (b.l. 12-15, 78). Atsakovas 2009-04-07, 2009-12-07, 2011-04-05 pranešimais dėl reikalavimo perleidimo paragino ieškovę sumokėti perimtą iš UAB „Tele2“ ieškovės skolą bei skolos išieškojimo išlaidais, kurios su kiekvienu pranešimu didėjo (b.l. 11, 16, 17, 21). Ieškovės atstovė advokatė I.Butvilė 2011-03-22 atsakymu į atsakovo 2011-02-07 raštą dėl skolos sumokėjimo, atsisakė sumokėti likusią 1517,28 skolos sumą bei pareikalavo grąžinti ieškovės jau sumokėtus 1350,00 Lt (b.l. 20). Atsakovas 2011-03-29 raštu į ieškovės atstovės advokatės I.Butvilės 2011-03-22 užklausimą dar kartą pareikalavo ieškovės sumokėti skolą (b.l. 18-19). Atsakovas pateikė ikiteisminio ieškovės skolos išieškojimo išlaidų išklotines už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2011-05-01 (b.l. 75-76), delspinigių paskaičiavimą (b.l. 77).

11Įstatymų nustatyta tvarka Sutarties sudarymo aplinkybės, sutarties turinys, sutarties šalių valia neginčijama, nors teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad sudarant Sutartį nesuprato Sutartyje nurodyto 300,00 Lt kredito esmės, ji pati šios limito sumos nepasirinko, sutarties teksto neskaitė.

12Vienas iš civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Šis principas apima sutarties šalių teisę savarankiškai nuspręsti, ar sudaryti sutartį, taip pat laisvę savarankiškai nustatyti jos turinį ir formą, išskyrus atvejus, kai tam tikras sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos (CK 6.156 str. 4 d.). Šalys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo; civilinių teisinių santykių dalyviai gali laisvai disponuoti jiems priklausančiomis teisėmis, jeigu nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų reikalavimų, taip pat kitų asmenų teisių ar viešojo intereso, tačiau šis principas nėra absoliutus. Pagal Elektroninių ryšių įstatymo 34 str. 1 d. elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis laikoma viešąja sutartimi. Viešąja sutartimi laikoma sutartis, kurią sudaro juridinis asmuo (verslininkas), teikiantis paslaugas ar parduodantis prekes visiems, kas tik kreipiasi (transporto, ryšių, elektros, šilumos, dujų, vandentiekio ir kt. organizacijos)(CK 6.161 str. 1 d.). Pareiga prekes teikiančiam ar paslaugas parduodančiam asmeniui sudaryti sutartį su kiekvienu asmeniu, kuris tik kreipiasi dėl sutarties sudarymo, išskyrus įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas išimtis, įtvirtinta ir CK 6.161 str. 2 d. Taigi viešosios sutarties sudarymo atveju sutarties laisvės principas ribojamas, nes viena iš viešosios sutarties šalių nėra laisva atsisakyti sudaryti sutartį (CK 6.184 str. 4 d.), be to, remiantis CK 6.161 str. 5 d., valstybė gali reguliuoti viešosios sutarties sąlygas. Elektroninių ryšių įstatymo 34 str. 1 d. nustatyta, kad elektroninių ryšių paslaugos turi būti teikiamos ir elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis sudaroma pagal Ryšių reguliavimo tarnybos patvirtintas elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisykles. Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005-12-23 įsakymu Nr. 1V-1160 patvirtintose Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatyti elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties turinio reikalavimai, paslaugų teikimo tvarka, sąlygos.

13Konstatuojama, kad Sutartis yra viešoji sutartis (Elektroninių ryšių įstatymo 34 str. 1 d.)(CPK 178 str., 185 str.). Viešosiose sutartyse nustatomos prekių ir paslaugų kainos bei kitos sąlygos turi būti vienodos visiems tos pačios kategorijos vartotojams, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (CK 6.161 str. 4 d.). Viešosios sutarties sudarymas ir nurodyta CK 6.161 str. 4 d. nuostata dar nereiškia, kad bet koks prekių ar paslaugų vartotojas turi teisę į prioritetinį teisių gynimą, nes vartotoju (prekių ar paslaugų gavėju) gali būti tiek fizinis asmuo, tiek verslininkas. Vartotojas yra fizinis asmuo, kuris sudaro sutartį su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (CK 1.39 str. 1 d.). Tik tuo atveju, jo teisės ir teisėti interesai ginami kaip silpnesniosios sutarties šalies. Nustatyta, kad Sutartis yra vartojimo sutartis (CPK 178 str., 185 str.). Aiškinant vartojimo sutartis, taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193-6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 str. 4 d., CK 6.188 str. 6 d. įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė - kad, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją (1993-04-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyvos 93/13/EB dėl nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse preambulės 22 pastraipa; CK 6.163 str. 4 d., 6.188 str. 6 d.; Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008).

14Byloje nustatyta, kad Sutartis sudaryta pagal UAB „Tele2“ parengtas standartines sąlygas, taikomas pasirašant sutartis su fiziniais ir juridiniais asmenimis (CK 6.185 str. 1 d.). Byloje taip pat nustatyta, kad Sutartis sudaryta ieškovės iniciatyva tęsiant neterminuotai anksčiau galiojusią sutartį dėl analogiškų paslaugų su tuo pačiu UAB „Tele2“, tik keičiant anksčiau galiojusį planą, dalyvaujantys byloje asmenys šias faktines aplinkybes pripažino ir jomis vadovavosi, kaip ir pripažino tą aplinkybę, kad ieškovė ilgą laiką, t.y. ne vienerius metus buvo patikima UAB „Tele2“ klientė ir naudojosi teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis ir už šias paslaugas mokėjo – šias aplinkybes teismas laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.). Byloje nenustatyta, kad ieškovė neturėjo galimybės susipažinti su UAB „Tele2“ parengtomis standartinėmis sąlygomis (CK 6.185 str. 2 d., 3 d.), kad Sutarties „Sąvokos“ – Paslaugų kredito limitas, 3.7.p., 4.1.p., 4.5.p., 4.6.p. (b), 6.2.p. (a), (b), standartinės sąlygos būtų ieškovei netikėtos (siurprizinės), kad Sutartis būtų sudaryta skubotai ar jos sudarymas būtų sąlygotas kokių nors ypatingų priežasčių bei aplinkybių, galėjusių įtakoti Sutarties sudarymo faktą, aplinkybes, jos turinį ar formą bei jų suvokimą, kad ieškovė nesuprato Sutarties sąlygų ar neturėjo visos apsispręsti reikšmingos informacijos ir dėl to negalėjo priimti tinkamo sprendimo, kad ieškovei nebūtų suteikta galimybė išnagrinėti visas Sutarties sąlygas, kad ieškovė reikalavo pakeisti sutarties sąlygas arba nutraukti sutartį (CK 6.186 str.). Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstą ir kitą ieškovės argumentą, kad Sutartyje nurodytas 300,00 Lt kredito limitas buvo nustatytas be jos sutikimo ir šių sąvokų bei esmės ieškovė nesupratusi pasirašant Sutartį (CPK 185 str.).

15Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Taigi šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti, taip pat laikytis imperatyviųjų teisės normų, nors jos ir nebūtų įtrauktos į sutartį (CK 6.157 str. 1 d.). Pagal Taisyklių 28 p. abonentui paslaugų teikimas gali būti apribotas tik pasibaigus paslaugų kredito limitui arba abonentui pažeidus sutarties sąlygas, pagal Sutarties 4.6.p. šalys susitarė, kad UAB „Tele2“ turi teisę neteikti ieškovei paslaugų arba apriboti jų teikimą, SMS žinute ar kitu būdu pranešus ieškovei, jeigu ieškovė viršija Tele2 nustatytą paslaugų teikimo kredito limitą. LR Ryšių reguliavimo tarnyba 2006-05-31 raštu Nr. 4/89-983 paaiškino, kad automatinis paslaugų blokavimas dėl viršyto kredito yra vykdomas tam tikrais laiko periodais – tokiu būdu, jei paslaugomis naudojamasi itin intensyviai, be didesnių pertraukų, nustatytas kredito limitas gali būti viršijamas (b.l. 91-92). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta UAB „Tele2“ pareigos ginčo laikotarpiu sustabdyti ieškovei paslaugų teikiamą viršijus sutartą 300,00 Lt kreditą, automatinis paslaugos blokavimas numatytas ir galimas tik esant itin intensyviam, be didesnių pertraukų, paslaugos naudojimuisi, o nurodyta paslauga buvo teikiama trumpą laiko tarpą – nuo 2006-01-30 16.25 val. iki 2006-01-31 01.58 val. (b.l. 8-9), o be to, ieškovė buvo UAB „Tele2“ laikoma patikima kliente ne pirmus metus jai naudojantis šiomis paslaugomis. Teismas įvertina ir tai, kad pagal Sutartį SIM kortelės ar telefono praradimas (taip pat ir vagystės atveju) neatleidžia ieškovės nuo prievolės mokėti Tele2 minimalų prakalbamą ar kitą mokestį už teikiamas ryšio paslaugas kiekvieną mėnesį (Sutarties 6.2.(a).p., kad ieškovės pareiga buvo nedelsiant informuoti Tele2 apie SIM kortelės praradimą (įskaitant ir vagystės atvejus) ir šalių susitarimu ieškovė atsako už bet kokią žalą ar nuostolius, susijusius ir tais atvejais, kai parasta SIM kortele pasinaudoja tretysis asmuo (Sutarties 6.2.(b).p.). Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ji nepastebėjusi telefono dingimo, kaip kad ji nurodo – telefono vagystės, nesudaro pagrindo atleisti jos nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Todėl teismas daro išvadą, kad UAB „Tele2“ turėjo teisę ir pagrindą paskaičiuoti ieškovei ir pareikalauti jos sumokėti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2006-01-30 16.25 val. iki 2006-01-31 01.58 val., ir atmeta ieškovės motyvus ir argumentus dėl to, kad atsakovas ieškovės sumokėtus pinigus įgijo neteisėtai ir be pagrindo, kaip nepagrįstus (CPK 185 str.).

16Už suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ pateikė ieškovei sąskaitas apmokėjimui , ieškovė jų neapmokėjo. Reikalavimo perleidimo 2009-03-31 sutartimi atsakovas įgijo reikalavimo teisę ieškovės atžvilgiu pagal nurodytą 2005-12-12 sutartį, apie tai ieškovė buvo informuota. Reikalaujama priteisti suma - 930,53 Lt ieškovo turėtos papildomos išlaidos, 294,40 Lt delspinigiai. Nustatyta, kad ieškovei pradėjus 2010-01-12 mokėti skolą dalimis, jos sumokėta 1350,00 Lt suma buvo paskirstyta vadovaujantis CK 6.54 str. – 855,60 Lt skolos išieškojimo išlaidų daliai, 294,40 Lt delspinigiams, 200,00 Lt pagrindinės skolos daliai padengti. Ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė prievolę atsiskaityti pagal sutartį, todėl ši suma priteistina iš ieškovės. Atsakovo prašoma priteisti iš ieškovės 1435,53 Lt skolos, 74,93 Lt ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, viso – 1510,46 Lt, suma pagrįsta, įrodyta, nustatyta tvarka nenuginčyta, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 1510,46 Lt (CPK 185 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.), todėl atsakovui iš ieškovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Atmetus ieškinį, patenkinus priešieškinį, atsakovui iš ieškovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 68,00 Lt žyminis mokestis už priešieškinį (b.l. 55 ), 300,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, trečiajam asmeniui priteistina iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 750,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.). Valstybei iš ieškovės priteistina 15,00 Lt pašto išlaidų.

18Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas

Nutarė

19ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.

20Priteisti atsakovui UAB „Gelvora“ iš ieškovės I. T. 1435,53 Lt skolos, 74,93 Lt ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, viso – 1510,46 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. nuo 1510,46 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-05-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

21Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tele2“ iš ieškovės I. T. 750,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

22Priteisti valstybei iš ieškovės I. T. 15,00 Lt pašto išlaidų.

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant... 2. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1050,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio... 3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodo, jog su ieškovės reikalavimais... 4. Tretysis asmuo atsiliepimu į ieškinį nurodo jog su ieškiniu nesutinka,... 5. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1435,53 Lt skolos,... 6. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo jo... 7. Tretysis asmuo atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu sutinka, prašo... 8. Teismo posėdžio metru ieškovė bei jos atstovė advokatė I.Butvilė prašo... 9. Ieškinys netenkintinas, priešieškinys tenkintinas.... 10. Iš pateikto ieškinio, rašytinių įrodymų byloje nustatyta, kad ieškovė... 11. Įstatymų nustatyta tvarka Sutarties sudarymo aplinkybės, sutarties turinys,... 12. Vienas iš civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties... 13. Konstatuojama, kad Sutartis yra viešoji sutartis (Elektroninių ryšių... 14. Byloje nustatyta, kad Sutartis sudaryta pagal UAB „Tele2“ parengtas... 15. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią;... 16. Už suteiktas paslaugas UAB „Tele2“ pateikė ieškovei sąskaitas... 17. Atmetus ieškinį, patenkinus priešieškinį, atsakovui iš ieškovės... 18. Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., teismas... 19. ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti.... 20. Priteisti atsakovui UAB „Gelvora“ iš ieškovės I. T.... 21. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tele2“ iš ieškovės 22. Priteisti valstybei iš ieškovės I. T. 15,00 Lt pašto... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...