Byla eA2-2162-254/2018
Dėl turtinės žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, suinteresuotas asmuo – akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018 pagal ieškovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei T. L. dėl turtinės žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, suinteresuotas asmuo – akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.

2Teismas

Nustatė

31.

4Ginčas byloje kilo dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, pagal kurį teismas atnaujina procesą, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. 2.

5T. L. nuosavybės teise priklauso butas, adresu ( - ), o R. P. – butas, adresu ( - ). 2017 m. vasario 17 d. butas, adresu ( - ) buvo aplietas. Minėtas butas buvo apdraustas Seesam Insurance AS, veikiančioje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kuri paskaičiavusi žalą, aplieto buto savininkei išmokėjo 1 264,56 Eur sumą. Įvertinus buto nusidėvėjimą, buvo paskaičiuota 1 050,71 Eur žala, kurią ieškovė ieškiniu subrogacijos tvarka prašė priteisti iš atsakovės T. L.. 3.

6Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei Seesam Insurance AS, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, iš atsakovės T. L. 1 050,71 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. liepos 2 d. buvo išduotas vykdomasis raštas. 4.

7P. T. L. 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 5.

8Pareiškėja prašyme nurodė, kad apie 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą sužinojo tik 2018 m. liepos 19 d., nuvykusi teisinės konsultacijos pas advokatę D. V.. Iš teismo yra gavusi tik ieškinio patvirtintą kopiją ir teismo pranešimą, su kuriais atsakovė kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę D. D., tačiau advokatė atsakovės apie toliau vykusį teismo procesą neinformavo, atsakovė nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, jai nebuvo išaiškinta teisė teismo posėdžių metu teikti savo paaiškinimus ir prašymus. Todėl pareiškėja neturėjo galimybės apginti savo pažeidžiamas teises, teikti paaiškinimus, įrodymus, prašymus dėl papildomų duomenų išreikalavimo, liudytojų apklausos ir užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo tirti tik ieškovei palankūs įrodymai, o atsakovė nebuvo įpareigota pateikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus, neatliktos ekspertizės, neapklausta UAB „Namų priežiūros ūkis“, kuri administruoja gyvenamąjį namą, adresu ( - ). Taip pat nebuvo apklausti atsakovės pasirinkti liudytojai, nors ieškovei tokia teisė buvo suteikta. Nurodė, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, ( - ), jokio vandens pratekėjimo 2017 m. vasario 17 d. nebuvo, todėl atsakovė kėlė abejones, kad avarija galėjo įvykti dėl bendro naudojimo vamzdžio. Už ginčo namo administravimą, jo bendro naudojimo vamzdyną yra atsakinga UAB „Namų priežiūros ūkis“, todėl turėjo būti į byla įtraukta trečiuoju asmeniu ir įpareigota apžiūrėti bendrojo naudojimo vamzdyną bei pateikti savo vertinimą. Tačiau tai padaryta nebuvo. 6.

9Ieškovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovę visos bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatė D. D., kuri teikė paaiškinimus, įrodymus, uždavė klausimus, tiriant įrodymus. Todėl atsakovės procesinės teisės nebuvo pažeistos, ji buvo tinkamai atstovaujama advokatės. Nurodė, kad 2018 m. kovo 13 d. atsakovei neatvykus į teismo posėdį, jos atstovė telefonu susisiekė su atsakove, kuri nurodė, jog į posėdį neatvyko, nes apie jį pamiršo. Ieškovė nesutiko su atsakovės teiginiu, kad UAB „Namų priežiūros centras“ privalėjo būti įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu, kadangi byloje buvo pakankamai rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad ne iš bendrųjų inžinerinių tinklų, o iš atsakovės buto vanduo skverbėsi į žemiau esančius butus ir juos apgadino. Teismo posėdžio metu liudytojai D. P. ir K. L. patvirtino tai, kad žalos židinys buvo atsakovės bute. Todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo atnaujinti procesą, o atsakovė tik siekia vilkinti teismo sprendimo vykdymą. 7.

10Atsakovės advokatė D. D. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. su atsakove sudarė atstovavimo sutartį, aptarė bylos esmę, galimybę gauti įrodymus, kviesti liudytojus. Nurodė, kad gavusi teismo šaukimą, apie posėdžio datą informavo savo klientę, tačiau į bylos nagrinėjimą ji neatvyko. Atsakovė nepasirodė ir kitame teismo posėdyje, nors apie jo datą buvo pranešta kelis kartus. Be to, advokatė bylos nagrinėjimo metu susisiekė su atstovaujamąja, tačiau ji nurodė, kad apie posėdį pamiršo. Pažymėjo, kad teismas nepripažino atsakovės dalyvavimo teismo posėdyje būtinu, atsakovė pati pasirinko nedalyvauti posėdžiuose, todėl jokios proceso normos nebuvo pažeistos. Nurodė, kad atsakovei buvo įteikta ieškinio kopija, todėl ji turėjo pareigą domėtis bylos eiga. Teismui priėmus sprendimą, advokatė atsakovei skambino kelis kartus, tačiau ji nekėlė ragelio. Atsakovė pas advokatę atvyko tik 2018 m. gegužės 17 d., kai sprendimas jau buvo įsiteisėjęs. Nurodė, kad buvo aptartas teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka negalimumas, sprendimo vykdymo tvarka, kokias sumas ir kaip atsakovė turi sumokėti ieškovei. Nurodė, kad atsakovė dar buvo atvykusi 2018 m. liepos 17 d. ir 2018 m. liepos 30 d. bei teiravosi kaip skųsti teismo sprendimą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

128.

13Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, įsiteisėjus nutarčiai, panaikino 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-25259-775/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018 vykdymą iki bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo. 9.

14Teismas, spręsdamas dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti, nesutiko su atsakovės pozicija, kad ji apie 2018 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teisme priimtą sprendimą sužinojo tik 2018 m. liepos 19 d., nuvykusi dėl teisinės konsultacijos pas advokatę D. V.. Pažymėjo, kad atsakovę atstovavusi advokatė D. D. savo rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, jog apie 2018 m. kovo 13 d. posėdį atsakovei buvo pranešta, bet apie jį atsakovė pamiršo, ką patvirtina ir 2018 m. kovo 13 d. posėdžio garso įrašas. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė apie minėtą posėdį žinojo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turėjo pareigą domėtis bylos eiga, laiku susisiekti su advokate ir pasinaudoti apskundimo teise įstatymo nustatytu terminu. Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė po bylos išnagrinėjimo pas advokatę atėjo tik 2018 m. gegužės 17 d., t. y. jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad atsakovė, įgyvendindama savo teises, elgėsi aplaidžiai ir neatsakingai, siekdama vilkinti procesą. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad atsakovė apie sprendimą sužinojo ne 2018 m. liepos 19 d., o 2018 m. gegužės 17 d., todėl laikė, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas. Teismas pastebėjo, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas, tačiau tokio prašymo pareiškėja nepareiškė. 10.

15Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teismas nustatė, kad minėtu pagrindu procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. 11.

16Teismas pažymėjo, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė tuo, kad jai nebuvo suteikta teisė bylos nagrinėjimo metu teikti paaiškinimus, įrodymus, prašymus dėl papildomų duomenų išreikalavimo, liudytojų apklausos, ekspertizės skyrimo, užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, kadangi advokatė jos neinformavo apie teismo posėdžius. Teismas nesutiko su tokia pareiškėjos pozicija. Nurodė, kad atsakovės atstovės atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Atsakovės atstovė atsakovės vardu pateikė atsiliepimą, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, teikė paaiškinimus, uždavinėjo klausimus kitiems proceso dalyviams. Iš advokatės D. D. rašytinių paaiškinimų ir garso įrašo (civilinės bylos Nr. e2-1762-475/2018 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdžio garso įrašo 1.02 min.–2.04 min.), teismas nustatė, kad atsakovė apie vykusį teismo posėdį žinojo, tačiau į jį neatvyko, nes pamiršo. Be to, teismas atsakovės dalyvavimo teismo posėdžiuose būtinu nepripažino. Atsakovei pamiršus atvykti į posėdį, teismas bylos nagrinėjimo neatidėjo, nurodydamas, kad bylą galima nagrinėti ir be jos. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjai buvo sudarytos visos galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, kuris vyko net keturiuose teismo posėdžiuose, tačiau pati atsakovė elgėsi pasyviai ir pasirinko galimybę tiesiogiai nedalyvauti teismo procese. 12.

17Atsakant į pareiškėjos argumentą, kad bylos nagrinėjimo metu buvo tirti tik ieškovei palankūs įrodymai, o atsakovė nebuvo įpareigota pateikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus, teismas pažymėjo, kad kai šalį byloje atstovauja advokatas, teismas neprivalo atstovą turinčiai šaliai išaiškinti jos teisių bei pareigų, kadangi tai yra advokato pareiga. Todėl teismas neprivalėjo atsakovės (pareiškėjos) advokatei atskirai išaiškinti teisę ar įpareigoti pateikti įrodymus, kuriais grindžiami atsakovės atsikirtimai. 13.

18Pareiškėja nurodė, kad byloje nebuvo apklausti jos pasirinkti liudytojai, nors ieškovei tokia teisė buvo suteikta. Teismas pažymėjo, kad teikti prašymus bei kviesti liudytojus yra viena iš šalių teisių, tačiau tai nereiškia, kad iškvietus vienos šalies liudytojus yra privaloma kviesti ir kitos šalies liudytojus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, ieškovė pateikė prašymą apklausti liudytojus ir šalys tam neprieštaravo, tuo tarpu atsakovė jokių liudytojų neatsivedė, nors 2017 m. lapkričio 16 d. posėdyje atsakovės advokatė nurodė, jog atsakovė atsives savo liudytojus. Todėl atsakovei buvo sudarytos visos galimybės kviesti savo liudytojus. Be to, pareiškėja nenurodė, kokius liudytojus buvo pasirinkusi, nepaaiškino kokias svarbias bylai aplinkybes jie galėtų paaiškinti. 14.

19Pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė nesutinkanti su žalos šaltiniu, todėl, jos nuomone, byloje trečiuoju asmeniu turėjo būti įtraukta UAB „Namų priežiūros ūkis“, kuri yra atsakinga už namo, kuriame įvyko draudiminis įvykis, administravimą. Be to, pažymėjo, kad nebuvo patikrintas bendrojo naudojimo vamzdynas ir neatliktos ekspertizės. Teismas pastebėjo, kad nors pareiškėja nesutinka su žalos kilmės šaltiniu, tačiau nei bylos nagrinėjimo metu, nei prie prašymo atnaujinti procesą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų bent tikimybę, kad vandens pratekėjimas įvyko ne iš jos buto, o iš bendro naudojimo vamzdynų. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovei ir jos atstovei buvo suteiktos galimybės teikti prašymą UAB „Namų priežiūros ūkis“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, ekspertizės skyrimo, tačiau to nedarė. Teismas pažymėjo, kad neturi pareigos nurodyti atsakovei, jog ji turi įrodyti faktą, kad žalos kilmės šaltinis yra ne jai nuosavybės teise priklausantis butas, o bendrojo naudojimo vamzdžiai, kadangi pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir įrodinėjimo priemones pareiškėja privalo pati. 15.

20Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2216.

23Atskiruoju skundu pareiškėja T. L. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, priteisti pareiškėjai iš ieškovės Seesam Insurance AS, Lietuvos filialo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

2416.1.

25Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pažymi, kad tokias išvadas teismas padarė vadovaudamasis išimtinai advokatės D. D. paaiškinimais, tačiau jokių įrodymų, kad atsakovė būtų gavusi pirmosios instancijos teismo sprendimą ir su juo susipažinusi būtent 2018 m. gegužės 17 d. byloje pateikta nėra. Be to, pati advokatė nurodė, jog po 2018 m. kovo 13 d. vykusio posėdžio su atsakove susisiekti nepavyko, t. y. ji nebuvo informuota, kada bus skelbiamas sprendimas byloje. Apeliantė pažymi, kad apie byloje priimtą teismo sprendimą sužinojo tik 2018 m. liepos 19 d. atvykusi į advokatės D. V. kontorą teisinei konsultacijai.

2616.2.

27Teismas, darydamas išvadą, kad atsakovei advokatė suteikė visą informaciją apie bylos eigą, vadovavosi tik vienu telefoniniu skambučiu, kai atsakovė neatvyko į 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdį, ir advokatei buvo leista su ja susisiekti telefonu. Apeliantė pažymi, kad yra gavusi tik Kauno apylinkės teismo šaknelę kartu su pridėta ieškinio patvirtinta kopija ir teismo pranešimu. Apie toliau vykusį teismo procesą ir apie vykstančius teismo posėdžius atsakovė informuota nebuvo, atsakovė nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, jai nebuvo išaiškinta teisė teismo posėdžių metu teikti savo paaiškinimus ir prašymus. Byloje jos atstovės 2017 m. spalio 3 d. atsiliepimas į ieškinį taip pat neatskleidė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog su atsakove buvo detaliai aptarta ginčo situacija dėl buto kaimynystėje užliejimo.

2816.3.

29Teismas nepagrįstai nenustatė, kad priimant teismo sprendimą, buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida. Apeliantė pažymi, kad teismas pažeidė atsakovės teisę teikti paaiškinimus ir būti išklausytai. Teismas neužtikrino atsakovės teisės dalyvauti teismo posėdžiuose. Apeliantės nuomone, jos dalyvavimas teismo posėdžiuose, parodymų davimas ir prašymų teikimas (dėl ekspertizės paskyrimo, dėl liudytojų apklausos) būtų lėmęs kitokią bylos baigtį. Tokiu būdu, nebuvo ištirtos visos faktinės aplinkybės, nesurinkti įrodymai, turintys įtakos teismo sprendimui, pažeista bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė. Apeliantės nuomone, ją atstovavusi advokatė pasyviai gynė apeliantę, todėl ji kreipėsi į kitą advokatę.

3016.4.

31Teismas, nepažymėdamas, kad atsakovė įrodytų faktą, jog žalos kilmės šaltinis yra ne jai nuosavybės teise priklausantis butas, o bendrojo naudojimo vamzdžiai, iš esmės paneigė rungtyniškumo principą civiliniame procese ir atleido atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos. Apeliantės nuomone, šiuo atveju duomenys apie bendrojo naudojimo vamzdyną ir galimą jo gedimą buvo svarbūs, norint priimti teisingą teismo sprendimą, nes byloje ginčas kilo ne dėl žalos fakto ar dydžio, bet būtent dėl žalos kilmės šaltinio, kuris nebuvo ištirtas. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad teismas pažeidė procesines teisės normas. Todėl civilinė byla Nr. e2-1762-475/2018 turi būti atnaujinta, o priimtas 2018 m. balandžio 3 d. sprendimas turi būti naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. 17.

32Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, prašo teismo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

3317.1.

34Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjai nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime, kad ji nebuvo informuota apie vykusius teismo posėdžius, negalėjo įgyvendinti savo kaip atsakovės teisių, tarp jų, teikti paaiškinimus, apklausti liudytojus, prašyti skirti ekspertizę. Pažymi, kad teismas teisingai pastebėjo, kad atsakovė buvo informuota apie civilinės bylos nagrinėjimą, buvo atstovaujama advokatės, o jai neatvykus į bylos nagrinėjimą 2018 m. kovo 13 d., jos advokatei teismo posėdžio metu buvo leista telefonu susisiekti su pareiškėja, ką advokatė ir padarė. Pareiškėja tik 2018 m. gegužės 17 d. susisiekė su savo advokate ir sužinojo apie priimtą nepalankų jai teismo sprendimą. Pažymi, kad byloje buvo surengti net keturi teismo posėdžiai, tačiau atsakovė nei į vieną iš jų neatvyko: vieną kartą dėl to, jog tariamai sutriko sveikata (duomenų apie tai nepateikė), o kitą kartą tiesiog pamiršo apie paskirtą teismo posėdį (2018-03-13).

3517.2.

36Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad priimdamas sprendimą, teismas padarė teisės aiškinimo klaidą. Ieškovės nuomone, teismas civilinę bylą išnagrinėjo visapusiškai, tinkamai ištyrė byloje sutrinktus įrodymus. Pareiškėja nenurodė nei vieno pagrindo, kuris būtų svarus ir įtikinamas, leistų daryti prielaidą apie neteisingą ir neteisėtą teismo sprendimą.

3717.3.

38Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Namų priežiūros centras“ privalėjo būti įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu. Pažymi, kad byloje buvo pateikta pakankamai rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad būtent iš pareiškėjos buto, o ne iš bendrųjų inžinerinių tinklų vanduo skverbėsi į žemiau esančius butus ir juos apgadino. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti D. P. ir K. L. iš esmės patvirtino byloje jau buvusią informaciją apie tai, kad žalos židinys buvo pareiškėjos bute. K. L. parodė, kad neapsikentus pasikartojančių užliejimų iš pareiškėjos buto, jis pats nupirko ir pakeitė trūkusią vandens žarnelę pareiškėjos bute, po ko apliejimai liovėsi. Pastebėtina, kad ieškovė kaip draudikas naujų žalų dėl apliejimų iš aukščiau esančių patalpų neregistravo, kas liudija, jog žalos šaltinis buvo vienas ir tas pats – trūkusi žarnelė pareiškėjos bute.

3917.4.

40Ieškovės nuomone, teikdama prašymą ir skųsdama nepalankią teismo nutartį dėl proceso atnaujinimo pareiškėja iš esmės siekia dar kartą pasibylinėti bei pabandyti išspręsti ginčą savo naudai tokiu būdu vilkindama teismo sprendimo įvykdymą.

41Teismas konstatuoja:

42IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4318.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 19.

45Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 20.

46Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kuri atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Pažymėtina, kad kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. 21.

47Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ar pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai, tačiau nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Dėl termino paduoti prašymui atnaujinti procesą 22.

48Bylos duomenimis nustatyta, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018 teismo sprendimas priimtas 2018 m. balandžio 3 d. Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė 2018 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėja CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoja nuo 2018 m. liepos 19 d., t. y. po to kai nuvykusi pas advokatę D. V. sužinojo apie byloje 2018 m. balandžio 3 d. priimtą teismo sprendimą. Tačiau su šia pozicija pirmosios instancijos teismas nesutiko, konstatavęs, kad pareiškėjai buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą – jai pasirašytinai buvo įteiktas pareikštas ieškinys, su kuriuo ji kreipėsi į advokatę D. D., kuri pareiškėją atstovavo viso bylos nagrinėjimo metu. Todėl teismas, vadovaudamasis pareiškėjos atstovės duotais paaiškinimais, konstatavo, kad pareiškėja apie byloje 2018 m. balandžio 3 d. priimtą sprendimą sužinojo dar 2018 m. gegužės 17 d. 23.

49Atskiruoju skundu pareiškėja su tokia teismo išvada nesutinka, teigiant, kad ji nuo ieškinio gavimo nebuvo informuota apie tolimesnį bylos nagrinėjimą, o apie byloje priimtą teismo sprendimą sužinojo tik iš kitos atstovės 2018 m. liepos 19 d. 24.

50Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo detaliai aptartas aplinkybes, susijusias tiek su pareiškėjos informavimu apie bylos nagrinėjimą, tiek su pareiškėjos atstovavimu bylos nagrinėjimo metu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad jai apie byloje priimtą sprendimą tapo žinoma tik 2018 m. liepos 19 d. 25.

51CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma apie pareikštą jai ieškinį, pranešta apie 2018 m. kovo 13 d. vykusį teismo posėdį, bet pareiškėja į jį atvykti pamiršo (civilinės bylos Nr. e2-1762-475/2018 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdžio garso įrašo 1.02 min.–2.04 min.). Šiame teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta iš esmės ir atidėtas teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas 2018 m. balandžio 3 d. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad byloje 2018 m. balandžio 3 d. priimtas teismo spendimas buvo išsiųstas pareiškėjos atstovei tą pačią dieną. Pareiškėja nenurodė, kad domėjosi bylos eiga, kad kreipėsi į ją atstovavusią advokatę dėl bylos baigties ir kada tai padarė. Tuo tarpu vien apeliantės byloje pateikta 2018 m. liepos 19 d. sudaryta teisinės pagalbos sutartis su kita advokate D. V., nesudaro pagrindo spręsti, kad apie byloje priimtą teismo sprendimą pareiškėja sužinojo tik 2018 m. liepos 19 d. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą, kurio atnaujinti neprašė. Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu 26.

52Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymu dėl proceso atnaujinimo prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, pagal kurį teismas atnaujina procesą, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. 27.

53Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiški klaida“ yra vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015, 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018, nutarties 24 punktas). 28.

54Apeliantės nuomone, šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą, kadangi teismas pažeidė atsakovės teisę teikti paaiškinimus, prašymus, būti išklausytai, teismas neužtikrino atsakovės teisės dalyvauti teismo posėdžiuose. Jos dalyvavimas teismo posėdžiuose, parodymų davimas ir prašymų teikimas (dėl ekspertizės paskyrimo, dėl liudytojų apklausos) būtų lėmęs kitokią bylos baigtį. Todėl nebuvo ištirtos visos bylos faktinės aplinkybės, nesurinkti įrodymai, turintys įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Be to, apeliantės nuomone, ją atstovavusi advokatė netinkamai vykdė savo pareigas, todėl ji kreipėsi į kitą advokatę. 29.

55Bylos duomenimis nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmąja instancija pareiškėją atstovavo advokatė D. D., todėl vadovaujantis CPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pačios pareiškėjos (atsakovės) dalyvavimas vykusiuose teismo posėdžiuose būtų buvęs pripažintas būtinu. Tuo tarpu iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjos atstovė dalyvavo visuose vykusiuose keturiuose teismo posėdžiuose, teikė teismui atsakovės vardu procesinius dokumentus, paaiškinimus, uždavinėjo liudytojams klausimus. Kaip jau minėta šios nutarties 25 punkte, pareiškėjai ir apie 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, buvo žinoma, bet ji neatvyko į šį teismo posėdį savo pasirinkimu. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei buvo sudarytos visos sąlygos dalyvauti byloje vykusiuose teismo posėdžiuose, teikti prašymus dėl įrodymų išreikalavimo, liudytojų apklausos, ekspertizės byloje skyrimo ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias numato įstatymas ir teismas nepadarė esminės teisės normos, reglamentuojančios šalių teises ir pareigas, pažeidimo (CPK 42 straipsnis). 30.

56Sprendžiant dėl teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą proceso dalyviams, pažymėtina, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiškėja būtų pageidavusi pati gauti teismo procesinius dokumentus. Todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad teismas turėjo pareigą ją informuoti asmeniškai apie bylos nagrinėjimą, vykstančius teismo posėdžius ar byloje priimtą teismo sprendimą. Tuo pačiu, vien tai, kad apeliantė nėra patenkinta savo pasirinktos atstovės atstovavimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo apribotos apeliantės teisės aktyviai veikti ir tinkamai ginti savo teises bylos nagrinėjimo metu. 31.

57Apeliantės nuomone, teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą, nes netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus (nepagrįstai išimtinai vadovavosi ieškovės pateiktais įrodymais, liudytojų parodymais), neįpareigojo pareiškėjos pateikti papildomus įrodymus, susijusius su žalos šaltiniu, nesiaiškino žalos kilimo priežasčių, dėl ko teismas neišsamiai išnagrinėjo civilinę bylą. 32.

58Pastebėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis, CPK 12 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). 33.

59Taigi, apeliantė, siekdama paneigti jai byloje reiškiamus reikalavimus, turėjo procesinę teisę teikti byloje įrodymus, teismui prašymus dėl liudytojų iškvietimo liudyti, o manant, kad yra būtina, prašyti teismo skirti byloje ekspertizę. Pareiškėją byloje atstovavo advokatė (profesionali teisininkė), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teismas neturėjo pareigos nurodyti pareiškėjai, kad ji turi įrodyti faktą, jog žalos kilmės šaltinis yra ne jai nuosavybės teise priklausantis butas, o bendrojo naudojimo vamzdžiai, kadangi nurodyti savo atsikirtimų pagrindą ir jį pagrįsti yra šalies, o ne teismo pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė teisės normas, reglamentuojančias teismo veiksmus įrodinėjimo procese (CPK 179 straipsnis). 34.

60Be to, nors pareiškėja nurodė, kad siekiant išsiaiškinti žalos kilimo šaltinį, teismas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmenius turėjo įtraukti ginčo namo administratorių UAB „Namų priežiūros ūkis“, ko nepadarė, pastebėtina, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Aiškinant minėtą CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos pobūdį bei remiantis paminėtu teisiniu reglamentavimu nėra pagrindo padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018, kurioje siekiama atnaujinti procesą, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, ir tuo padarė aiškią CPK 47 straipsnio taikymo klaidą. 35.

61CPK 369 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prie prašymo dėl proceso atnaujinimo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Taigi proceso atnaujinimo galimybė numatyta tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjai veikiant sąžiningai ir aktyviai. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos pareiškime nurodytas aplinkybes, kuriais vadovaujantis būtų pagrindas konstatuoti, kad teismas, priimdamas sprendimą byloje, padarė aiškią teisės taikymo klaidą. 36.

62Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo bei atskirajame skunde nurodytos aplinkybės atspindi apeliantės nepasitenkinimą byloje priimtu procesinio sprendimo rezultatu. Pastebėtina, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytomis aplinkybėmis apeliantė galėjo grįsti apeliacinį skundą, jį teikdama dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo. Tuo tarpu proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018). Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti. Proceso atnaujinimas, nesant tam jokio teisinio pagrindo, prieštarautų teisės principams ir faktiškai įteisintų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. 37.

63Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl panaikinti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl ko pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018m. spalio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

64Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Nutarė

65Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

66Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,... 2. Teismas... 3. 1.... 4. Ginčas byloje kilo dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo Kauno... 5. T. L. nuosavybės teise priklauso butas, adresu ( - ), o R. P. – butas,... 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 3 d. priėmė... 7. P. T. L. 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti... 8. Pareiškėja prašyme nurodė, kad apie 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą... 9. Ieškovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos... 10. Atsakovės advokatė D. D. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2017... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 8.... 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė... 14. Teismas, spręsdamas dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo... 15. Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1... 16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė... 17. Atsakant į pareiškėjos argumentą, kad bylos nagrinėjimo metu buvo tirti... 18. Pareiškėja nurodė, kad byloje nebuvo apklausti jos pasirinkti liudytojai,... 19. Pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė nesutinkanti su... 20. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad šiuo atveju nėra... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 22. 16.... 23. Atskiruoju skundu pareiškėja T. L. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės... 24. 16.1.... 25. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 1... 26. 16.2.... 27. Teismas, darydamas išvadą, kad atsakovei advokatė suteikė visą... 28. 16.3.... 29. Teismas nepagrįstai nenustatė, kad priimant teismo sprendimą, buvo padaryta... 30. 16.4.... 31. Teismas, nepažymėdamas, kad atsakovė įrodytų faktą, jog žalos kilmės... 32. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Seesam Insurance AS, veikianti per... 33. 17.1.... 34. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjai nebuvo sudarytos... 35. 17.2.... 36. Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad priimdamas... 37. 17.3.... 38. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Namų priežiūros... 39. 17.4.... 40. Ieškovės nuomone, teikdama prašymą ir skųsdama nepalankią teismo nutartį... 41. Teismas konstatuoja:... 42. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 43. 18.... 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 45. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 46. Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar... 47. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo,... 48. Bylos duomenimis nustatyta, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr.... 49. Atskiruoju skundu pareiškėja su tokia teismo išvada nesutinka, teigiant, kad... 50. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo detaliai aptartas aplinkybes,... 51. CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šalys joms priklausančiomis... 52. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymu dėl proceso atnaujinimo prašė... 53. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiški... 54. Apeliantės nuomone, šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą,... 55. Bylos duomenimis nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmąja instancija... 56. Sprendžiant dėl teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų... 57. Apeliantės nuomone, teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą, nes... 58. Pastebėtina, kad bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta,... 59. Taigi, apeliantė, siekdama paneigti jai byloje reiškiamus reikalavimus,... 60. Be to, nors pareiškėja nurodė, kad siekiant išsiaiškinti žalos kilimo... 61. CPK 369 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prie prašymo dėl proceso... 62. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas... 63. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina,... 64. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 65. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį palikti... 66. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....