Byla e2A-1596-392/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Sigitos Zubavičiūtės – Montvilienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ERGO Insurance SE apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Compensa Vienna Insurance Group SE, veikiančio per Lietuvos filialą ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl žalos atlyginimo ir atsakovo ERGO Insurance SE, priešieškinį ieškovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE dėl žalos atlyginimo

2Teismas n u s t a t ė:

3I. Bylos esmė

41.

5Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 21 516,40 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. ( - ), įvyko eismo įvykis, kurio metu I. Ž. vairuojamas automobilis VW Tiguan, valst. Nr. ( - ) iš antros juostos sukdamas į dešinę, atsitrenkė ir apgadino eismo „A“ juosta važiuojantį automobilį Land Rover RR Sport, valst. Nr. ( - ) vairuojamą R. G.. Minėtas automobilis buvo apdraustas savanoriškuoju transporto priemonių (KASKO) draudimu ieškovo bendrovėje (draudimo poliso Nr. 7559023). Draudikas (ieškovas) pripažino eismo įvykį draudžiamuoju ir atlikęs žalos sureguliavimą, išmokėjo 21 516,40 Eur draudimo išmoką, atlygindamas eismo įvykio metu padarytą žalą, kurios dydį patvirtina remonto sąmata ir PVM sąskaita- faktūra. Draudimo išmoka apskaičiuota iš remonto sumos (21 823,20 Eur) atskaičiavus frančizę (85 Eur) ir 221,80 Eur už padangų būklės pagerinimą (21823,20 – 85 - 221,80 = 21 516,40 Eur). Ieškovas, susipažinęs su R. G. pateiktais dokumentais (2016-09-30 eismo įvykio deklaracija, fotonuotraukomis, pranešimu, abiejų transporto priemonių apgadinimų lokalizacija, VW Tiguan vairuotojo I. Ž. 2016 m. spalio 4 d. pranešimu), surašė išvadą dėl eismo įvykio dalyvių atsakomybės padalijimo, kurioje nurodė, kad civilinė atsakomybė dėl įvykio kyla VW Tiguan valdytojui, pažeidusiam Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio dieną, automobilio VW Tiguan valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta atsakovo bendrovėje (draudimo liudijimo Nr. 7271154). Ieškovas, atlyginęs dėl atsakovo draudėjo kaltės atsiradusią žalą ir išmokėjęs 21 516,40 Eur draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti šios sumos grąžinimo iš atsakovo (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis), todėl jis atsakovui 2016 m. lapkričio 30 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovas atsisakė patenkinti, atsakingu už įvykį laikydamas automobilio Land Rover valdytoją, pažeidusį KET 180 punkto reikalavimą. Ieškovo teigimu, tik I. Ž. veiksmai sukėlė eismo įvykį, nes keisdamas važiavimo kryptį ir sukdamas į dešinę pusę iš antros juostos, šis vairuotojas neįsitikino, kad tai daryti saugu. Todėl sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintos abi transporto priemonės.

62.

7Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 4 512,16 Eur žalos atlyginimo, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, t.y. pareiškė savarankiškus priešpriešinius reikalavimus dėl žalos, padarytos transporto priemonei VW Tiguan atlyginimo. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. atsakovas su UAB „Vilnika“ sudarė transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 710-850- 1501887), kuria laikotarpiui nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 19 d. buvo apdrausta minėta transporto priemonė. Atsakovas pažymėjo, kad dėl eismo įvykio kaltu laiko R. G., vairavusį automobilį Land Rover, nes VW Tiguan vairuotojas I. Ž. paaiškino, jog jis prieš atlikdamas posūkį iš antros juostos į dešinę pusę (į aikštelę), tai padarė įsitikinęs, jog maršrutiniam transportui važiuoti skirtoje juostoje nėra transporto priemonių. Nurodė, kad tik esant pakankamai objektyvių papildomų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakomybę dėl įvykio sukėlimo, R. G. prisiiėmė nepagrįstai, būtų galima nesivadovauti deklaracijoje užfiksuotomis eismo įvykio aplinkybėmis. Automobilio VW Tiguan valdytojui pateikus prašymą atlyginti eismo įvykio metu patirtą 4 512,16 Eur žalą (ją patvirtina nuotraukos, remonto sąmata Nr.16/10-553 ir PVM sąskaita faktūra Serija NTA Nr. 0007218), atsakovas nurodytą sumą išmokėjo ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, kurio transporto priemonės Land Rover, valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta ieškovo bendrovėje (CK 6.263 ir 6.1015 straipsniai). Atsakovas, kreipėsi į ieškovą, reikalaudama atlyginti minėtą žalą, tačiau ieškovas nepagrįstai atsisakė tenkinti šį atsakovo reikalavimą.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-16 sprendimu ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė.

114.

12Nurodė kad 2016 m. rugsėjo 30 d. ( - ), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo ieškovo transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO) apdrausta transporto priemonė, Land Rover, valst. Nr. ( - ) vairuojama R. G. (draudimo poliso Nr. 7559023) ir atsakovo transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO) apdrausta transporto priemonė VW Tiguan, valst. Nr. ( - ) vairuojama I. Ž. (draudimo liudijimas Nr. 710-850-1501887). Eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje R. G. pripažino save atsakingu už įvykio metu padarytą žalą, todėl policijos pareigūnai nebuvo kviečiami. Ieškovas, pripažinęs eismo įvykį draudžiamuoju, atliko žalos sureguliavimą (žalos bylos Nr.9017598) už eismo įvykio metu patirtą žalą, išmokėjo R. G. 21 516,40 Eur draudimo išmoką. 2016 m. rugsėjo 30 d. detaliame paaiškinime R. G. nurodo, kad jis važiavo ( - ) link Swedbank pastato ir prieš šviesoforo reguliuojamą sankryžą persirikiavo į dešinę (įvažiavo į eismo „A“ juostą), nes planavo sukti į banko aikštelę, tačiau privažiuojant prie posūkio pastebėjo automobilį VW Tiguan, 90 laipsniu kampu iš antros juostos sukantį į dešinę, į tą pačią aikštelę ir, automobiliai susidūrė. Ieškovo išvadoje Nr.9017598-1 dėl eismo įvykio dalyvių atsakomybės padalijimo, nurodyta, kad automobiliu VW Tiguan padaryti KET 106 ir 182 punktų pažeidimai. Ieškovas pateikė atsakovui 2016 m. lapkričio 30 d. pretenziją Nr.3354R-16 dėl žalos atlyginimo regreso tvarka dėl 21 516,40 Eur sumokėjimo. Atsakovas šią ieškovo pretenziją atmetė dėl įvykio laikydamas kaltu R. G.. Atsakovo į bylą pateiktame UAB “Vilnika“ 2016 m. spalio 4 d. pranešime nurodoma, kad I. Ž. suko į Svedbanką, o automobilio Land Rover vairuotojas lenkė pro autobusų juostą ir kliudė jo automobilį (teismo posėdyje I. Ž. patvirtino šio pranešimo nerašęs ir nepasirašęs). Atsakovas į bylą pateikė 2016 m. spalio 3 d. automobilio VW Tiguan defektų aktą, remonto sąmatą (2016-10-28) ir PVM sąskaitą faktūrą 4512,16 Eur sumai ir, kad nurodytą sumą jis pervedė UAB “Vilnika“ (vietiniai mokėjimai) bei kreipėsi į ieškovą su 2017 m. sausio 26 d. Pretenzija dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Ieškovas atsisakė patenkinti minėtą atsakovo pretenziją (2017-02-28 atsakymas Nr.9017597-1). Atsakovo į bylą pateiktame I. Ž. 2017 m. gruodžio 1 d. el. laiške (el.b. I t. b.l. 158), nurodytos detalesnės 2016 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykio aplinkybės.

135.

14Teismas nurodė, kad susidūrimas įvyko abiem transporto priemonėms judant ( - ), sukant į dešinę (į Swedbank aikštelę), t.y. tuo metu kai automobilis Land Rover posūkio manevrą darė iš eismo „A“ juostos, o automobilis VW Tiguan - iš antrosios eismo juostos. Abu transporto priemonių vairuotojai turėjo įsitikinti, kad nebuvo kliūčių atlikti pirmiau nurodytus manevrus. Vis gi, teismui nepateikti neginčytini įrodymai, kad įvykio metu automobilio VW Tiguan vairuotojas I. Ž., įsitikino būsimo manevro saugumu. Juolab, kad šio vairuotojo įvykio aplinkybių dėstymas pateiktas tik 2017 m. gruodžio 1 d. el. laiške, nors pats vairuotojas pripažino, kad po įvykio yra pildęs tik deklaraciją ir kitų dokumentų nepasirašinėjo. Tai patvirtina, kad atsakovui pranešimą apie įvykį (el. b. I t. b. l. 73) ir jame nurodytą eismo įvykio aprašymą pateikė ne I. Ž., o jo automobilį remontavusios UAB „Vilnika“ darbuotojas. Pažymėtina, kad automobilio Land Rover vairuotojas R. G., nuo pradžių (2016-09-30 paaiškinimas) nurodo, kad važiuodamas ( - ) link Swedbank pastato, prieš šviesoforo reguliuojamą sankryžą persirikiavo į dešinę, t.y. įvažiavo į eismo „A“ juostą, kad vėliau atliktų posūkio į banko aikštelę, manevrą, privažiavo prie posūkio ir tada pastebėjo automobilį VW Tiguan 90 laipsniu kampu iš antros juostos sukantį į dešinę, t.y. į tą pačią banko aikštelę, ko pasekmė – abiejų automobilių susidūrimas. Šio vairuotojo teiginius patvirtina deklaracijoje nurodytos ir minėtame jo paaiškinime aprašytos, o taip pat teismo posėdyje nurodytos ir patvirtintos aplinkybės. Vertinant abiejų vairuotojų veiksmus įvykio metu, darant posūkio į dešinę manevrą, sutiktina su ieškovo išsakyta nuomone, kad konkrečiu atveju neteisėtais gali būti laikomi abiejų vairuotojų veiksmai – T. G. kurį laiką važiavo eismo „A“ juosta (KET 181 punkto pažeidimas), o I. Ž. posūkį į dešinę atliko iš antros eismo juostos (KET 101, 104 ir 182 punktų pažeidimai). Visgi konkrečiu atveju, teismo vertinimu, tiek faktinis, tiek teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys sieja vairuotojo I. Ž. neteisėtus veiksmus ir padarytą žalą, o ne T. G., nors pastarasis deklaracijoje nurodė save atsakingu už eismo įvykį, kadangi, kaip minėta aukščiau, eismas „A“ juosta iš esmės nėra uždraustas, o automobilio VW Tiguan vairuotojas I. Ž., ketindamas atlikti posūkio į dešinę manevrą, t.y. keisdamas važiavimo kryptį iš antros juostos neįsitikino, tokio manevro saugumu ir galimybe jį atlikti iš antros juostos. Pastarasis vairuotojas, turėjo iš anksto persirikiuoti į eismo „A“ juostą ir tik tada, įsitikinęs saugumu, sukti į aikštelę. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas, kad konkrečiu atveju T. G. pasirašyta deklaracija yra eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių valdytojų eismo įvykio vietoje užpildyta ir pasirašyta forma, kurioje fiksuojamas eismo įvykio faktas, aprašomos aplinkybės ir braižoma schema (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 4 dalis), o ne asmens kaltę dėl dėl eismo įvykio nustatantis dokumentas. Eismo įvykio dalyviai deklaraciją pasirašė iš karto po įvykio, vairuotojui I. Ž. tiesiogiai apkaltinus vairuotoją R. G., važiavusį maršrutiniam transportui skirta juosta. Todėl konkrečiu atveju, vairuotojo T. G. sutikimas dėl atakomybės nelaikytinas kaltės prisėmimu, vertinant tai civilinės atsakomybės aspektu, nes nustatant atsakingą už eismo įvykį asmenį, turi būti vadovaujamasi nustatytomis faktinėmis eismo įvykio aplinkybėmis, o ne eismo įvykio dalyvio savo civilinės atsakomybės pripažinimu.

156.

16Teismas pažymėjo, jog svarbu tai, kad I. Ž. detalus įvykio aplinkybių paaiškinimas yra tik 2017 m. gruodžio 1 d. elektroniniame laiške, o iki tol, nei atsakovo nesutikime su ieškovo pretenzija (2017-03-03 atsisakymas), nei kituose dokumentuose, išskyrus procesinius (atsiliepimą ir priešieškinį), nenurodyta aplinkybė apie staigios kliūties atsiradimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad draudikas privalo ištirti draudžiamojo įvykio aplinkybes ir per trisdešimt dienų terminą išmokėti draudimo išmoką, o ją sumažindamas ar atsisakydamas mokėti - pateikti išsamų ir motyvuotą rašytinį paaiškinimą apie tokio sprendimo priežastį, vadovaudamasis Kasacinio teismo praktika, jog atsisakęs išmokėti išmoką vienu pagrindu, draudėjui šio atsisakymo pagrįstumą užginčijus teisme, negali papildomai nurodyti kitų pagrindų, kuriais jis nesirėmė atsisakydamas mokėti draudimo išmoką, šią atsakovo naujai nurodytą aplinkybę atmetė. Padarė išvadą, kad nenustačius vairuotojo T. G. neteisėtų veiksmų, lėmusių eismo įvykio metu padarytos žalos atsiradimą ir konstatavus, kad žala padaryta kito vairuotojo I. Ž. neteisėtais veiksmais, ieškovas pagrįstai atsisakė išmokėti atsakovui draudimo išmoką.

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

187.

19Atsakovas ERGO Insurance SE apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo.

208.

21Skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai VW Tiguan vairuotojo nurodytą aplinkybę, kad, VW vairuotojui įsitikinus posūkio į dešinę saugumu ir pradėjus manevrą, Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrą į maršrutiniam transportui skirtą juostą ir joje atsidūręs sudarė netikėtą kliūtį posūkį į dešinę atliekančiam VW Tiguan ir kontaktavo su juo, vertino kaip naują atsakovo atsisakymo sumokėti draudimo išmoką pagrindą, kuris negali būti nurodomas procesiniuose dokumentuose. Ieškovas, neįvydęs pareigų tinkamai ištirti eismo įvykį, negalėjo turėti teisėto lūkesčio, kad eismo įvykio aplinkybės yra tokios, kokias jis nurodė ieškinyje. Dėl to VW Tiguan vairuotojo elektroniniame laiške nurodyta (tomas I, 158 psl.) ir jo liudijimu 2018-05-22 teismo posėdžio metu patvirtinta atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstyta aplinkybė (tomas I, 153 psl.), kad, VW Tiguan vairuotojui įsitikinus posūkio į dešinę saugumu ir pradėjus manevrą, Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrą į maršrutiniam transportui skirtą juostą ir joje atsidūręs sudarė netikėtą kliūtį posūkį į dešinę atliekančiam VW Tiguan ir kontaktavo su juo, negali būti šalinama iš įrodinėjimo dalyko šioje byloje kaip nauja aplinkybė, neištyrus jos buvimo (nebuvimo).

229.

23Apylinkės teismas, neištyręs visų eismo įvykio aplinkybių, nepagrįstai sprendė, kad Land Rover iki ginčo eismo įvykio jau kurį laiką maršrutiniam transportui skirta eismo juosta važiavo tiesiai ir VW Tiguan vairuotojas yra atsakingas už eismo įvykio sukėlimą. Atsakovo įsitikinimu Land Rover staigų įvažiavimą į maršrutiniam transportui skirtą juostą patvirtina ir VW Tiguan užfiksuoti sugadinimai: dešinės pusės priekinis sparnas, priekinės dešinės pusės durelės, galinis sparnas, užpakalinis buferis (tomas I, 146-148 psl.). Tuo atveju, jeigu Land Rover būtų važiavęs maršrutiniam transportui skirta juosta kurį laiką prieš kontaktą su VW Tiguan, atsižvelgiant į susidūrimo mechanizmą (VW Tiguan dideliu kampu suko į aikštelę), nebūtų sugadintas VW Tiguan galinis sparnas ir užpakalinis buferis. Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad VW Tiguan vairuotojas turėjo iš anksto persirikiuoti į maršrutiniam transportui skirtą juostą ir tik tada, įsitikinęs saugumu, sukti į aikštelę. Atsakovas pažymi, kad tiek eismo įvykio vietos nuotrauka (tomas I, 159 psl.), tiek abiejų eismo įvykio dalyvių paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, pagrindžia, kad maršrutiniam transportui skirta juostą atskirianti punktyrinė linija, kurią galima kirsti, sukantiems į dešinę, prasideda prieš pat įvažiavimą į Swedbanką. Šios aplinkybės pagrindžia, kad VW Tiguan vairuotojas neturėjo galimybės, nepažeisdamas ginčo eismo įvykio metu galiojančių Kelių eismo taisyklių priedo Nr. 3 1.2. punkto reikalavimo (pagal kurį plati ištisinė linija atskiria eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, ir šią liniją yra kirsti draudžiama), iš anksto persirikiuoti į maršrutiniam transportui skirtą juostą.

2410.

25Iš esmės šioje byloje ieškovas ir atsakovas nesutaria dėl eismo įvykio mechanizmo (eigos). Ieškovas teigė, kad Land Rover kirto liniją, atskiriančią kelio važiuojamosios dalies eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, kažkur prie DNB banko ir važiavo maršrutiniam transportui skirta juosta tiesiai, o VW Tiguan vairuotojas, sukdamas į dešinę, sudarė Land Rover netikėtą kliūtį. Tuo tarpu atsakovas teigė, kad, VW vairuotojui įsitikinus posūkio į dešinę saugumu ir pradėjus manevrą, Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrą į maršrutiniam transportui skirtą juostą ir joje atsidūręs sudarė netikėtą kliūtį posūkį į dešinę atliekančiam VW Tiguan ir kontaktavo su juo.

2611.

27Objektyvių įrodymų dėl eismo įvykio mechanizmo (eigos) nebuvimas, prieštaravimai dėl eismo įvykio aplinkybių, byloje kilę klausimai, susiję su specialiomis technikos žiniomis patvirtina, kad buvo visos sąlygos skirti teismo ekspertizę šioje byloje ir gauti ekspertinę nuomonę dėl ginčo eismo įvykio aplinkybių, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai netenkino Atsakovo prašymo skirti teismo ekspertizę ir dėl to nebuvo ištirtos ir įvertintos visos ginčo eismo įvykio aplinkybės. Vilniaus miesto apylinkės teismas neištyrė ir neįvertino visų eismo įvykio aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti dėl atsakingo už eismo įvykį asmens, ir tai yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą.

2812.

29Ieškovas Compensa Vienna Insurance Group SE atsiliepimu su skundu nesutiko.

3013.

31Paaiškino, kad atsakovas ERGO Insurance SE jo nustatytąsias faktines eismo įvykio aplinkybes ir savo oficialiąją poziciją dėl jų suformulavo ieškovui adresuotame 2017-03-03 pranešime apie atsisakymą mokėti draudimo išmoką. Šiame dokumente atsakovas nurodė, kad : „Automobilio Land Rover RR Sport vairuotojas, p. R. G. nurodė, kad važiuodamas ( - ), dėl priekyje susidariusios automobilių spūsties persikiriavo į „A“ juostą, norėdamas pasukti į Swedbank aikštelę, o privažiavus posūkį nepraleido ir susidūrė su iš antros juostos, taip pat sukančia į dešinę, į Swedbank aikštelę, transporto priemone VW Tiguan“; „Automobilio VW Tiguan, valst. Nr. ( - ) vairuotojas, p. I.Ž. nurodė, kad važiavo antra eismo juosta ( - ) ir ties Swedbank pastatu norėjo pasukti į dešinę, o tuo metu Land Rover RR Sport, valst. Nr. ( - ) vairuotojas lenkė automobilių koloną per autobusų juostą ir kliudė sukantį į dešinę automobilį VW Tiguan“; „Abu eismo įvykio dalyviai dėl eismo įvykio kilimo, įvykio aplinkybių bei atsakomybės sutarė, policijos pareigūnai į eismo įvykio vietą nebuvo kviečiami“; „Turime konstatuoti, kad Land Rover RR Sport vairuotojas savo veiksmais pažeidė KET 180 p. reikalavimą (kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, <...>), ir taip sukėlė eismo įvykį“.

3214.

33Nurodė, jog tik ieškovui kreipusis į teismą, atsakovas, įvertinęs bylos perspektyvą, iš esmės pakeitė savo poziciją dėl eismo įvykio mechanizmo ir nurodė visiškai naują pagrindą, kuriuo grindžia savo nesutikimą su pareikštais reikalavimais - t.y. nurodė naują (jokiuose žalos bylos administravimo metu surinktuose dokumentuose neužfiksuotą) aplinkybę, neva automobilio Land Rover vairuotojas atliko staigų manevrą iš antros eismo juostos, tuo sudarydamas netikėtą kliūtį automobilio VW Tiguan vairuotojui. Šia aplinkybę atsakovas grindžia automobilio VW Tiguan elektroniniu laišku, kuris surašytas tik 2017-12-01, t.y. jau po to, kai atsakovas iš teismo gavo ieškinį bei pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo.

3415.

35Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei žemesnės instancijos teismų praktika, draudikas privalo ištirti draudžiamojo įvykio aplinkybes ir per 30 dienų terminą išmokėti draudimo išmoką, o ją sumažindamas ar atsisakydamas mokėti - pateikti išsamų ir motyvuotą rašytinį paaiškinimą apie tokio sprendimo priežastis. Šios nuostatos užkerta kelią draudikui, atsisakiusiam mokėti draudimo išmoką vienu pagrindu, draudėjui šio atsisakymo pagrįstumą užginčijus teisme, papildomai nurodyti dar kitus pagrindus, kuriais jis nesirėmė atsisakydamas mokėti draudimo išmoką. Draudėjas, informuotas apie atsisakymą mokėti draudimo išmoką ir jo priežastis, ginčydamas šį atsisakymą teisme, atitinkamai suformuluoja ieškinio dalyką ir pagrindą. Teisė keisti šiuos ieškinio elementus suteikiama tik ieškovui, o atsakovas teikia atsikirtimus, atsižvelgdamas į ieškinyje suformuluotus reikalavimus ir juos pagrindžiančias aplinkybes.

36IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

3716.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis).

3917.

40Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijamu sprendimu nustatė, kad susidūrimas įvyko abiem transporto priemonėms judant ( - ) ir sukant į dešinę (į Swedbank aikštelę), t. y. tuo metu kai automobilis Land Rover posūkio manevrą darė iš eismo „A“ juostos, o automobilis VW Tiguan - iš antrosios eismo juostos. Teismas konstatavo, kad neteisėtais gali būti laikomi abiejų vairuotojų veiksmai – Land Rover vairuotojas kurį laiką važiavo maršrutiniam transportui skirta juosta eismo „A“ juosta (KET 181 punkto pažeidimas), o I. Ž. posūkį į dešinę atliko iš antros eismo juostos (KET 101, 104 ir 182 punktų pažeidimai). Teismo vertinimu, tiek faktinis, tiek teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys sieja ne Land Rover, o VW Tiguan vairuotojo neteisėtus veiksmus ir padarytą žalą. Šią išvadą Vilniaus miesto apylinkės teismas motyvavo tuo, kad eismas maršrutiniam transportui skirta juosta nėra uždraustas, o VW Tiguan vairuotojas turėjo iš anksto persirikiuoti į maršrutiniam transportui skirtą juostą ir tik tada, įsitikinęs saugumu, sukti į aikštelę.

4118.

42Iš išdėstytų šalių pozicijų matyti, kad ieškovas ir atsakovas nesutaria dėl eismo įvykio mechanizmo (eigos). Ieškovas teigė, kad Land Rover kirto liniją, atskiriančią kelio važiuojamosios dalies eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, kažkur prie DNB banko ir važiavo maršrutiniam transportui skirta juosta tiesiai, o VW Tiguan vairuotojas, sukdamas į dešinę, sudarė Land Rover netikėtą kliūtį. Tuo tarpu atsakovas teigė, kad, VW vairuotojui įsitikinus posūkio į dešinę saugumu ir pradėjus manevrą, Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrą į maršrutiniam transportui skirtą juostą ir joje atsidūręs sudarė netikėtą kliūtį posūkį į dešinę atliekančiam VW Tiguan bei kontaktavo su juo. Nuo fakto, kurioje vietoje Land Rover vairuotojas persirikiavo į maršrutiniam transportui skirtą juostą, nustatymo priklausytų bylos baigtis, nes būtų išspęstas vairuotojų kaltės klausimas, o atsižvelgiant į taip būtų pagrįstai sprendžiama kas turi mokėti draudimo išmoką.

4319.

44Kadangi bylos nagrinėjimo metu kilo klausimai, reikalaujantys specialių technikos žinių, atsakovas, 2018-10-23 teismo posėdžio metu apklausus liudytoją R. G., per teismo nustatytą terminą pateikė teismui rašytinį prašymą skirti teismo ekspertizę ir suformulavo klausimus, susijusius su eismo įvykio mechanizmo atskleidimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-23 nutartimi atsakovo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas, prašydamas paskirti ekspertizę, siekia nustatyti naujus atsisakymo mokėti draudimo išmoką pagrindus, kurių nebuvo nurodęs atsisakymo rašte. Tą pačią dieną atsakovas teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pakartotinį prašymą skirti teismo ekspertizę, tačiau teismas 2018-12-04 nutartimi atsakovo pakartotinį prašymą dėl ekspertizės skyrimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas turėjo galimybę aktyviai veikti ir savo iniciatyva rinkti bei teikti teismui atitinkamus įrodymus, kreipdamasis į ekspertus, o taip pat atsakovas nepateikė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių jau buvo pasisakyta 2018-11-23 nutartyje. Taip pat teismas atmetė atsakovo prašymą skirti teismo ekspertizę ir 2018-12-13 teismo posėdžio metu.

4520.

46Iš išdėstyto matyti, kad pirmosios instancijos teismas VW Tiguan vairuotojo nurodytą aplinkybę, jog, VW Tiguan vairuotojui įsitikinus posūkio į dešinę saugumu, ir pradėjus manevrą, Land Rover vairuotojas staiga atliko manevrą į maršrutiniam transportui skirtą juostą ir joje atsidūręs sudarė netikėtą kliūtį posūkį į dešinę atliekančiam VW Tiguan ir kontaktavo su juo, vertino kaip naują atsakovo atsisakymo sumokėti draudimo išmoką pagrindą, kuris negali būti nurodomas procesiniuose dokumentuose. Šią išvadą teismas grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-248/2016 ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-277-302/2017.

4721.

48Teisėjų kolegijos vertinimu tokia teismo pozicija yra nepagrįsta, nes tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek 2017-03-03 pranešime apie atsisakymą mokėti draudimo išmoką, atsakovas savo poziciją grindė ta pačia aplinkybe, t. y. faktu, kad dėl autoįvykio yra kaltas Land Rover vairuotojas, o VW Tiguan vairuotojas I. Ž. KET reikalavimų nepažeidė. Aukščiau nurodytos aplinkybės (objektyvių įrodymų dėl eismo įvykio mechanizmo (eigos) nebuvimas, prieštaravimai dėl eismo įvykio aplinkybių, byloje kilę klausimai, susiję su specialiomis technikos žiniomis) patvirtina, kad buvo visos sąlygos skirti teismo ekspertizę šioje byloje ir gauti ekspertinę nuomonę dėl ginčo eismo įvykio aplinkybių, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo skirti teismo ekspertizę, užkirto jam kelią įrodinėti ir dėl to nebuvo ištirtos ir įvertintos visos ginčo eismo įvykio aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teismo neprašo.

4922.

50CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą sprendimą ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neištyrė ir neįvertino visų eismo įvykio aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti dėl atsakingo už eismo įvykį asmens, ir tai yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

52Apeliacinį skundą tenkinti.

53Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 sprendimą panaikinti ir bylą prduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas n u s t a t ė:... 3. I. Bylos esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 21 516,40... 6. 2.... 7. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-16 sprendimu ieškinį tenkino, o... 11. 4.... 12. Nurodė kad 2016 m. rugsėjo 30 d. ( - ), įvyko eismo įvykis, kuriame... 13. 5.... 14. Teismas nurodė, kad susidūrimas įvyko abiem transporto priemonėms judant (... 15. 6.... 16. Teismas pažymėjo, jog svarbu tai, kad I. Ž. detalus įvykio aplinkybių... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. 7.... 19. Atsakovas ERGO Insurance SE apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti... 20. 8.... 21. Skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai VW Tiguan vairuotojo nurodytą... 22. 9.... 23. Apylinkės teismas, neištyręs visų eismo įvykio aplinkybių, nepagrįstai... 24. 10.... 25. Iš esmės šioje byloje ieškovas ir atsakovas nesutaria dėl eismo įvykio... 26. 11.... 27. Objektyvių įrodymų dėl eismo įvykio mechanizmo (eigos) nebuvimas,... 28. 12.... 29. Ieškovas Compensa Vienna Insurance Group SE atsiliepimu su skundu nesutiko.... 30. 13.... 31. Paaiškino, kad atsakovas ERGO Insurance SE jo nustatytąsias faktines eismo... 32. 14.... 33. Nurodė, jog tik ieškovui kreipusis į teismą, atsakovas, įvertinęs bylos... 34. 15.... 35. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei žemesnės instancijos... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 37. 16.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. 17.... 40. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijamu sprendimu nustatė, kad... 41. 18.... 42. Iš išdėstytų šalių pozicijų matyti, kad ieškovas ir atsakovas nesutaria... 43. 19.... 44. Kadangi bylos nagrinėjimo metu kilo klausimai, reikalaujantys specialių... 45. 20.... 46. Iš išdėstyto matyti, kad pirmosios instancijos teismas VW Tiguan vairuotojo... 47. 21.... 48. Teisėjų kolegijos vertinimu tokia teismo pozicija yra nepagrįsta, nes tiek... 49. 22.... 50. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta, kad apeliacinės instancijos... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,... 52. Apeliacinį skundą tenkinti.... 53. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-16 sprendimą panaikinti ir bylą...