Byla 2S-1423-340/2015
Dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V. M., G.V. C., Danske Bank A/S Lietuvos filialas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V. M., G.V. C., Danske Bank A/S Lietuvos filialas.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4pareiškėjas pateiktu 2015-01-14 skundu prašo panaikinti antstolio V. M. 2014-12-19 patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių, kurį antstolis visiškai ignoravo ir laiku neišnagrinėjo, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Taip pat prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui esančiam Ulonų g. 1-120, unikalus Nr. 4400-0636-3311:3654, ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr. 4400-0636-5293:3717, - išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 sustabdymą iki civilinės bylos šalių ginčo išnagrinėjimo pabaigos. 2015-01-08 skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2014-12-30 antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti skolininko 2014-12-29 skundą, o 2014-01-14 skundu prašo panaikinti 2015-01-08 antstolio patvarkymą dėl dokumentų grąžinimo. Pareiškėjas antstolio veiksmus skundžia dėl netinkamo areštuoto turto įkainojimo, dėl laiku neišnagrinėto ir teismui nepersiųsto pareiškėjo skundo.

52015 m. sausio 15 d. patvarkymu antstolis V. M. atsisakė tenkinti pareiškėjo 2014-12-25, 2015-01-08 ir 2015-01-14 skundus. Nurodė, kad visuose antstoliui pateiktuose skunduose skolininkas tais pačiais nepagrįstais ir su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais nesusijusiais argumentais iš esmės skundžia vykdymo veiksmų atlikimą patį savaime, tačiau vykdymo veiksmų neteisėtumo nepagrindžia. Pažymėjo, kad skolininkas, nuolat teikdamas analogiškus nepagrįstus skundus ir kas kartą prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - stabdyti vykdymo veiksmus, kol šie skundai bus išnagrinėti, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti vykdymo veiksmus. Prašė teismo minėtus skundus nagrinėti vienoje civilinėje byloje.

6Išieškotojas Danske Bank A/S atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko, nurodydamas, jog pareiškėjas pateiktu skundu iš esmės kvestionuoja teismo anksčiau priimtus ir antstoliui pateiktus procesinius sprendimus. Pareiškėjas yra kreipęsis į teismą, prašydamas pripažinti vienašališką kredito sutarties, kurios pagrindu ir vyksta išieškojimas, nutraukimą neteisėtu; pripažinti kredito sutarties sąlygas dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio; įpareigoti banką atnaujinti kredito sutarties galiojimą, nekeičiant šios sutarties ankstesnių sąlygų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-07 sprendimu atmetė ieškinį, o Vilniaus apygardos teismas 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2059-585/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-07 sprendimą paliko nepakeistą. Nepaisant to, kad yra įsiteisėję minėti procesiniai sprendimai, pareiškėjas pakartotinai kreipiasi su skundais į teismą, keldamas jau anksčiau teismo išnagrinėtus klausimus, kas nėra galima pagal CPK 18 str. Pažymi, kad pareiškėjas, kvestionuodamas vykdomą įsiteisėjusį teismo sprendimą, nepagrindžia kokie antstolio veiksmai, susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu, yra neteisėti, todėl jo skundas atmestinas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų dalyje dėl antstolio 2014-12-19 patvarkymo dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių bei dėl 2014-12-30 patvarkymo atsisakyti nagrinėti skundą; nutraukė civilinės bylos dalį dėl pareiškėjo A. C. reikalavimo panaikinti 2015-01-08 antstolio patvarkymą dėl dokumentų grąžinimo (b. l. 87-90). Teismas nurodė, kad antstolis įkainojo areštuotą turtą vadovaudamasis CPK 681 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į rinkoje egzistuojančias panašaus turto kainas, VĮ Registrų centro pateikiamą vidutinę šio turto rinkos kainą bei išieškotojo pateiktą nuomonę dėl turto kainos. Vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kad skolininkas būtų teikęs savo nuomonę dėl turto vertės, tačiau ir nepateikė prieštaravimų dėl turto įkainojimo įstatyme nustatytu terminu (CPK 681 str. 3 d.), neprašė antstolio skirti ekspertizę areštuoto turto įkainojimui, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjui priklausančio turto vertė yra daug didesnė, nei nurodytą turto arešto akte. Nurodė, kad pateiktas skundas dėl turto arešto panaikinimo negali būti prilyginamas prieštaravimams dėl turto įkainojimo. Pažymėjo, kad antstolio 2015-01-08 patvarkymas dėl dokumentų grąžinimo, kuriuo pareiškėjui grąžinti skundai dėl antstolio 2014-12-04, 2015-12-05 patvarkymų atsisakyti tenkinti pareiškėjo 2014-11-24, 2014-11-29 skundus kaip neskundžiamas CPK 510 str. 3 d. numatyta tvarka yra nenagrinėtinas teisme ir bylą dalyje dėl šio patvarkymo nutraukė.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Pareiškėjas A. C. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio V. M. veiksmų (b. l. 95-115). Skundą grindė šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kad 2015-01-14 pateiktu skundu pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolio patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių. 2015-01-14 skundu pareiškėjas prašė priimti skundą dėl dokumentų grąžinimo ir dėl antstolio neveikimo bei jį tinkamai išnagrinėti;
  2. Teismas netinkamai nustatė, kad 2015-01-08 skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2014-12-30 antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti skolininko 2014-12-29 skundą. 2015-01-08 skundu pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolio patvarkymą atsisakyti skolininko 2014-12-29 skundą dėl antstolio 2014-12-04 patvarkymo atisakyti tenkinti skolininko 2014-11-24 skundą bei dėl antstolio 2014-12-05 patvarkymo atsisakyti tenkinti skolininko 2014-11-29 skundą dėl antstolio procesinių dokumentų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, kuris buvo neteisėtas ir nepagrįstas;
  3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi antstolio 2015-01-15 patvarkymu, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2014-12-25, 2015-01-08 ir 2015-01-14 skundus. Rėmėsi nepagrįstu teiginiu, kad pareiškėjas nuolat teikia analogiškus nepagrįstus ieškinius, piktnaudžiauja savo teisėmis. Pareiškėjas tik siekia apginti savo teises nuo nepagrįstų banko ir antstolio veiksmų. Bankas ir antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia įtraukti pareiškėją į nesibaigiantį bylinėjimąsi;
  4. Teismas, priimdamas neteisėtą nutartį, nepagrįstai rėmėsi banko atsiliepime nurodytais ir jokiais įrodymais nepagrįstais teiginiais, jog yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, o skundais pareiškėjas kelia jau anksčiau teismo išnagrinėtus klausimus;
  5. Teismas netinkamai įvertino, jog vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kad skolininkas būtų teikęs savo nuomonę dėl turto vertės, prieštaravimų dėl turto įkainojimo, nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jam priklausančio turto vertė yra didesnė, nes pareiškėjas pateikė skundą ir savo nuomonę dėl turto įkainojimo bei prieštaravimus išreiškė skunduose;
  6. Teismas netinkamai ir nepagrįstai nustatė, kad yra atmestinas pareiškėjo argumentas dėl antstolio pareigos paskelbti apie varžytynes ne vėliau kaip likus 1 mėnesiui iki varžytynių pradžios ir kad byloje nėra duomenų, kad skolininkas pasinaudojo teise surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko teisė surasti pirkėją stipriai apribota dėl to, kad antstolis ignoruoja pareiškėjo argumentus apie nebaigtą ginčą tarp šalių dėl paskolos sutarties nutraukimo;
  7. Priimdamas ginčijamą nutartį, pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Teismas turėjo atsižvelgti į pasaulinę ir Europos Sąjungos šalių praktiką tokiuose teisminiuose ginčuose ir ginti silpnesnės sandorio šalies (pareiškėjo) interesus.

11Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutartį nepakeistą (b. l. 119-121). Pažymėjo, kad atskirajame skunde pareiškėjo išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir skundu siekiama tik užvilkinti įkeisto turto pardavimą. Įkeisto turto pardavimas iš varžytynių vyksta teisės aktų nustatyta tvarka, o skolininko interesai nėra pažeidžiami. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų nutarties neteisėtumą.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmetamas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

15Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. C. skundas dėl antstolio V. M. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17182-558/2013 dėl 195 008,38 Eur skolos, 142,00 Lt žyminio mokesčio bei 11 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo A. C. kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį daiktą – privestinai parduodant iš varžytinių hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. 4400-0636-3311-3654, adresu S. Žukausko g./Ulonų g. 1-120, Vilnius, ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. 4400-0636-5293-3717, adresu S. Žukausko g./Ulonų g. 1-120, Vilnius, nuosavybės teise priklausantį skolininkui (įkaito davėjui) A. C.. 2012-11-21 buvo areštuotas skolininkui priklausantis aukščiau nurodytas turtas, nustatant šio turto bendrą rinkos vertę – 550 000,00 Lt. 2014-12-25, 2015-01-08 ir 2015-01-14 antstolio kontoroje gauti A. C. skundai dėl antstolio veiksmų. 2015 m. sausio 15 d. patvarkymu antstolis V. M. atsisakė tenkinti pareiškėjo 2014-12-25, 2015-01-08 ir 2015-01-14 skundus, nurodydamas, jog visuose antstoliui pateiktuose skunduose skolininkas tais pačiais nepagrįstais ir su antstolio atliekamais vykdymo veiksmais nesusijusiais argumentais iš esmės skundžia vykdymo veiksmų atlikimą patį savaime, tačiau vykdymo veiksmų neteisėtumo nepagrindžia. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų dalyje dėl antstolio 2014-12-19 patvarkymo dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių bei dėl 2014-12-30 patvarkymo atsisakyti nagrinėti skundą; nutraukė civilinės bylos dalį dėl pareiškėjo A. C. reikalavimo panaikinti 2015-01-08 antstolio patvarkymą dėl dokumentų grąžinimo (b. l. 87-90).

17Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas A. C. skunde nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai nustatė 2015-01-14 ir 2015-01-08 skunduose keliamus reikalavimus. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kad 2015-01-14 pateiktu skundu pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolio patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių, nes 2015-01-14 skundu pareiškėjas prašė priimti skundą dėl dokumentų grąžinimo ir dėl antstolio neveikimo bei jį tinkamai išnagrinėti.

18Susipažinus su byloje esančiu 2015-01-14 skundu matyti, jog juo pareiškėjas A. C. prašė: priimti šį skundą dėl antstolio neveikimo; sustabdyti šio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 vykdymą ir jį panaikinti kaip neteisėtą ir netinkamą; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas iki civilinės bylos šalių ginčo išnagrinėjimo pabaigos (b. l. 2-7). Sutiktina su pareiškėju, jog skundo rezoliucinėje dalyje pareiškėjas nesuformulavo reikalavimo panaikinti antstolio patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių, tačiau susipažinus su skundo turiniu ir joje nurodomomis aplinkybėmis matyti, jog pareiškėjas skundu iš esmės ginčija antstolio V. M. patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių. Be to, nors rezoliucinėje dalyje ir nenurodo konkretaus patvarkymo, kurį prašo panaikinti, tačiau iš skunde dėstomų argumentų matyti, jog A. C. siekia sustabdyti antstolio patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių ir šį patvarkymą panaikinti kaip neteisėtą ir netinkamą. Pažymėtina ir tai, jog nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, teismas turi vertinti ne tik rezoliucinėje skundo dalyje nurodytus reikalavimus, kurie tam tikrais atvejais gali būti suformuluoti netinkamai, bet reikalavimus, kurie kyla iš skundo turinio, t.y. iš skunde dėstomų argumentų ir nurodomų aplinkybių.

19Pareiškėjas skunde taip nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai nustatė, kad 2015-01-08 skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2014-12-30 antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti skolininko 2014-12-29 skundą. Pasak pareiškėjo, 2015-01-08 skundu jis prašė teismo panaikinti antstolio patvarkymą atsisakyti priimti skolininko 2014-12-29 skundą dėl antstolio 2014-12-04 patvarkymo atisakyti tenkinti skolininko 2014-11-24 skundą bei dėl antstolio 2014-12-05 patvarkymo atsisakyti tenkinti skolininko 2014-11-29 skundą dėl antstolio procesinių dokumentų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, kuris buvo neteisėtas ir nepagrįstas.

20Susipažinus su byloje esančiu 2015-01-08 skundu matyti, jog juo pareiškėjas prašė: skubiai sustabdyti šio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 vykdymą ir šį patvarkymą panaikinti kaip neteisėtą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas iki civilinės bylos šalių ginčo išnagrinėjimo pabaigos (b. l. 8-12). Pažymėtina, kad nors skundo rezoliucinėje dalyje pareiškėjas ir nenurodė, tačiau iš skundo turinio matyti, jog rezoliucinėje dalyje nurodomas patvarkymas, kurį pareiškėjas prašo panaikinti ir stabdyti jo vykdymą yra 2014-12-30 patvarkymas atsisakyti nagrinėti skolininko 2014-12-29 dienos skundą. Skunde pareiškėjas iš esmės ginčija 2014-12-30 antstolio V. M. patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta priimti anksčiau teiktą 2014-12-29 skundą. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog 2015-01-08 skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2014-12-30 antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė nagrinėti skolininko 2014-12-29 skundą. Iš skundo turinio nėra pagrindo spręsti, jog minėtu skundu pareiškėjas, kaip nurodė, ginčija 2014-12-05 patvarkymą atsisakyti tenkinti skolininko 2014-11-29 skundą dėl antstolio procesinių dokumentų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, nes pats pareiškėjas po pateikto procesinio dokumento pavadinimu „SKUNDAS“ nurodo, jog skundžiamas 2014-12-30 patvarkymas, o neva skundžiamo 2014-12-05 patvarkymo net nepamini visame skundo tekste. Dėl išdėstyto, apeliacinės teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai įvertino tiek 2015-01-08, tiek 2015-01-14 pareiškėjo skunduose keliamus reikalavimus ir juos nagrinėjo tinkamai.

21Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi antstolio 2015-01-15 patvarkymu, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2014-12-25, 2015-01-08 ir 2015-01-14 skundus, t.y. rėmėsi nepagrįstu teiginiu, kad pareiškėjas nuolat teikia analogiškus nepagrįstus ieškinius, piktnaudžiauja savo teisėmis. Teismas nepagrįstai rėmėsi banko atsiliepime nurodytais ir jokiais įrodymais nepagrįstais teiginiais, jog yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, o skundais pareiškėjas kelia jau anksčiau teismo išnagrinėtus klausimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie apelianto teiginiai yra nepagrįsti.

22Vadovaujantis CPK 510 str., skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui. Nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas, persiunčiamas teismui kartu su vykdomąja byla. Minėta kodekso norma suponuoja, jog skundams dėl antstolio veiksmų nagrinėti yra įtvirtina išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, t.y. tik antstoliui atsisakius tenkini pareiškėjo skundą, jį turi nagrinėti teismas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, gali ir turi teisę remtis antstolio, kaip vykdymo proceso dalyvio, pozicija, išdėstyta patvarkyme. Pažymėtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas vertina tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nevertina antstolio patvarkymų ir juose nurodomų aplinkybių. Dėl minėto, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl antstolio patvarkyme nurodytų teiginių, jog pareiškėjas nuolat teikia analogiškus nepagrįstus ieškinius, piktnaudžiauja savo teisėmis.

23Nesutiktina ir su pareiškėjo teiginiu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi banko atsiliepime nurodytais ir jokiais įrodymais nepagrįstais teiginiais. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kas teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 1, 2 d.). Apeliantui nurodytina, jog pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Šiuo atveju apeliantas nepateikė įrodymų, jog Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktame atsiliepime nurodomi faktai yra nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo, kodėl pirmosios instancijos teismas turėjo nesivadovauti atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.

24Atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, jog vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kad skolininkas būtų teikęs savo nuomonę dėl turto vertės, prieštaravimų dėl turto įkainojimo, nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jam priklausančio turto vertė yra didesnė, nes pareiškėjas pateikė skundą ir savo nuomonę dėl turto įkainojimo bei prieštaravimus išreiškė skunduose.

25Apeliacinio teismo nuomone, šiuo atveju apeliantas netinkamai suprato pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nurodydamas, jog vykdomojoje byloje nėra įrodymų, kad skolininkas būtų teikęs savo nuomonę dėl turto vertės, prieštaravimų dėl turto įkainojimo, turėjo omenyje, kad apeliantas neteikė nuomonės dėl turto vertės ar prieštaravimų dėl turto įkainojimo kaip atskirų procesinių dokumentų, teikiamų vykdymo procese. Pirmosios instancijos teismas jokiu būdu nenustatė, jog skolininkas neginčijo nustatytos turto vertės. Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jam priklausančio turto vertė yra didesnė. Kartu su skundais, kuriuose pasak apelianto, buvo išreikšta jo nuomonė prieštaravimai dėl turto įkainojimo, A. C. nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo poziciją dėl netinkamo turto įkainojimo. Nustatyta, kad kartu su skundais apeliantas pateikdavo tik kitus savo skundus, teismų procesinius sprendimus, pažymas apie procesinių dokumentų įteikimą ir pan. (b. l. 7, 12). Apeliacinio teismo nuomone, taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, jog jo teisė surasti pirkėją buvo stipriai apribota dėl to, kad antstolis ignoravo pareiškėjo argumentus apie nebaigtą ginčą tarp šalių dėl paskolos sutarties nutraukimo. Byloje nėra duomenų, jog antstolis ignoravo apelianto jam teiktus pranešimus ir/ar skundus, kas sutrukdė pareiškėjui įgyventi siekį surasti turto pirkėją. Be to, apeliantas nepateikė duomenų ir įrodymų, jog iš tikro atliko atm tikrus veiksmus, siekdamas surasti pirkėją savo iš varžytynių parduodamam turtui.

26Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jogteismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

27Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2015 m. balandžio 8 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

28Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

Nutarė

29Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. pareiškėjas pateiktu 2015-01-14 skundu prašo panaikinti antstolio V. M.... 5. 2015 m. sausio 15 d. patvarkymu antstolis V. M. atsisakė tenkinti pareiškėjo... 6. Išieškotojas Danske Bank A/S atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi atmetė... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Pareiškėjas A. C. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto... 11. Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 13. Atskirasis skundas atmetamas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. C.... 16. Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo 2013-04-02 Vilniaus miesto... 17. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas A. C. skunde... 18. Susipažinus su byloje esančiu 2015-01-14 skundu matyti, jog juo pareiškėjas... 19. Pareiškėjas skunde taip nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas... 20. Susipažinus su byloje esančiu 2015-01-08 skundu matyti, jog juo pareiškėjas... 21. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas... 22. Vadovaujantis CPK 510 str., skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar... 23. Nesutiktina ir su pareiškėjo teiginiu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas... 24. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas... 25. Apeliacinio teismo nuomone, šiuo atveju apeliantas netinkamai suprato... 26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje... 27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro... 28. Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1... 29. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį palikti...