Byla 2A-2220-275/2015

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Loritransa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Alguva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Loritransa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Alguva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Loritransa“ 1 051,32 EUR skolos, 338,03 EUR palūkanų, 7,23 proc. dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinį grindė tuo, kad 2010 m. vasario 1 d. jis (ieškovas) pardavė atsakovui prekę – variklio cilindro galvutę, už 1 051,32 EUR (3630,00 Lt) (su PVM). Už nupirktą prekę atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu pagal 2010 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALGG 00009 iki 2010 m. vasario 20 d., tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė ieškovui UAB „Alguva“ iš atsakovo UAB „Loritransa“ 1 051,32 EUR skolos, 338,03 EUR palūkanų, 7,23 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 389,35 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 447,16 EUR bylinėjimosi išlaidų.

8Teismas nustatė, kad 2010 m. vasario 1 d. ieškovas pardavė atsakovui prekę – variklio cilindro galvutę, už 1 051,32 EUR (3 630,00 Lt) (su PVM). Už nupirktą prekę atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu pagal 2010 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ALGG 00009 iki 2010 m. vasario 20 d., tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.

9Remdamasis kasacinio teismo praktika, susijusia su PVM sąskaitos faktūros išrašymu bei jos (sąskaitos) teisine reikšme, įrodinėjant prievolės atsiradimo pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008), bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad į bylą pateikta 2010 m. vasario 1 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta už cilindro galvutės pardavimą atsakovui UAB „Loritransa“, įrodo šalių sutartinių santykių faktą. Sąskaitoje faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas, kuris suėjo 2010 m. vasario 20 d., tačiau pagal ieškovo nurodytas aplinkybes ieškinyje ir teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus atsakovas prievolės apmokėti sąskaitą yra neįvykdęs. Nustačius, kad šalis siejo sutartiniai santykiai bei iš to kylančios teisės ir pareigos, o atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už prekę, ieškovo reikalavimas dėl 1 051,32 EUR skolos priteisimo pripažintas pagrįstu, todėl patenkintas (CK 6.1 str., 6.38 str.).

10Kadangi šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl teismas nusprendė, kad palūkanų dydis yra nustatomas pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Ieškovas už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. prašė priteisti 7,28 proc. dydžio metinių palūkanų, o tai sudaro 338,03 EUR (1167,16 Lt), todėl reikalavimas tenkintas kaip pagrįstas.

11Pripažinus, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo komercinis sandoris, pasirašytas tarp ūkio subjektų, todėl, taikant Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, ieškovui iš atsakovo priteista 7,23 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1389,35 EUR (4797,16 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014 m. rugsėjo 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteista 447,16 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Loritransa“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

15Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes priimtas išsamiai neištyrus byloje esančių įrodymų. Šiuo metu tarp šalių kilęs ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-954-653/2015, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Loritransa“ ieškinį atsakovui UAB „Alguva“ dėl skolos priteisimo. Paminėtos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu buvo konstatuota ieškovo 54 293,33 Lt skola atsakovui, tačiau atlikus užskaitą, t. y. 3 630 Lt užskaičius UAB „Loritransa“ skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALGG 00009, kuri turėjo būti apmokėta iki 2010 m. vasario 20 d., kaip tinkamą UAB „Alguva“ skolos padengimą, minėtoje byloje reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo sumažintas iki 50 663,33 Lt. Todėl mano, kad savo įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai, o dėl to ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-954-653/2015 tarp tų pačių ginčo šalių ir šios bylos yra susijusios ir kildinamos iš tapataus teisinio santykio, todėl jos turėtų būti sujungtos. Atkreipė dėmesį, kad atsikirtimų į ieškinį pateikti realiai negalėjo, kadangi, spėja, dėl pašto darbuotojo kaltės jam nebuvo pranešta apie iškeltą nagrinėjamą civilinę bylą.

16Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Alguva“ su juo nesutinka, prašo skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

17Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai: civilinėje byloje yra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas daug kartų siuntė procesinius dokumentus atsakovui (apeliantui) pagal atsakovo (apelianto) buveinės adresą, t. y. Lentvario g. 7, Vilniuje, kuri nurodyta taip pat apeliaciniame skunde. Skundžiamas teismo sprendimas taip pat siųstas tuo pačiu atsakovo buveinės adresu ir buvo įteiktas. Todėl pripažintina, kad procesinių dokumentų atsakovui (apeliantui) įteikimas, pranešimas apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje laiką ir vietą buvo atliktas tinkamai, laikantis CPK normų reikalavimų. Apeliantas neįrodė pašto darbuotojų nesąžiningumo, teikiant pašto paslaugas, buvimą. Todėl apelianto argumentai, kad buvo pažeisti informavimo apie teismo procesą reikalavimai, yra nepagrįsti ir atmestini.

18Priešingai nei teigia apeliantas, teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą ir nustatė visas reikšmingas bylai aplinkybes. Su apeliaciniu skundu pateiktas 2011 m. balandžio 20 d. skolų suderinimo aktas, tačiau iš jo negalima nustatyti, kokia suma galėtų būti įskaityta. Todėl šis dokumentas negali būti laikomas prievolės pareiškimu apie įskaitymą. Be to, suderinimo aktas nepasirašytas ieškovo UAB „Alguva“, todėl negalima teigti, jog tarp šalių yra pasiektas susitarimas dėl skolų, reikalavimo dydžio ir reikalavimo pobūdžio. Tuo labiau pagal CK 6.134 str. 1 d. 1 p. draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neprašo šio dokumento (suderinimo akto) kaip įrodymo prijungti prie bylos ir nenurodo prijungimo motyvų (CPK 306 str. 3 d.), todėl pagal CPK 314 str. šis naujai pateiktas įrodymas nepriimtinas ir plačiau nevertintinas. Kadangi skunde apeliantas (atsakovas) remiasi naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme ir tuo pagrindu siekia išnagrinėti civilinę bylą iš esmės, tačiau tai prieštarauja CPK 306 str. 2 d.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas netenkintinas.

21Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22Vienas iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimų pagrindų yra tuomet, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėja bylą, kai nebuvo nors vieno iš byloje dalyvaujančio asmens, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Nors apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) UAB „Loritransa“ tiesiogiai nenurodo šio teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, tačiau, atsižvelgiant apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas įvertinti ginčijamo teismo sprendimo teisėtumą ir šiuo pagrindu.

23Bylos duomenys įrodo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose) atsakovas (apeliantas) UAB „Loritransa“ nedalyvavo. Apeliantas nedalyvavo ir paskutiniame 2015 m. sausio 19 d. teismo posėdyje, po kurio buvo paskelbtas ginčijamas teismo sprendimas. Visgi faktinė aplinkybė, jog atsakovas (apeliantas) nedalyvavo posėdyje (posėdžiuose), nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, nes apie vykstančius teismo posėdžius atsakovas (apeliantas) buvo tinkamai informuotas, jam išsiunčiant teismo šaukimus registruotu buveinės adresu Lentvario g. 7, Vilniuje. Iš viso apeliantui (atsakovui) šaukimai į teismo posėdžius (parengiamuosius posėdžius) buvo siunčiami 3 kartus, tačiau jie grįžo neįteikti, adresatui jų neatsiėmus pašte. Duomenų bei įrodymų apie pasikeitusį savo buveinės adresą ar kitą bendrovės veiklos adresą, o dėl to netinkamą procesinių dokumentų įteikimą, apeliantas (atsakovas) nepateikė. Neįrodyta ir tai, jog teismo siųsti šaukimai apeliantui buvo neįteikti dėl pašto darbuotojų kaltės (CPK 178, 179 str.). Todėl nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi konstatuotina, kad apie vykusius posėdžius (teismo ir parengiamuosius), įskaitant 2015 m. sausio 19 d. teismo posėdį, apeliantui (atsakovui) UAB „Loritransa“ buvo tinkamai pranešta, todėl jo nedalyvavimas teismo posėdyje nebuvo kliūtis bylą išnagrinėti iš esmės, priimant galutinį teismo sprendimą.

24Nėra pagrindo sutikti su apeliantu ir dėl to, jog jam nebuvo pranešta apie iškeltą civilinę bylą, o dėl to negalėjo atsikirsti į pareikštą ieškinį. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui (apeliantui) buvo net tris kartus siunčiami jo buveinės adresu Lentvario g. 7, Vilniuje, tačiau visais atvejais grįžo neįteikti, adresui neatsėmus korespondencijos pašte. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė CPK 123 straipsnio 4 dalies reikalavimus, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui (apeliantui). Siekiant tinkamai įteikti procesinius dokumentus apeliantui (atsakovui), jie (procesiniai dokumentai) pakartotinai buvo išsiųsti UAB „Loritransa“ vadovui A. M. (A. M.) jo gyvenamosios vietos adresu ( - ), tačiau dėl tos pačios priežasties (neatsėmus pašte) procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) grįžo neįteikti. Kadangi apeliantas UAB „Loritransa“ atsakingas už jam siunčiamos korespondencijos tinkamą priėmimą, o dėl nežinomų priežasčių to padaryta nebuvo, todėl jis prisiėmė iš to kilusią neigiamų procesinių padarinių riziką.

25Kitas apelianto nurodytas teismo sprendimo neteisėtumo pagrindas – ieškovo pagrindinis reikalavimas dėl skolos, kildinamos iš PVM sąskaitos faktūros Nr. ALGG 00009, buvo patenkintas, atlikus reikalavimų įskaitymą (CK 6. 130 str.). Šioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas pateikė 2011 m. balandžio 20 d. aktą „Dėl skolų suderinimo“. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nurodytas skundo faktinis pagrindas ir skolų suderinimo aktas nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, neturi teisės apeliacinio skundo grįsti tokiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.), bei teikti naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 314 str.). Apelianto nurodyta nauja faktinė aplinkybė apie reikalavimų įskaitymą bei ją pagrindžiantis dokumentas (skolų suderinimo aktas) nebuvo nurodyti ir pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl, esant CPK 306 straipsnio 2 dalyje ir 314 straipsnyje įtvirtintiems draudimams, jie negali būti vertinami apeliacinės instancijos teisme.

26Nors, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliacinio skundo pagrindo dėl atlikto reikalavimų įskaitymo, tačiau pažymi, kad, priešingai nei nurodė apeliantas, įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-2653-808/2014, buvo konstatuota, kad skolų suderinimo aktas neįrodo 3 630 Lt skolos įskaitymo, atsakovo UAB „ Loritransa“ ieškinys ieškovui UAB „Alguva“ buvo atmestas.

27Apelianto išsakyta pozicija dėl nagrinėjamos ir kitos civilinės bylos Nr. 2A-954-653/2015 sujungimo nenagrinėtina, nes iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2A-954-653/2015 yra išnagrinėta (CPK 179 str. 3 d.), joje priimta 2015-05-12 nutartimi buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-25 sprendimas. Tai reiškia, kad bylų sujungimas objektyviai nėra galimas (CPK 136 str. 4 d.).

28Kadangi apeliantas nenurodė nesutikimo argumentų dėl kitoje dalyje teismo priimto sprendimo, todėl dėl jos teismas nepasisako (CPK 320 str.).

29Į apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

30Dėl bylinėjimosi išlaidų

31Nepatenkinus apelianto UAB „Loritransa“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

32Ieškovas UAB „Alguva“ atsiliepime į apeliacinį skundą neprašė priteisti iš apelianto jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, įrodymų apie tokias išlaidas taip pat nepateikė.

33Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.