Byla 2-1124/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kerežis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-1621-125/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kerežis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „EBR Capital“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovas UAB „Kerežis“ Klaipėdos apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „EBR Capital“ 185 045,20 Lt skolą ir 1 350 Lt delspinigių bei 6 % metinių palūkanų skaičiuojant nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 1-2).

4Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 20 d. nutartimi (b. l. 14) atsisakė priimti ieškinį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo buveinė yra Vingrių g. 25, Vilniuje (b. l. 41), todėl pagal bendrą teritorinio teismingumo taisyklę (CPK 29 str.) byla teisminga Vilniaus apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Be to, Vilniaus apygardos teisme atsakovui pareikštas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-3253-262/2010).

5Ieškovas UAB „Kerežis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti (b. l. 7). Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas bendrą teritorinio teismingumo taisyklę, neįvertino fakto, jog atsakovui adresu Vingrių g. 25, Vilnius siųsti dokumentai grįžo neįteikti, nes adresato tuo adresu nėra (b. l. 48). Todėl žinodamas, kad atsakovas turi turto Kurpių g. Klaipėdoje, ir remdamasis CPK 30 straipsnio 1 dalimi, ieškovas ieškinį pareiškė Klaipėdos apygardos teisme. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ne visada yra patenkinamas ir bankroto byla iškeliama.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde, jei priimtas, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

8Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė bendrą teritorinio teismingumo taisyklę, nors netinkamai įvertino ieškinio dėl bankroto bylos UAB „EBR Capital“ iškėlimo padavimo teismui procesines pasekmes. Kadangi vienas iš dviejų atsisakymo priimti ieškinį pagrindų teisėtas, padaryta pažeidimas nekeičia bylos išnagrinėjimo rezultato.

10Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui. Vienas iš pagrindų, kodėl ši byla, pirmosios instancijos teismo nuomone, nėra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, susijęs su tuo, kad Vilniaus apygardos teisme atsakovui UAB „EBR Capital“ yra inicijuojama bankroto byla. Teisėjų kolegija prieštarauja šiam pirmosios instancijos teismo argumentui ir pritaria apeliantui, kad nei pirmoji, nei antroji civilinio proceso stadijos (ieškinio dėl bankroto bylos atsakovui UAB „EBR Capital“ padavimas ir/ar pasirengimas nagrinėti bylą) nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieškinį dėl skolos atsakovui UAB „EBR Capital“ priteisimo. ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto bylą iškėlęs teismas kompetentingas nagrinėti visas civilines bylas, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti atsakovui UAB „EBR Capital“ bankroto bylą nėra; atsakovo UAB „EBR Capital“ teisinis statusas nepasikeitęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas taikė ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalį nesant šios normos taikymo sąlygų (teisės normos hipotezės).

11Kitas pagrindas, kodėl ši byla, pasak pirmosios instancijos teismo, nėra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, susijęs su tuo, kad atsakovo UAB „EBR Capital“ buveinė registruota Vingrių g. 25, Vilnius, o pagal bendrą teritorinio teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 29 straipsnyje, ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Apelianto teigimu, jis turi teisę reikšti ieškinį vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta alternatyvia teritorinio teismingumo taisykle, t. y. pagal atsakovo turto buvimo vietą, kai juridinio asmens buveinė nežinoma. Šis apelianto argumentas nepagrįstas. Pirmiausia byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi turto Kurpių g. Klaipėdoje. Antra, alternatyvi teritorinio teismingumo taisyklė aptariamu atveju negali būti taikoma, nes apeliantas vėlgi neįrodė, kad atsakovo buveinė nežinoma. Apeliantas nusprendė, jog atsakovo buveinė nežinoma, nes atsakovui adresu Vingrių g. 25, Vilnius, siųstas laiškas grįžo neįteiktas. Kaip matyti iš ieškovo atsakovui siųsto laiško grąžinimo šaknelės (b. l. 48), adresatas neatvyko neatsiimti laiško, tad pasibaigus saugojimo laikui laiškas buvo grąžintas siuntėjui. Tačiau aplinkybė, jog adresatas neatvyko atsiimti laiško, negali būti prilyginta aplinkybei, kad atsakovo buveinė nežinoma. De jure atsakovo buveinė žinoma - viešame Juridinių asmenų registre nurodyta, kad UAB „EBR Capital“ buveinė yra registruota Vingrių g. 25, Vilnius (b. l. 60). Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje turi būti taikoma bendra teritorinio teismingumo taisyklė ir pagrįstai netaikė alternatyvios teritorinio teismingumo taisyklės bei atsisakė priimti ieškinį. Pažymėtina, kad jei ieškovui pareiškus ieškinį pagal bendrą teritorinio teismingumo taisyklę vėliau paaiškės, jog atsakovo buveinė faktiškai neveikia ir jam nepavyksta įteikti procesinių dokumentų atsakovui asmeniškai, bus pagrindas svarstyti, ar reikia procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 130 str.).

12Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai atsisakė priimti ieškinį ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalies pagrindu, antra vertus, pagrįstai netaikė alternatyvios teritorinio teismingumo taisyklės (CPK 30 str. 1 d.) ir atsisakė priimti ieškinį, kuris nagrinėjamu atveju turi būti reiškiamas taikant bendrą teritorinio teismingumo taisyklę. Padaryta teisės klaida ištaisytina, tačiau skundžiama nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

14Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.