Byla 2S-1867-275/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko 2019 m. liepos 22 d. patvarkymo Nr. S-19-55-13009 vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, padavė antstoliui Ramūnui Kamarauskui skundą, kuriame prašė panaikinti antstolio 2019 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. S-19-55-13009 vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238.

52.

6Nurodė, kad Lietuvos Respublika 2019 m. gegužės 28 d. priėmė V. C. (V. C.) palikimą. Patvarkymu antstolis pradinį skolininką V. C. pakeitė jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238. Areštai šiose bylose registruoti 2019 m. vasario 1 d. – praėjus 29 mėnesiams nuo palikėjo mirties. Taigi yra praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatytas terminas. Dėl to antstolio priimtas patvarkymas skundžiamoje dalyje turėtų būti panaikintas.

73.

8Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Savo poziciją antstolis grindė tuo, kad vykdomosiose bylose 2019 m. vasario 1 d. priimtu turto arešto aktu Nr. S-19-55-1869 išviešinta informacija apie skolininko V. C. skolas. Pareiškėja yra praleidusi turto arešto akto apskundimo terminą (CPK 512 straipsnis). Informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš V. C. vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238 buvo išviešinta ir per Antstolių informacinę sistemą AIS. Taigi yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, skundo dėl antstolio Ramūno Kamarausko 2019 m. liepos 22 d. patvarkymo Nr. S-19-55-13009 vykdomosiose bylose Nr. 0055/10/00406, Nr. 0055/09/01238.

125.

13Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš vykdomojoje byloje Nr. 0055/11/02092 antstolio 2011 m. rugsėjo 14 d. surašyto Turto arešto akto Nr. S-55 aišku, kad antstolis areštavo skolininko V. C. nekilnojamąjį turtą 2 230,20 Eur sumai. Toks turto arešto mastas yra didesnis už vykdomosiose bylose Nr. 0055/11/02092 ir Nr. 0055/09/01238 pradinei kreditorei UAB „Vilniaus energija“ išieškotinas pagrindinių skolų sumas (2 152,10 Eur) (neįskaitant į jas pagal Vilniaus miesto 4–ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. išduotą įsakymą priteistų 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų). Pridurtina, kad išieškojimus abejose vykdomosiose bylose vykdo antstolis Ramūnas Kamarauskas, o vykdomoji byla Nr. 0055/09/01238 užvesta anksčiau. Taigi praktiškai 2011 m. rugsėjo 14 d. išviešintu turto areštu palikėjo įpėdiniams pranešta apie realų UAB „Vilniaus energija“ reikalavimų, dėl kurių patenkinimo yra pradėti vykdymo procesai, dydį. Vien tik formalios nuorodos į vykdomąją bylą Nr. 0055/09/01238 nepadarymas 2011 m. rugsėjo 14 d. Turto arešto akte Nr. S-55 šiuo konkrečiu atveju neturėtų būti traktuojamas kaip priežastis laikyti, kad informacija apie viso UAB „Vilniaus energija“ reikalavimo apimtį nebuvo tinkamai išviešinta Turto arešto aktų registre.

146.

15Pažymėjo, kad duomenys apie užvestas vykdomąsias bylas Nr. 0055/10/00406 ir Nr. 0055/09/01238 AIS buvo išviešinti iki V. C. mirties. Taigi antstolis Ramūnas Kamarauskas neviršijo savo kompetencijos ribų Patvarkymu pakeisdamas skolininką ir vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/00406 dėl 78,09 Eur išieškojimo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Apie pastarojo kreditoriaus reikalavimus palikėjo V. C. įpėdinei Lietuvos Respublikai pranešta laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimų duomenis apie vykdomą išieškojimą išviešinus per AIS.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

177.

18Apeliantė (pareiškėja) Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ prašo Vilniaus m. apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT- 30425-1089/2019 panaikinti dalinai, ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo VĮ Turto banko skundą tenkinti, bei panaikinti antstolio Ramūno Kamarausko 2019-07-22 patvarkymą Nr. S-19-55- 13009 vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/00406.

197.1

20Nurodė, kad VĮ Turto bankas nesinaudoja AIS ir negauna duomenų iš paminėtos sistemos, todėl antstolio duomenų teikimas į tokią sistemą negali būti pripažintas tinkamu įpėdinio informavimu per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

217.2

22Pažymėjo, kad Antstolių informacinės sistemos tikslai yra rinkti ir centralizuotai elektroniniu būdu tvarkyti duomenis, kurių reikia antstoliams jų teisės aktų pavestoms funkcijoms vykdyti, užtikrinti elektroninės vykdomosios bylos veikimą, elektroninių varžytynių veikimą ir pan. (Antstolių informacinės sistemos nuostatų 5 p.). Be to, VĮ Turto bankas nėra Antstolių informacinės sistemos naudotojas ir turi galimybę matyti tik tas vykdomąsias bylas, kuriose pats yra skolininkas ar išieškotojas, taigi, informacijos pateikimas šioje sistemoje negali būti laikomas „išviešinimu“, nes iki palikimo priėmimo jokios informacijos apie mirusių asmenų, kurių palikimas nepriimtas, skolas Turto bankas nemato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei pareiškėjai Lietuvos Respublikai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo V. C. kreditoriaus Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/00406.

238.

24Suinteresuotas asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo VĮ „ Turto bankas“ atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-30425-1089/2019 nepakeistą. Nurodė, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas priimdamas patvarkymą vykdomosiose bylose nepažeidė proceso teisės normų, pagrįstai pakeitė mirusį V. C. Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“.

259.

26Antstolis Ramūnas Kamarauskas ir suinteresuotas asmuo UAB „Conlex“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2810.

29Nustatyta, kad skolininko V. C. turtas po jo mirties 2016 m rugsėjo 9 d. perėjo valstybei, ir tai buvo patvirtinta notaro išduotu 2019 m. gegužės 28 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu. Palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, kad paveldimą turtą sudaro nekilnojamas turtas - atidalintas butas, esantis ( - ), bei nurodyti juridiniai faktai, įregistruoti šio turto daliai – 11 kartų antstolių taikytas areštas šiam turtui, tame tarpe antstolio Ramūno Kamarausko taikytas areštas skolininko turtui 2011-09-14, 2018-11-05 ir 2019-02-01. Kokio dydžio išieškoma skola kiekvieno iš taikytų areštų, atveju, palikimo perėjimo valstybei liudijime nenurodyta. Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2019-07-22 patvarkymu Nr. S-19-55- 13009 vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/00406 pakeitė skolininką V. C. jo turtą perėmusia valstybe. Patvarkymą dėl skolininko pakeitimo, priimtą antstolio Ramūno Kamarausko 2019-07-22 vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/00406 pareiškėjas VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti dėl to, kad areštas įregistruotas praėjus beveik 29 mėnesiams nuo palikėjo mirties, dėl to, kad kreditorius ( šiuo atveju juo yra SĮ „Vilniaus miesto būstas“) netinkamai išviešino turto areštą Turto areštų registre. Dėl to byloje turi būti padaryta išvada, ar toks išviešinimas skolininko skolos yra tinkamu kreditoriaus naudojimuisi teise pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui, ar jis atitinka CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas.

3011.

31Atskirajame skunde teigiama, kad įpėdinei pareiškėjai Lietuvos Respublikai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos netapo žinoma apie palikėjo V. C. kreditoriaus Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/00406. Siekiant nustatyti, kada įpėdinei valstybei, atstovaujamai VĮ „ Turto banko“ tapo žinoma apie atsiradusį palikimą, buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis, kuria pasiūlyta proceso dalyviams pateikti papildomus įrodymus byloje, t .y. pareiškėja VĮ „Turto bankas“ turėjo pateikti duomenis, dėl kokios priežasties skolininkui mirus 2016 m. rugsėjo 9 d., valstybę atstovaujanti palikimo priėmimo teisiniuose santykiuose Valstybinė įmonė jo turtą perėmė tik 2019 m. gegužės 28 d, bei pateikti 2019 m. gegužės 29 d. priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo remiantis turtas buvo perduotas valdyti turto patikėjimo teise pareiškėjai. Nežiūrint to, pareiškėja pasiūlymu nepasinaudojo ir nurodytų duomenų nepateikė. Tai leidžia daryti išvadą, kad valstybę atstovaujančiai įmonei tapo žinoma apie atsiradusį palikimą tik 2019 m. gegužės mėn., kai jai buvo išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, t. y. jau po to, kaip buvo areštuotas palikėjo turtas antstolio taikytu turto arešto aktu 2019 m. vasario 1 d. Kadangi CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimai turi būti pareiškiami priėmusiems palikimą įpėdiniams, ta aplinkybė, kad pareikšti reikalavimą valstybei, kaip įpėdiniui, kreditorius turėjo galimybę tik paaiškėjus, kad mirusiojo turtą paveldi valstybė, numatyto 3 mėn. termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti svarbia praleidimo priežastimi vertintina tai, kad valstybė nepateisinamai ilgą laiką nepriėmė palikimo, t. y. nesikreipė į notarą, kad jai būtų išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Pripažinus, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriaus SĮ „Vilniaus miesto būstas“ reikalavimui pareikšti, remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi turėjo pagrindą atnaujinti šį terminą.

3212.

33Nustatyta, kad Antstolių informacinėje sistemoje buvo paskelbta apie vykdomąją bylą, kurioje kreditoriaus Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ naudai išieškoma iš V. C. 78,09 Eur skola vykdomojoje byloje Nr. 0055/10/00406. Atskirajame skunde pareiškėjai nurodžius, kad ta aplinkybė, jog antstolis buvo paskelbęs apie vykdomą išieškojimą kreditoriaus SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai Antstolių informacinėje sistemoje nėra kreditoriaus reikalavimų pareiškimu valstybei, byloje turi būti padaryta išvada, ar pareiškėja, kaip Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoja, yra Antstolių informacinės sistemos duomenų gavėja ir dėl to turi galimybę gauti informaciją apie visas vykdomąsias bylas, skolininkus. Anksčiau minėta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo pasiūlyta pareiškėjai pateikti duomenis, ar ji, kaip valstybės paveldėto turto administravimą vykdanti įmonė, siekė būti Antstolių informacinės sistemos ( AIS) duomenų gavėja, ar ji nėra tokia remiantis Antstolių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 ( nauja redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. ) 11.2 punktu, kuris numato, kad antstolių informacinės sistemos gavėjai yra asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi Antstolių informacinės sistemos duomenys. Pareiškėja, pateikusi papildomus įrodymus pagal teismo nutartį , pateikė Valstybinės įmonės registrų centro 2019-09-17 atsakymą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kuriame teigiama, kad VĮ Turto bankas su Registrų centru sudarė 2016 m. sausio 25 d. sutartį, kuria teikiami AIS duomenys tik apie Turto banko vykdomus elektroninius aukcionus, o nuo 2017 m. spalio 13 d. banko prašymo pagrindu jis prisijungė prie Elektroninės vykdomosios bylos portalo, kuriame gauna informaciją apie turto banko vykdomąsias bylas. Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi buvo siūloma pareiškėjai pateikti duomenis, kad jai nebuvo suteikta teisė būti visų AIS sistemos duomenų gavėja, nors ji siekė įgyti tokią teisę, jai nepateikus tokių duomenų, teismas daro išvadą, kad pareiškėja, kaip Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoja, turi teisę gauti visus duomenis iš AIS, tačiau šia teises nesinaudoja. Tai, kad asmuo nesinaudoja jai suteikta teises, leidžia daryti išvadą, kad ji dėl savo nerūpestingumo neturėjo informacijos apie vykdomą išieškojimą iš skolininko V. C. Nesinaudojimas savo teise negali jai suteikti pranašumo skolininko kreditoriaus atžvilgiu, todėl daroma išvada, kad pareiškėja galėjo gauti informaciją apie tai, kad palikėjas turėjo skolą kreditoriui SĮ „ Vilniaus miesto būstas“.

3413.

35Dėl palikėjo skolinių įsipareigojimų išviešinimo per Antstolių informacinę sistemą reikšmės, tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, Lietuvos Aukščiausiasis teismas suformavo teisės taikymo praktiką civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, kurioje priimtos 2019 m. birželio 20 d. nutartis. Jos 33 -iame punkte padaryta išvada, kad Valstybinė mokesčių inspekcija yra AIS duomenų gavėja, todėl, vykdydama savo funkcijas, turi teisę gauti duomenis apie skolininkus, išieškotojus, bei išieškomų skolų dydį, o valstybės paveldėjimo atveju-informaciją apie tai, ar palikėjo atžvilgiu nėra pradėtų vykdomųjų bylų. Tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija ir VĮ „ Turto bankas “ vykdo analogiškas funkcijas valstybės paveldėto turto atžvilgiu, leidžia daryti išvadą, kad jos turi tokias pačias teises ir gavimui informacijos iš AIS, todėl pripažintina, kad kasacinės instancijos byla yra analogiška su nagrinėjama byla, todėl pareiškėjos skundas buvo atmestas pagrįstai.

36Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

Nutarė

37Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.