Byla 2S-973-265/2010
Dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. R. ir V. R

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų V. R. ir V. R. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB Parex banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. R. ir V. R.,

Nustatė

2kreditorius kreipėsi su prašymu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų ir įkeistų daikto savininkų.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-01-15 nutartimi areštavo įkeistą daiktą bei įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių.

4Kreditorius AB Parex bankas pakartotiniu pareiškimu kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo ir prašė leisti parduoti įkeistą daiktą iš varžytynių, nes per teismo nustatytą terminą skolininkai skolos negrąžino.

5Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino ir nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – 0,2500 ha ploto žemės sklypą, esantį ( - ), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį V. R. ir

6V. R. Nurodė, kad bendras daiktų įkainojimas 487 000 Lt. Įspėjimai skolininkams įteikti tinkamai, nuo įteikimo praėjo mėnuo, skola negrąžinta, todėl kreditoriaus prašymas tenkintas ir įkeistą daiktą už skolą leista parduoti iš varžytynių.

7Atskiruoju skundu skolininkai V. R. ir V. R. prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį. Teigia, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, nes apeliantai prašė atidėti mokėjimus pagal kredito sutartį ir jos nenutraukti. Kreditorius nurodytas 15 dienų terminas skolai grąžinti yra per trumpas ir neprotingas. Kreditorius nebendradarbiavo su skolininkais, todėl vienašališkas kreditavimo sutarties nutraukimas ir priverstinio skolos išieškojimo procedūros yra neteisėti. Skundžiama nutartis neproporcingai suvaržo ir pažeidžia skolininkų, silpnesnės šalies, teisės ir yra nepagrįsta.

8Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB Parex bankas prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantų argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Apeliantai teigia, kad teismas priverstinį skolos išieškojimą pradėjo nepagrįstai, nes kreditorius negalėjo vienašališkai nutraukti paskolos sutartį, taip pat pateikti pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teisėjų kolegija su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

11Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta procedūra. Viena iš hipotekos kreditoriaus įstatyme numatytų privilegijų yra pagreitintas skolos išieškojimas iš įkeisto turto, kai kreditorius nesikreipdamas į teismą ieškinio teisenos tvarka, turi teisę kreiptis su pareiškimu į hipotekos teisėją, kuris atsižvelgdamas į specialiąsias išieškojimą iš įkeisto daikto reglamentuojančias proceso normas, pradeda priverstinį išieškojimą iš kreditoriui įkeisto turto. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto.

12Hipotekos kreditoriaus pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas skolininkų įkeistam turtui areštuoti (CPK 558 str. 1 d.). Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir praneša skolininkui, jog kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per nustatytus terminus įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Kreditoriui AB Parex bankui kreipusis į Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. R. ir V. R., 2010-01-15 nutartimi hipotekos teisėja areštavo įkeistą skolininkams priklausantį daiktą bei įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai skolininkams įteikti 2010-01-27, skolininkai skolos negrąžino.

13CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Su tokiu pareiškimu kreditorius gali kreiptis praėjus vienam mėnesiui nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos, kreditoriui nesikreipus su tokiu prašymu per du mėnesius – areštas įkeistam turtui turi būti panaikintas (558 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju iš bylos dokumentų matyti, kad kreditoriaus pakartotinis prašymas surašytas 2010-03-09, pašto tarnybos spaudas įrodo, jog procesiniai dokumentai išsiųsti 2010-03-04. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius su prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo į teismą kreipėsi nepraleidęs įstatymo nustatyto termino. Byloje nėra duomenų, kad skolininkai būtų atsiskaitę su kreditoriumi per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, tokių duomenų skolininkai nepateikė ir iki nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka.

14Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Skolininkai manydami, kad kreditorius nepagrįstai nutraukė kredito sutartį, turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka ginčijant kreditavimo sutarties nutraukimą.

15Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

16Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

17Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai