Byla 2S-148-479/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų S.S., E.S. ir K.S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11048-642/2007 pagal ieškovo J.S. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vakarų skirstomieji tinklai“, tretiesiems asmenims V.M.M., Valstybinės energetikos inspekcijai prie Ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybai, S.S., M.S., D.S., E.S., K.S., uždarajai akcinei bendrovei „Liva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Simpatija“ dėl žalos atlyginimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundus,

Nustatė

3ieškovas J.S. 2007-10-10 pareiškė ieškinį atsakovei AB „Vakarų skirstomieji tinklai“, tretiesiems asmenims V.M.M., Valstybinės energetikos inspekcijai prie Ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybai, S.S., M.S., D.S., E.S., K.S., UAB „Liva“ ir UAB „Simpatija“ dėl žalos atlyginimo. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės 8 053,70 Lt žalos atlyginimo bei penkis procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei įpareigoti atsakovę atnaujinti elektros tiekimą butui, esančiam ( - ). Ieškovas teigia, jog atsakovė neteisėtai atjungė elektros tiekimą į minėtą butą, kuriame gyvena jis su žmona bei sūnaus šeima su mažamečiais vaikais, dėl to buto gyventojai patyrė didelių nepatogumų bei išgyvenimų. Šiuo adresu taip pat registruota UAB „Liva“, kuri dėl nutraukto elektros energijos tiekimo buvo priversta nutraukti savo veiklą bei išleisti darbuotojus nemokamų atostogų.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-11-08 nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsisakė iki sprendimo priėmimo byloje uždrausti atsakovei atjungti elektros energijos tiekimą į butą, esantį ( - ).

5Dėl minėtos nutarties trečiasis asmuo S.S. bei trečiųjų asmenų nepilnamečių E.S. ir K.S. atstovas J.S. pateikė atskiruosius skundus, kuriais prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tuo pažeisdamas suinteresuotų asmenų, o ypač nepilnamečių vaikų, teisę naudotis elektros energija, bute, kuriame jie gyvena, iki byloje bus priimtas sprendimas. Bylos nagrinėjimas užsitęs ilgai ir tokia teismo pozicija prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams.

6Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo V.M.M. su juo nesutinka bei prašo atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

7Atsakovė AB „Vakarų skirtsomieji tinklai“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus su jais nesutinka bei prašo teismo atmesti.

8Atskirieji skundai netenkintini.

9Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo atjungti elektros energijos tiekimą bute, kuriame kuriame jie gyvena. Apeliantai teigia, jog teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tuo pažeistos jų teisės, protingumo bei sąžiningumo principai. Kolegija nesutinka su šiais apeliantų argumentais.

10CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šalis neprivalo teismui pateikti neginčijamų įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas būtų neįvykdytas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas aplinkybes.

11Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, būtinų sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kaip minėta anksčiau, sprendžiant šį klausimą šalis neprivalo pateikti neginčijamų įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas būtų neįvykdytas. Tačiau, kaip ir kiekvienas procesinis dokumentas, šiuo atveju prašymas teismui, turi būti argumentuotas bei pateikti prašyme išdėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis su žmona bei sūnaus šeima gyvena bute, kuriame atjungta elektra. Priešingai, teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatė, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais ieškovas J.S. bei trečiasis asmuo M.S. yra iškeldinti iš minėto buto ir neturi teisių į jį. Apeliacinės instancijos teismui nepateikta dokumentų, įrodančių priešingai. Tai pat nėra pagrindo teigti, jog uždraudus atsakovei UAB „Vakarų skirstomieji tinklai“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo atjungti elektros energijos tiekimą bute, kuriame gyvena ieškovas su žmona bei sūnaus šeima, būtų užkirstas kelias aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o tai yra pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad atsakovė ieškinio patenkinimo atveju būtų nemoki ir nepajėgtų sumokėti ieškovo reikalaujamo žalos atlyginimo ar neturėtų galimybės atnaujinti elektros tiekimą į minėtą butą.

12Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo.

13Esant šioms aplinkybėms apeliantų atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

14Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai