Byla e2-465-241/2019
Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ restruktūrizavimo byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ restruktūrizavimo byla.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi iškelta UAB „Stabara“ restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas M. T. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Stabara“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui.

82.

92018 m. gruodžio 13 d. kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė teismui prašymą nutraukti RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo procesas nėra tinkamai vykdomas. 2018 m. gruodžio 12 d. VMI informacinės sistemos duomenimis, po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos RUAB „Stabara“ į biudžeto surenkamąją sąskaitą nesumokėjo 18 276 Eur deklaruotų einamųjų mokesčių.

103.

112018 m. gruodžio 21 d. restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui prašymą nutraukti RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad įmonė gauna pajamų ir yra pajėgi dirbti pelningai, tačiau kartu netinkamai vykdo savo pareigą mokėti einamuosius mokesčius. Įmonės restruktūrizavimo byla galėtų būti nenutraukiama tik tokiu atveju, jeigu ji pateiktų įrodymus, jog valstybės biudžetui susidaręs įsiskolinimas yra padengtas arba iš esmės sumažintas.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorės VMI bei restruktūrizavimo administratoriaus prašymus tenkino ir RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo bylą nutraukė.

165.

17Teismas nurodė, jog kreditorė VMI ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui duomenis, kad nevykdomas RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo planas, t. y. nemokami deklaruoti einamieji mokesčiai į biudžeto surenkamąją sąskaitą, taip pat iš RUAB „Stabara“ 2018 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad RUAB „Stabara“ visiškai nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą. Šias aplinkybes 2019 m. sausio 8 d. rašte patvirtino ir pati RUAB „Stabara“.

186.

19Teismas nustatęs, kad RUAB „Stabara“ netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, nemoka einamųjų įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą, einamųjų mokesčių į VMI biudžeto surenkamąją sąskaitą, sprendė, kad tokiu būdu įmonė didina įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, VMI, dėl to jos padėtis ne gerėja, o blogėja, todėl atsakovei nepaneigus kreditorės VMI ir restruktūrizavimo administratoriaus nurodytų aplinkybių, UAB „Stabara“ restruktūrizavimo byla nutrauktina.

207.

21Teismas pažymėjo, kad pasitvirtinus kreditorės ir administratoriaus nurodomai aplinkybei apie netinkamai vykdomą RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo planą, kreditorių susirinkimo nepritarimas nutarimo projektui dėl kreipimosi į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo neturi įtakos, nes Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo gali kreiptis ir restruktūrizavimo administratorius, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas.

22III.

23Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

248.

25Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Stabara“ prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

268.1.

27Teismas restruktūrizavimo bylą nutraukė dėl vienintelės priežasties, t. y. dėl to, kad įmonė vėluoja mokėti einamuosius mokėjimus valstybės biudžetui, tačiau šios aplinkybės teismui buvo žinomos dar tvirtinant RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo planą.

288.2.

292018 m. gruodžio 21 d. teismui buvo pateikti įrodymai, kad įmonė dirba pelningai (ataskaitinio laikotarpio pelnas – 6 450 Eur), taip pat po restruktūrizavimo plano patvirtinimo priėmė į darbą naują darbuotoją. Šios aplinkybės patvirtina, kad įmonė tinkamai vykdo planą, dirba pelningai, turi užsakymų, didina savo darbuotojų skaičių.

308.3.

31Įmonė vykdo statybos rangos darbus, kuriems yra būdingas sezoniškumas. Šaltojo metų laiko įtaka neabejotinai lemia tai, kad įmonė turimas apyvartines lėšas pirmiausia siekia nukreipti tinkamai pasirašytų sutarčių, turimų užsakymų vykdymui, dėl to atitinkamai gali vėluoti mokėjimai į valstybės biudžetą. Tačiau toks vėlavimas nereiškia, kad RUAB „Stabara“ neketina ar nėra pajėgi susidariusią skolą valstybės biudžetui padengti.

328.4.

33Kol buvo patvirtintas restruktūrizavimo planas, įmonė patyrė gan nemažas išlaidas ir tik 2019 m. yra planuojama gan didelė įmonės plėtra tiek pajamų, tiek uždarbio prasme. Be to, 2019 m. bus pradėtas vykdyti atsiskaitymas su kitais kreditoriais pagal restruktūrizavimo planą, todėl kreditorių atžvilgiu bankroto paskelbimas būtų neteisingas.

348.5.

35Atskirojo skundo pateikimo dieną RUAB „Stabara“ padengė dalį VMI susidariusio įsiskolinimo, todėl akivaizdu, kad įmonė stengiasi vykdyti restruktūrizavimo plane numatytus įsipareigojimus bei yra suinteresuota kuo greičiau padengti einamąsias įmokas. Atsakovė RUAB „Stabara“ patvirtina, kad visą įsiskolinimą, susidariusį vėluojant mokėti einamąsias įmokas, ji padengs iki 2019 m. balandžio mėn.

369.

37Restruktūrizavimo administratorius M. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašo vertinti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

389.1.

39Pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą, kadangi ši nevykdė iš įstatymo kylančios pareigos mokėti einamuosius mokėjimus valstybės biudžetui (ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktas). Būtent dėl šios priežasties administratorius 2018 m. lapkričio 30 d. sušaukė įmonės kreditorių susirinkimą, kuriame buvo siūloma kreiptis į teismą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

409.2.

41Restruktūrizavimo administratorius, susipažinęs su atskiruoju skundu, kreipėsi į RUAB „Stabara“, prašydamas pagrįsti, iš kokių lėšų ji planuoja iki 2019 m. balandžio mėn. padengti susidariusį einamųjų mokesčių įsiskolinimą valstybės biudžetui. Pateiktu atsakymu RUAB „Stabara“ nurodė, kad įmonė nėra nutraukusi veiklos, ieško papildomos darbo jėgos, turi užsakymų, iš kurių ketinama apmokėti susidariusią skolą.

429.3.

43Iki 2019 m. balandžio mėn. RUAB „Stabara“ atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme dar nebus išnagrinėtas, todėl įmonei įvykdžius atskirajame skunde deklaruojamą pareigą apmokėti einamųjų mokėjimų skolą ir apeliacinės instancijos teismui pateikus tai pagrindžiančius įrodymus, būtų pagrindas spręsti dėl skundžiamos nutarties panaikinimo.

4410.

45Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4610.1.

47Nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (2017 m. lapkričio 14 d.) atsakovė RUAB „Stabara“ nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų į fondo biudžetą, todėl jos einamųjų įmokų skola 2019 m. vasario 6 d. buvo 4 659,86 Eur.

4810.2.

49Atsakovė UAB „Stabara“, nemokėdama einamųjų įmokų, nevykdo teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano, todėl jos restruktūrizavimo byla turi būti nutraukta.

5010.3.

51Kadangi BUAB „Stabara“ per visą restruktūrizavimo laikotarpį piktybiškai nemoka einamųjų įmokų, o taikomos priverstinio išieškojimo priemonės nėra rezultatyvios, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba 2019 m. sausio 23 d. išsiuntė UAB „Stabara“ raštą dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo“, kuriame nurodytas terminas sumokėti 17 466,08 Eur įsiskolinimą.

52Teismas

konstatuoja:

53IV.

54Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5511.

56Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

57Dėl naujų įrodymų priėmimo

5812.

59Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

6013.

61Kartu su atskiruoju skundu atsakovė RUAB „Stabara“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naują įrodymą – 2019 m. sausio 23 d. nurodymą pervesti grynuosius pinigus VMI.

6214.

63Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – 2018 m. balandžio 4 d., 2018 m. rugsėjo 13 d., 2018 m. lapkričio 8 d. raštų dėl UAB „Stabara“ kreditorių susirinkimo sušaukimo kopijas, 2018 m. lapkričio 29 d. rašto dėl balsavimo kreditorių susirinkime kopiją, 2019 m. sausio 22 d. pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kopiją.

6415.

65Restruktūrizavimo administratorius M. T. apeliacinės instancijos teismui pateikė RUAB „Stabara“ 2019 m. vasario 5 d. rašto dėl informacijos pateikimo kopiją.

6616.

67Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje dalyvaujančių asmenų pateikti nauji įrodymai gali būti reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo, jų turinys byloje dalyvaujantiems asmenims yra / turi būti žinomas, naujų įrodymų prijungimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, todėl jie priimami ir vertinami.

68Dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo

6917.

70ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama teismui priėmus nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimą patvirtinti pateiktą restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktą ir baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutraukti restruktūrizavimo bylą, jei nustatomos ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).

7118.

72Pagal galiojančią aktualią ĮRĮ redakciją nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalis), kurio vaidmuo restruktūrizavimo procese nėra formalus, todėl jis (teismas) turi priimti sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. ĮRĮ 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš įstatyme numatytų sąlygų. ĮRĮ 28 straipsnyje pateiktas baigtinis restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų sąrašas – bylą nutraukiama, kai: nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus; administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai).

7319.

74Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Stabara“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartimi patvirtintas ir 2018 m. vasario 1 d. bei 2018 m. kovo 20 d. nutartimis patikslintas RUAB „Stabara“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (271 803,11 Eur bendra suma, iš jos 15 925,86 Eur VMI finansinis reikalavimas ir

7512 806,22 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos finansinis reikalavimas),

762018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui.

7720.

782018 m. gruodžio 5 d. restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui pranešimą, kad yra netinkamai vykdomas atsakovės RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo planas – pagal kreditorės VMI informaciją nėra mokamos einamosios įmokos. Administratorius pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 30 d. įvyko RUAB „Stabara“ kreditorių susirinkimas, kurio metu nepritarta administratoriaus pasiūlytam projektui kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. raštu pareikalavo, kad administratorius pateiktų teismui įrodymus apie nevykdomą RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo planą.

7921.

802018 m. gruodžio 13 d. kreditorė VMI pateikė teismui prašymą nutraukti RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo procesas nėra tinkamai vykdomas. Po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos RUAB „Stabara“ į biudžeto surenkamąją sąskaitą nesumokėjo 18 276 Eur deklaruotų einamųjų mokesčių.

8122.

822018 m. gruodžio 21 d. restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui prašymą nutraukti RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad įmonė gauna pajamų ir yra pajėgi dirbti pelningai, tačiau kartu netinkamai vykdo savo pareigą mokėti einamuosius mokesčius. Prie prašymo pridėjo apdraustųjų asmenų sąrašą ir 2018 m. liepos 1 d. – 2018 m. gruodžio 18 d. RUAB „Stabara“ pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurios matyti, kad RUAB „Stabara“ po restruktūrizavimo plano patvirtinimo gavo 19 500 Eur pajamų, iš jų 6 450 Eur grynasis pelnas.

8323.

84Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. raštu nustatė atsakovei RUAB „Stabara“ septynių dienų terminą patvirtinti arba paneigti kreditorės VMI ir restruktūrizavimo administratoriaus prašymuose nurodytas aplinkybes, taip pat 2018 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo protokole Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius nurodytą teiginį, kad atsakovė RUAB „Stabara“ visiškai nemoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą.

8524.

86Atsakovė 2019 m. sausio 8 d. pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad sutinka su kreditorių VMI ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nurodytomis aplinkybėmis.

8725.

88Kauno apygardos teismas skundžiama 2019 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorės VMI bei restruktūrizavimo administratoriaus prašymus tenkino ir atsakovės RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą, nemoka einamųjų įmokų į valstybės biudžetą ir tokiu būdu tik didina savo įsipareigojimus kreditoriams, o tai sudaro pagrindą nutraukti restruktūrizavimo bylą.

8926.

90Apeliantė RUAB „Stabara“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde nurodo, kad įmonė veikia pelningai, tačiau jos vėlavimą mokėti įmokas lemia vykdomos veiklos (statybų) sezoniškumas. Nepaisant to, nuo 2019 m. planuojama didelė įmonės plėtra, bus vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais, o visi įsiskolinimai, kurie susidarė vėluojant mokėti įmokas į valstybės biudžetą, bus padengti iki 2019 m balandžio mėn.

9127.

92ĮRĮ 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 punktą restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktūrizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Teismų praktikoje pažymėta, jog naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).

9328.

94Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė apeliantės RUAB „Stabara“ restruktūrizavimo bylą. Bylos duomenis ir viešai prieinama informacija (CPK 179 straipsnio 2, 3 dalys) patvirtina, kad RUAB „Stabara“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nuo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo dienos iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje išaugo 4 659,86 Eur (nuo 12 806,22 Eur iki 17 466,08 Eur). Tuo tarpu atsakovės einamųjų įmokų nepriemoka VMI administruojamam biudžetui, po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą sudarė 18 276,00 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė mokėtų einamąsias įmokas valstybės biudžetui, išskyrus pateiktą 2019 m. sausio 23 d. nurodymą pervesti 2 000 Eur grynuosius pinigus VMI, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas mažareikšmiu, lyginant su bendra susidariusia einamųjų nepriemokų suma ir visu kreditorių finansinių reikalavimų dydžiu.

9529.

96Nors apeliantė atskirajame skunde patvirtino, kad visi įsiskolinimai, kurie susidarė vėluojant mokėti įmokas į valstybės biudžetą, bus padengti iki 2019 m balandžio mėn., tačiau tokių duomenų apeliacinės instancijos teismui pateikta nebuvo. Atskirojo skundo argumentai, kad nuo 2019 m. yra numatoma ženkli RUAB „Stabara“ veiklos plėtra, bus vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais, nesant tai patvirtinančių įrodymų taip pat laikytini teisiškai nereikšmingais ir nesudarančiais pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį laikyti nepagrįsta. Taigi bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė RUAB „Stabara“ yra nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o iš esmės blogina savo padėtį, todėl restruktūrizavimo byla nutraukta pagrįstai (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

97Dėl bylos procesinės baigties

9830.

99Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė ĮRĮ normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

100Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

101Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi iškelta UAB... 8. 2.... 9. 2018 m. gruodžio 13 d. kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie... 10. 3.... 11. 2018 m. gruodžio 21 d. restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorės VMI bei... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, jog kreditorė VMI ir restruktūrizavimo administratorius... 18. 6.... 19. Teismas nustatęs, kad RUAB „Stabara“ netinkamai vykdo restruktūrizavimo... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad pasitvirtinus kreditorės ir administratoriaus... 22. III.... 23. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 24. 8.... 25. Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Stabara“ prašo Kauno apygardos teismo... 26. 8.1.... 27. Teismas restruktūrizavimo bylą nutraukė dėl vienintelės priežasties, t.... 28. 8.2.... 29. 2018 m. gruodžio 21 d. teismui buvo pateikti įrodymai, kad įmonė dirba... 30. 8.3.... 31. Įmonė vykdo statybos rangos darbus, kuriems yra būdingas sezoniškumas.... 32. 8.4.... 33. Kol buvo patvirtintas restruktūrizavimo planas, įmonė patyrė gan nemažas... 34. 8.5.... 35. Atskirojo skundo pateikimo dieną RUAB „Stabara“ padengė dalį VMI... 36. 9.... 37. Restruktūrizavimo administratorius M. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį... 38. 9.1.... 39. Pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą nutraukti įmonės... 40. 9.2.... 41. Restruktūrizavimo administratorius, susipažinęs su atskiruoju skundu,... 42. 9.3.... 43. Iki 2019 m. balandžio mėn. RUAB „Stabara“ atskirasis skundas apeliacinės... 44. 10.... 45. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės... 46. 10.1.... 47. Nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (2017 m. lapkričio 14 d.)... 48. 10.2.... 49. Atsakovė UAB „Stabara“, nemokėdama einamųjų įmokų, nevykdo teismo... 50. 10.3.... 51. Kadangi BUAB „Stabara“ per visą restruktūrizavimo laikotarpį... 52. Teismas... 53. IV.... 54. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 55. 11.... 56. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės RUAB... 57. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 58. 12.... 59. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie... 60. 13.... 61. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė RUAB „Stabara“ apeliacinės... 62. 14.... 63. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius... 64. 15.... 65. Restruktūrizavimo administratorius M. T. apeliacinės instancijos teismui... 66. 16.... 67. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje dalyvaujančių asmenų... 68. Dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo... 69. 17.... 70. ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktūrizavimo tikslas –... 71. 18.... 72. Pagal galiojančią aktualią ĮRĮ redakciją nutraukti restruktūrizavimo... 73. 19.... 74. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d.... 75. 12 806,22 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos finansinis... 76. 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas... 77. 20.... 78. 2018 m. gruodžio 5 d. restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui... 79. 21.... 80. 2018 m. gruodžio 13 d. kreditorė VMI pateikė teismui prašymą nutraukti... 81. 22.... 82. 2018 m. gruodžio 21 d. restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui... 83. 23.... 84. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. raštu nustatė atsakovei RUAB... 85. 24.... 86. Atsakovė 2019 m. sausio 8 d. pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad... 87. 25.... 88. Kauno apygardos teismas skundžiama 2019 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorės... 89. 26.... 90. Apeliantė RUAB „Stabara“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo... 91. 27.... 92. ĮRĮ 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iškelti įmonės... 93. 28.... 94. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes,... 95. 29.... 96. Nors apeliantė atskirajame skunde patvirtino, kad visi įsiskolinimai, kurie... 97. Dėl bylos procesinės baigties... 98. 30.... 99. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 100. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 101. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....