Byla 2A-726-464/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Virginijaus Kairevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB „Telerena“, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos ir S. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. ieškinį atsakovams S. J., Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai, UAB „Telerena“ dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais fizinių asmenų garbę ir orumą bei pažeidžiančiais juridinių asmenų dalykinę reputaciją, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretysis asmuo J. S..

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovai UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. 2009-01-09 su ieškiniu (t. 1, b.l. 2-15) kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą ir prašė:

41) pripažinti, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121 straipsnyje „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ straipsnio anonso ir straipsnio dalių:

5„...šie, korporacijai „Vaivorykštė“ priklausančios AB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje radę nelegalų darbuotoją...:

6„Vienoje korporacijos „ Vaivorykštė“, kuriai vadovauja A. V., įmonėje darbo inspektoriams radus nelegalų darbuotoją....“;

7„...Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbuotojai, korporacijai „Vaivorykštė“ priklausančios AB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje „Senukai“ radę nelegalų darbuotoją...“;

8„...AB „Šiaulių lyra“ prekybos centre „Senukai“ dirba nelegalus darbuotojas...“;

9„...inspektoriai paskambino, kad iš tiesų rado nelegalų darbuotoją.“;

10„...“Šiaulių lyros“ direktorius pripažino, kad inspektorių rastas žmogus iš tiesų dar nebuvo įdarbintas.“

11„Medžiaga apie nelegalų darbuotoją „Vaivorykštės“ įmonėje...“ kontekstu buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys fizinių asmenų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžiantys juridinių asmenų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją duomenys, neva su ieškovu UAB „ Vaivorykštė“, kurios valdybos pirmininkas yra ieškovas A. V., susijusio ieškovo UAB „Šiaulių lyra“, kurios vadovas yra ieškovas A. N., parduotuvėje „Senukai“ dirbo nelegalus darbuotojas;

122) pripažinti, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-22 Nr. 122 straipsnyje „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“ straipsnio dalies:

13„Prieš mėnesį Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūnai korporacijai „ Vaivorykštė " priklausančios AB „ Šiaulių lyra“ parduotuvėje rado nelegalų darbuotoją“ kontekstu buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys fizinių asmenų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžiantys juridinių asmenų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją duomenys, kad su UAB „Vaivorykštė“, kurios valdybos pirmininkas yra A. V., susijusios UAB „Šiaulių lyra“, kurios vadovas yra A. N., parduotuvėje „Senukai“ dirbo nelegalus darbuotojas.

143) pripažinti, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121 straipsnyje „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ straipsnio dalių:

15„Kai nepavyko „susitarti...“;

16„Tik pasikalbėjus su inspektoriais, man paskambino „Šiaulių lyros“ direktorius A. N. <...> atvažiavo ir pareiškė: Jeigu žinotumėte, kiek esame padėję Jūsų tarnybai, tai jūs iškart viską stalčiuje paslėptumėte.“;

17„Paaiškinau, kad neturiu nei teisinės, nei moralinės galios savo darbuotojams pasakyti, kad viską dėtų į stalčių ir apsimestų, kad nieko nebuvo“, - pasakojo Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotojas“

18taip pat 2006-09-22 Nr. 122 straipsnyje „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“ straipsnio dalies:

19„Darbo inspektoriai nepasidavė spaudimui „susitarti“...“Kai nepavyko susitarti...“ kontekstu buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys ieškovo A. N. garbę ir orumą duomenys, neva ieškovas A. N. bandė papirkti Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotoją atsakovą S. J..

204) priteisti iš atsakovų Valstybinės darbo inspekcijos, UAB „Telerena“ ir S. J. solidariai ieškovams UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V. ir A. N. po 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

215) priteisti ieškovams iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas.

22Nurodė, jog paskelbti duomenys neatitinka tikrovės, kadangi joks nelegalus darbuotojas ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje „Senukai“ nedirbo, o ieškovas A. N. nesiekė papirkti nei Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotojo S. J., nei kitų valstybės pareigūnų ar tarnautojų. Aplinkybę, jog paskelbtos žinios neatitinka tikrovės, patvirtina įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai. Kadangi pas ieškovus nelegalūs darbuotojai nedirbo, tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas apie nelegalų darbuotoją neabejotinai pažemino ieškovų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidė ieškovų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją. Atsakovų paskleisti duomenys, neva ieškovas A. N. siekė papirkti Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotoją atsakovą S. J., ne tik neatitinka tikrovės, bet ir žemina ieškovo A. N. garbę ir orumą. Netgi nevertinant, ar atsakovas UAB „Telerena“ žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, šios rūšies civilinė atsakomybė atsakovui UAB „Telerena“ taikytina, kadangi neatitinkančius tikrovės duomenis paskelbė jo darbuotoja, straipsnių autorė tretysis asmuo J. S.. Yra visos sąlygos atsakovų civilinei atsakomybei, t.y. ne tik galioja atsakovų kaltės ir neteisėtų veiksmų prezumpcija, tačiau ir rašytiniai įrodymai, inter alia įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai administracinėje byloje, patvirtinantys, kad paskleisti duomenys neatitiko tikrovės. Atsakovai Valstybinė darbo inspekcija, UAB „Telerena“ ir S. J. yra traukiami solidariais atsakovais dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes žala ieškovams padaryta bendrais atsakovų veiksmais. Atsakovas S. J., žinodamas, kad bendrauja su laikraščio „Šiauliai plius“ žurnaliste, trečiuoju asmeniu J. S., pateikė neatitinkančią tikrovės informaciją atsakovui UAB „Telerena“, UAB „Telerena“ darbuotojai sukūrė straipsnių pavadinimus „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ ir „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“, taip pat sukūrė straipsnio „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ anonsą pirmame laikraščio puslapyje bei parašė pačius straipsnius, sukūrė laikraščio maketą perdavė jį spaustuvei, o išspausdintą laikraščio „Šiauliai plius“ tiražą paskleidė prenumeratoriams. Atsakovas Valstybinė darbo inspekcija, nors oficialiai bei viešai neskleidė duomenų neatitinkančių tikrovės ir žeminančių fizinių asmenų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžiančių juridinių asmenų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją, tačiau kartu su kitais atsakovais yra solidariai atsakinga už savo tarnautojo S. J. veiksmais padarytą žalą. Atsakovų paskleisti duomenys ne tik neatitiko tikrovės bei pažeidė ieškovų dalykinę reputaciją, bet ir padarė neturinę žalą. Tinkamas neturtinės žalos atlyginimas būtų po 5000 Lt kiekvienam ieškovui. Ši palyginti nedidelė suma negali adekvačiai atlyginti tos neturtinės žalos, kurią savo neteisėtais veiksmais padarė atsakovai, tačiau ieškovai apsiriboja šiomis nedidelėmis sumomis. Ieškovų pasirinkimu, pagrindinis jų pažeistų teisių gynimo būdas yra prašymas pripažinti atsakovų paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais jų garbę ir orumą bei pažeidžiančiais jų dalykinę reputaciją.

23Atsakovas Valstybinė darbo inspekcija atsiliepimu (t. 1, b.l. 93-95) prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir pareikštą netinkamai šaliai. Nurodė, jog Valstybinė darbo inspekcija oficialiai bei viešai neskleidė duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių fizinių asmenų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžiančių juridinių asmenų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją. Todėl Valstybinei darbo inspekcijai civilinė atsakomybė atsirasti negali.

24Atsakovas S. J. atsiliepimu (t. 1, b.l. 98-99) prašė ieškovų ieškinį atmesti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 6 str. įpareigoja teikti informaciją apie vykdomą veiklą, todėl neprasimanytos informacijos apie atliktą tikrinimą ir surašytą bei miesto apylinkės teismui nagrinėti perduotą administracinio teisės pažeidimo protokolą pateikimas žiniasklaidai negali būti laikomas žinomai melagingos informacijos paskelbimu. Informacija nebuvo paskelbta oficialiuose Valstybinės darbo inspekcijos dokumentuose, o tai buvo interviu su žurnaliste metu pateikta informacija, kurią pateikė valstybinės institucijos atstovas, o ne fizinis asmuo S. J.. Pakomentuoti atliktą tikrinimą ir jo metu surinktus faktus bei nustatytus pažeidimus paprašė savaitraščio „Šiauliai plius“ vyriausioji redaktorė J. S. po atspausdintų dviejų publikacijų ta tema dienraštyje „Šiaulių naujienos“. Teikiant informaciją žurnalistei, atlikti veiksmai buvo apibūdinami tiesioginės kalbos forma, tame tarpe ir informacija apie nelegalų darbuotoją. Įvertindamas nurodytus motyvus apie tai, kad informacija buvo pateikta apie realiai buvusius įvykius, surinktus dokumentus ir įrodymus, kurių nepanaikino teismas administracinės bylos nagrinėjimo metu, informacija negali būti pripažinta neatitinkančia tikrovės. Todėl, jo manymu, reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra niekinis.

25Atsakovas UAB „Telerena“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 114-122) prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog žinia, kuria remdamasi žurnalistė J. S. padarė išvadas, atitiko tikrovę. Informaciją, kuri buvo išspausdinta laikraščio „Šiauliai plius“ 2006-09-15 121 straipsnyje „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ ir 2006-09-22 Nr. 122 straipsnyje „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“ apie Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbuotojų veiksmus prekybos centre „Senukai“ atsakovo darbuotoja J. S. gavo iš Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbuotojo S. J.. Valstybinė darbo inspekcija yra valstybinė įstaiga, o S. J. - jos darbuotojas, todėl jokių abejonių dėl informacijos neatitikimo tikrovei nekilo. Visa S. J. pateikta informacija tuo metu atitiko tikrovei - UAB „Šiaulių lyra“ direktoriui A. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41 str. (3)1 d., kuriame nurodoma, jog 2006-08-22 11.10 val. AB „Šiaulių lyra“, adresu ( - ) , statybinių medžiagų skyriuje buvo atliktas tikslinis patikrinimas, tikrinimo metu buvo rastas dirbantis darbuotojas, su kuriuo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, darbuotojui neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas. S. J. pateikta informacija atitiko tikrovę, nes straipsnio paskelbimo laikraštyje metu apie Šiaulių mieto apylinkės teismo 2007-05-21 nutarimą ir Vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-08 nutartį nebuvo žinoma, nes jie dar nebuvo priimti.

26Tretysis asmuo J. S. atsiliepimu (t. 1, b.l. 139-150) su ieškiniu nesutinko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jai informaciją pateikė darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus viršininko pavaduotojas S. J., vadovaudamasis Visuomenės informavimo įstatymo nuostatomis. Pokalbio metu jis informavo apie nustatytą, jau įvykusį realų faktą - surastą „Senukų“ parduotuvėje nelegalų darbuotoją, dėl ko buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Abejoti jo informacijos tikrumu neturėjo pagrindo, nes S. J. - oficialus pareigūnas. 2006-09-15 savaitraštyje „Šiauliai plius“ buvo išspausdintas straipsnis „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“, o po savaitės 2006-09-22 išspausdintas jos komentaras „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“. Ieškovai nesikreipė į laikraščio redakciją po pirmosios publikacijos dėl galimai paskleistos neatitinkančios tikrovės informacijos. Tarp abiejų publikacijų buvo savaitės laiko skirtumas, tačiau paneigimo paprašyta praėjus dar dviem metams, po to, kai darbo inspekcija pralaimėjo bylą jau galutinėje instancijoje - Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Nors šis teismas konstatavo, kad nelegalaus darbo atvejo nebuvo, tačiau pažymėjo ir tai, kad, esant abejonių, įrodymai yra vertinami asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai. Rašinyje vartojo nelegalo sąvoką, rašė suprantama kalba žmonėms, kad suvokiama būtų skaitytojui. Minima, kad A. N. siūlė S. J. susitarti, kad jie yra daug gero padarę darbo inspekcijai. Gero darymą ji suprato kaip susitarimą nespausdinti nuotraukos, kuri po dviejų metų atsirado prie „Šiaulių naujienos“ publikacijos. Tuo metu, kai buvo paskelbta informacija, faktai atitiko tikrovę. Žurnalistė, rašydama straipsnius, elgėsi apdairiai ir atsakingai.

27Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-06-15 sprendimu (t. 2, b.l. 126-138) ieškinį patenkino iš dalies ir:

281) pripažino, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121 straipsnyje „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ straipsnio anonso ir straipsnio dalių:

29"...šie, korporacijai „Vaivorykštė“ priklausančios AB „ Šiaulių lyra“ parduotuvėje radę nelegalų darbuotoją.:

30„Vienoje korporacijos „Vaivorykštė“, kuriai vadovauja A. V., įmonėje darbo inspektoriams radus nelegalų darbuotoją....";

31„...Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbuotojai, korporacijai „Vaivorykštė“ priklausančios AB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje „Senukai“ radę nelegalų darbuotoją...“;

32„...AB „Šiaulių lyra“ prekybos centre „Senukai“ dirba nelegalus darbuotojas...“;

33„...inspektoriai paskambino, kad iš tiesų rado nelegalų darbuotoją.“;

34„...„Šiaulių lyros“ direktorius pripažino, kad inspektorių rastas žmogus iš tiesų dar nebuvo įdarbintas.“ „Medžiaga apie nelegalų darbuotoją „Vaivorykštės“ įmonėje...“ kontekstu buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys fizinių asmenų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžiantys juridinių asmenų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją duomenys;

352) pripažino kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-22 Nr. 122 straipsnyje „Dosnumas pagal „ Vaivorykštę“ straipsnio dalies:

36„Prieš mėnesį Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūnai korporacijai „ Vaivorykštė " priklausančios AB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje rado nelegalų darbuotoją.“ kontekstu buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys fizinių asmenų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžiantys juridinių asmenų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją duomenys;

373) pripažino, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121 straipsnyje „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ straipsnio dalių:

38„Kai nepavyko „susitarti...";

39„Tik pasikalbėjus su inspektoriais, man paskambino „ Šiaulių lyros“ direktorius A. N. <...> atvažiavo ir pareiškė: Jeigu žinotumėte, kiek esame padėję Jūsų tarnybai, tai jūs iškart viską stalčiuje paslėptumėte. ";

40„Paaiškinau, kad neturiu nei teisinės, nei moralinės galios savo darbuotojams pasakyti, kad viską dėtų į stalčių ir apsimestų, kad nieko nebuvo“, - pasakojo Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotojas";

41ir 2006-09-22 Nr. 122 straipsnyje „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“ straipsnio dalies:

42„Darbo inspektoriai nepasidavė spaudimui „susitarti“...“Kai nepavyko susitarti...“ kontekstu buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys ieškovo A. N. garbę ir orumą duomenys;

434) priteisė iš atsakovų UAB „Telerena“, S. J., Valstybinės darbo inspekcijos solidariai ieškovui UAB „Vaivorykštė“ 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; ieškovui UAB „Šiaulių lyra“ 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ieškovui A. V. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ieškovui A. N. 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimą;

445) priteisė iš atsakovų UAB „Telerena“, S. J., Valstybinės darbo inspekcijos lygiomis dalimis ieškovams UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N., bylinėjimosi išlaidas: 261 Lt žyminį mokestį, 145 Lt už pažymą iš VĮ Registrų centro, 1770 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti;

456) priteisė iš atsakovų UAB „Telerena“, S. J., Valstybinės darbo inspekcijos lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 138,33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas).

46Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovo UAB „Telerena“ išleistame savaitraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 ir 2006-09-22 straipsniuose „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ ir „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“ buvo paskelbti duomenys, susiję su ieškovais. Išspausdintų straipsnių autorystė priklauso J. S., o savaitraščio leidėjas yra atsakovas UAB „Telerena“. Šiuos duomenis teismas įvertino kaip tikrovės neatitinkančią informaciją, neva korporacijai „Vaivorykštė“, kuriai vadovauja A. V., priklausančioje UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje „Senukai" dirbo nelegalus darbuotojas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-05-12 nutarimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-04 nutartis patvirtina priešingas aplinkybes, nei atsakovų paskelbta minėtuose straipsniuose. Minėtoje administracinėje byloje dalyvavo ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ vadovas ieškovas A. N. ir atsakovas Valstybinė darbo inspekcija. Nors ieškovai UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“, kaip juridiniai asmenys, ir atsakovas UAB „Telerena“ nurodytoje administracinėje byloje nedalyvavo, tačiau šiuo atveju teismų procesiniai sprendimai administracinėje byloje sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Taip pat teismas pripažino, kad minėtuose straipsniuose buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys ieškovo A. N. garbę ir orumą duomenys, neva ieškovas A. N. siekė „susitarti“ su Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotoju S. J. dėl įmonėje atlikto patikrinimo rezultatų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčas susijęs su viešosios informacijos rengėjo ir skleidėjo bei žurnalistine veikla. Viešos informacijos rengėjas viešą informaciją turi pateikti tiksliai ir nešališkai. Žurnalistas turi teikti teisingas, tikslias ir nešališkas žinias, kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis šaltiniais. Byloje nepateikta jokių įrodymų apie ieškovo A. N. siekį kokių tai susitarimų nei su Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotoju S. J., nei su kitais asmenimis. Žodis „susitarti“, pavartotas kabutėse, gali būti suvokiamas įvairiai: kaip siūlymas duoti kyšį, siūlymas piktnaudžiauti tarnyba ir panašiai, ir šis žodis visuomenėje suprantamas vienareikšmiškai kaip neigiamas, jų paskleidimas protingam, moraliam žmogui sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį. Žurnalistė J. S., imdama iš atsakovo S. J. interviu, nesiaiškino tariamai padaryto pažeidimo tolimesnės tyrimo eigos ir rezultatų, veikė neatidžiai ir nerūpestingai, netikrino, ar kompetentinga valstybės institucija, šiuo atveju teismas, yra pripažinęs, jog ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje „Senukai“ tikrai dirbo nelegalus darbuotojas, o ieškovas A. N. siekė susitarti dėl įmonei palankaus sprendimo, bet apsiribojo atsakovo S. J. paaiškinimais, kurie, kaip paaiškėjo, yra prieštaraujantys įsiteisėjusiems teismų procesiniams sprendimams. Žurnalistės vienintelis informacijos šaltinis buvo atsakovo S. J. pateikti duomenys, žurnalistė J. S. paskelbė straipsnius net neišklausiusi kitos pusės. Ieškovai dėl tikrovės neatitinkančių, žeminančių juridinių asmenų dalykinę reputaciją žinių paneigimo kreipėsi į atsakovą UAB „Telerena“, tačiau atsakovas atsisakė išspausdinti paneigimą motyvuodamas tuo, esą rengdama straipsnį tretysis asmuo J. S. rėmėsi atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbuotojų suteikta informacija. Ieškovai dėl tikrovės neatitinkančių, žeminančių juridinių asmenų dalykinę reputaciją žinių paneigimo kreipėsi ir į Valstybinę darbo inspekciją, atsakovas Valstybinė darbo inspekcija nurodė, kad atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius oficialiuose (viešuose) dokumentuose nebuvo paskelbęs informacijos apie nelegalų darbą atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje „Senukai“. Kadangi įstatymų numatyta tvarka nebuvo nustatytas nelegalaus darbuotojo ieškovų įmonėje įdarbinimas, tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas apie nelegalų darbuotoją pažemino ieškovų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidė ieškovų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją. Atsakovui UAB „Telerena“ taikytina civilinė atsakomybė, kadangi neatitinkančius tikrovės duomenis paskelbė jo darbuotoja, straipsnių autorė tretysis asmuo J. S.. Atsakovai UAB „Telerena“, S. J., Valstybinė darbo inspekcija taip pat yra tinkami atsakomybės subjektai, kadangi už savaitraštyje išspausdintą informaciją atsako viešosios informacijos skleidėjas ir valdytojas, o taip pat asmuo, nurodytas kaip informacijos šaltinis, šių asmenų atsakomybė yra solidari. Atsakovas S. J. yra tinkamas solidarus atsakovas, kadangi būtent jis atsakovui UAB „Telerena“ pateikė neatitinkančius tikrovės duomenis apie nelegalų darbuotoją, kaip apie praeityje įvykusį, objektyviai egzistuojantį faktą, o ne kaip duomenis apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą. Iš atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos 2008-06-20 ir 2008-08-01 raštų matyti, kad oficiali informacija atsakovui UAB „Telerena“ nebuvo teikiama ir nebuvo viešai skelbiama, todėl darytina išvada, kad atsakovas S. J., bendraudamas su trečiuoju asmeniu J. S., veikė ne kaip atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos atstovas, bet veikė savo asmenine iniciatyva. Teikti informaciją turi teisę minėtų institucijų vadovai arba jų įgalioti asmenys. Neįgalioto asmens pateikta informacija apie institucijos veiklą laikoma ne oficialia informacija, bet ją pateikusiojo asmenine nuomone. Oficialios informacijos dokumentai institucijoje registruojami oficialios informacijos registravimo žurnale. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Valstybinė darbo inspekcija oficialiai bei viešai neskleidė duomenų neatitinkančių tikrovės ir žeminančių fizinių asmenų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžiančių juridinių asmenų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją. Atsakovas S. J., skleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, veikė ne kaip valstybės valdžios institucijos atstovas, bet asmeniškai, jis atsako kaip fizinis asmuo už neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimu padarytą neturtinę žalą. Atsakovas Valstybinė darbo inspekcija taip pat yra tinkamas solidarus atsakovas reikalavimų dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas Valstybinė darbo inspekcija atsako pagal CK 6.271 str. 1 d., kur nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šiuo atveju atsakovas Valstybinė darbo inspekcija yra valdžios institucija CK 6.271 str. 2 d. prasme. Neatitinkančios tikrovės informacijos teikimas žurnalistams, siekiant tokios informacijos paskleidimo, reiškia, kad atsakovas Valstybinė darbo inspekcija (valstybės valdžios institucija) ir valstybės tarnautojas atsakovas S. J. neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos, padarytos dėl ieškovų garbės bei orumo pažeidimo, atlyginimą, atsižvelgė į CK 6.250 str. 1 d. ir 2 d. nurodytas aplinkybes, o taip pat ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose, ir priteisė iš atsakovų solidariai ieškovui A. N. 1500 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą, kitiems ieškovams po 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Aplinkybė, kad neturtinę žalą padarė keletas asmenų, bendrai paskleisdami tikrovės neatitinkančias žinias, yra pagrindas pagal kreditoriaus reikalavimą taikyti solidariąją, bet ne dalinę atsakomybę, nes žala padaryta bendrais veiksmais, ir prievolės solidarumas yra preziumuojamas. Žala ieškovams padaryta bendrais atsakovų Valstybinės darbo inspekcijos, UAB „Telerena“ ir S. J. veiksmais. Atsakovas S. J., žinodamas, kad bendrauja su laikraščio „Šiauliai plius“ žurnaliste, trečiuoju asmeniu J. S., pateikė neatitinkančią tikrovės informaciją atsakovui UAB „Telerena“. UAB „Telerana“ darbuotojai sukūrė straipsnių pavadinimus, taip pat sukūrė straipsnio „Teisingumas pagal „ Vaivorykštę“ anonsą pirmame laikraščio puslapyje bei parašė pačius straipsnius, sukūrė laikraščio maketą, perdavė jį spaustuvei, o išspausdintą laikraščio „Šiauliai plius“ tiražą paskleidė prenumeratoriams, o atsakovė Valstybinė darbo inspekcija yra atsakinga už savo tarnautojo S. J. veiksmus, kuris neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Taip pat teismas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas.

47Atsakovas UAB „Telerana“ apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 159-170) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti solidariai iš ieškovų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

481. Bylą nagrinėjęs teismas, vertindamas dvi publikacijas, neatskyrė, kur publikacijoje paskleista žinia, o kur - nuomonė. Tuo atveju, jei teismas vertintų, kad visgi buvo paskleista žinia, tai ji publikavimo metu atitiko tikrovę. Atsakovas UAB „Telerena“ laikėsi teisės aktų reikalavimų ir jokių pažeidimų nei atsakovas UAB „Telerena“, nei J. S. nepadarė. Ieškovai teigdami, jog laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121 straipsnio „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ anonso ir straipsnio dalių kontekstu buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys fizinių asmenų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžiantys juridinių asmenų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją duomenys, išima atskirus teksto fragmentus ir sakinių dalis ir tokiu būdu patys iškraipo nurodyto straipsnio turinį, nurodydami, kad reikia vertinti kontekstą.

492. Informaciją, kuri buvo išspausdinta laikraščio „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121 straipsnyje ir 2006-09-22 Nr. 122 straipsnyje, atsakovo darbuotoja J. S. gavo iš Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbuotojo S. J.. Valstybinė darbo inspekcija yra valstybinė įstaiga, o S. J. - jos darbuotojas, todėl jokių abejonių dėl informacijos neatitikimo tikrovei nekilo. Todėl atsakovas UAB „Telerena“, kaip viešosios informacijos rengėjas, vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 54 str. 1 d. 1 p., neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą. UAB „Šiaulių lyra“ direktoriui A. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo duomenų apie nustatytą faktą, jog su dirbančiu darbuotoju nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, darbuotojui neišduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas. Atsakovas ir jo darbuotoja J. S. nėra darbo teisės specialistai, todėl kitaip vertinti Valstybinės arbo inspekcijos specialistų pateiktos informacijos nebuvo jokio pagrindo. Ieškinyje nurodytos ieškovų reikalavimų tenkinimas reikštų privačios cenzūros įvedimą, nes leistų taikyti civilinę atsakomybę ir kitus civilinių teisių gynimo būdus esant menkiausiam informacijos netikslumui.

503. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra prieštaringas, kadangi grindžiamas 1996-11-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 1391 „Oficialios valstybės ir savivaldybių, valdžios ir valdymo institucijų bei kitų biudžetinių organizacijų informacijos registravimo ir pateikimo žmonėms ar viešosios informacijos rengėjams tvarka“ 5 p., kuriame nurodoma, kad neįgalioto asmens pateikta informacija apie institucijos veiklą yra to asmens asmeninė nuomonė. Todėl neaišku kodėl pirmosios instancijos teismas informaciją, kuri yra asmeninė S. J. nuomonė, sprendime traktavo kaip fakto pateikimą. Už nuomonės reiškimą civilinė atsakomybė negalima, teismo išvada, jog neva straipsniuose yra paskelbtos žinios, o ne nuomonė, prieštarauja galiojančiai teismų praktikai ir teisiniam reglamentavimui. Teismo sprendimo išvadų prieštaringumas pasireiškia ir tuo aspektu, kad Valstybinė darbo inspekcija pripažįstama tinkamu atsakovu, priteisiant iš jos žalos atlyginimą, ir tuo pačiu teigiama neva paskelbta informacija nebuvo oficiali informacija ir yra tik atsakovo S. J. nuomonė.

514. Pirmosios instancijos teismas aiškiai ir konkrečiai sprendime taip ir nenurodė, kokiais veiksmais atsakovai pažemino būtent ieškovės UAB „Vaivorykštė“ gerą dalykinę reputaciją ir ieškovo A. V. garbę ir orumą. Straipsniuose minima korporacija „Vaivorykštė“ nėra registruota juridinių asmenų registre, taip pat niekur nėra registruota, kad kažkokiai korporacijai „Vaivorykštė“ vadovautų A. V.. Taigi, UAB „Vaivorykštė“ - juridinis asmuo, registruotas juridinių asmenų registre nėra tapatus korporacijai „Vaivorykštė“, kuri minima straipsnyje, tačiau teismas visiškai nesiaiškino, ar apskritai UAB „Vaivorykštė“ ir A. V. yra tinkami ieškovai.

525. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pažeisdamas CPK 185 str. nuostatas, teismas visiškai nevertino atsakovo S. J. duotų parodymų, pateikto S. J. ir J. S. pokalbio garso įrašo. Apie jokį ieškovų nurodomą A. N. bandymą papirkti Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotoją atsakovą S. J. ieškovo nurodytuose straipsniuose apskritai nekalbama. Teismas vertino ne visą straipsnio tekstą, o tik atskiras sakinio dalis, išimtas iš konteksto ir tendencingai interpretavo šio teksto turinį, netinkamai įvertino žodžio „susitarti“ kabutėse įrašymo reikšmę.

536. Žala nei ieškovui UAB „Vaivorykštė“, nei ieškovui A. V. konkrečiu atveju nebuvo padaryta net ir nustačius, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Ne šiems asmenims buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas administracinėje byloje ir ne apie šiuos asmenis, kaip galimai padariusius administracinį teisės pažeidimą, buvo rašoma straipsniuose. Šie ieškovai nesikreipė į atsakovą dėl informacijos paneigimo, nors tokiu atveju galėjo būti išvengta analogiškos informacijos paskleidimo 2006-09-22 Nr. 122 straipsnio „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“. Taigi, ieškovai patys nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, ir teismas, spręsdamas neturtinės žalos priteisimo ir jos dydžio klausimą, privalėjo įvertinti šią aplinkybę taip pat.

547. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies, tačiau spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą visiškai neatsižvelgė, jog atsakovas UAB „Telerena“ taip pat turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o teismui buvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Tretysis asmuo atsakovo pusėje J. S. taip pat turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ji taip pat buvo pateikusi rašytinius patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas ir į tai neatsižvelgė

55Atsakovas Valstybinė darbo inspekcija apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 149, 174-177) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimo dalis, kuriomis pripažinta, jog buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys, žeminantys fizinių asmenų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžiantys juridinių asmenų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją duomenys ir priteistas neturtinės žalos atlyginimas bei bylinėjimosi išlaidos ir priimti naują sprendimą - ieškovų, UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V. ir A. N. ieškinį atmesti, priteisti solidariai iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

561. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė bei išaiškino materialinės teisės normas ir nepagrįstai konstatavo, kad Valstybinė darbo inspekcija yra tinkamas solidarus atsakovas. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, Valstybinė darbo inspekcija atsako pagal CK 6.271 str. 1 d. Valstybinė darbo inspekcija oficialiuose (viešuose) dokumentuose nebuvo paskelbusi informacijos apie nelegalų darbą UAB „Vaivorykštė“ susijusios UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje bei nepaskleidė asmens reputaciją žeminančių ir tikrovės neatitinkančių duomenų. S. J. interviu su žurnaliste J. S. metu įvardijo tikrinimo metu atliktus veiksmus, turimus įrodymus ir dokumentus, ATP protokolą, surašytą pagal ATPK 41 (3) str., kurių vertinimas išimtinė teismo prerogatyva. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektorius S. J. teikė tuo metu turimą informaciją, tačiau straipsnio apiforminimui, traktavimui bei pateikimui atsakovas Valstybinė darbo inspekcija negalėjo daryti įtakos.

572. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektorius surašė ATP protokolą už nelegalų darbą. Straipsnio spausdinimo metu, nesant informacijos apie Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, pranešimas apie faktus buvo teisingas, įvykę faktai vertinami teisingai, todėl duomenys, minėtu laikotarpiu atitiko tikrovę.

58Atsakovas S. J. apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 180-183) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-06-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti solidariai iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

591. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos medžiagą apie atliktą tikrinimą ir jos pateikimo žiniasklaidos atstovui priežastis. Pakomentuoti tikrinimą ir jo metu surinktus faktus bei nustatytus pažeidimus paprašė savaitraščio „Šiauliai plius“ vyr. redaktorė J. S. po dvejų tendencingų publikacijų dienraštyje „Šiaulių dienos“. Teismas taip pat nevertino interviu su žurnaliste J. S. pateiktos informacijos turinio. Bendraujant su žurnaliste įvardinti tikrinimo metu UAB „Šiaulių lyra“ atlikti konkretūs veiksmai, faktiniai įvykiai, pasitikėjimo telefonu gauta anoniminė informacija, tikrinimo metu surinkti įrodymai ir dokumentai, bei oficialiai, teisės aktų nustatyta tvarka užfiksuoti faktai. Teikiant informaciją, iš viso nebuvo kabama apie galimą atsakomybę asmeniui, kuriam surašytas ATP protokolas, tuo labiau nebuvo teikiama informacija, kad jis yra kaltas ir nubaustas. Nepaisant to, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas administracinę bylą A. N. atžvilgiu nutraukė, tikrinimo metu surinkti įrodymai, dokumentai, nustatytos faktinės aplinkybės nebuvo paneigtos, o tai reiškia, kad savaitraščiui „Šiauliai plius“ pateikta informacija liko nepaneigta ir atitinkanti tikrovę.

602. Būsimo straipsnio turinys su juo nebuvo derintas. Teikiant informaciją žurnalistei jis nevartojo sąvokų „susitarti“, papirkti ir t.t., nebuvo galimybės įtakoti straipsnio ruošimą, jo turinį, naudojamas frazes ir sąsajas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovai Valstybinė darbo inspekcija bei S. J. yra tinkami solidarios atsakomybės subjektai. Pažymi, kad atsakovas Valstybinė darbo inspekcija oficialios informacijos apie atliktą tikrinimą neteikė, atsakovas S. J. žurnalistės prašomas ir vykdydamas Visuomenės informavimo įstatymo 6 str. 3 d. reikalavimus, pakomentavo atliktus veiksmus ir tuo metu turimus rašytinius įrodymus bei surašytus dokumentus, o straipsnį rašė, spausdino, platino leidėjas, todėl solidarioji atsakomybė šiuo atveju negalima. Todėl teismas nepagrįstai tenkino ieškovų reikalavimą taikyti solidariąją atsakomybę.

61Ieškovai UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. atsiliepimu (t. 2, b.l 187a-197) prašo atsakovų apeliacinius skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Teigia, kad nors atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus tarnautojai ir buvo atvykę į ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvę ( - ), tačiau įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nustatyta ir/ar pripažinta, jog ten dirbo nelegalus darbuotojas. Teismui nutraukus administracinę bylą, reiškia, kad asmuo jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Todėl informacija, jog asmuo administracinį teisės pažeidimą padarė, neatitinka tikrovės ir žeidžia to asmens garbę ir orumą. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovų paskleisti duomenys, neva su ieškovu UAB „Vaivorykštė“ susijusio ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje „Senukai“ dirbo nelegalus darbuotojas, ne tik neatitinka tikrovės, bet ir žemina ieškovų A. V. ir A. N. garbę ir orumą bei pažeidžia ieškovų UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“ dalykinę reputaciją, o visų atsakovų atsakomybė yra solidari. Atsakovas UAB „Telerena“ apeliaciniame skunde nepagrįstai įtaria ieškovų hiperjautrumą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą kvalifikuoja kaip privačios cenzūros įvedimą. Tiek teisės normų, tiek bendražmogiškosios moralės požiūriu toks verslininkų elgesys, kai dirba nelegalūs darbuotojai, ne tik būtų baustinas pagal teisės normas, bet ir taip besielgiantys asmenys nusipelnytų neabejotino visuomenės moralinio pasmerkimo. Nors straipsniuose vartojamas žodis „susitarti“, o ne žodis „papirkti“, vertinant visą straipsnių kontekstą akivaizdu, kad straipsniais buvo siekiama paskelbti tikrovės neatitinančius duomenis būtent apie bandymą papirkti atsakovą S. J.. Tai patvirtina ir straipsniuose naudojamos kabutės, kurios patvirtina, kad žodis „susitarti“ naudojamas ne tiesiogine, bet perkeltine, neigiama prasme. Žodžiai „papirkti“, „papirkimas“ yra būdingi teisinei kalbai, daugiausiai vartojami teisinėje literatūroje ir teisėsaugos bei teisėtvarkos institucijų dokumentuose. Kadangi ieškovas A. N. nesiekė papirkti nei atsakovo S. J., nei kitų asmenų, tokių tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas neabejotinai pažemino ieškovo A. N. garbę ir orumą. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju buvo paskleistos konkrečios žinios apie konkrečius įvykius, o ne subjektyvi nuomonė. Atsakovas UAB „Telerena“ nepagrįstai nurodo, esą paskleista informacija neliečia ieškovų A. V., A. N., UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Šiaulių lyra“, tai matyti iš straipsnių turinio ir jų antraščių bei paantraščių. Neturtinė žala ieškovams neabejotinai buvo padaryta. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti neturinę žalą atitiko CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus, o neturtinės žalos dydis, atitinkamai po 1000 Lt ir 1500 Lt, buvo greičiau simbolinis, kadangi nesiekė teismų praktikoje įprastų neturtinės žalos dydžių. Ieškinys buvo reiškiamas dėl neturtinių teisių gynimo, o byla iš esmės buvo išspręsta ieškovų naudai - visiškai patenkinta ieškinio dalis dėl žinių pripažinimo neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis garbę ir orumą bei pažeidžiančiomis juridinių asmenų dalykinę reputaciją, taip pat iš dalies patenkinti reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovams ir nepriteisė šių išlaidų atsakovui UAB „Telerena“.

62Atsakovai UAB „Telerena“ ir tretysis asmuo J. S. atsiliepimu į atsakovo S. J. apeliacinį skundą (t. 2, b.l. 203-209) iš esmės prašo S. J. apeliacinį skundą tenkinti, tačiau nesutinka, jog atsakovas S. J., teikdamas informaciją žurnalistei, nevartojo sąvokų „susitarti“, papirkti ir t.t. Teismas visiškai nevertino atsakovo S. J. duotų parodymų, pateikto S. J. ir J. S. pokalbio garso įrašo ir tokiu būdu pažeidė CPK 185 str. Straipsniuose pateikta informacija (duomenys) visiškai atitiko tikrovę, ką patvirtina ir ieškovų pateiktas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-05-21 nutarimas, kuriame išdėstyta teismo metu liudytojų duoti parodymus. Apie jokį ieškovų nurodomą A. N. bandymą papirkti Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjo pavaduotoją atsakovą S. J. ieškovo nurodytuose straipsniuose apskritai nekalbama. Žodis „susitarti“ jokiame žodyne neturi jokių neigiamų prasmių. Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad ieškovas A. N. bandė susitarti su atsakovu S. J., o žodis susitarti buvo naudojamas tiesiogine prasme, siekiant apibūdinti ieškovo A. N. veiksmus, nes buvo ieškoma tam tikrų susidariusios situacijos sprendimo būdų ir tai patvirtina byloje surinkti įrodymai. Žodis „susitarti" tekste buvo panaudotas apibūdinti galimus konkrečios situacijos sprendimo būdus teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. ATPK 30 str., 30 (1) str., 30 (2) str. numatytos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali būti sumažinta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes arba paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Padarius kitą išvadą, kad paskleista informacija neatitinka tikrovės ir buvo pažeista ieškovų garbė ir orumas bei gera dalykinė reputacija, solidari atsakomybė galėtų būti taikoma S. J. su Valstybine darbo inspekcija, nes jis pateikė informaciją trečiajam asmeniui J. S. kaip Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojas, o ne kaip privatus asmuo, o informacija, kurią jis pateikė, buvo nurodyta oficialiame dokumente - ATP protokole.

63Apeliaciniai skundai tenkintini.

64Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir apeliacinių skundų argumentus faktiniu bei teisiniu aspektais, didžia dalimi su apeliantų argumentacija sutinka ir pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino materialines teises normas ir jas šioje konkrečioje situacijoje pritaikė, nevisiškai teisingai įvertino byloje esančius duomenis, susijusius su ieškovų ginčijamais teiginiais, jų tikrumu, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl ieškovų reikalavimų.

65Šioje byloje ginčas kilo dėl laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121 straipsnyje „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ ir 2006-09-22 Nr. 122 straipsnyje „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“ išdėstytų teiginių tikrumo, jų įžeidžiamumo, fizinių asmenų garbę ir orumą bei juridinių asmenų dalykinę reputaciją žeminančio pobūdžio, dėl viešosios informacijos rengėjo ir kartu straipsnio autorės darbdavio, taip pat valstybinės institucijos ir jos darbuotojo neteisėto informacijos paskleidimo, dėl tuo padarytos neturtinės žalos bei jos atlyginimo principų.

66Fizinio asmens garbė ir orumas pagal įstatymą yra gintina vertybė. Kas yra laikoma asmens garbės ir orumo pažeidimu, apibrėžiama CK 2.24 str.1 d. Garbė ir orumas pažeidžiami paskleidžiant apie asmenį išgalvotą, pramanytą, netikrą informaciją, kuri, be kita ko, įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu žemina asmens gerą vardą visuomenėje, kitų žmonių akyse. Tai klaidinga ir asmenį diskredituojanti informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį buityje, šeimoje, viešame gyvenime. Juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją apsauga taip pat įtvirtinta CK 2.24 str., ir, vadovaujantis šio straipsnio 8 d., pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotą teisę į dalykinės reputacijos apsaugą nuo ją žeminančių, neatitinkančių tikrovės, t.y. išgalvotų arba pramanytų duomenų paskleidimo. CK 2.24 str. nustatytas reguliavimas kartu reiškia įstatyme įtvirtintą galimybę apriboti juridinio asmens teisę į dalykinės reputacijos apsaugą ir tokio suvaržymo ribas - reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Tačiau paskleidus prasimanytus (netikrus) duomenis apie fizinį ar juridinį asmenį ir jeigu tų duomenų pobūdis kartu žeminą jo garbę, orumą, dalykinę reputaciją, asmuo gali reikalauti pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją; teismo tvarka paneigti tikrovės neatitinkančius ir žeminančius asmens garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją duomenis; atlyginti tokiu duomenų paskleidimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Kiekvienas iš šių gynimo būdų yra savarankiškas, todėl, siekiant ginti pažeistą asmens teisę, gali būti taikomas kiekvienas atskirai arba taikomi keli teisių gynimo būdai. Be to, asmuo, inicijavęs tokią bylą (ieškovas), turi teisę ir pasirinkti asmenį, kuriam šiuos reikalavimus per teismą nukreipia (atsakovą), tą lemia dispozityvumo arba laisvo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis principas, įtvirtintas CPK 13 str.

67Pagal surinktus įrodymus nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad paskleisti duomenys buvo apie tai, kad prekybos centre ( - ), su kuriuo įrodinėja esą vienaip ar kitaip susiję visi ieškovai (per jungtinės veiklos sutartį, bendras įmones, akcininkus ar darbo santykius) Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu rastas be sudarytos darbo sutarties asmuo, kuris laikraščio straipsniuose buvo įvardinta kaip nelegalus darbuotojas, o tokį faktą prekybos centre nustačius, ieškovas UAB „Šiaulių lyra“ vadovas A. N. savo iniciatyva tą pačią dieną atvyko į patikrinimą atlikusios Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrių ir mėgino dėl šio patikrinimo rezultatų susitarti, šį žodį vartojant tekste su kabutėmis. Žodį „susitarti“ ieškovai sutapatina su sąvoka „papirkti“, atsakovai su tuo nesutinka. Tokie veiksmai, ieškovų požiūriu, reiškia jų viešą apkaltinimą neteisėtų veikų padarymu., tačiau administracinėje byloje buvo konstatuotos priešingos aplinkybės ir A. N. administracinę atsakomybę atsisakyta taikyti.

68Kolegija pasisako dėl visų trijų apeliacinių skundų argumentų, susijusių su paskelbtų duomenų apie nelegalų darbuotoją tikrumo bei į šios informacijos sąsajų su kiekvienu iš ieškovų. Sąvokos „nelegalus darbas“ turinys yra atskleistas DK 98 str. Pagal šią teisės normą nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo ar pareigų atlikimo, paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, mokant už tai sulygtą darbo užmokestį bei užtikrinant darbo sąlygas), tačiau nesudarius darbo sutarties. Darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims, leidusiems dirbti nelegalų darbą, atsiranda įstatymais nustatyta atsakomybė. Prie nagrinėjamos civilinės bylos pridėta Šiaulių m. apylinkės teismo administracinė byla Nr. 1-42-409/2007 patvirtina, kad A. N. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus patikrinimo metu konstatuotų faktų pagrindu buvo pradėta administracinės teisenos byla pagal ATPK 41 (3) str. 1 d., tačiau, nenustačius jo veikoje šios teisės normos pažeidimo sudėties, galiausiai nutraukta (b.l. 25-33). Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracines bylos A. N. nutraukimas turi CPK 182 str. 2 d. nustatytą prejudicinę reikšmę nagrinėjamos bylos atveju ir vien tai apsprendžia paskleistų duomenų vertinimą CK 2.24 str. kontekste kaip pramanytą, išgalvotą informaciją apie ieškovus. Vena vertus, prašomose paneigti teiginiuose nėra kalbama apie A. N., kaip fizinio asmens, padarytą tokį teisės pažeidimą ir apskritai nėra kalbama, kas galėtų būti atsakingas už nelegalaus darbuotojo buvimą, pateikiant nuorodą, kad medžiaga apie nelegalų darbuotoją „Vaivorykštės“ įmonėje perduota teismui, o joje liudyti sutinka ir moteris, darbo inspekcijai pranešusi apie nelegalų darbininką. Teiginys, tiesiogiai kalbantis apie šį ieškovą, kad „...„Šiaulių lyros“ direktorius pripažino, kad inspektorių rastas žmogus iš tiesų dar nebuvo įdarbintas.“ Atitinka užfiksuotą patikrintino metu situaciją. Su A. F. sudarytos darbo sutarties nebuvo, apie jo įdarbinimą VSDFV pranešta tik kitą dieną. Be to, toks teiginys nėra nei įžeidžiantis, nei žeminantis garbę ir orumą. Todėl nesant paskleistos netikros informacijos apie A. N. kaip apie tokį pažeidimą padariusį asmenį, nėra ir prielaidų vertinti buvus jo teisių (garbės ir orumo) pažeidimui. Priešingai nei mano šis ir kiti ieškovai, ieškinyje suformuluodami atitinkamus reikalavimus, straipsnio ar straipsnių konteksto paneigimas nėra galimas. Įstatymų leidėjo valia gali būti pripažįstamos neatitinkančios tikrovės ir paneigiamos, nustačius įžeidžiamą ar žeminantį garbę bei reputaciją pobūdį, tik konkrečios žinios, išdėstytos konkrečiuose teiginiuose.

69Antra vertus, aplinkybė, kad duomenų apie nelegalų darbuotoją ginčo straipsniuose buvimą savo asmeniui priskyrė ir kiti ieškovai - UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“ ir A. V., pati savaime taip pat nesuponuoja rėmimosi išimtinai tik administracinės bylos, iškeltos A. N., išnagrinėjimo rezultatu, šios bylos baigtis neapsprendžia kitokio kolegijos vertinimo bei išvadų dėl šių faktinių duomenų atitikimo tikrovei, ar, juo labiau, žeminančio ir įžeidžiančio pobūdžio kiekvienam iš ieškovų. Patys įvykiai, kad patikrinimo prekybos centre 2006-08-22 metu buvo rastas darbuotojo aprangą dėvintis asmuo A. F., prisistatęs mokiniu, kad su juo sudarytos darbo sutarties darbo inspektoriams nepateikta, kad tokia darbo sutartis nebuvo įregistruota ir darbo sutarčių registravimo žurnale, kad A. F. pavardė neįtraukta į darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kad 2006-08-22 VSDFV Šiaulių skyriaus pateiktame darbo inspekcijai UAB „Šiaulių lyra“ darbuotojų sąraše A. F. pavardės nėra (adm. b. t.1, b.l. 13-19, 20-22,23-26), nebuvo paneigti, tokie įvykiai realiai egzistavo, o faktai yra tikri. Šis asmuo oficialiai įdarbintas tą pačią dieną, o administracinėje byloje buvo tikėtinai sprendžiama dėl jo, kaip mokinio, o ne darbuotojo statuso iki darbo sutarties sudarymo momento. Minėtoje administracinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad apie 2006-08-22 sudarytą su A. F. darbo sutartį (adm, b. t.1, b. 32) ir šio darbuotojo įdarbinimą VSDFV Šiaulių skyriui pranešta faksu tik kitą dieną, 2006-08-22, 15:08 val. (adm. b. t.1, b.l. 110, 136-137, 148). Kolegija sutikdama, kad nelegalaus darbo įstatyminė sąvoka tam tikromis aplinkybėmis gali turėti ir neigiamą atspalvį, tvirtinant apie kurio nors asmens (tokio santykio dalyvio – paties darbuotojo ar darbdavio) padarytą teisės pažeidimą ar smerktiną visuomenėje elgesį, atkreipia dėmesį, kad tokio vertinimo apie kurį nors fizinį asmenį straipsniuose nebuvo pateikta. Nelegaliu įdarbinimu nebuvo kaltinamas ir ieškovas A. V., nurodant apie jį tik tikrovę atitinkančią informaciją apie vadovavimą korporacijai „Vaivorykštė“ (t.1, b.l. 72-74). Todėl kolegija sutinka su apeliantais, kad reikalavimo teisės kaip fizinis asmuo ginti garbę ir orumą šis ieškovas neturi.

70Aptartų faktinių aplinkybių visuma leidžia kolegijai padaryti išvadą, kad nevisiškai teisiškai tiksliai darbo inspekcijos surinktų įrodymų nepakako nelegalaus darbo pažeidimui, kaip sąlygai A. N. administracinei atsakomybei taikyti, konstatuoti, byloje kilusias abejones vertinant A. N. naudai (adm.b. t.2, b.l. 83-87), tačiau pačių faktų tikrumas apie atliktą patikrinimą ir jo rezultatus, apie kurį ir buvo siekiama informuoti visuomenę ginčo publikacijomis, nebuvo paneigtas.

71Šioje vietoje būtina pastebėti, kad spaudos leidinyje pateiktoje informacijoje apie realiai buvusius įvykius vartojamos sąvokos „nelegalus darbuotojas“ ar “nelegalus darbas“ savo esme nėra tapačios konstitucinei pamatinei vertybei, kurią be išlygų gina ir saugo įstatymai, t.y. asmens nekaltumo, iki įstatymo nustatyta tvarka bei įsiteisėjusius teismo nuosprendžiu bus įrodyta priešingai, prezumpcija (Konstitucijos 31 str.). Todėl tokios sąvokos panaudojimas tekste pats savaime dar nesuponuoja vertinimo, kad buvo pažeista asmens garbe ir orumas ar dalykinė reputacija. Tik nekaltumo prezumpcijos pažeidimo atveju, kuri neatskiriamai siejasi su žmogaus orumu ir garbe, kitomis konstitucinėmis teisėmis ir laisvėmis, besąlygiškai yra pažeidžiama žmogaus garbė ir orumas, ir tik tuomet, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, nes tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį (Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-183/2008).

72Šios bylos kontekste aktualu dar ir tai, kad straipsniuose administracinio teisės pažeidimo padarymu tiesiogiai nebuvo apkaltintas joks fizinis asmuo. Todėl nustatinėtina, ar žodžiu junginiu „nelegalus darbas“ ir „nelegalus darbuotojas“, kuriuo buvo apibendrinti interviu su S. J. metu (t.2, b.l. 8-12) gauti duomenys (informacija), realiai buvo sumenkinta kitų ieškovų (juridinių asmenų) dalykinė reputacija. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo tik tada, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys. Todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Tiek atsiradęs poveikis, tiek realiai patirta žala yra būtini elementai, sprendžiant dėl dalykinės reputacijos pažeidimo. Be to, kasacinio teismo praktikoje išsakyta pozicija, kad šiuo aspektu būtina įvertinti ir juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį. Asmeniui, kurio veikla niekuo neišsiskirianti poveikio viešajam interesui požiūriu, pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis c.b. Nr. 3K-3-441/2010). Tokius duomenis turėtų įrodyti ieškovas, tačiau ieškinyje jokių dėl minėtos informacijos paskelbimo ir dėl joje pavartoto žodžių junginio „nelegalus darbuotojas“ ar „nelegalus darbas“ realiai atsiradusių padarinių bendrovėms UAB „Vaivorykštė“ ar UAB „Šiaulių lyra“ nepasisakoma, apsiribojant nuorodomis į asmenų, kuriems galėtų būti taikoma administracinė atsakomybė, tokio poelgio vertinimą visuomenėje ir bendromis pastabomis apie nelegaliu darbu daromą žalą ekonomikai. Kiek tokia informacija paveikė pačias ieškovų bendroves, kiek pasikeitė jų vertinimas po paskleistos spaudoje tokios informacijos, byloje jokiomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodyta (CPK 12 str.),

73Teisėjų kolegija, nagrinėdama neigiamų padarinių dėl paskleistos informacijos ieškovo bendrovėms buvimo ar nebuvimo klausimą, mano esant reikalinga atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Antai ieškovai ilgą laiką nesiekė ginti savo galimai pažeistų teisių, t.y. iš karto po to, kai buvo paskleista apie juos ši informacija (t. 1, b.l. 20-24), dvejus metus laukė administracinės bylos baigties, nors ši, kaip kolegija jau nurodė, tiesiogiai net nesietina su paskelbta informacija. Dar daugiau, informaciją apie buvusį patikrinimą ieškovo bendrovėse, tik kitaip interpretuojant tuos pačius faktus, pirmasis paskleidė (išviešino visuomenei) ne atsakovo UAB „Telerena“ leidžiamas spaudos leidinys, laikraštis „Šiauliai plius“, o su pačiais ieškovais susijęs spaudos leidinys UAB „Šiaulių naujienos“ (t.1, b.l. 152-153), kurio publikacijose (t.1, b.l. 155) naudojama ir daug stipresnė retorika, ir aštresnis kalbos stilius bei išraiškos priemonės, nei atsakovo publikacijose, be to, vartojamas ir tas pats žodis „nelegalas“ su kabutėmis. Šioje situacijoje savo įvykių versiją tuo pačiu, t.y. adekvačiu būdu (teisė į repliką) pateikė ir patikrinimo procedūrose dalyvavusios institucijos darbuotojas, atsakovas S. J.. Tokiomis aplinkybėmis vertinti išimtinai tik atsakovų pateiktą informaciją kaip pažeidžiančią ieškovų teises ir interesus, menkinančią jų dalykinę reputaciją, nėra pagrindo, kitoks traktavimas nebūtų nei sąžiningas, nei teisingas (CK 1.5 str.).

74Konstatavus faktus, kad informacija nevertintina kaip pramanyta ar išgalvota, kad ji yra ne apie ieškovus fizinius asmenis, o ieškovai juridiniai asmenys neįrodė savo dalykinės reputacijos realaus sumenkinimo ir jokių realiai atsiradusių neigiamų padarinių dėl atsakovo straipsniuose „Teisingumas pagal „Vaivorykštę“ ir „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“ pavartotų žodžių junginių su žodžiu „nelegalus“, juolab, ši informacija pirmiausiai buvo paviešinta jų pačių, nesustačius nesąžiningų atsakovų ketinimų diskredituoti ieškovus bei viešosios informacijos rengėjo šališkumo, kaip tą tvirtina ieškovai, teisinio pagrindo paneigti ieškinyje nurodomus teiginius nėra.

75Taip pat, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tikrovės neatitinkančiais teiginiais ir žeminančiais ieškovo A. N. garbę ir orumą pripažino sakinius su žodžių junginiu „susitarti“, rašomu kabutėse, t.y. „nepavyko susitarti“, „nepasidavė spaudimui susitarti“ ir kitais (sprendimo rezoliucinės dalies 1.3 p.), nurodęs, jog byloje nesama tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Kolegija su šiomis teismo išvadomis negali sutikti. Pirma, mėginimus švelninti užfiksuotą UAB „Šiaulių lyra“ situaciją patvirtina vien paties darbuotojo A. F. nuomonės apie savo darbą bendrovėje kitimas. Darbo inspektoriams 2006-08-22 teigęs, kad dirbo po 18 val., dėl darbo sąlygų susitaręs su D. S., darbo sutarties neturėjęs, atlyginimo už darbą negavęs, darbdaviui ir teismui savo paaiškinimus pakeitė ir nurodė, kad darbo sutartis su juo buvusi sudaryta (adm.b. t.1, b.l. 4, 37, 120-122). A. F. neužtikrintumą dėl darbo santykių taip pat patvirtina pretenzijos dėl neturtinės žalos atlyginimo pasirašymas su kitais darbuotojais (t.1, b.l. 108-109) ir jos atšaukimas (t.1, b.l. 110). Tokį elgesį iš dalies paaiškina liudytoja administracinėje byloje apklausta jo motina O. F., pasak kurios sūnus bijojęs prarasti darbą ar nenorėjęs kam nors pakenkti, todėl ir apsigalvojo savo paaiškinimuose, nors realiai visą savaitę išvykdavo į darbą, bet atlygio negavo, o oficialiai buvo įdarbintas tik tą dieną, kai ji paskambino į darbo inspekciją (adm.b. t.1, b.l. 122-125). Taip pat kolegija atsižvelgia ir į tokią faktinę aplinkybę, kad A. N. iš karto po patikrinimo savo iniciatyva, t.y. nekviečiamas nuvyko į Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrių, bendravo su atsakovu S. J. dalyvaujant kitiems VDI darbuotojams - D. J. ir K. J. (t.1, b.l. 103), kurie apie šio pokalbio turinį paliudijo ir administracinėje byloje (adm. b. t.1, b.l. 128, 132-133), nurodę apie A. N. prašymus nerašyti protokolo ir baigti tyrimą, pamiršti įvykius, žadant įforminti darbo santykius su darbuotoju. Teisėjų kolegija negali nemotyvuotai atmesti tokių paaiškinimų ar abejoti jų įrodomąja reikšme, patikimumu, ypač atsižvelgiant į šių asmenų statusą ir atliekamas funkcijas. Tuo tarpu ieškovui jokios objektyvios būtinybės atvykti į inspekciją tuoj pat po patikrinimo nebuvo, jokių paaiškinimų tą dieną dėl įvykio inspekcijai jis neteikė, dokumentų nepasirašinėjo, o jų pateikti ir pasirašyti administracinio tesiės pažeidimo protokolą buvo kviečiamas raštu (adm. b. t.1, b.l. 27, 28, 29-30). Laisvo įrodymų vertinimo taisyklė (CPK 185 str.) ir teismų praktikoje įtvirtintas tikimybių pusiausvyros principas leidžia teisėjų kolegija pripažinti, kad pokalbis, apie kurį buvo rašoma laikraštyje „Šiauliai plius“, įvyko ir buvo būtent tokio turinio, šios žinios tikrovę atitinka. Todėl nepramanytos (realiai egzistavusios) informacijos paskleidimas asmens garbės ir orumo nežemina. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apie papirkimą, arba kitaip, neteisėto atlygio siūlymą už atliekamus ar neatliekamus darbo inspekcijos pareigūnų veiksmus ginčo straipsniuose nekalbama ir į tai pagrįstai apeliuoja atsakovai. Neteisėto atlygio siūlymas (papirkimas) ir mėginimas susitarti, kad ir įrašant šį žodį į kabutes, vis tik nėra tapačios sąvokos, priešingai nei mano ieškovai ar sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas. Iš straipsnio teksto akivaizdžiai matyti (t.1, b.l. 17), kad buvo rašoma tik apie įkalbinėjimą nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, primenant kažkuriuos praeityje buvusius įvykius ar santykius, ar neduoti tokiai bylai tolimesnės eigos, o ne apie neteisėto atlygio siūlymą. Tokio ieškovo ir atsakovo pokalbio buvimas, kaip minėta, yra patvirtintas įrodymais.

76Teisėjų kolegijai nenustačius ieškovų garbę ir orumą žeminančios, dalykinės reputacijos pažeidžiančias informacijos paskleidimo fakto, taigi ir teisinio pagrindo paneigti ieškovų nurodomas žinias, atitinkami nėra prielaidų neturtinei žalai atsirasti ar spręsti jos atlyginimo klausimą. Dėl to skundo argumentai, susiję su kiekvieno iš atsakovų civilinės atsakomybės ir jos solidarumo klausimais, taip pat apeliacinių skundų argumentai dėl sprendimo dalių prieštaringumo tampa teisiškai neaktualūs ir kolegija jų neaptarinėja, o dėl kitų skundo argumentų kolegija apibendrintai jau pasisakė.

77Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad byla išnagrinėta neteisingai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

78Sutinkamai su CPK 93 str. 5 d., atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šalims. Ieškovams, netenkinus jų reikalavimų, tokios išlaidos neatlygintinos. Į bylą pateikti duomenys, kad atsakovas UAB „Telerana“ turėjo 7300 Lt su atstovavimu šioje byloje susijusių išlaidų (t.2, b.l. 95-96). Už atstovavimą pirmosios instancijos teisme tretysis asmuo atsakovo pusėje J. S. sumokėjo 1500 Lt (t.2, b.l. 94). Pastaroji suma, kolegijos manymu, visiškai atitinka CPK 98 str. įvardintus kriterijus – bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus dydžius, todėl priteistina trečiojo asmens naudai lygiomis dalimis, po 375 Lt iš visų keturių atsakovų.

79Sprendžiant dėl atsakovo UAB „Telerana“ turėtų atstovavimo išlaidų kompensuojamosios dalies, nustatytina, kad jo naudai iš ieškovų priteistina maksimali suma galėtų būti 3456 Lt, t.y. 2400 Lt (3 MMA) už atsiliepimo į ieškinį surašymą, 96 Lt (0,12 MMA) už kito dokumento, susijusio su byla (rašytinių paaiškinimų) surašymą, taip pat 960 Lt (po 0,15 MMA už 1 val.) iš viso už 8 valandas dalyvavimą teismo posėdžiuose (Rekomendacijų 2 p., 7 p., 8.2., 8.16 p., 8.18. p., 9 p.). Atstovavimo išlaidos taip pat priteistinos iš visų keturių ieškovų lygiomis dalimis, po 864 Lt iš kiekvieno.

80Iš ieškovų valstybei priteistinos lygiomis dalimis 138,33 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme įteikimu, t.y. po 34,58 Lt, taip pat tokios išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 24,80 Lt (t.2, b.l. 220) arba po 6,20 Lt iš kiekvieno jų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

81Apeliantų UAB „Telerana“, Valstybinės darbo inspekcijos ir S. J. naudai taip pat priteistina kiekvieno jų sumokėtas paduodant apeliacinį skundą žyminis mokestis - 135 Lt, arba po 33,75 Lt iš kiekvieno ieškovo kiekvienam apeliantui (CPK 93 str. 1 d. ir 3 d.).

82Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija

Nutarė

83Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

84Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. po 864 (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis) litus iš kiekvieno bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų UAB „Telerana“ naudai.

85Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. po 375 (tris šimtus septyniasdešimt penkis) litus iš kiekvieno bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų J. S. naudai.

86Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. po 34 (trisdešimt keturis) litus 58 centus iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo pirmosios instancijos teisme išlaidų valstybės naudai.

87Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. po 33 (trisdešimt tris) litus 75 centus iš kiekvieno bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų UAB „Telerana“ naudai.

88Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. po 33 (trisdešimt tris) litus 75 centus iš kiekvieno bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų Valstybinės darbo inspekcijos naudai.

89Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. po 33 (trisdešimt tris) litus 75 centus iš kiekvieno bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų S. J. naudai.

90Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N. po 6 (šešis) litus 20 centų iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų valstybės naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. ieškovai UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N.... 4. 1) pripažinti, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121... 5. „...šie, korporacijai „Vaivorykštė“ priklausančios AB „Šiaulių... 6. „Vienoje korporacijos „ Vaivorykštė“, kuriai vadovauja A. V., įmonėje... 7. „...Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbuotojai,... 8. „...AB „Šiaulių lyra“ prekybos centre „Senukai“ dirba nelegalus... 9. „...inspektoriai paskambino, kad iš tiesų rado nelegalų darbuotoją.“;... 10. „...“Šiaulių lyros“ direktorius pripažino, kad inspektorių rastas... 11. „Medžiaga apie nelegalų darbuotoją „Vaivorykštės“ įmonėje...“... 12. 2) pripažinti, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-22 Nr. 122... 13. „Prieš mėnesį Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus... 14. 3) pripažinti, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121... 15. „Kai nepavyko „susitarti...“;... 16. „Tik pasikalbėjus su inspektoriais, man paskambino „Šiaulių lyros“... 17. „Paaiškinau, kad neturiu nei teisinės, nei moralinės galios savo... 18. taip pat 2006-09-22 Nr. 122 straipsnyje „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“... 19. „Darbo inspektoriai nepasidavė spaudimui „susitarti“...“Kai nepavyko... 20. 4) priteisti iš atsakovų Valstybinės darbo inspekcijos, UAB „Telerena“... 21. 5) priteisti ieškovams iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas.... 22. Nurodė, jog paskelbti duomenys neatitinka tikrovės, kadangi joks nelegalus... 23. Atsakovas Valstybinė darbo inspekcija atsiliepimu (t. 1, b.l. 93-95) prašė... 24. Atsakovas S. J. atsiliepimu (t. 1, b.l. 98-99) prašė ieškovų ieškinį... 25. Atsakovas UAB „Telerena“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 114-122) prašė ieškinį... 26. Tretysis asmuo J. S. atsiliepimu (t. 1, b.l. 139-150) su ieškiniu nesutinko ir... 27. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-06-15 sprendimu (t. 2, b.l. 126-138)... 28. 1) pripažino, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121... 29. "...šie, korporacijai „Vaivorykštė“ priklausančios AB „ Šiaulių... 30. „Vienoje korporacijos „Vaivorykštė“, kuriai vadovauja A. V., įmonėje... 31. „...Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbuotojai,... 32. „...AB „Šiaulių lyra“ prekybos centre „Senukai“ dirba nelegalus... 33. „...inspektoriai paskambino, kad iš tiesų rado nelegalų darbuotoją.“;... 34. „...„Šiaulių lyros“ direktorius pripažino, kad inspektorių rastas... 35. 2) pripažino kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-22 Nr. 122... 36. „Prieš mėnesį Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus... 37. 3) pripažino, kad laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15 Nr. 121... 38. „Kai nepavyko „susitarti...";... 39. „Tik pasikalbėjus su inspektoriais, man paskambino „ Šiaulių lyros“... 40. „Paaiškinau, kad neturiu nei teisinės, nei moralinės galios savo... 41. ir 2006-09-22 Nr. 122 straipsnyje „Dosnumas pagal „Vaivorykštę“... 42. „Darbo inspektoriai nepasidavė spaudimui „susitarti“...“Kai nepavyko... 43. 4) priteisė iš atsakovų UAB „Telerena“, S. J., Valstybinės darbo... 44. 5) priteisė iš atsakovų UAB „Telerena“, S. J., Valstybinės darbo... 45. 6) priteisė iš atsakovų UAB „Telerena“, S. J., Valstybinės darbo... 46. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovo UAB „Telerena“... 47. Atsakovas UAB „Telerana“ apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 159-170) prašo... 48. 1. Bylą nagrinėjęs teismas, vertindamas dvi publikacijas, neatskyrė, kur... 49. 2. Informaciją, kuri buvo išspausdinta laikraščio „Šiauliai plius“... 50. 3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra prieštaringas, kadangi... 51. 4. Pirmosios instancijos teismas aiškiai ir konkrečiai sprendime taip ir... 52. 5. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pažeisdamas CPK 185... 53. 6. Žala nei ieškovui UAB „Vaivorykštė“, nei ieškovui A. V. konkrečiu... 54. 7. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies, tačiau... 55. Atsakovas Valstybinė darbo inspekcija apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 149,... 56. 1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė bei išaiškino... 57. 2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Valstybinės darbo inspekcijos... 58. Atsakovas S. J. apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 180-183) prašo panaikinti... 59. 1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos medžiagą apie... 60. 2. Būsimo straipsnio turinys su juo nebuvo derintas. Teikiant informaciją... 61. Ieškovai UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N.... 62. Atsakovai UAB „Telerena“ ir tretysis asmuo J. S. atsiliepimu į atsakovo S.... 63. Apeliaciniai skundai tenkintini.... 64. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir apeliacinių skundų... 65. Šioje byloje ginčas kilo dėl laikraštyje „Šiauliai plius“ 2006-09-15... 66. Fizinio asmens garbė ir orumas pagal įstatymą yra gintina vertybė. Kas yra... 67. Pagal surinktus įrodymus nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad paskleisti... 68. Kolegija pasisako dėl visų trijų apeliacinių skundų argumentų, susijusių... 69. Antra vertus, aplinkybė, kad duomenų apie nelegalų darbuotoją ginčo... 70. Aptartų faktinių aplinkybių visuma leidžia kolegijai padaryti išvadą, kad... 71. Šioje vietoje būtina pastebėti, kad spaudos leidinyje pateiktoje... 72. Šios bylos kontekste aktualu dar ir tai, kad straipsniuose administracinio... 73. Teisėjų kolegija, nagrinėdama neigiamų padarinių dėl paskleistos... 74. Konstatavus faktus, kad informacija nevertintina kaip pramanyta ar išgalvota,... 75. Taip pat, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 76. Teisėjų kolegijai nenustačius ieškovų garbę ir orumą žeminančios,... 77. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad byla išnagrinėta neteisingai,... 78. Sutinkamai su CPK 93 str. 5 d., atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi... 79. Sprendžiant dėl atsakovo UAB „Telerana“ turėtų atstovavimo išlaidų... 80. Iš ieškovų valstybei priteistinos lygiomis dalimis 138,33 Lt išlaidos,... 81. Apeliantų UAB „Telerana“, Valstybinės darbo inspekcijos ir S. J. naudai... 82. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija... 83. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. sprendimą... 84. Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N.... 85. Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N.... 86. Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N.... 87. Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N.... 88. Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N.... 89. Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N.... 90. Priteisti iš UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, A. V., A. N....