Byla e2A-848-864/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. F. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė 1.

4ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 750 Eur negrąžinto kredito, 188,64 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 748,79 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2015 m. kovo 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9979785001, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 750 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. 2017 m. birželio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovui. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu ieškovui negrąžino skolos ir nesumokėjo sutartų palūkanų.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

62.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė priteisti iš atsakovo A. F. 750 Eur negrąžintos paskolos, 188,64 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 175,87 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1114,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 1 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Legal Balance“ naudai. 3.

8Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2015 m. kovo 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ), kuria atsakovui buvo suteiktas 750 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su UAB „4finance“ (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai). 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutartimi UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Ieškovas 2017 m. liepos 3 d. pranešė apie šį faktą atsakovui. 4.

9Teismas nurodė, jog atsakovas sutarties tinkamai neįvykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl priteisė ieškovui 750 Eur negrąžintos paskolos sumą ir 188,64 Eur bendros vartojimo kredito kainos. 5.

10Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašo priteisti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 77,70 proc. Ieškovo paskaičiavimu už 469 dienų laikotarpį sutartinės palūkanos sudaro 748,79 Eur sumą. 6.

11Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Sutarties 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant Sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis. 7.

12Pirmosios instancijos teismas taikė Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nustatytą 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą, už pradelstą laiką (469 dienos) ir sprendė, jog ieškovui priteistina iš viso 175,87 Eur palūkanų (750 x 0,05/100 proc. x 469 dienų = 175,87).

13III. Apeliacinio skundo argumentai

148.

15Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Legal balance“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-22462-967/2018 dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo A. F. 748,79 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-22462-967/2018 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo A. F. 38 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. 9.

16Nurodo, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantui grąžinti suteiktą 750 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 188,64 Eur bendros vartojimo kredito kainos, kurios metinė norma – 112,30 proc., per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį, bet ir Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Bendrą vartojimo kredito kainą, ir sudaro 112,30 proc. 10.

17Teigia, kad kadangi atsakovas tinkamai ir laiku Sutarties nevykdė ir Sutartis buvo nutraukta, Atsakovas liko skolingas apeliantui 750 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 188,64 Eur bendros vartojimo kredito kainos, paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtiną kredito grąžinimo grafiką iki Sutarties nutraukimo. 11.

18Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 469 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2015 m. kovo 4 d. sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 (tris) metus. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo suma sudaro 748,79 Eur. 12.

19Mano, jog teismas neskiria mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurios Lietuvos teismų jurisprudencijoje traktuojamos kaip atlygis už naudojimąsi pinigais, paskirties ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų, kurios yra skirtos kompensuoti minimaliems kreditoriaus patirtiems nuostoliams negautų pajamų pavidalu vien už įvykdyti prievolę termino praleidimą. Teismas prašomas priteisti palūkanas kvalifikuoja kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas taip paneigdamas apelianto ieškinyje išdėstytus argumentus, Sutarties sąlygas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl palūkanų skaičiavimo tvarkos, jų funkcijų bei netesybų ir palūkanų santykio.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2113.

22Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. 14.

23Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra palūkanų dydžio sumažinimas nuo 748, 79 Eur iki 175,87 Eur ir jų kvalifikavimas ne kaip mokėjimo funkciją atliekančių (už naudojimąsi pinigais po sutarties nutraukimo) palūkanų, bet kaip kompensuojamųjų palūkanų. 15.

24Apeliantė kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė 2015 m. kovo 4 d. ir 2015 m. kovo 6 d. (papildomas kreditas) tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo sudarytas Vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas viso 750 Eur vartojimo kreditas. Ieškovės teisę reikšti ieškinį pagrindžia 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido reikalavimą ieškovei UAB „Legal Balance“. 16.

25Bendrųjų sąlygų 4.1 punkte numatyta, kad „Už naudojimąsi Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra Kredito kainos metine norma (toliau – Bendra norma) ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose“. Pagal vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas – vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 77,70 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 112,30 proc. Prašydama priteisti 748,79 Eur palūkanas ieškovė taiko – 77,70 proc. metinę palūkanų normą. 17.

26Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino ieškinio dalies dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos priteisimo. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė ieškiniu reikalavo ne netesybų / kompensuojamųjų palūkanų, o mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos sumą. 18.

27Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (Civilinio kodekso 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.). 19.

28Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas arba šiuo atveju – kredito mokestį) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek Civilinio kodekso normose (pvz., Civilinio kodekso 6.872, 6.896 straipsniai ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme). 20.

29Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. 21.

30Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). 22.

31Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties sąlygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašomas priteisti 748,79 Eur pelno (mokėjimo) palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas. 1.

32Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte numatyta, jog už naudojimąsi Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra Kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios Sutarties specialiosiose sąlygose. Pagal bendrųjų sąlygų 4.4. punktą – palūkanos skaičiuojamos nuo Kredito išmokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiškai sugrąžinamas Kredito davėjui. Sutartyje numatyta, jog po Sutarties nutraukimo lieka kredito gavėjo pareiga mokėti mokėjimo palūkanas (6.5 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir / ar palūkanų, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal Sutartį mokėtinas sumas. 2.

33Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti sutartyje nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, bet ir sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. 3.

34Teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 748,79 Eur palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimąsi kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grąžinimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų ir šalių aptartas mokėjimo palūkanas nepagrįstai sumažino remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurios nuostatos taikomos tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliante, kad tol, kol atsakovas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi ieškovei privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. 4.

35Pirmosios instancijos teismas priteisė 188,64 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo ir šio dydžio nemažino. Sumažinta buvo mokėjimo palūkanų dalis, kurią prašyta priteisti po sutarties nutraukimo. Jau nurodyta, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymą ir sutartį. Sutarties nuostatos ir Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina atsakovo pareigą mokėjimo palūkanas mokėti iki kredito grąžinimo. 5.

36Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.). 6.

37Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. kovo 4 d., 2015 m. kovo 6 d. suteiktas papildomas kreditas. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatė bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Įstatyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga), gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus. Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina. 7.

38Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). 8.

39Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (120,70 proc. pagal 2015 m. kovo 4 d. sutartį ir 112,30 proc. pagal 2015 m. kovo 6 d. sutartį) yra mažesnė, nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad ieškovė palūkanas paskaičiavo taikydama 77,70 proc. metinę palūkanų normą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų mažinti nebuvo pagrindo. 9.

40Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip kompensacines palūkanas ir nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra aiškiai per didelis. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 10.

41Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skundžiamą sprendimą už akių pakeitus, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 38 Eur. 11.

42Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl, patenkinus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

Nutarė

43pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

44„Patenkinti ieškinį visiškai.

45Priteisti iš atsakovo A. F., a. k. ( - ) 750 Eur negrąžintos paskolos, 188,64 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 748,79 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1687,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-01 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai“.

46Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovės A. F., a. k. ( - ) 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė... 2. I.... 3. Ginčo esmė 1.... 4. ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 750 Eur... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. 2.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu už akių... 8. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2015... 9. Teismas nurodė, jog atsakovas sutarties tinkamai neįvykdė, įrodymų apie... 10. Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašo priteisti sutartines palūkanas,... 11. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Sutarties 7.1. punkte numatytos... 12. Pirmosios instancijos teismas taikė Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio... 13. III. Apeliacinio skundo argumentai... 14. 8.... 15. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Legal balance“ prašo pakeisti Vilniaus... 16. Nurodo, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantui grąžinti... 17. Teigia, kad kadangi atsakovas tinkamai ir laiku Sutarties nevykdė ir Sutartis... 18. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas ne tik sumažino... 19. Mano, jog teismas neskiria mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kurios... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 21. 13.... 22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320... 23. Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra palūkanų dydžio sumažinimas nuo... 24. Apeliantė kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė 2015 m. kovo 4 d. ir 2015... 25. Bendrųjų sąlygų 4.1 punkte numatyta, kad „Už naudojimąsi Kreditu,... 26. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria... 27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos... 28. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos... 29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas... 30. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties... 32. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Kredito sutarties bendrųjų sąlygų... 33. Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti... 34. Teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 748,79 Eur palūkanos... 35. Pirmosios instancijos teismas priteisė 188,64 Eur bendros vartojimo kredito... 36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama... 37. Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. kovo 4 d.,... 38. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 39. Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta... 40. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 41. Apeliacinį skundą patenkinus, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos... 42. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl,... 43. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą... 44. „Patenkinti ieškinį visiškai.... 45. Priteisti iš atsakovo A. F., a. k. ( - ) 750 Eur negrąžintos paskolos,... 46. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Legal Balance“...