Byla 2A-12-124/2013

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės, kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Jolantos Badaugienės, sekretoriaujant Ignei Maslovienei, dalyvaujant ieškovui S. D., atsakovei I. D.,jos atstovei adv. S. Balčiūnienei, kreditorei D. K. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-37-459/2012 pagal ieškovo S. D. ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo atsakovei I. D., kreditoriams UAB „Gelvora“, D. K., kredito unijai „Tikroji viltis“ ir VĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės ir turto padalijimo, prievolių kreditoriams padalinimo, turto pripažinimo asmeniniu bei atsakovės I. D. priešieškinį ieškovui S. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo, jo vertės ir piniginės kompensacijos dydžio nustatymo ir piniginės kompensacijos už gyvenamojo namo pagerinimą, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas S. D. ieškiniu (t. 1, 1–5 b. l.) ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (2 t., 18–24 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2010 m. lapkričio 3 d., padalinti santuokos metu įgytą turtą taip:

4I. D. pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti: šaldytuvą – 600 Lt, skalbimo mašiną – 600 Lt, kompiuterį – 1500 Lt, televizorių – 300 Lt, miegamojo baldų komplektą – 1500 Lt, dujinę viryklę ir dujų balioną – 350 Lt, žoliapjovę – 500 Lt, motorinį pjūklą – 700 Lt, plaukiojantį parketą – 600 Lt, grindų plyteles – 300 Lt, viso už 6950,00 Lt.

5S. D. pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti kilnojamąjį turtą: minkštų baldų komplektą (kampą) - 700 Lt ir 4 šviestuvus - 180 Lt, priteisti iš atsakovės I. D. 3475 Lt piniginę kompensaciją už jai natūroje tenkančią didesnę santuokinio turto dalį; 1/2 dalį atsakovės parduoto lengvojo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) vertės, t. y. 4850 Lt, 30 000 Lt ieškovo asmeninių lėšų, 2010-09-09 pervestų į I. D. sąskaitą.

6Pripažinti ieškovo asmeniniu turtu ir nedalinti 1,5100 ha žemės sklypą, esantį( - ), pripažinti I. D. asmeniniu turtu ir nedalinti 2 kambarių 53.00 kv. m. bendro ploto butą, ūkinį pastatą, pastatą-malkinę ir ūkinį pastatą su tremperiu, esančius ( - ) , dujinę viryklę – 200 Lt, pakabinamas spinteles – 50 Lt, virtuvinį kampą – 200 Lt. Priteisti ieškovui iš atsakovės 1/2 dalį sumokėto žemės nuomos mokesčio kompensaciją, kas sudaro 83,09 Lt, 1/2 dalį įsiskolinimo UAB „Gelvora“ už suteiktas VIASAT paslaugas 31,50 Lt, o ieškovą įpareigoti grąžinti įsiskolinimą UAB „Gelvora“ už suteiktas VIASAT paslaugas 62,10 Lt.

7Pripažinti atsakovės I. D. asmenine paskola ir įpareigoti ją vieną grąžinti kreditoriui Kredito unija „Tikroji viltis“ pagal Paskolos sutartį Nr. 11-00090, kurios grąžinimo terminas nėra suėjęs, paskolos likutį 5275,25 Lt, sukauptos palūkanos 44,512 Lt.

8Pripažinti, kad atsakovė I. D. privalo sumokėti 360 Lt, o ieškovas 180 Lt skolos kreditoriui Viešajai Įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ už atliekų tvarkymą.

9Įpareigoti ieškovą grąžinti D. K. 7000 Lt.

10Ieškovas nurodė, kad gyvenant šeimoje, atsakovė paisė tik savo interesų, elgėsi nesąžiningai. Ji paėmė ieškovo banko sąskaitos kortelę, iš sąskaitos išiminėjo pinigus ir juos tvarkė savo nuožiūra. Ieškovui išvykus į Ispaniją 2010 m. lapkričio 3 d., atsakovė išpardavė bendrus gyvulius, už gyvulius gautas lėšas išleido tik savo reikmėms. Dar negrįžus ieškovui iš Ispanijos, atsakovė apsigyveno pas S. S., su kuriuo gyvena iki šiol. Visa tai rodo, kad ji ieškovui buvo neištikima. Nuo 2010 m. lapkričio 3 d. ieškovas kartu su atsakove negyvena, bendro ūkio neveda, todėl nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2010 m. lapkričio 3 d.

11Ieškovas po savo motinos M. D. mirties pagal 2007-03-14 Paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo 9,0800 ha žemės sklypą, esantį ( - ) 2010 m. rugsėjo 9 d. šį žemės sklypą pardavė už 544801 Lt. Pinigus (50 000 Lt) ieškovas pervedė į atsakovės sąskaitą, o iš gautų pinigų atsakovė 20 000 Lt pervedė į ieškovo sesers D. K. sąskaitą, likusius 30 000 Lt ieškovo asmeninių lėšų panaudojo savo nuožiūra, be jo žinios ir sutikimo. Šios į atsakovės sąskaitą pervestos piniginės lėšos yra ieškovo asmeninis turtas, todėl nedalintinas. Iki santuokos sudarymo atsakovė įsigijo 2 kambarių butą, ūkinį pastatą, malkinę ir ūkinį pastatą su tremperiu, esančius ( - ). Šis turtas pripažintinas asmenine atsakovės I. D. nuosavybe, todėl nedalintinas.

12Dujinė viryklė – 200 Lt, pakabinamos spintelės - 50 Lt, virtuvinis kampas - 200 Lt yra atsakovės turėtas iki bendro gyvenimo pradžios, todėl yra atsakovės asmeninis ir nedalintinas turtas. Automobilį VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) šalys įsigijo 2010 m. rugsėjo mėn. už 9700 Lt. Atsakovė be ieškovo žinios ir sutikimo jį pardavė už 2000 Lt, t. y. be pagrindo sumažino bendro turto vertę, todėl privalo ją kompensuoti, t. y. sumokėti ieškovui 4850 Lt.

13Santuokoje įgyto turto vertė yra 17 530 Lt, todėl kiekvienam iš šalių priklausytų po 8765 Lt. Išsikeldama atsakovė išsivežė baldus ir namų apyvokos daiktus už 6950 Lt, o atsakovui liko už 880 Lt, kilnojamojo turto bendra vertė – 7830 Lt, todėl kiekvienam tenka po 3915 Lt. Ieškovui turi būti priteista piniginė kompensacija už atsakovei tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį -3035 Lt.

142010 m. sausio 25 d. iš Papilės žemės ūkio bendrovės ieškovas išsinuomojo 1,22 ha bendro žemės sklypą, esantį ( - ) .Ieškovui turi būti priteista turtinė teisė nuomoti žemės sklypą iki šios sutarties pabaigos 2014 m. gruodžio 31 d.

15Žemės nuomos mokestis Akmenės rajono savivaldybei pagal šalių kreditorinį įsipareigojimą yra sumokėtas iš ieškovo asmeninių lėšų, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 1/2 dalis sumokėto žemės nuomos mokesčio kompensacija, kas sudaro 83,09 Lt.

162011 m. gegužės 4 d. iš. Kredito Unijos „Tikroji viltis“ atsakovė be ieškovo sutikimo gavo 6000 Lt paskolą pagal Paskolos sutartį Nr. 11-00090, kurios grąžinimo terminas nėra suėjęs. Ši paskola yra atsakovės I. D. asmeninė paskola ir ji įpareigotina ją grąžinti viena.

17I. D. už atliekų tvarkymą yra skolinga 360 Lt, o ieškovo skola – 180 Lt. Todėl atsakovė I. D. privalo sumokėti 360 Lt, o ieškovas 180 Lt skolos kreditoriui Viešajai Įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ už atliekų tvarkymą.

18Pagal 2010-08-27 sudarytą sutartį su VIASAT įgaliotu asmeniu UAB „Akmenės televizija“ dėl palydovinės televizijos šalys skolingos 62,10 Lt. Šį įsiskolinimą privalo padengti abu su atsakove.

19Po savo motinos M. D. mirties ieškovas paveldėjo du žemės sklypus, vieną žemės sklypą pardavė už 54 000 Lt, atsakovė į ieškovo sesers sąskaitą pervedė 20 000 Lt, todėl ieškovas yra skolingas savo seseriai D. K. 7000 Lt. Šis įsipareigojimas yra asmeninis, todėl ieškovas vienas įpareigotinas atsiskaityti su kreditore D. K..

20Atsiliepimu į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (2 t., 35–40 b. l.) atsakovė I. D. prašė ieškinį tenkinti iš dalies, santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovui paskiriant turto už 11 690 Lt, o atsakovei už 11 450 Lt, priteisti atsakovei 120 Lt piniginę kompensaciją, 10 000 Lt neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl turto padalijimo ji pateikė priešieškinį.

21Atsiliepimu į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo kreditorius kredito unija „Tikroji viltis“ (2 t., 50–51 b. l.) prašo nustatyti, kad visi reikalavimai pagal 2011-05-04 Vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 11-00090 yra I. D. asmeninė prievolė. Atsiliepime nurodė, kad šalys gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio, santuokinio gyvenimo negyvena, todėl įsipareigojimai pagal sutartį yra I. D. asmeninė prievolė.

22Priešieškiniu (t. 1, 72–77 b. l.) atsakovė I. D. prašė ieškinį tenkinti iš dalies, šalių santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovui priteisiant turto už 11 690 Lt, atsakovei priteisiant turto už 11450 Lt, priteisti 120 Lt piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį, priteisti iš ieškovo 10 000 Lt neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.

23Atsakovė nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, nes jis nevykdė savo, kaip sutuoktinio pareigų, numatytų LR CK 3.27 straipsnyje. Ieškovas piktnaudžiavo alkoholiu. Atleistas iš darbo, ieškovas niekur nedirbo, buvo atsakovės išlaikomas. 2010 m. lapkričio mėnesį jis išvyko į Ispaniją. Ieškovė buvo ištikima ieškovui, elgėsi dorai ir sąžiningai, todėl vykdė visas savo, kaip sutuoktinės pareigas.

24Dėl šeimos iširimo atsakovei ėmė skaudėti galvą, prasidėjo nemiga, nerimas, padidėjo jautrumas. Teko kreiptis į gydytojus, gerti raminamuosius vaistus. Ieškovas sukėlė nemalonius išgyvenimus, nepatogumus, sumažėjo bendravimo galimybės, todėl turi atlyginti atsakovei 10 000 litų neturtinę žalą.

25Ieškovas ieškinyje į dalintino turto masę įtraukė daiktus, kuriuos atsakovė įgijo iki santuokos sudarymo, todėl yra jos asmeninė nuosavybė: šaldytuvas „Beko“, televizorius LG, skalbimo mašina WE 6108 D SIN, kompiuteris ir miegamojo baldų komplektas. Be to, ieškovas nurodė turtą, kurio padalinti nėra galimybės, t. y. dujinę viryklę ir dujų balioną 350 Lt vertės ir lengvąjį automobilį VW PASSAT. Dujinę viryklę ir balioną atidavė atsakovės dukrai V. D., o automobilį pardavė seseriai L. K. už 2000 Lt, kompiuteris padovanotas vaikams ir yra jų asmeninis turtas. Visas šis turtas, kurio vertė 14 550 Lt, išjungtinas iš dalintino turto masės. Gyvendami santuokoje šalys įgijo žoliapjovę – 500 Lt vertės, motorinį pjūklą –700Lt vertės, plaukiojantį parketą – 600 Lt vertės ir grindų plyteles – 300 Lt vertės. Ieškinyje nenurodytas santuokoje įgytas turtas: dujinė viryklė 200 Lt, pakabinama spintelė 50 Lt, virtuvinis kampas 200 Lt, trys šviestuvai po 90 Lt, bendra vertė 270 Lt ir vienas šviestuvas 120 Lt, minkšta dalis (kampas) 1500 Lt vertės.

26Bendromis lėšomis yra pagerintas gyvenamasis namas, kurį po savo motinos M. D. mirties, kaip jos palikimą priėmė ieškovas S. D.. Į namų valdos pagerinimą yra investuota 18 700 Lt, todėl iš ieškovo priteistina 9350 Lt piniginė kompensacija, kurią sudaro 1/2 dalis būsto pagerinimo išlaidų.

27Viso santuokoje įgyto turto vertė – 23 140 Lt, todėl kiekvienam sutuoktiniui tenka turto už 11 570 Lt. Atsakovei I. D. turi būti priteistas šis turtas: žoliapjovė – 500 Lt. vertės; motorinis pjūklas – 700 Lt vertės; plaukiojantis parketas – 600 Lt vertės, grindų plytelės – 300 Lt vertės ir piniginė kompensacija, kurią sudaro1/2 dalis lėšų, panaudotų gyvenamojo namo pagerinimui - 9350 Lt. Viso turto už 11 450 Lt. Iš ieškovo S. D. atsakovei I. D. priteisti 120 Lt piniginę kompensaciją, už jam tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį.

28Ieškovui S. D. priteistinas šis turtas: dujinė viryklė – 200 Lt vertės, pakabinama spintelė – 50 Lt vertės, virtuvinis kampas – 200 Lt vertės, trys šviestuvai po 90 Lt, viso 270 Lt vertės, vienas šviestuvas 120 Lt vertės, baldų minkšta dalis (kampas) – 1500 Lt vertės bei 1/2 dalis gyvenamojo namo pagerinimo vertės – 9350 Lt. Viso turto už 11 690 Lt.

29Atsiliepimu į priešieškinį (2 t., 116–120 b. l.) ieškovas S. D. nurodė, kad su priešieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė nurodė netiesą, kad ieškovas piktnaudžiavo alkoholiu, kad materialiai nerėmė šeimos, kad išlaikė ieškovą jam nedirbant, kad gyvendamas Ispanijoje neprisidėjo prie atsakovės išlaikymo. Kadangi dėl santuokos iširimo kalta atsakovė, todėl ji neturi teisės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Be to, ji nepateikė jokių įrodymų, kad dėl ieškovo elgesio jai teko kreiptis į gydytojus ir gerti raminamuosius vaistus. Santuokos metu šalys pirko šaldytuvą „Beko“, televizorių, skalbimo mašiną, o atsakovės pateikti garantiniai talonai yra ne nuo tų daiktų, nes neatitinka jų įsigijimo terminas. Dujinę viryklę ir balioną atsakovė atidavė savo seseriai, o mašiną pardavė be ieškovo žinios ir sutikimo, todėl turi kompensuoti jų vertę. Ieškovas nesutinka, kad būtų dalijamas ir jam paskirtas šis turtas: dujinė viryklė, pakabinamos spintelės, virtuvinis kampas, trys šviestuvai už 270 Lt, vienas šviestuvas ir minkšta dalis, nes šis turtas yra bevertis ir jį atsakovė paliko išsikraustydama iš namų. Gyvenamojo namo remontas buvo atliktas už ieškovo mamos M. D. lėšas, o ne santuokines lėšas. Atsakovė neteisingai nurodo paskolų gavimo, panaudojimo ir grąžinimo aplinkybes. Paskola kredito unijai “Tikroji viltis“ buvo grąžinama reguliariai kas mėnesį.

30II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

31Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 13d. sprendimu (2 t., 158–172 b. l.) ieškovo ieškinį, patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nutraukė santuoką tarp S. D. ir I. D. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2010m. lapkričio 3 d. Kilnojamąjį turtą padalino sekančiai:

32I. S. D. priteisė minkštų baldų komplektą (kampą) - 700 Lt vertės ir 4 šviestuvus - 180 Lt vertės, iš viso kilnojamųjų daiktų už 880 Lt sumą, 2285 Lt piniginę kompensaciją už atsakovei natūroje tenkančią didesnę santuokinio turto dalį.

33Pripažino I. D. asmeniniu turtu kilnojamąjį turtą: dujinę viryklę - 200 Lt, pakabinamas spinteles - 50 Lt, virtuvinį kampą - 200 Lt ir jo nedalino.

34Priteisė ieškovui S. D. iš atsakovės I. D. 30 000 Lt ieškovo asmeninių lėšų, pervestų į I. D. sąskaitą.

35Priteisė ieškovui S. D. iš atsakovės I. D. 1/2 dalį, t. y. 4850 Lt sumą lengvojo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) vertės.

36Pripažino ieškovo asmeniniu turtu ir nedalino:

37nekilnojamąjį turtą: 1,5100 ha žemės sklypą, esantį ( - )

38Pripažino I. D. asmeniniu turtu ir nedalino:

39nekilnojamąjį turtą: 2 kambarių 53.00 kv. m. bendro ploto butą, ūkinį pastatą, pastatą-malkinę ir ūkinį pastatą su tremperiu, esančius ( - )., šaldytuvą 600 Lt vertės, skalbimo mašiną 600 Lt vertės, televizorių 300 Lt vertės ir išjungė juos iš dalintino turto masės.

40Po santuokos nutraukimo prievoles tarp šalių padalino sekančiai:

41prievolė mokėti paskolos likutį kreditoriui Kredito unijai „Tikroji viltis“, pagal Paskolos sutartį Nr. 11-00090, tenka atsakovei I. D..

42prievolė sumokėti 360 Lt sumą Viešajai Įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, už atliekų tvarkymą tenka atsakovei I. D..

43prievolė sumokėti 180 Lt skolą kreditoriui Viešajai Įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, už atliekų tvarkymą tenka ieškovui S. D..

44prievolė sumokėti UAB „Gelvora“ 62,10 Lt dydžio įsiskolinimą už suteiktas VIASAT paslaugas tenka ieškovui S. D.. Ieškovui S. D. iš atsakovės priteisė 1/2 dalį, t. y. 31,05 Lt kompensaciją dėl skolos kreditoriui UAB „Gelvora“ už suteiktas VIASAT paslaugas.

45Priteisė iš atsakovės I. D. ieškovui S. D. 1/2 dalį, t. y. 83,09Lt dydžio kompensaciją už ieškovo sumokėtą žemės nuomos mokestį.

46Įpareigojo ieškovą S. D. vieną grąžinti kreditorei D. K. 7000 Lt sumą.

47Atsakovei I. D. priteisė kilnojamąjį turtą: žoliapjovę 500 Lt vertės, motorinį pjūklą 700 Lt vertės, plaukiojantį parketą 600 Lt vertės, grindų plyteles 300 Lt vertės, kompiuterį 1500 Lt vertės, miegamojo baldų komplektą 1500 Lt vertės, dujinę viryklę ir dujų balioną 350 Lt vertės. Iš viso už 5450 Lt.

48Atmetė priešieškinio reikalavimą dalyje, dėl 9350 Lt sumos, t. y. ½ dalies lėšų, panaudotų gyvenamojo namo pagerinimui priteisimo iš ieškovo S. D., 120 Lt piniginės kompensacijos priteisimo už ieškovui tekančią santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų vertę, 10 000 litų dydžio neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

49Atmetė ieškovo S. D. ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Priteisė iš šalių bylinėjimosi išlaidas valstybei.

50Teismas nurodė, kad šalys nuo 2010-11-03, kuomet ieškovas išvyko dirbti į Ispaniją, kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda, santuokinių ryšių nepalaiko. Atsakovė pripažino, kad ieškovui išvykus į Ispaniją ji pardavė gyvulius, nes esą nebuvo pašarų jiems šerti bei išsikėlė iš šeimos namų, nes susirado darbą Kuršėnuose, o kasdien važinėti nebuvo galimybės. Aplinkybę, kad ieškovas girtaudavo patvirtino liudytoja apklausta ieškovės draugė V. C., ieškovas šios aplinkybės neneigė. Teismas aplinkybę, kad atsakovė paliko šeimą ieškovui gyvenant užsienyje, vertino kaip ieškovės nelojalumą sutuoktiniui, nes atsakovė jį paliko. Teismas nurodė, kad nei ieškovas, nei atsakovė neįrodė, jog tik kita pusė elgėsi netinkamai ir tik vienas kuris iš jų yra kaltas dėl šeimos iširimo. Tiek atsakovė, tiek ieškovas nerado abiems priimtino kompromiso, nesugebėjo išspręsti bendrų šeimos klausimų, todėl ir klausimų, susijusių su santuokos pasibaigimu, tas pačias aplinkybes ir duomenis vertino skirtingai ir ginčijosi. Teismas konstatavo kad abi šalys iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.

51Teismas nurodė, kad gyvenant santuokoje sutuoktinių pajamos buvo panašios. Ieškovas iš savo motinos M. D. paveldėjo 9,0800 ha žemės sklypą, kurį pardavęs už 54 480 Lt sumą, didesnę dalį šios sumos, t.y. 50 000 Lt pervedė į atsakovės I. D. asmeninę sąskaitą. Šiuos duomenis teismas vertino kaip ieškovo asmeninių lėšų įdėjimą į šeimos bendrą turtą. Šalys santuokoje įgijo kilnojamojo turto už 17 530 Lt sumą, todėl kiekvienam iš sutuoktinių tektų turto už 8765 Lt. Išsikeldama iš ieškovo namų, atsakovė išsivežė bendrą turtą, palikdama tik minkštus baldus (kampą) 700 Lt vertės ir 4 šviestuvus, 180 Lt vertės. Išsivežto ir likusio turto vertė yra 7830, todėl ½ dalis sudaro 3915 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovė, atvykdama gyventi pas ieškovą, atsivežė dujinę viryklę – 200 Lt, pakabinamas spinteles – 50 Lt ir virtuvinį kampą – 200 Lt, laikė, kad tai yra asmeninis atsakovės turtas, todėl jo nedalino. Asmeniniu atsakovės turtu teismas laikė ir šaldytuvą, televizorių LG ir skalbimo mašiną „Beko“, nurodydamas, kad juos atsakovė įsigijo iki santuokos sudarymo. Kompiuteris pripažintas šeimos turtu, nes teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad jis pirktas iš atsakovės asmeninių lėšų. Teismas nurodė, kad sutuoktinių dalintino kilnojamojo turto vertė yra 6330 Lt, ieškovui priteisė turto už 880 Lt, o atsakovei už 5450 Lt. Už atsakovei tekusią didesnę kilnojamųjų daiktų kiekį ir vertę, iš atsakovės ieškovui priteisė 2285 Lt piniginę kompensaciją.

52Dėl automobilio VW PASSAT pardavimo už 2000 Lt atsakovės seseriai, teismas nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog automobilis prarado vertę iki 2000 litų jo kainos, kad perleisdama automobilį savo seseriai tokiu būdu grąžino jai skolą, neįrodžius, kad sutuoktiniai buvo skolingi ir, kad ieškovas žinojo apie konkretaus dydžio skolą atsakovės seseriai bei jos grąžinimo būdą, ieškovui priteisė 1/2 dalį, t. y. 4850 Lt parduoto automobilio VW PASSAT vertės.

53Teismas konstatavo, kad atsakovės vardu nuo 1993-05-18 yra įregistruota nuosavybės teisė į 2 kambarių 53.00 kv. m. bendro ploto butą, ūkinį pastatą, pastatą-malkinę ir ūkinį pastatą su tremperiu, esančius ( - ). Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą įregistruota iki santuokos sudarymo, todėl šis butas pripažintas I. D. asmeniniu turtu. Ieškovo vardu yra įregistruota nuosavybės teisė į 1,5100 ha žemės sklypą, esantį ( - ) . Kadangi ieškovas šį turtą paveldėjo iš motinos, todėl jį pripažino ieškovo asmeniniu turtu ir tarp sutuoktinių nedalino.

54Teismas konstatavo, kad 50 000 Lt, gauti pardavus ieškovo motinos žemę, o 30 000 Lt pervestų į I. D. sąskaitą, yra ieškovo S. D. pinigai. Šia suma buvo padidinta šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto vertė ir ieškovas turi teisę gauti pervestos sumos dydžio kompensaciją iš bendro turto.

55Dėl įsipareigojimų kreditoriams paskirstymo teismas nurodė, kad 2011-05-04 atsakovė pasirašė paskolos sutartį su KU „Tikroji viltis“, pagal kurią jai suteikta 6000 Lt dydžio vartojimo paskola. Kadangi vartojimo paskola paimta jau šalims gyvenant skyrium, be ieškovo žinios ir sutikimo, jau iškėlus teisme bylą dėl santuokos nutraukimo, todėl teismas padarė išvadą, kad prievolė mokėti paskolą tenka I. D..

56Sutuoktiniai yra skolingi už paslaugas 62,10 Lt pagal 2010-08-27 sudarytą sutartį su VIASAT įgaliotu asmeniu UAB „Akmenės televizija“ už naudojimąsi palydovine televizija. Šį įsipareigojimą turi įvykdyti ieškovas, o atsakovė privalo sumokėti ieškovui ½ dalį šio įsipareigojimo, t. y. 31,50 Lt. Skola Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui padalinta, todėl I. D. yra skolinga už atliekų tvarkymą 360 Lt, o ieškovas skolingas 180 Lt.

57Ieškovo reikalavimą priteisti pusę sumokėtos sumos už žemės nuomą, teismas pripažino pagrįstu, todėl jį tenkino.

58Ieškovas S. D. įpareigotas vienas grąžinti D. K. 7000 Lt, kaip likusią iki pusės negrąžintą sumą nuo gautos 54 000 litų už parduotą mamos žemę.

59Teismas nurodė, kad M. D. gyvenamojo namo pagerinimai galėjo būti padaryti ir asmeninėmis ieškovo motinos lėšomis, tačiau sprendimo priėmimo dienai M. D. gyvenamojo namo paveldėtojai nežinomi, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti lėšas namo pagerinimui teismas netenkino.

60Teismas nurodė, kad abu sutuoktiniai pripažintini kaltais dėl šeimos iširimo, vien tik ieškovo kaltė nekonstatuotina, todėl teismas atsakovės reikalavimo priteisti neturtinę žalą netenkino.

61III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

62Atsakovė I. D. apeliaciniu skundu (2 t.,180–189 b. l.) prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą, nustatant, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, priteisti atsakovei 10 000 Lt neturinės žalos atlyginimą, padalinti santuokoje įgytą turtą , priteisiant ieškovui S. D.: dujinę viryklę 200 Lt, pakabinamą spintelę 50 Lt, virtuvinį kampą 200 Lt, tris šviestuvus po 90 Lt, viso 270 Lt, vieną šviestuvą 120 Lt, baldų minkštą dalį (kampą) - 1500 Lt. Viso turto už 2340 Lt.

63Apeliantė prašo jai priteisti : žoliapjovę 500 Lt, motorinį pjūklą 700 Lt, plaukiojantį parketą 600 Lt, grindų plyteles 300 Lt. Viso turto už 2100 Lt, priteisti iš ieškovo 120 litų piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų vertę. Iš dalintino turto masės išjungti šį turtą: kompiuterį 1500 Lt vertės, dujinę viryklę ir dujų balioną - 350 Lt, miegamojo baldų komplektą - 1500 Lt.

64S. D. ieškinį dėl 30 000 litų asmeninių lėšų priteisimo atmesti.

65Priteisti iš ieškovo S. D. atsakovei I. D. 1/2 dalį lėšų, panaudotų gyvenamojo namo pagerinimui, t. y. 9350 Lt. sumą.

66Ieškovo ieškinį dėl 1/2 dalies parduoto lengvojo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) vertės , t. y. 4850 Lt. priteisimo atmesti.

67Priteisti atsakovei 1000 litų išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme bei 300 litų sumokėtą žyminį mokestį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: 1. Ieškovas S. D. neįrodė atsakovės neištikimybės fakto bei fakto, kad ieškovė paliko šeimą ir daugiau, kaip vienerius metus ja nesirūpina. Šeima iširo dėl to, kad ieškovas S. D. gyvenant santuokoje nevykdė savo, kaip sutuoktinio pareigų, numatytų LR CK 3.27 straipsnyje, nes piktnaudžiavo alkoholiu. Didžiąją dalį uždirbtų pajamų ieškovas pragerdavo, todėl materialiai šeimos nerėmė. Atsakovė rūpinosi šeima, nudirbdavo ūkio darbus padedama vaikų. Ieškovas nurodė tik vienintelę aplinkybę, dėl kurios jo nuomone iširo šeima: atsakovė jį paliko, nes išėjo pas kitą vyrą. Tačiau ši aplinkybė teisme nebuvo įrodyta. 2. Neteisinga teismo išvada, kad šeimos santykiai nutrūko 2010 m. lapkričio 3 d., ieškovui išvykus į Ispaniją. Ieškovui būnant Ispanijoje, šalys bendravo telefonu, o ieškovui parvykus į Lietuvą, atsakovė su vaikais jį sutiko. Atsakovės išvykimas dirbti į kitą miestą negali būti vertinamas kaip aplinkybė, patvirtinanti šeimos iširimą. 3. Teismo sprendimas dalyje dėl nustatymo, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2010 m. lapkričio 3 d., yra neteisėtas dėl materialinės teisės normų pažeidimo. Šiuo atveju ieškovą S. D. pripažinus kaltu dėl santuokos iširimo, jis netenka teisės prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

684. Šiaulių rajono apylinkės teismas, konstatavęs abiejų sutuoktinių kaltę, nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo. Šioje dalyje Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimas keistinas. Pripažinus ieškovą S. D. kaltu dėl santuokos iširimo, tenkintinas atsakovės I. D. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė patyrė nepatogumų, išgyvenimų, nevilties, teko palikti namus ir apsigyventi nuomojamame bute. Dėl nepasisekusio šeimyninio gyvenimo pašlijo jos sveikata.

695. Šioje civilinėje byloje buvo dalinami įprastiniai namų apyvokos daiktai, kuriuos buvo galima padalinti tarp šalių natūra, nesukuriant šalių nelygybės. Tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovui priteisė kilnojamojo turto tik už 880 litų, o piniginę kompensaciją iš atsakovės daugiau negu dvigubai didesnę -2285 Lt. Šioje dalyje Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimas keistinas. Kilnojamasis turtas dalintinas taip, kaip to prašė atsakovė savo priešieškinyje. Nustačius, kad šalys įsigijo dalintino kilnojamojo turto už 4440 litų, ieškovui priteitina turto už 2340 Lt, o atsakovei už 2100 Lt. Atsakovei priteistina 120 Lt piniginė kompensacija už ieškovui tenkančią didesnę santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų vertę.

706. Šiaulių rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl 30 000 Lt pripažinimo asmenine nuosavybe, rėmėsi LR CK 3.98 straipsnio norma ir padarė aiškiai neteisingą išvadą apie tai, kad dalintino turto balansas yra padidinamas šia suma (30 000 litų) ir dėl to ieškovas turi teisę gauti pervestos sumos dydžio kompensaciją. Ieškovas neprašė priteisti kompensaciją. Šiuo atveju akivaizdu, kad bendro sutuoktinių turto vertė 30 000 litų suma nepadidėjo. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė. Todėl šiuo pagrindu 30 000 litų piniginė kompensacija iš atsakovės I. D. yra priteista nepagrįstai, 30 000 litų nėra ieškovo asmeninės lėšos.

717. 2007 m. birželio 1 d. atsakovė I. D. sudarė Paskolos sutartį Nr. 07-00156 su Kredito unija „Tikroji viltis“ dėl 15 000 litų paskolos būsto remontui. Paskolos grąžinimu ir palūkanų mokėjimu rūpinosi atsakovė. Paskola buvo tikslinė - būsto remontui. 15 000 litų paskola su priskaičiuotomis palūkanomis (viso apie 19 000 litų) buvo grąžinta iš bendrų sutuoktinių lėšų ir šią aplinkybę nustatė teismas. Ieškovas S. D. neneigė, kad gyvenamasis namas, kurį paveldėjo, buvo renovuotas, atliktas kapitalinis remontas. Jis pripažino, kad gyvenamojo namo pagerinimui buvo išleista 10 980 Lt. Gyvenamojo namo remontas atliktas santuokinėmis lėšomis, pagerinimo rezultatas atiteko ieškovui, palikimo priėmėjui, todėl tenkintas atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti jai 9350 Lt sumą, panaudotą gyvenamojo namo pagerinimui.

728. LR CK 6.313 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Taigi, automobilio kaina negali būti tapatinama su jo vidutine rinkos kaina. Teismas, priteisdamas iš atsakovės ieškovui 1/2 dalį automobilio VW PASSAT pirkimo kainos, netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas bei netinkamai vertino civilinėje byloje surinktus įrodymus.

73Atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t., 1–9 b. l.) ieškovas S. D. prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimą palikti nepakeistą, atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

74Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai pripažino, kad dėl šeimos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, atsakovė nepagrįstai neigia savo kaltę, nes ji pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas. Ieškovui dar negrįžus iš Ispanijos, atsakovė apsigyveno pas S. S., o tai rodo, kad atsakovė buvo neištikima. Būtent atsakovės elgesys patvirtina šeimos iširimą nuo 2010 m. lapkričio mėnesio 3 d. Neturtinės žalos atlyginimą LR CK 3.70 straipsnis sieja su sutuoktinio kalte. Pripažinus kaltais abu dėl šeimos iširimo, atsakovė neturi teisės reikalauti priteisti iš ieškovo neturtinės žalos. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad „dėl nepasisekusio šeimyninio gyvenimo pašlijo jos sveikata“. Teismas pagrįstai priteisė ieškovui piniginę kompensaciją, nes natūroje padalinti turto nėra galimybės. Turtą, kurį atsakovė prašo dalinti natūra, daugiau kaip pusantrų metų yra atsakovės žinioje, jos naudojamas, savaime suprantama, dėvimas ir praranda savo vertę. Atsakovė, išsiveždama kilnojamąjį turtą, pati pasirinko tokį padalijimo būdą, kad šie kilnojamieji daiktai yra reikalingi jai natūra. 30 000 Lt lėšos už parduotą paveldėtą žemę nebuvo panaudotos ieškovo sutikimu ir šeimos interesais, todėl teismas pagrįstai jas priteisė iš atsakovės. Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė priešieškinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo už namo pagerinimą, neįrodė. Namo remontas buvo pradėtas iki santuokos su atsakove sudarymo ir jam buvo panaudotos namo savininkės - M. D. lėšos. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų, kad lengvojo automobilio vertė būtų kita, negu nurodyta ieškinyje. Atsakovė be ieškovo žinios ir sutikimo 2011-02-17 pardavė automobilį už 2000 Lt, be pagrindo sumažino bendro turto vertę, todėl privalo ją kompensuoti. Nors apeliaciniame skunde apeliantė neprašo prijungti naujų rašytinių įrodymų, tačiau prie apeliacinio skundo pridėjo ir skunde remiasi naujais rašytiniais įrodymais: Galvijo paso kopija, VĮ „Regitra“ informacija, IĮ „Autolega“ apžiūros aktu, med. pažymėjimu. Teikdama šiuos dokumentus, apeliantė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti procesą.

75Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

76Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

77Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

78Išnagrinėjus apeliacinį skundą nustatyta, kad apeliantė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jog santuoka, sudaryta 2003 balandžio 26 d. tarp S. D. ir I. D. nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesutinka su nustatymu, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių pareigoms turėjo nuo 2010 lapkričio 1 d, su santuokiniu turto padalijimu bei su sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas atsakovės prašymas priteisti neturtinę žalą, dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, turto vertės nustatymo bei piniginės kompensacijos priteisimo.

79Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamoje byloje visų pirma tikslinga išspręsti sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo klausimą.

80Dėl teisės normų, reglamentuojančių santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, aiškinimo ir taikymo

81Pagal ieškinį ieškovas prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl atsakovės kaltės, o atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl ieškovo kaltės. Ieškovas pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė.

82Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011; kt.).

83Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (nagrinėjamu atveju tiek ieškovas, tiek ir atsakovė), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Siekiant proporcingai paskirstyti šalių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta šios taisyklės išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Be to, ši prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali ją paneigti įrodęs, kad santuoka iširo dėl kitų priežasčių. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tų pačių padarinių, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis). Pažymėtina, kad tai, jog atsakovas vartodavo alkoholį, nepreziumuoja atsakovo kaltės dėl santuokos nutraukimo.

84Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir konstatavo, kad santuokos iširimą lėmė netinkamas abiejų sutuoktinių požiūris į šeimą, nenoras dėti pastangas, kad būtų išsaugota šeima, sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai. Atsakovė kaltina ieškovą piktnaudžiavus alkoholiniais gėrimais , nesirūpinus namų ūkiu, jo tvarkymu. Ieškovas kaltina atsakovę buvus nelojalia, žiūrinčios tik savo interesų, nerodžiusia pagarbos sutuoktiniui, buvus neištikima, nes jam išvykus dirbti į užsienį, ji išsikėlė iš bendrų namų, išsiveždama visus baldus, buitinę techniką, net statybines medžiagas.

85Ieškovas neneigė, kad vartodavo alkoholį, bet neigė jo besaikį vartojimą. Tai, kad ieškovas nesaikingai piktnaudžiavo alkoholiu ir dėl to iširo santuoka, byloje nėra surinkta patikimų įrodymų. Ieškovė, įrodinėdama šią aplinkybę, rėmėsi giminaičių liudytojų-sesers L. K., draugės V. C. parodymais, kurie, kolegijos nuomone, neabejotinai paremti subjektyviu požiūriu, liudijant apie aplinkybes, kurių stebėjimas ir vertinimas neabejotinai yra susijęs ir su šalies, kuri tą asmenį kvietė liudyti, aplinkybių subjektyviu vertinimu. Be to liudytoja V. C. 6-8 metai gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje, t.y. ( - ). Tuo tarpu byloje apklausta kaimynė V. U., liudytojas R. R. nepatvirtino šių aplinkybių dėl ieškovo besaikio girtavimo, dėl to negalėjimo šalims tęsti santuoką. Atsakovės nurodytas aplinkybes dėl nuolatinių baudų mokėjimo už ieškovo padarytus administracinės teisės pažeidimus paneigia byloje esanti medžiaga, iš kurios matyti, kad ieškovas buvo baustas kelis kartus, sumokėjo 400 ir 40 Lt baudos(2 t., 86 b. l.).Kolegijos nuomone, atsakovė teigdama, kad pastovus piktnaudžiavimas alkoholiu buvo lemiamas veiksnys šalių skyryboms nėra teisi, nes akivaizdu, kad būtent tai nesutrukdė šalims ilgą laiką gyventi kartu, įsigyti turtą, jį išlaikyti, auginti gyvulius. Pažymėtina, kad dėl santuokos nutraukimo kreipėsi ne atsakovė, bet jos sutuoktinis. Byloje pateikti įrodymai apie administracines nuobaudas patvirtina tik vienkartines per trumpą laiką skirtas nuobaudas už alkoholinių gėrimų vartojimą. Iš surinktų įrodymų matyti, kad šalys ilgą laiką gyveno kartu, o nuo 2003 balandžio 26 d. gyveno santuokoje, užaugino du nepilnamečius atsakovės vaikus. Ieškovas dirbo, o nuo 2009m.birželio mėnesio atleidus iš darbo dėl darbuotojų skaičiaus mažinimo, buvo registruotas darbo biržoje, turėjo pajamų iš auginamų gyvulių, taip materialiai prisidėjo prie šeimos išlaikymo. Už laikotarpį nuo 2009 birželio iki 2010 lapkričio mėnesio ieškovas gavo 14 304 Lt pajamų, arba po 893,96 Lt kas mėnesį, tuo prisidėdamas prie materialinio šeimos išlaikymo(1 t., 132 -135 b. l.). Pati atsakovė apeliaciniame skunde bei teisme nurodė, kad iki ieškovui išvykstant į Ispaniją, ji nesiruošė išsituokti, kas rodo, kad šalys, pakoregavusios savo elgesį, galėjo tęsti santuokinį gyvenimą. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kurių atsakovė nenuneigė dėl piniginių lėšų panaudojimo be ieškovo žinios, nesirūpinimo namų ūkio, gyvulių išpardavimo, didelės sumos ieškovo pervestų lėšų naudojimo savo nuožiūra, išvykimo gyventi kitur, nepranešus sutuoktiniui, santuokinio turto išsivežimo nederinant šio klausimo su sutuoktiniu rodo atsakovės nelojalumą sutuoktiniui. Kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog šalių santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, taip pat atsižvelgiant į tai, kad abu sutuoktiniai neparodė noro taikytis ir tvirtai pareiškė savo valią nutraukti santuoką bei įvertinus šalių buvusius tarpusavio santykius, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abiejų sutuoktinių priešingas nusiteikimas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebebuvimas nulėmė sutuoktinių santykius ir galiausiai santuokos nutraukimą. Aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė negu kito sutuoktinio, taip pat neturėtų įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo.

86. .`

87Dėl neturtinės žalos priteisimo

88Neturtinė žala gali būti atlyginama, kai yra civilinės atsakomybės visos sąlygos: neteisėti veiksmai, kaltė, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nesant nors vienai iš šių sąlygų, neturtinė žala negali būti konstatuota. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CK 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad nuostata dėl neturtinės žalos atlyginimo netaikoma, jei santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taigi įvertinant tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pirmosios instancijos teismas netenkindamas apeliantės reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, priėmė pagrįstą sprendimą.

89Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius abipusę sutuoktinių kaltę dėl šeimos iširimo, neatsiranda teisinių prielaidų vertinti išimtinai tik ieškovo elgesį kaip kaltą ar padariusį atsakovei neturtinės žalos. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neturtinės žalos atlyginimo instituto taikymui šioje byloje. Tokiu atveju, atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo, tampa teisiškai neaktualūs ir jų kolegija neaptarinėja

90Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turtinėms sutuoktinių teisėms

91Ieškovas pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašė pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukėlė nuo 2010 m. lapkričio 03 d.(2 t., 18-24 b. l.).

92CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Vadinasi, teismo sprendimu dalijamas sutuoktinių turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę jie įgijo iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo arba teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str. 1 d.). To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Šios bendrosios taisyklės išimtis nustatyta tik tiems atvejams, kai sutuoktiniai faktiškai pradėjo gyventi skyrium dar prieš iškeliant santuokos nutraukimo bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad tokia išimtis siejama su kaltės dėl santuokos iširimo institutu (2008-01-31 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Tai reiškia, kad CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis gali būti taikoma tik tada, kai santuokos nutraukimo byloje nėra keliamas ir nustatinėjamas vieno iš sutuoktinių (ar jų abiejų) kaltės dėl santuokos iširimo klausimas. Kadangi pirmosios instancijos teismas santuoką tarp šalių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o apeliacinės instancijos teismas su tuo sutinka, todėl vien tuo pagrindu negalėjo būti taikomas CK 3.67 str. 2 d.

93Dėl turto padalinimo

94CK 3.117 straipsnyje preziumuojamas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas. Komentuojant šį straipsnį įstatymų leidėjas nurodo, kad principas taikomas tik kai bendras sutuoktinių turtas dalijamas ir nereiškia, kad kiekvienam sutuoktiniui priklauso pusė bendro turto, nes apskritai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalys nėra nustatytos. CK 3.117 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja, kada teismui leidžiama nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo CK numatytais atvejais. Tokie atvejai nurodyti CK 3.123 straipsnyje, kurio 1 dalyje viena iš nurodytų aplinkybių leidžiančių taikyti šias nuostatas yra nepilnamečių vaikų interesai,vieno sutuoktinio sveikatos būklė ir turtinė padėtis. Todėl nenustačius aplinkybių kurių pagrindu galima nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant turtą, taikytina CK 3.117 straipsnio nuostata ir nustatytinos lygios sutuoktinių bendro turto dalys - po ½ kiekvienam sutuoktiniui. Nors ieškovas nepadavė apeliacinio skundo, bet civilinio proceso teisės nuostatos šio pobūdžio bylose leidžia nagrinėti bylą ne apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str.). Atsižvelgiant į apeliacinio skundo reikalavimus, kolegija patikrina turto padalijimo būdo pagrįstumą ir nustato dalintino turto masę bei tenkančias sutuoktiniams dalis sumine išraiška.

95Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šeimos teisinių santykių bylose yra nurodęs, kad teismas turi nustatyti sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys, 3.118 straipsnio 4 dalis, 3.123 straipsnis), nustatyti turto vertę (CK 3.119 straipsnis), atsižvelgiant į CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, parinkti turto padalijimo būdą, paskirstyti sutuoktiniams turtą natūra, siekiant išlaikyti nustatytas proporcijas, iš sutuoktinio, gavusio didesnę, nei jam priklauso, turto dalį, priteisti kitam sutuoktiniui kompensaciją pinigais. Dalijamo turto vertės nustatymas yra viena iš esminių teisingo turto padalijimo garantijų, todėl svarbu, kad, dalijant turtą, būtų nustatyta jo tikroji vertė. CK 3.119 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, kad dalijamo bendro turto vertė būtų nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Pagal CK 3.100 straipsnį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką, teismo sprendimu padalijus bendrą turtą, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Vadinasi, CK 3.119 straipsnio nuostata dėl dalijamo turto rinkos kainų, galiojančių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, laiko atžvilgiu gali būti siejama su civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo ar tik dėl turto padalijimo iškėlimu ir teismas kartu turėtų atsižvelgti ir į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius. Turto vertė gali būti nustatoma, remiantis Valstybės įmonės Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės.

96CK 3.127 str. reglamentuoja, kad sutuoktinų turtas dalijamas natūra, tačiau atsižvelgiant į dalijamo turto savybes, sutuoktiniui priskirto turto vertė gali viršyti jo dalį iš bendro turto ir tuo atveju didesnę dalį gavęs sutuoktinis privalo išmokėti kompensaciją, kad ją išmokėjusio ir gavusio sutuoktinio dalys taptų lygios. Atsižvelgiant į tai, kad nukrypti nuo įstatyme numatyto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra įstatymo pagrindo, o dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, įstatyme prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis),todėl šalių turtas yra dalijamas lygiomis dalimis. Sutiktina su atsakovės apeliaciniame skundo argumentu, kad šiuo atveju dalijant įprastinius namų apyvokos daiktus, juos galima padalinti, nesukuriant šalių nelygybės. Teismo priimtas sprendimas, priteisiant vienam iš sutuoktinių žymiai daugiau negu pusę kilnojamo turto, o kitam priteisiant piniginę kompensaciją, kai yra galimybė padalinti tokį turtą, prieštarauja teisingumo principui. Teisėjų kolegijos nuomone toks padalinimas natūra bei . beveik lygiomis dalimis yra galimas šioje byloje. Nors pagal bylos duomenis dalį kilnojamų daiktų atsakovė išsivežė, tačiau ji sutinka grąžinti kai kuriuos daiktus. Be to pažymėtina, kad jų negrąžinus, atsakovė privalės atlyginti jų vertę.

97Šalys pirmos instancijos teisme dalį daiktų vertino skirtingomis kainomis, tačiau apeliacinėje instancijoje suderino šių daiktų vertę santuokinio gyvenimo pabaigoje, todėl dalijant turtą kolegija remiasi apeliacinės instancijos teisme šalių nustatyta verte. Kadangi nei viena iš šalių neskundė sprendimo dėl kai kurių daiktų pripažinimo šalių asmenine nuosavybe, teismas neturi pagrindo peržiūrėti sprendimo šioje dalyje dėl kilnojamų daiktų- šaldytuvo modelis 4810 A, skalbimo mašinos , televizoriaus LG pripažinimo atsakovės asmenine nuosavybe (1t., 98-100 b.l.). Pirmosios instancijos teismas buvo pripažinęs asmenine atsakovės nuosavybe ir kai kuriuos kitus daiktus, t.y, dujinę viryklę 200 Lt, kurią teisme šalys pripažino beverte, pakabinamas spinteles po 50 Lt, kurią atsakovė nurodė įgijus iki santuokos.Taip pat šalių įvertintą 300 Lt vertės virtuvinį kampą, kuris buvo įgytas santuokos sudarymo metu. Šiuos daiktus atsakovė prašo priteisti ieškovui. Esant duomenų apie šio turto-dujinės, spintelių įgijimą iki santuokos bei šias aplinkybes patvirtinus atsakovei teisme (2 t., 111 b.l.)., teismo sprendimas dėl spintelių pripažinimo atsakovės asmenine nuosavybe ir jų nedalinimo paliktinas nepakeistu. Keistinas dalyje dėl virtuvinio kampo pripažinimo asmenine nuosavybe.

98Apeliacinėje instancijoje šalys suderino santuokoje įgytų daiktų vertes ir nustatė šias vertes: minkštų baldų komplektas -1100 Lt, virtuvinis kampas 300 Lt, miegamojo baldų vertė 1150 Lt ,4 šviestuvų bendra vertė 240 Lt, dujinė viryklė su balionu 350 Lt(šią viryklę atsakovė nurodo jau perdavusi ieškovui), žoliapjovė – 500 Lt. vertės; motorinis pjūklas – 700 Lt vertės; plaukiojantis parketas – 600 Lt vertės, grindų plytelės – 300 Lt, kompiuteris 1500 Lt. Šalys suderino, kad automobilio vertė santuokos pabaigoje buvo 6 500 Lt. Šį automobilį atsakovė pardavė savo seseriai už 2 000 Lt, ką nurodė priešieškinyje (1t., 74,79 b. l.).Padalinant lėšas gautas už automobilį kolegija taiko CK 3.115 str.2d. nuostatas, kai kitas sutuoktinis sudaro sandorį tik asmeniniais interesais naudodamasis bendru turtu, jis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Kadangi atsakovė parduodama automobilį tik už 2000 Lt sumažino bendrąją jungtinę nuosavybę 4300 litų, todėl ieškovui 1 000 Lt turėtų būti gražinti kaip ½ dalis gautos sumos ir 2250 litų atsakovė turi kompensuoti sumažintą vertę.

99Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka dėl 1500 Lt vertės kompiuterio, miegamojo baldų komplekto bei dujinės viryklės 350 Lt vertės, miegamojo komplekto 1150 Lt vertės pripažinimo dalintinu turtu, prašo juos išjungti iš dalintino turto. Kolegija nesutinka su atsakovės argumentais dėl miegamojo komplekto bei kompiuterio išjungimo iš dalintino turto, nes santuokoje gyvenant įgytas turtas yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 str.).Šalys iki santuokos gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, dujinė plytelė ir balionas įgytas prieš pat santuoką ir dalintina. Prašydama pripažinti miegamojo komplektą asmeniniu turtu, apeliacinėje instancijoje ji nepagrįstai nurodo argumentą-jos gautą dvigubai didesnį atlyginimą nei ieškovo atlyginimas, be to argumentą, kad ji nupirko šiuos baldus, o ieškovas nesikišdavo į baldų įsigijimą. Ieškovas nurodo, kad grįžęs rado tuščius namus, tik kai kuriuos baldus, seną dujinę plytelę, ką patvirtina ir liudytojų R. R. (2 t, 121 b.l.), V. U. parodymai (2t., 118-121b.l.) Pati atsakovė ir apeliacinėje instancijoje patvirtino dalį daiktų išsivežusi. Dėl kompiuterio atsakovės paaiškinimai nenuoseklūs. Ieškovas nuosekliai aiškino, kad kompiuteris buvo įgytas santuokos metu, apeliacinėje instancijoje patvirtino, kad išvykstant į užsienį, jis buvo namuose. Apeliacinėje instancijoje atsakovė teigė, kad kompiuteris buvo pirktas 2006 metais, pardavus jautį, vaikams dovanai, jį nupirkus, kompiuteris jiems ir buvo padovanotas. Pirmosios instancijos teisme aiškino, kad jį padovanojo dukrai 2011 m .kovo mėnesį ( 2 t., 111 b.l.), kas atitinka ieškovo paaiškinimą apie tai, kad iki jo išvykimo į užsienį kompiuteris buvo likęs jų namuose. Atsakovė nepateikė patikimų įrodymų, kad šis kompiuteris yra padovanotas ir kad jis buvo dovanotas abiejų sutikimu, todėl yra dalintinas. Liudytojas G. B. patvirtino, kad vestuvių proga jiems atsakovė padovanojo miegamojo komplekto dalį-lovą, ieškovas neigė, kad būtų davęs tokį sutikimą(2 t., 116 b. l.).Kita komplekto dalimi atsakovė naudojasi pati, todėl šis turtas yra dalintinas.

100Taigi santuokoje įgyto ir dalintino turto vertė apeliacinėje instancijoje šalims suderinus jų vertę, yra 13 240 Lt, kiekvienam sutuoktiniui tenkanti dalis-6 620 Lt. Atsakovė apeliacinėje instancijoje prašo ieškovo nuosavybėn skirti minkštą baldų kampą , virtuvinį kampą šviestuvus, , dvi spinteles, žoliapjovę, motorinį pjūklą ir naujesnę dujinę viryklę su balionu už 350 Lt. Atsakovė nurodo, kad žoliapjovė ir motorinis pjūklas yra nenaudojamas, jai nereikalingas. Šis prašymas yra tenkintinas iš dalies, išjungiant spinteles, kurios buvo pripažintos atsakovės asmenine nuosavybe. Nors ieškovas nepageidauja žoliapjovės ir motorinio pjūklo, tačiau atsižvelgiant į šių daiktų paskirtį, jie yra labiau reikalingi ieškovui, nei atsakovei. Atsakovė įpareigotina grąžinti šį turtą, o jo negrąžinusi, privalės ieškovui kompensuoti jo vertę pinigais, Teisėjų kolegijos sprendimu pirmosios instancijos sprendimas keistinas, priteisiant ieškovui šį kilnojamąjį ir šios vertės turtą: minkštą baldų kampą 1100 Lt vertės, virtuvinį kampą 300 Lt, šviestuvus 240 Lt, dujinę viryklę ir balioną 350 Lt, žoliapjovę 500 Lt, motorinį pjūklą 700 Lt vertės, viso turto už 3190 Lt. Atsakovei priteisti šį santuokoje įgytą ir šios vertės turtą: plaukiojantį parketą 600 Lt, grindų plyteles 300 Lt, miegamojo komplektą 1150 Lt, kompiuterį 1500 Lt, viso turto už 3550 Lt. Iš atsakovės ieškovui priteistina 180 Lt kompensacija už jai tenkančią didesnę santuokinio turto dalį bei 2250 Lt už prarasto turto dalį ,1 000 Lt automobilio pardavimo lėšų.

101Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti lėšas asmeninėmis ir priteisti 30 000Lt sumą

102Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu šioje dalyje, nurodydama, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą ir remdamasis LR CK 3.98 straipsnio norma neteisingai sprendė, padidindamas dalintino turto balansą 30 000 litų ir dėl to ieškovas turi teisę į pervestos sumos dydžio kompensaciją, ieškovas ir neprašė priteisti kompensacijos. Taip pat nurodo, kad negalėjo būti pripažintinos ir asmeninėmis lėšomis, nes pats ieškovas šias lėšas geranoriškai pervedė į atsakovės sąskaitą.

103Šioje dalyje teismo sprendimas taip pat pakeistinas. Patikslintu ieškiniu ieškovas nurodė, kad pardavus po jo motinos mirties M. D. mirties paveldėtą 9.0800 ha žemės sklypą, dalį gautų pinigų 50 000 Lt pervedė į sutuoktinės I. D. sąskaitą. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2010 09 09 ieškovas S. D. pervedė į I. D. sąskaitą 50 000 (1t., 31,69 b. .l). .Ieškovas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad abu sutuoktiniai naudojosi šiomis lėšomis, iš gautų už paveldėtą žemės sklypo pardavimą pinigų pirko 9700 Lt vertės automobilį (2t., 105 b. l.). Iš ieškinio bei teisme apklaustų šalių matyti, kad pradžioje šalys pervestas lėšas skirstė bendru sutikimu , 2010 09 20 pervesdami į ieškovo sesers D. K. sąskaitą 20 000 Lt(1 t., 70 b. l.,2 t.,146 b. l.). Tokiu būdu savo asmeninėmis lėšomis ieškovas padidino bendrąją jungtinę nuosavybę (CK 3.98 straipsnis).Nors ieškovas ir pervedė atsakovei šią sumą, tačiau jis pats bei jokie kiti įrodymai nepatvirtina šių lėšų dovanojimo fakto atsakovei. Priešingai, pati atsakovė patvirtino teisme, kad šias lėšas skirstė ieškovo nurodymu, pervesdama jo seseriai D. K. 20 000 Lt.Kaip patvirtina bylos medžiaga, atsakovė iki ieškovo išvykimo užsienin nuo banko sąskaitos nuėmė visas ieškovo pervestas lėšas. Byloje nėra įrodymų, kad visos šios lėšos buvo sunaudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad šiomis lėšomis disponavo esant ieškovo sutikimui. Tai patvirtina ir 2010-10-01 atliktas 19 000 Lt pervedimas sūnaus S. D. sąskaiton, kurio dalis-18 900 Lt suma buvo grąžinta 2010-10-13 , kam ieškovas nedavė sutikimo (1t., 70 b. l.). Nors atsakovė teigia, kad dalis pinigų buvo panaudota kredito padengimui, tačiau rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė disponavo ieškovo atsiskaitomąja kortele, jo sąskaita, kurioje buvo pakankamai lėšų banko kreditui apmokėti (1t.,31-32, 84 b. l.). Banko kredito likutis po lėšų pervedimo, t.y. po 2010 rugsėjo 09 d. iki ieškovui kreipiantis į teismą-iki 2010-03-31 buvo 2 286 Lt, o iki kredito išmokėjimo pabaigos -3616,65 Lt(1 t., 84 b. l.).Ieškovo banko sąskaitoje po jo išvykimo užsienin( 2010 lapkričio 03 d). buvo 2382,72 Lt(1t., 31-23b.l.).2010 12-08 UAB „Pajūrio mėsinė“ grynais išmokėjo 2516,80 Lt, viso 4802,80 (1t., 149-150 b.l.),todėl šių lėšų visiškai pakako atsakovei sumokėti kreditą bei liko ir pragyvenimui. Atsižvelgtina, kad atsakovė ieškovo išvykimo užsienin laikotarpiu taip pat gaudavo lėšų iš Darbo biržos ir turėjo šiuo laikotarpiu 1 002,09 Lt pajamų (1 t.,87-88 b. l.). Kredito unijos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po 2010 09 09 d. atsakovė anksčiau laiko sumokėjo kreditą, apmokėdama 3 616,64 Lt.(1 t., 124 b. l.).Kredito apmokėjimui lėšų pakako apmokėti iš atsakovo banko sąskaitos.

104Taip pat atsakovė nurodo, kad iš gautų už parduotą žemę lėšų ji apmokėjo skolas kitiems kreditoriams bei 3000 Lt davė ieškovui kelionei į užsienį, įsikūrimui. Nors ieškovas ir tvirtino, kad jam buvo duota tik 70 Lt, tačiau atsakovės nurodyta aplinkybė yra logiška, sutiktina su šiuo paaiškinimu, nes neįtikėtina, kad ieškovas be lėšų būtų vykęs į užsienį. Todėl atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, apskaičiuotina likusi nepanaudota pinigų dalis, kuri sudaro 17 300 Lt (30 000-9700-3000).Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė , kad iš šių pinigų sumokėjo skolas. Teisme atsakovė nurodė įvairaus dydžio šeimos skolas privatiems asmenims: Pirmosios instancijos teisme nurodė skolos sumą -10 000 Lt, iš kurių iš gautų už žemę pinigų atidavė 8 000 Lt (2 t., 108 Lt.).Nurodo, kad seseriai L. K. šeima turėjo 5 000 Lt, iš kurių 3 000 Lt grąžino iš atsakovo pinigų, o kitą dalį skolos seseriai L. K. atidavė, perduodama automobilį už 2 000 Lt. Tuo tarpu priešieškinyje nurodė, kad automobilį pardavė seseriai už 2 000 Lt(1t., 74 b. l.). Apeliacinėje instancijoje atsakovė nurodė 12 000 Lt dydžio šeimos skolas. Ieškovas abiejose teismuose pripažino tik 1 000 Lt skolą R. R., o apie kitas skolas nurodo nieko nežinojęs. Liudytojas G. B. patvirtino šalims paskolinęs 1000 Lt, kuri buvo grąžinta po 3 mėnesių (2 t., 116 b. l.).Pagal šio liudytojo nurodytas aplinkybes ši suma buvo grąžinta G. B. i iki ieškovui pervedant gautas už parduotą turtą lėšas į atsakovės sąskaitą. Ieškovė nepateikė įrodymų apie 1000 Lt. skolą T. S., apie 2000 Lt skolą jos mamai. Nors atsakovės sesuo liudytoja L. K. ir patvirtino jai buvus 5 000 Lt skolą, tačiau šios liudytojos parodymai vertintini kaip subjektyvūs (2 t., 113-114 b. l.). Liudytoja davė abstrakčius parodymus apie skolos laiką, paskolintas sumas, šių aplinkybių nesukonkretino ir atsakovė. Be to jei paskolos suma viršija 2 000 Lt, paskolos sutartis turi būti rašytinė (CK 6.871 str. 1 d.).Tokios sutarties atsakovė nepateikė. Pripažintina įrodytu, kad atsakovė iš šios likusios sumos bendroms sutuoktinių prievolėms vykdyti panaudojo 1000 Lt, šalių dalys šioje skoloje –po 500 Lt. Pagal bylos medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai kurį laiką nedirbo, gavo tik bedarbių pašalpas, išmokas už gyvulius, tokia paskolos suma galėjo būti reikalinga šeimos poreikiams patenkinti, todėl šiuo atveju yra solidari sutuoktinių prievolė (CK 3.109 str. 2 d.). Kolegija pripažįsta, kad atsakovė neįrodė, jog visus kitus likusius atsakovo pinigus sunaudojo šeimos poreikiams tenkinti, todėl turi kompensuoti likusią išleistų pinigų dalį ir ieškovui kompensuotina ½ bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo dalis 8150 Lt (17 300-1000:2) (CK 3.98 str.3 dalis.).

105Dėl atsakovės reikalavimo priteisti už gyvenamojo nekilnojamo turto pagerinimą

106Kolegija iš dalies sutinka su atsakovės argumentais šioje skundo dalyje. Bylos duomenimis ieškovas po jo mamos mirties priėmė palikimą, 2007 kovo 14 d. jam yra išduotas paveldėjimo liudijimas (1 t., 23 b. l.).Nors paveldėjimo liudijimas nėra išduotas gyvenamojo namo paveldėjimui, tačiau ieškovas priėmė paveldėjimą, juo naudojasi, tame tarpe ir naudojasi ir gyvenamuoju namu, dalinis palikimo priėmimas nėra galimas (CK 5.50 straipsnis) Ieškovas paveldėjo žemės sklypą, kuriame yra gyvenamasis namas, kiti statiniai. Patikrinus NTRĮ duomenis, nustatyta, kad šis namas nėra įregistruotas registre, tačiau turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją Šias aplinkybes dėl valdomo turto patvirtino ir ieškovo sesuo D. K. , atsisakiusi palikimo ieškovo naudai. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Papilės seniūnija patvirtino šių pastatų įrašymą namų ūkio knygose, ieškovo gyvenamosios vietos deklaravimą šiuo pastatų buvimo vietos adresu ( - )(3 t.,28-30 b. l.) To neneigė ir ieškovas. Atsakovė neprašo šio namo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe CK 3.90 straipsnyje nustatytais pagrindais, bet nurodo prisidėjusi lėšomis prie namo pagerinimo asmeninėmis lėšomis, medžiagomis. Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinių bylų kolegijos nutartyje Nr. 3K-3-254/2010 dienos nurodė, kad tokiu atveju sutuoktinis, prisidėjęs savo asmeninėmis lėšomis, statybinėmis medžiagomis ir darbu prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, turi teisę gauti piniginę kompensaciją, atitinkančią panaudotų asmeninių lėšų, statybinių medžiagų, darbo vertę. Kolegija pažymėjo, kad kai vienas sutuoktinis iš savo asmeninių lėšų ar darbu prisideda prie pagerinimo daikto, priklausančio kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, tai, nors toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo teisei į turto bendrąją jungtinę nuosavybę pripažinti, tačiau sukuria teisines prielaidas sutuoktiniui pagrįstai tikėtis kompensacijos už įdėtus daikto pagerinimus, tokia materialinė kompensacija reikštų sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimą, neleistų vienam iš jų nepagrįstai praturtėti kito sąskaita.

107Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad namas buvo pagerintas jų bendromis lėšomis, kam išleista 18 700 Lt. Pirmosios instancijos teismas , atmesdamas priešieškinį , pripažino, kad dalis gyvenamojo namo pagerinimų galėjo būti padaryti ir asmeninėmis ieškovo mamos lėšomis. Atsakovė pateikė teismui darbų ir medžiagų paskaičiavimą (1t, 75 b.l.), kuriame atlikti darbai ir medžiagos įvertinti 18 700 Lt. Kolegijos vertinimu, kambario tapetavimas yra einamojo remonto darbai. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė šiame name gyveno nuo 1999 metų, todėl šalys tuo metu privalėjo atlikti einamąjį remontą. Einamojo remonto darbai nėra turto pagerinimas, todėl atsakovė neturi teisės į einamojo remonto išlaidų atlyginimą. Tuo tarpu ieškovas teigė, kad namo remontas buvo pradėtas dar iki santuokos sudarymo, t.y. iki 2003-04-26 ir dalis remonto buvo apmokėta jo mamos lėšomis, t.y. pakeista krosnis ir pečius, pakeistos dvejos vidaus durys, medinėmis lentelėmis buvo iškaltos koridoriaus sienos, išbetonuotas tvartas ir suvirinti metaliniai gardai, įrengta kanalizacija, nupirkta dalis plastikinių lentelių, iškaltas koridorius medinėmis lentelėmis. Pati atsakovė teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad pečių pamūrijo ir lentelėm apkalė iki santuokos sudarymo (2 t., 110 b.l.). Šiuos ieškovo paaiškinimus patvirtino ir liudytojas A. K., iš dalies liudytojai R. R., V. U. trečiasis asmuo D. K. (2 t., 121, 122-123 b. l.,3 t. 113, 118 b. l.). Rašytiniai įrodymai patvirtina apie tai, kad UAB „Žvalguva“ 2004 04 08 d. išmokėjo 5054 Lt už M. D. priklausantį pajų, o 2006-02-13 buvo pervesta 787,50 Lt suma į ieškovo sąskaitą už M. D. parduotus grūdus (1 t., 121, 126 b. l.).Tokiu būdu tai patvirtina ieškovo paaiškinimą dėl jo mamos lėšų panaudojimo remontui iki santuokos sudarymo, tuo metu namas buvo ieškovo motinos nuosavybė, todėl turėjo pretenzijas reikšti jai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie šių darbų apmokėjimo iki santuokos sudarymo. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovo mamos M. D. lėšos buvo panaudotos automobilio pirkimui, tačiau byloje nėra įrodymų, kad M. D. šias lėšas dovanojo jai ar abiems šalims automobilio pirkimui, automobilis įgytas praėjus metams po lėšų perdavimo (2t., 196 b. l.). Todėl tikėtina logišku ieškovo paaiškinimu, kad šios lėšos buvo skirtos ir panaudotos namo pagerinimui. Šalys apeliacinėje instancijoje suderino savo pozicijas dėl padarytų name darbų vertės, įgytų medžiagų vertės ir nustatė, kad pečiaus remontas kainavo – 1100 Lt, plastikinės lentutės išorės sienoms apkalti – 3800 Lt, sienų apšiltinimas (medžiagos ir darbai) – 1000 Lt, dušo kabina – 1500 Lt, metalinė kriauklė – 40 Lt, klozetas – 100 Lt, kanalizacijos, vandens įvedimas suderinus šalių pozicijas dėl vertės-900 Lt, kanalizacijos cisterna 375 Lt, 2 vidaus durys 950 Lt, gipso plokštės kambaryje 600 Lt, plastikinės lentutės, plytelės kambario sienoms ir šio remonto darbai kambario sienoms 810, medinės lentutės koridoriaus sienoms iškalti 200 Lt, tvarto betonavimas , gardų virinimas , suderinus šalių pozicijas dėl vertės 500 Lt. Taip pat atsakovė pateikė teismui dalį rašytinių įrodymų apie įgytų namo remontui medžiagų vertę, t.y. šarvuotų durų -1500 Lt , 3400 Lt už plastikinius langus (1 t., 90-96,156 b. l.).Šios medžiagos įgytos jau po ieškovo motinos mirties. Taigi viso remontas , neįskaičius tapetavimo, kurį šalys vertino 150 Lt ir kuris priskiriamas prie eilinio remonto darbų, kainavo 16 775 Lt. Ieškovas pirmosios instancijos teisme iš dalies pripažino atsakovės įrodinėjamus faktus dėl namo pagerinimo 10 980 Lt sumai (CPK 187 straipsnio 1 dalis). CPK 187 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali laikyti pripažintą faktą nustatytu, jeigu įsitikina, kad pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir nėra šalies pareikštas dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad ieškovas pripažino minėtus faktus dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą, todėl laiko juos atitinkančiais bylos aplinkybes. Tokiu būdu atsižvelgiant į atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo paaiškinimus, jo pripažinimą, rašytinius įrodymus apie M. D. pinigų pervedimą, liudytojų parodymus darytina išvada, kad ieškovo nurodytą sumą šalys remontui išleido po santuokos sudarymo. Tai iš dalies patvirtina ir 2007 06 01 d. paskolos sutartis 15 000 Lt sumai su panaudojimo paskirtimi –būsto remontui(1t.,81-82, 84 b. l.). Kaip minėta, atsakovė neišsaugojo visų pagerinimų vertę patvirtinančių dokumentų, todėl kolegija, vadovaujasi aukščiau paminėtais šalių paaiškinimais ir laiko, kad minėtų pagerinimų vertė santuokos metu yra 10 980 Lt. Šie pagerinimai atlikti šalims gyvenant kartu santuokoje abiejų sutuoktinių lėšomis, jų vertė buvo suderinta apeliacinėje instancijoje. Ieškovas priėmė palikimą, nors šiuo metu namas dar neįteisintas, turtas liko ieškovui. Medžiagos, panaudotos šiam objektui, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kuri turi būti padalyta santuokos nutraukimo byloje. Todėl remiantis CK 3.127 str. 1 d. teisėjų kolegija keičia šioje dalyje pirmosios instancijos sprendimą ir priteisia atsakovei iš ieškovo ½ dalį šios sumos, tai yra 5 490 Lt.

108Dėl kreditorinių skolų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalys neskundė, todėl sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu.

109Dėl bylinėjimosi išlaidų

110Apeliantė nurodo, kad apeliacinėje instancijoje ji patyrė 1000 Lt atstovavimo ir 300 Lt žyminio mokesčio išlaidų, kurias prašo priteisti iš ieškovo (2t.,190,192-193 b. l.). Ieškovas atsiliepimu prašo priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl apeliacinio skundo surašymo(3 t., . Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas atsakovės naudai 47,50 procentais, šalių turėtos išlaidos priteistinos-atsakovei jos patenkintų , o atsakovui proporcingai atmestų reikalavimo daliai (CK 96 straipsnio 2 dalis ).Ieškovei priteistina 617,50 Lt, atsakovui 262,50 Lt, įskaičius šias sumas iš ieškovo atsakovei priteistina 355 Lt.

111Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu , 331 straipsniu , teisėjų kolegija

Nutarė

112Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 liepos 13 dienos sprendimą pakeisti iš dalies ir jį išdėstyti:

113„I. S. D. ieškinį, atsakovės I. D. priešieškinį patenkinti iš dalies.

114Nutraukti santuoką tarp S. D., a.k ( - ) gimusio ( - ), ir I. D. (ikisantuokinė pavardė – K.), a.k ( - ) gimusios ( - ), Šiaulių rajone, įregistruotą ( - )., Akmenės rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje (akto įrašo Nr. ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

115Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: D.D..

116Kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:

117Ieškovui S. D. priteisti nuosavybėn šios vertės kilnojamąjį turtą: minkštą baldų kampą 1100 Lt vertės, virtuvinį kampą 300 Lt,4 šviestuvus 240 Lt, dujinę viryklę ir balioną 350 Lt, žoliapjovę 500 Lt, motorinį pjūklą 700 Lt vertės, viso turto už 3190 Lt. Įpareigoti I. D. perduoti ieškovui S. D. žoliapjovę, motorinį pjūklą, dujinę viryklę su balionu.

118Atsakovei I. D. priteisti nuosavybėn šios vertės kilnojamąjį turtą: plaukiojantį parketą 600 Lt, grindų plyteles 300 Lt, miegamojo komplektą 1150 Lt, kompiuterį 1500 Lt, viso turto už 3550 Lt.

119Priteisti iš atsakovės I. D. ieškovui S. D. 180 Lt kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį dėl kilnojamų daiktų bei 2250 Lt už prarasto turto dalį ,1 000 Lt automobilio pardavimo lėšų, bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo dalį 8150 Lt.

120Priteisti iš ieškovo S. D. atsakovei I. D. 5 490 Lt turto pagerinimo išlaidų.

121Pripažinti ieškovo S. D. asmeniniu turtu ir nedalinti:

122nekilnojamąjį turtą: 1,5100 ha žemės sklypą (kadastrinis Nr. ( - )), esantį ( - ).

123Pripažinti I. D. asmeniniu turtu kilnojamąjį turtą: bevertę dujinę viryklę, 2 spinteles - 100 Lt:, šaldytuvą modelis 4810 A 600 Lt vertės, skalbimo mašiną 600 Lt vertės, televizorių LG 300 Lt vertės ir išjungti juos iš dalintino turto masės.

124Pripažinti I. D. asmeniniu turtu ir nedalinti:

125nekilnojamąjį turtą: 2 kambarių 53.00 kv.m. bendro ploto butą (unikalus Nr. ( - )), ūkinį pastatą (unikalus Nr. ( - ) pastatą-malkinę (unikalus Nr. ( - )) ir ūkinį pastatą su tremperiu (unikalus Nr. ( - )), esančius ( - )

126Po santuokos nutraukimo prievoles tarp šalių padalinti sekančiai:

127Pripažinti, kad prievolė mokėti paskolos likutį kreditoriui Kredito unijai „Tikroji viltis“, pagal 2011 05 04 Paskolos sutartį Nr. 11-00090, kurios pagrindu yra likę neįvykdyti įsipareigojimai, grąžinimo terminas nėra suėjęs, tenka atsakovei I. D..

128Nustatyti, kad prievolė sumokėti 360 Lt sumą Viešajai Įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, už atliekų tvarkymą tenka atsakovei I. D..

129Nustatyti, kad prievolė sumokėti 180 Lt skolos kreditoriui Viešajai Įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, už atliekų tvarkymą tenka ieškovui S. D..

130Pripažinti, kad prievolė sumokėti UAB „Gelvora“ 62,10Lt dydžio įsiskolinimą už suteiktas VlASAT paslaugas tenka ieškovui S. D.. Tuo pagrindu priteisti ieškovui S. D. iš atsakovės 1/2 dalį, t.y. 31,05Lt kompensaciją dėl skolos kreditoriui UAB „Gelvora“ už suteiktas VIASAT paslaugas.

131Patenkinti ieškovo S. D. reikalavimą dalyje ir priteisti iš atsakovės I. D. ieškovui S. D. 1/2 dalį, t.y. 83,09 Lt dydžio kompensaciją už ieškovo sumokėtą žemės nuomos mokestį.

132Patenkinti ieškovo reikalavimą dalyje ir įpareigoti ieškovą S. D. vieną grąžinti kreditorei D. K. 7000 Lt sumą.

133Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

134Priteisti iš ieškovo S. D. ir iš atsakovės I. D. po 68.65Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 65ct ) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

135Sprendimo nuorašą per tris dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CMS, santuokos nutraukimui užregistruoti.

136Sprendimo nuorašą po įsiteisėjimo išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registrui.“

137Priteisti iš ieškovo S. D. atsakovei I. D. 355 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas S. D. ieškiniu (t. 1, 1–5 b. l.) ir pareiškimu dėl ieškinio... 4. I. D. pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti: šaldytuvą – 600 Lt,... 5. S. D. pripažinti nuosavybės teisę ir priteisti kilnojamąjį turtą:... 6. Pripažinti ieškovo asmeniniu turtu ir nedalinti 1,5100 ha žemės sklypą,... 7. Pripažinti atsakovės I. D. asmenine paskola ir įpareigoti ją vieną... 8. Pripažinti, kad atsakovė I. D. privalo sumokėti 360 Lt, o ieškovas 180 Lt... 9. Įpareigoti ieškovą grąžinti D. K. 7000 Lt.... 10. Ieškovas nurodė, kad gyvenant šeimoje, atsakovė paisė tik savo interesų,... 11. Ieškovas po savo motinos M. D. mirties pagal 2007-03-14 Paveldėjimo teisės... 12. Dujinė viryklė – 200 Lt, pakabinamos spintelės - 50 Lt, virtuvinis kampas... 13. Santuokoje įgyto turto vertė yra 17 530 Lt, todėl kiekvienam iš šalių... 14. 2010 m. sausio 25 d. iš Papilės žemės ūkio bendrovės ieškovas... 15. Žemės nuomos mokestis Akmenės rajono savivaldybei pagal šalių kreditorinį... 16. 2011 m. gegužės 4 d. iš. Kredito Unijos „Tikroji viltis“ atsakovė be... 17. I. D. už atliekų tvarkymą yra skolinga 360 Lt, o ieškovo skola – 180 Lt.... 18. Pagal 2010-08-27 sudarytą sutartį su VIASAT įgaliotu asmeniu UAB „Akmenės... 19. Po savo motinos M. D. mirties ieškovas paveldėjo du žemės sklypus, vieną... 20. Atsiliepimu į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (2 t., 35–40 b.... 21. Atsiliepimu į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo kreditorius kredito... 22. Priešieškiniu (t. 1, 72–77 b. l.) atsakovė I. D. prašė ieškinį... 23. Atsakovė nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, nes jis nevykdė... 24. Dėl šeimos iširimo atsakovei ėmė skaudėti galvą, prasidėjo nemiga,... 25. Ieškovas ieškinyje į dalintino turto masę įtraukė daiktus, kuriuos... 26. Bendromis lėšomis yra pagerintas gyvenamasis namas, kurį po savo motinos M.... 27. Viso santuokoje įgyto turto vertė – 23 140 Lt, todėl kiekvienam... 28. Ieškovui S. D. priteistinas šis turtas: dujinė viryklė – 200 Lt vertės,... 29. Atsiliepimu į priešieškinį (2 t., 116–120 b. l.) ieškovas S. D. nurodė,... 30. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 31. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 13d. sprendimu (2 t.,... 32. I. S. D. priteisė minkštų baldų komplektą (kampą) - 700 Lt vertės ir 4... 33. Pripažino I. D. asmeniniu turtu kilnojamąjį turtą: dujinę viryklę - 200... 34. Priteisė ieškovui S. D. iš atsakovės I. D. 30 000 Lt ieškovo asmeninių... 35. Priteisė ieškovui S. D. iš atsakovės I. D. 1/2 dalį, t. y. 4850 Lt sumą... 36. Pripažino ieškovo asmeniniu turtu ir nedalino:... 37. nekilnojamąjį turtą: 1,5100 ha žemės sklypą, esantį ( - )... 38. Pripažino I. D. asmeniniu turtu ir nedalino:... 39. nekilnojamąjį turtą: 2 kambarių 53.00 kv. m. bendro ploto butą, ūkinį... 40. Po santuokos nutraukimo prievoles tarp šalių padalino sekančiai:... 41. prievolė mokėti paskolos likutį kreditoriui Kredito unijai „Tikroji... 42. prievolė sumokėti 360 Lt sumą Viešajai Įstaigai „Šiaulių regiono... 43. prievolė sumokėti 180 Lt skolą kreditoriui Viešajai Įstaigai „Šiaulių... 44. prievolė sumokėti UAB „Gelvora“ 62,10 Lt dydžio įsiskolinimą už... 45. Priteisė iš atsakovės I. D. ieškovui S. D. 1/2 dalį, t. y. 83,09Lt dydžio... 46. Įpareigojo ieškovą S. D. vieną grąžinti kreditorei D. K. 7000 Lt sumą.... 47. Atsakovei I. D. priteisė kilnojamąjį turtą: žoliapjovę 500 Lt vertės,... 48. Atmetė priešieškinio reikalavimą dalyje, dėl 9350 Lt sumos, t. y. ½... 49. Atmetė ieškovo S. D. ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų... 50. Teismas nurodė, kad šalys nuo 2010-11-03, kuomet ieškovas išvyko dirbti į... 51. Teismas nurodė, kad gyvenant santuokoje sutuoktinių pajamos buvo panašios.... 52. Dėl automobilio VW PASSAT pardavimo už 2000 Lt atsakovės seseriai, teismas... 53. Teismas konstatavo, kad atsakovės vardu nuo 1993-05-18 yra įregistruota... 54. Teismas konstatavo, kad 50 000 Lt, gauti pardavus ieškovo motinos žemę, o 30... 55. Dėl įsipareigojimų kreditoriams paskirstymo teismas nurodė, kad 2011-05-04... 56. Sutuoktiniai yra skolingi už paslaugas 62,10 Lt pagal 2010-08-27 sudarytą... 57. Ieškovo reikalavimą priteisti pusę sumokėtos sumos už žemės nuomą,... 58. Ieškovas S. D. įpareigotas vienas grąžinti D. K. 7000 Lt, kaip likusią iki... 59. Teismas nurodė, kad M. D. gyvenamojo namo pagerinimai galėjo būti padaryti... 60. Teismas nurodė, kad abu sutuoktiniai pripažintini kaltais dėl šeimos... 61. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė... 62. Atsakovė I. D. apeliaciniu skundu (2 t.,180–189 b. l.) prašo pakeisti... 63. Apeliantė prašo jai priteisti : žoliapjovę 500 Lt, motorinį pjūklą 700... 64. S. D. ieškinį dėl 30 000 litų asmeninių lėšų priteisimo atmesti.... 65. Priteisti iš ieškovo S. D. atsakovei I. D. 1/2 dalį lėšų, panaudotų... 66. Ieškovo ieškinį dėl 1/2 dalies parduoto lengvojo automobilio VW PASSAT,... 67. Priteisti atsakovei 1000 litų išlaidas advokato pagalbai apeliacinės... 68. 4. Šiaulių rajono apylinkės teismas, konstatavęs abiejų sutuoktinių... 69. 5. Šioje civilinėje byloje buvo dalinami įprastiniai namų apyvokos daiktai,... 70. 6. Šiaulių rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą dėl... 71. 7. 2007 m. birželio 1 d. atsakovė I. D. sudarė Paskolos sutartį Nr.... 72. 8. LR CK 6.313 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parduodamo daikto kaina... 73. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t., 1–9 b. l.) ieškovas S. D. prašo... 74. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai pripažino, kad dėl šeimos... 75. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 76. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 77. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 78. Išnagrinėjus apeliacinį skundą nustatyta, kad apeliantė iš esmės... 79. Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamoje byloje visų pirma tikslinga... 80. Dėl teisės normų, reglamentuojančių santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio... 81. Pagal ieškinį ieškovas prašė pripažinti, kad santuoka nutraukiama dėl... 82. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10... 83. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60... 84. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių santuoka iširo dėl... 85. Ieškovas neneigė, kad vartodavo alkoholį, bet neigė jo besaikį vartojimą.... 86. . .`... 87. Dėl neturtinės žalos priteisimo... 88. Neturtinė žala gali būti atlyginama, kai yra civilinės atsakomybės visos... 89. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius abipusę sutuoktinių kaltę dėl... 90. Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turtinėms sutuoktinių teisėms... 91. Ieškovas pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašė pripažinti, kad... 92. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių... 93. Dėl turto padalinimo ... 94. CK 3.117 straipsnyje preziumuojamas sutuoktinių bendro turto lygių dalių... 95. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šeimos teisinių santykių bylose yra... 96. CK 3.127 str. reglamentuoja, kad sutuoktinų turtas dalijamas natūra, tačiau... 97. Šalys pirmos instancijos teisme dalį daiktų vertino skirtingomis kainomis,... 98. Apeliacinėje instancijoje šalys suderino santuokoje įgytų daiktų vertes ir... 99. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka dėl 1500 Lt vertės kompiuterio,... 100. Taigi santuokoje įgyto ir dalintino turto vertė apeliacinėje instancijoje... 101. Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti lėšas asmeninėmis ir priteisti 30... 102. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu šioje dalyje, nurodydama, kad teismas... 103. Šioje dalyje teismo sprendimas taip pat pakeistinas. Patikslintu ieškiniu... 104. Taip pat atsakovė nurodo, kad iš gautų už parduotą žemę lėšų ji... 105. Dėl atsakovės reikalavimo priteisti už gyvenamojo nekilnojamo turto... 106. Kolegija iš dalies sutinka su atsakovės argumentais šioje skundo dalyje.... 107. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad namas buvo pagerintas jų bendromis... 108. Dėl kreditorinių skolų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalys neskundė,... 109. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 110. Apeliantė nurodo, kad apeliacinėje instancijoje ji patyrė 1000 Lt... 111. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 112. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 liepos 13 dienos sprendimą pakeisti... 113. „I. S. D. ieškinį, atsakovės I. D. priešieškinį patenkinti iš dalies.... 114. Nutraukti santuoką tarp S. D., a.k ( - ) gimusio ( - ), ir I. D.... 115. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: D.D..... 116. Kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:... 117. Ieškovui S. D. priteisti nuosavybėn šios vertės kilnojamąjį turtą:... 118. Atsakovei I. D. priteisti nuosavybėn šios vertės kilnojamąjį turtą:... 119. Priteisti iš atsakovės I. D. ieškovui S. D. 180 Lt kompensaciją už... 120. Priteisti iš ieškovo S. D. atsakovei I. D. 5 490 Lt turto pagerinimo... 121. Pripažinti ieškovo S. D. asmeniniu turtu ir nedalinti:... 122. nekilnojamąjį turtą: 1,5100 ha žemės sklypą (kadastrinis Nr. ( - )),... 123. Pripažinti I. D. asmeniniu turtu kilnojamąjį turtą: bevertę dujinę... 124. Pripažinti I. D. asmeniniu turtu ir nedalinti:... 125. nekilnojamąjį turtą: 2 kambarių 53.00 kv.m. bendro ploto butą (unikalus... 126. Po santuokos nutraukimo prievoles tarp šalių padalinti sekančiai:... 127. Pripažinti, kad prievolė mokėti paskolos likutį kreditoriui Kredito unijai... 128. Nustatyti, kad prievolė sumokėti 360 Lt sumą Viešajai Įstaigai... 129. Nustatyti, kad prievolė sumokėti 180 Lt skolos kreditoriui Viešajai... 130. Pripažinti, kad prievolė sumokėti UAB „Gelvora“ 62,10Lt dydžio... 131. Patenkinti ieškovo S. D. reikalavimą dalyje ir priteisti iš atsakovės I. D.... 132. Patenkinti ieškovo reikalavimą dalyje ir įpareigoti ieškovą S. D. vieną... 133. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 134. Priteisti iš ieškovo S. D. ir iš atsakovės I. D. po 68.65Lt... 135. Sprendimo nuorašą per tris dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės... 136. Sprendimo nuorašą po įsiteisėjimo išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos... 137. Priteisti iš ieškovo S. D. atsakovei I. D. 355 Lt bylinėjimosi išlaidų...