Byla 2-1733-186/2015
Dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Magesta“, tretieji asmenys R. K., E. M. firma, E. K

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Magesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Magesta“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4034-275/2015 pagal ieškovų uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo inspekcija“, uždaroji akcinė bendrovė „Funkcinis dizainas“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Magesta“, tretieji asmenys R. K., E. M. firma, E. K..

2Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a :

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Skolų valdymo inspekcija“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Magesta“ iškėlimo. Nurodė, kad tarp UAB „Skolų valdymo inspekcija“ ir UAB „Paseta“ 2014-12-03 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Skolų valdymo inspekcija“ perėmė iš pradinio kreditoriaus UAB „Paseta“ reikalavimo teises į skolininką UAB „Magesta“. Atsakovo įsiskolinimas sudaro 621 Eur, jis piktybiškai vengia padengti skolinius įsipareigojimus ir yra nemokus, kadangi turi ir kitų kreditorių.

5Bendraieškis UAB „Funkcinis dizainas“ prašė iškelti UAB „Magesta“ bankroto bylą. Nurodė, kad pagal išrašytas sąskaitas faktūras atsakovas skolingas 36 158,14 Eur sumą.

6Trečiasis asmuo R. K. prašė iškelti atsakovui UAB „Magesta“ bankroto bylą. Nurodė, kad tarp jo ir atsakovo buvo susiklostę darbo santykiai, tačiau atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu ir yra skolingas jam 5 030,11 Eur.

7Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi už rašytinių įrodymų nepateikimą paskyrė atsakovo UAB „Magesta“ direktoriui G. M. 100 Eur baudą ir nustatė naują terminą iki 2015 m. gegužės 18 d. pateikti teismui rašytinius įrodymus: įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus (juose turi būti nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos ir atsiskaitymo terminai); praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį; informaciją apie iškeltas bylas teismuose bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, t.y. visus Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje numatytus bei kitus reikšmingus teismui sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo dokumentus.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi atsakovui UAB „Magesta“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė V. Š..

10Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paskutinis Juridinių asmenų registrui pateiktas UAB „Magesta“ balansas yra už 2012 metus, pagal kurį įmonės turto vertė buvo 1 227 055 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 647 476 Lt. Didžiąją dalį atsakovo turto sudarė trumpalaikis turtas – 1 044 332 Lt. Atsakovo vadovas neįvykdė ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos bei teismo reikalavimo pateikti rašytinius įrodymus, todėl teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi UAB „Magesta“ direktoriui G. M. buvo paskirta bauda.

11Teismas atmetė atsakovo UAB „Magesta“ vadovo prašymą panaikinti 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi skirtą baudą ir nutraukti bylą dėl UAB „Magesta“ bankroto bylos iškėlimo. Teismas įmonės direktoriaus paaiškinimų, kad reikalingi dokumentai nebuvo pateikti dėl ligos, nelaikė pagrįstais ir nurodė, kad įmonės UAB „Magesta“ vadovas yra vienasmenis valdymo organas ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d., 12 d. 1 p.). Todėl UAB „Magesta“ vadovas G. M. privalėjo taip organizuoti bendrovės veiklą, kad nustatytais terminais būtų tinkamai sudarytas įmonės balansas ir kiti teismo reikalaujami dokumentai. Teismas taip pat pažymėjo, kad UAB „Magesta“ vadovas ir vėliau netinkamai vykdė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus pateikti finansinius dokumentus ir teismo reikalautų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų taip ir nepateikė.

12Teismas atmetė atsakovo prašymą nutraukti bankroto bylą, kuriame buvo nurodyta, kad jis atsiskaitė su UAB „Paseta“. Teismas nurodė, kad UAB „Magesta“ kreditorius yra UAB „Skolų valdymo inspekcija“, nes jie sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Skolų valdymo inspekcija“ perėmė pradinio kreditoriaus UAB „Paseta“ reikalavimo teises į skolininką UAB „Magesta“. Kadangi teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog atsakovas atsiskaitė su UAB „Skolų valdymo inspekcija“ bei UAB „Funkcinis dizainas“, teismas netenkino atsakovo prašymo nutraukti bankroto bylą.

13Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad UAB „Magesta“ pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB „Magesta“ pripažino nemokia ir iškėlė jai bankroto bylą.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Atsakovas (apeliantas) UAB „Magesta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį, kuria UAB „Magesta“ vadovui G. M. buvo paskirta bauda ir 2015 m. birželio 26 d. nutartį, kuria UAB „Magesta“ iškelta bankroto byla. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Atsakovas 2015 m. gegužės 8 d. atsiskaitė su pradiniu ieškovu UAB „Paseta“, todėl teismas negalėjo iškelti atsakovui bankroto bylą. Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2.14. punktas numatė, kad skolininkas gali skolą sumokėti ir pradiniam kreditoriui, o pradinis kreditorius įsipareigoja nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, grąžinti naujam kreditoriui priklausantį šia Reikalavimo sutartimi nustatytą mokestį. Todėl atsakovas mano, kad teismas iškeldamas bankroto bylą, netinkamai taikė įstatymų normas bei nesirėmė teismų formuojama praktika.

172. Teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė ne tuo adresu. Kadangi atsakovui po 2015 m. birželio 12 d. vykusio teismo posėdžio, kuris buvo atidėtas, nebuvo pranešta apie naują posėdžio nagrinėjimo datą ir laiką, atsakovas negalėjo pateikti teismui atsiliepimo.

183. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi pasenusiais 2012 metų duomenimis apie įmonės turtą, nors turėtų remtis 2015 metų duomenimis, kurie egzistuoja klausimo dėl bankroto iškėlimo dieną. Kadangi teismas nesiaiškino turto sudėties ir realios vertės, o rėmėsi tik senais duomenimis, todėl ir nenustatė esminių aplinkybių teisingam bylos išnagrinėjimui bei pažeidė atsakovo, kaip civilinių teisinių santykiu subjekto, įstatymų garantuojamas teises.

194. Teismas turėjo panaikinti atsakovo vadovui paskirtą 100 Eur baudą, kadangi atsakovo UAB „Magesta“ vadovas G. M. negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimų ir pateikti reikiamus dokumentus dėl savo ligos.

20Trečiasis asmuo E. M. firma atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašo skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

211. Atsakovas nurodė, kad jis atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB „Paseta“, todėl teismas turėjo nutraukti bankroto bylą. Trečiasis asmuo su tokia apelianto pozicija nesutinka ir nurodo, kad tarp UAB „Skolų valdymo inspekcija“ ir UAB „Paseta“ 2014-12-03 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Skolų valdymo inspekcija“ perėmė iš pradinio kreditoriaus UAB „Paseta“ reikalavimo teises į skolininką UAB „Magesta“. Nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su UAB „Skolų valdymo inspekcija“, teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo.

222. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad teismas vadovavosi pasenusiais 2012 metų duomenimis apie įmonės finansinę būklę, nes pats atsakovo vadovas nevykdė teismo nurodymo pateikti aktualią įmonės finansinę padėtį atspindinčius finansinės atskaitomybės dokumentus.

233. Teismas pagrįstai paskyrė 100 Eur dydžio baudą atsakovo vadovui už tai, kad nebuvo įvykdyti teismo įpareigojimai.

24Trečiasis asmuo E. K. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo UAB „Magesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarties, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. ir 2015 m. gegužės 4 d. nutartis nepakeistas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

251. Iš byloje esančių duomenų teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, atsakovas nėra atsiskaitęs su savo darbuotojais ir pripažino jį nemokiu.

262. Aplinkybė, jog atsakovas nevykdė teismo įpareigojimų ir nepateikė dokumentų, nurodančių atsakovo finansinę padėtį, tik patvirtina faktą apie atsakovo nemokumą.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

29Dėl atsakovo UAB „Magesta“ nemokumo

30Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Taigi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

31Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Magesta“. Kaip minėta, ĮBĮ kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

32Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas įmonę pripažino nemokia, remdamasis byloje surinktais įrodymais apie atsakovo pradelstus įsipareigojimus ieškovams, bei įvertinęs Juridinių asmenų registre esančius finansinės atskaitomybės dokumentus. Apeliantas su tokia pozicija nesutiko ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas atsiskaitė su UAB „Paseta“, kuri savo teises pagal Reikalavimo perleidimo sutartį perleido ieškovui UAB „Skolų valdymo inspekcija“. ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Nagrinėjamu atveju į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi ne UAB „Paseta“, bet UAB „Skolų valdymo inspekcija“. Nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2015 m. gegužės 8 d. pervedė pradiniam kreditoriui UAB „Paseta“ 621 Eur (b.l. 54), tačiau teismui nepateikė jokių duomenų, kad šis mokėjimas yra dėl tos pačios sumos ir būtent tas pats įsiskolinimas, kurį UAB „Paseta“ Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Skolų valdymo inspekcija“. CK 6.106 straipsnio 1 dalis nurodo, kad jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniams kreditoriui yra tinkamas. Ieškovas UAB „Skolų valdymo inspekcija“ 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2015 m. sausio 7 d. išsiuntė pranešimus skolininkui UAB „Magesta“, kuriuose nurodė, jog perėmė iš UAB „Paseta“ reikalavimo teisę į 621,00 Eur skolą (b. l. 7, 10). Nors pranešimai buvo siųsti UAB „Magesta“ registracijos adresu Užupio g. 19, Vilniuje, ir skolininkui nebuvo įteikti (b. l. 9, 12), tačiau vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, jeigu procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi atsakovo UAB „Magesta“ buveinės adresas pagal Juridinių asmenų registrą yra Užupio g. 19, Vilniuje, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai ir atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą. Be to, šioje byloje bendraieškiu taip pat yra UAB „Funkcinis dizainas“, kurio reikalavimas atsakovui sudaro 36 158,14 Eur sumą. Pirmosios instancijos teismas buvo atidėjęs bankroto bylos nagrinėjimą ir nurodęs atsakovui pateikti duomenis, kad jis yra atsiskaitęs su kreditoriais, tačiau atsakovui taip ir nepateikus minėtų įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai toliau sprendė atsakovo nemokumo klausimą.

33Iš Juridinių asmenų registre esančių duomenų nustatyta, kad paskutinis UAB „Magesta“ finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinys buvo pateiktas už 2012 metus. Pirmosios instancijos teismas remdamasis šiais duomenimis sprendė dėl atsakovo mokumo nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius finansinius dokumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui iškėlė bankroto bylą. Iš UAB „Magesta“ balanso už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 gruodžio 31 d. matyti, kad įmonės turto vertė buvo 1 227 055 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 647 476 Lt. Didžiąją dalį atsakovo turto sudarė trumpalaikis turtas - 1 044 332 Lt. Pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs atsakovą pateikti duomenis apie įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie iškeltas bylas teismuose bei išieškojimus ne ginčo tvarka ir kitus dokumentus, kurie numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje, tačiau atsakovas teismo įpareigojimų nevykdė. Atsakovo vengimas pateikti teismui įmonės finansinius dokumentus, leidžia pagrįstai abejoti įmonės mokumu. Remiantis http://rekvizitai.vz.lt/imone/magesta/skolos-sodrai/ duomenimis, atsakovo įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2015 m. rugsėjo 17 d. siekė jau 1794,53 Eur, kai bankroto bylos iškėlimo metu skola buvo 19,53 Eur. Šis sparčiai didėjantis įsiskolinimas taip pat rodo, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera. Todėl atsižvelgiant į šių minėtų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nei atskirojo skundo argumentai, nei byloje esantys įrodymai, nepaneigia pirmosios instancijos teismo teisėtos bei pagrįstos išvados, kad UAB „Magesta“ yra nemoki ir nėra pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

34Nors apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo nemokumo klausimą, nepagrįstai vadovavosi 2012 metų balanso duomenimis, kurie neatspindi šiuo metu esančios įmonės finansinės padėties, tačiau teismui nepateikė naujesnių įmonės finansinių dokumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadas dėl įmonės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. vasario 27 d. pranešimu atsakovui nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikti, taip pat įpareigojo atsakovo vadovą per 5 dienas nuo ieškinio ir jo priedų gavimo dienos pateikti teismui dokumentus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau įmonės vadovas nevykdė šių teismo įpareigojimų, todėl Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. paskyrė UAB „Magesta“ vadovui 100 Eur dydžio baudą. Tačiau net ir paskyrus baudą, įmonės vadovas iki šiol nėra įvykdęs teismo įpareigojimų. Todėl nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi vieninteliais turimais finansiniais dokumentais, t. y. 2012 metų įmonės Turto balansu.

35Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, kad apeliantas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžius, todėl negalėjo laiku pateikti atsiliepimo bei įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. Kadangi pranešimai apie teismo posėdžius yra skelbiami viešai, šioje byloje apie teismo posėdį dėl UAB „Magesta“ bankroto bylos iškėlimo taip pat buvo pranešta viešai. Apeliantas žinojo apie ieškovų teismui pateiktus prašymus dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl turėjo pareigą būti aktyvus ir rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, vykdyti teismo įpareigojimus bei domėtis proceso eiga. Pažymėtina, kad civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sąžiningai, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus (CPK 7 str.). Bankroto procedūros dėl byloje vyraujančio viešojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Įstatymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedūras, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar kitaip nesąžiningai elgiasi. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad toks apelianto elgesys, kai be pateisinamų priežasčių yra nepateikiami teismo reikalaujami dokumentai bei informacija, negali būti vertinamas kaip sąžiningas.

36Dėl baudos paskyrimo atsakovo UAB „Magesta“ direktoriui

37Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, veiksmus, nurodytus CK 2.4 straipsnio 3 dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (CK 2.82 str. 3 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato bendrovės vadovo teises bei pareigas ir numato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir t.t. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Taigi, įmonės vadovas privalo tinkamai organizuoti įmonės kasdieninę veiklą, užtikrinti, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai būtų laiku parengti, surašyti ir būtų įmonėje bei įmonės žinioje.

38Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi atsakovo UAB „Magesta“ vadovui G. M. už rašytinių įrodymų nepateikimą paskyrė 100 Eur baudą. Apeliantas su paskirta bauda nesutiko ir prašė ją panaikinti, nurodydamas, kad teismui negalėjo pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nes tuo metu sirgo. Kaip jau buvo minėta, įmonės vadovo elgesiui keliami aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, todėl įmonės vadovo įstatyme nustatytos pareigos – pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, nevykdymas, negali būti pateisinamas įmonės vadovo liga. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įmonės vadovas turi taip organizuoti įmonės veiklą, kad nustatytais terminais būtų pateiktas įmonės balansas ir kiti teismo reikalaujami dokumentai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartą buvo teikti tik už 2012 metus, tai reiškia, kad apeliantas jau tris metus nevykdo jam įstatyme numatytos pareigos ir toliau piktybiškai neteikia teismui įmonės finansinių dokumentų. Kadangi apeliantas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog egzistavo pateisinama priežastis, dėl kurios nebuvo įmanoma teismui pateikti reikalaujamų įmonės dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti apeliantui paskirtą baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.

39Atsižvelgiant į civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą, šalims nustatyta pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.). Apeliantas, prašydamas panaikinti teismo nutartį, kuria UAB „Magesta“ buvo iškelta bankroto byla, nepateikė įrodymų, kurie iš esmės paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

40ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad bankroto byla nutraukiama, kai pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina. Taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 28 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas neprarado galimybės taikiai išspręsti ginčo ir pasiekti susitarimą su kreditoriais UAB „Skolų valdymo inspekcija“ ir UAB „Funkcinis dizainas“ dėl skolos grąžinimo.

41Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens E. K. atstovės advokatės V. R. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei šį prašymą patvirtinantys dokumentai.

42Teismas sprendimą (nutartį) gali grįsti tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje (CPK 263 str. 2 d.). Kadangi atskirieji skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (CPK 336 str. 1 d.), tai visos atskirajam skundui išnagrinėti reikšmingos aplinkybės turėjo būti nurodytos bei bet kokie įrodymai galėjo būti pateikti vėliausiai iki paskirto teismo posėdžio datos, šiuo atveju – iki 2015 m. rugsėjo 17 d., 9 val. Be to, išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas ir atitinkami įrodymai nepateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

43Nauji prašymai bei įrodymai negali būti teikiami teismui, o teismo priimami procesinio sprendimo priėmimo stadijoje, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2015 m. rugsėjo 22 d. trečiojo suinteresuoto asmens E. K. atstovės pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei prašymą patvirtinančius dokumentus, nes jie pateikti pavėluotai, t. y. jau išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 181 str. 2 d.).

44Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

45Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

46Atsisakyti priimti trečiojo suinteresuoto asmens E. K. atstovės advokatės V. R. 2015 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šį prašymą patvirtinančius dokumentus bei grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą, n u s t a t y t a :... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Skolų valdymo inspekcija“ kreipėsi į teismą su... 5. Bendraieškis UAB „Funkcinis dizainas“ prašė iškelti UAB „Magesta“... 6. Trečiasis asmuo R. K. prašė iškelti atsakovui UAB „Magesta“ bankroto... 7. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi už rašytinių... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi atsakovui UAB... 10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paskutinis Juridinių asmenų... 11. Teismas atmetė atsakovo UAB „Magesta“ vadovo prašymą panaikinti 2015 m.... 12. Teismas atmetė atsakovo prašymą nutraukti bankroto bylą, kuriame buvo... 13. Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad UAB „Magesta“... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. Atsakovas (apeliantas) UAB „Magesta“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 16. 1. Atsakovas 2015 m. gegužės 8 d. atsiskaitė su pradiniu ieškovu UAB... 17. 2. Teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė ne tuo adresu. Kadangi... 18. 3. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi pasenusiais 2012 metų... 19. 4. Teismas turėjo panaikinti atsakovo vadovui paskirtą 100 Eur baudą,... 20. Trečiasis asmuo E. M. firma atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir... 21. 1. Atsakovas nurodė, kad jis atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB... 22. 2. Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad teismas vadovavosi pasenusiais 2012... 23. 3. Teismas pagrįstai paskyrė 100 Eur dydžio baudą atsakovo vadovui už tai,... 24. Trečiasis asmuo E. K. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo... 25. 1. Iš byloje esančių duomenų teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovo... 26. 2. Aplinkybė, jog atsakovas nevykdė teismo įpareigojimų ir nepateikė... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 29. Dėl atsakovo UAB „Magesta“ nemokumo ... 30. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 31. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas... 32. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas įmonę pripažino... 33. Iš Juridinių asmenų registre esančių duomenų nustatyta, kad paskutinis... 34. Nors apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas... 35. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus,... 36. Dėl baudos paskyrimo atsakovo UAB „Magesta“ direktoriui ... 37. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių... 38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m.... 39. Atsižvelgiant į civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą,... 40. ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad bankroto byla nutraukiama,... 41. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo gautas trečiojo... 42. Teismas sprendimą (nutartį) gali grįsti tik tais įrodymais ir... 43. Nauji prašymai bei įrodymai negali būti teikiami teismui, o teismo priimami... 44. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 45. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.... 46. Atsisakyti priimti trečiojo suinteresuoto asmens E. K. atstovės advokatės V....