Byla 2-2272-853/2013
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovei advokatei R. L., atsakovei V. K., jos atstovei advokatei L. Ž.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovei V. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

3Ieškovė D. M. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės V. K. 68,78 Lt turtinę žalą ir 3000,00 Lt neturtinę žalą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad 2013 m. gegužės 6 d. apie 9.45 val. ( - ), kieme ją užpuolė ir apkandžiojo mišrūnų veislės šuo priklausantis atsakovei. Šuo pribėgęs pirmiausiai jai įkando į dešinės kojos šlaunį-dantimis atplėšė odos gabalą, o bandant nuo jo ieškovei apsiginti sukandžiojo ir dešinės rankos dilbį. Ieškovė šaukėsi pagalbos, todėl atsakovė ją įsileido į namus. Ieškovė tą pačią dieną kreipėsi į VšĮ Mažeikių ligoninės priimamąjį, kur buvo hospitalizuota, nes buvo nustatytos dešiniojo dilbio apatiniame trečdalyje paviršinės kastinės žaizdos, dešinės šlaunines viršutiniame trečdalyje ir užpakalinės pusės kastinės žaizdos, platus atsluoksniavimas, gausus kraujavimas. Ieškovei taikytas gydymas penicilinu, gentomicinu, imovaksu, atlikta infuzoterapija, taikyta antibakterinė vakcinacija. Patirtas didžiulis stresas bei dideli kiekiai stiprių antibiotikų ir kitų vaistų ieškovei iššaukė stiprų cholecystitą, todėl buvo taikytas gydymas. Ieškovė dėl šuns įkandimų patyrė didžiulį stresą, skausmą, išgąstį, nebeteko galimybės tiek ji pati, tiek jos šeimos nariai, gyventi įprastą, nusistovėjusį gyvenimą. Ieškovei labai negražiai estetiškai atrodo sužalotos vietos. Dėl atsakovės netinkamų veiksmų ieškovė patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

5Atsakovė V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka ieškovei sumokėti realiai patirtą turtinę žalą, tai yra 68,78 Lt gydymosi išlaidas ir nepriteisti neturtinės žalos, kuria ieškovė nori pasipelnyti. Ji pati yra neįgali pensininkė ir našlė, todėl prašo teismo taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, jog ji tegauna 729,04 Lt pensiją ir pačiai reikalingi pinigai vaistams, pragyvenimui ir išlaikyti gyvenamąjį namą. Nurodo, jog ji nėra kalta dėl jos šuns sukeltų padarinių, o ieškovė turi prisiimti kaltės, kad eidama į svetimus namus neįvertino visos rizikos. O šuo pajutęs riziką sau ir šeimininkams nutrūko nuo grandinės ir apkandžiojo ieškovę.

6Ieškovė D. M. teismo posėdžio metu prašė jos ieškinį tekinti, kadangi ją apkandžiojo būtent atsakovės mišrūnas šuo. Prie įėjimo į atsakovės kiemą nebuvo jokių įspėjimų, jog kieme yra piktas šuo bei nebuvo vartų, o ji norėdama gauti atsigerti vandens buvo apkandžiota šuns, kuris nusitraukė nuo grandinės. Ji patyrė skausmą, didžiulį stresą ir išgyvenimus. Būdama sužalota nebegalėjo apsidirbti prie namų esančios žemės ir taip patyrė nuostolių. Nusileido atsakovei ir prašė teismo iš atsakovės jai priteisti 68,78 Lt turtinės žalos, už vaistus skirtus gydymui, bei 1500,00 Lt neturtinės žalos už patirtą skausmą, stresą bei didžiulius išgyvenimus.

7Ieškovės atstovė advokatė R. L. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti tiek kiek ieškovė nusileido iki kraštutinės minimalios sumos, t. y. priteisti 1500,00 Lt neturtinės žalos bei 68,78 Lt turtinės žalos, kurią gali pagrįsti įrodymais.

8Atsakovė V. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko ieškovei atlyginti patirtą turtinę žalą 68,78 Lt bei 500,00 Lt neturtinės žalos. Savo kaltės dėl savo šuns ji neįžvelgė. Nurodė, jog ir taip patyrė išgyvenimų bei nuostolių, nes jai buvo paskirta 500,00 Lt dydžio bauda, kurią ji jau sumokėjo. Pati yra neįgali pensininkė ir našlė. Jos gaunamos pajamos yra virš 700,00 Lt ir ji neišgalės sumokėti tokios didelės neturtinės žalos, kadangi pačiai reikalinga pirkti vaistų, išlaikyti namą. Be to, ieškovė turi prisiimti atsakomybę, jog ėjo į kiemą, kuriame yra šuo.

9Atsakovės atstovė advokatė L. Ž. teismo posėdžio metu palaikė atsakovę ir nurodė, jog teismas turėtų vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, jog atsakovė sutinka padengti ieškovei turtinę žalą 68,78 Lt, už vaistus bei padengti 500,00 Lt neturtinės žalos. Tačiau jei teismas manytų, jog ieškovei priteistina 1500,00 Lt dydžio neturinė žala, tai priteistą sumą išdėstyti mokėti dalimis per 2 metus, kadangi atsakovės pajamos nedidelės ir atsakovei reikia lėšų namo išlaikymui, jos poreikių tenkinimui, vaistams.

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-2585494-13 matyti, kad V. K. pagal LR ATPK 110 str. 10 d. buvo paskirta 500,00 Lt dydžio bauda, už tai, kad ji būdama mišrūnų veislės šuns savininkė, neužtikrino, kad jos auginamas gyvūnas, adresu ( - ), būdamas neaptvertoje teritorijoje nepatektų į bendro naudojimo teritoriją, dėl ko jos šuo 2013-05-06 apie 9.45 val. nusitraukė nuo grandinės, užpuolė į kiemą įėjusią D. M. ir įkando į dešinę koją ir ranką, tuo padarydamas žalos asmens sveikatai. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Mažeikių rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-53 31 ir 43 punktų reikalavimus (12 b. l.). V. K. šio nutarimo neskundė ir 2013-06-11 sumokėjo jai paskirtą 500,00 Lt dydžio baudą (34 b. l.). Iš VšĮ Mažeikių ligoninė įdėtinio lapo į formą Nr. 025-1/a-LK matyti, jog D. M. į VšĮ Mažeikių ligoninė priėmimo skyrių 2013-05-06 10.10 val. ir jai nustatyti dešinio dilbio, dešinės šlaunies šuns kastinės žaizdos (6 b. l.). Iš Viešosios įstaigos Mažeikių ligoninė epikrizės Nr. 13-3209 matyti, jog D. M. nustatyta diagnozė dešinio dilbio, šlaunies kastinės žaizdos. Dešinės šlaunies srityje odos atsluoksniavimas, kraujavimas. 2013-05-06 darbe įkando šuo. Atvykus dešinio dilbio apatiniame trečdalyje paviršinės kastinės žaizdos, dešinės šlaunies viršutiniame trečdalyje iš užpakalinės pusės kastinės žaizdos, platus atsluoksniavimas, gausus kraujavimas. D. M. paskirta infuzoterapija, penicilinas, gentamicinas, imovaksas, antibakterinė vakcinacija (5 b. l.). Byloje esantys mokėjimo kvitai patvirtina, jog ieškovė D. M. turėjo 68,78 Lt išlaidų dėl vaistų gydymui po šuns įkandimo (9, 10 b. l.). Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino teismui, jog jai įkando atsakovės šuo. Teismo posėdžio metu atsakovė neneigė, jog jos šuo galėjo įkasti ieškovei, kadangi šuo buvo nusitraukęs nuo grandinės.

12Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 2 str. 12 d. numatyta, kad gyvūno savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso gyvūnas. Šio įstatymo 20 str. 2 d. 3 ir 4 p. numato, kad gyvūno laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui bei nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šio įstatymo 20 str. 4 d. numatyta, kad gyvūnų savininkai ar laikytojai pagal teisės aktų reikalavimus privalo užtikrinti šunų vakcinaciją nuo pasiutligės.

13Teisme posėdžio metu buvo nustatyta, kad 2013 m. gegužės 6 d. apie 9.45 val., ( - ), V. K. priklausantis mišrūnų veislės šuo, nusitraukęs nuo grandinės įkando į kiemą įėjusiai D. M. į dešinę koją ir ranką, tuo padarydamas žalos asmens sveikatai. Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, teigdama, kad sutinka atlyginti turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos. Atsakovė V. K. pripažino, kad šuo nutrūko nuo grandinės, sukandžiojo kieme buvusią ieškovę ir nubėgo pabėgioti. Už tai atsakovė V. K. buvo nubausta 500,00 Lt bauda. Atsakovė minėto nutarimo neskundė bei paskirtą baudą sumokėjo, todėl skirta administracinė bauda yra galiojanti ir teisėta.

14LR CK 6.248 str. 3 d. numato, jog asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes asmuo nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Šiuo atveju V. K. elgėsi nepakankami rūpestingai ir apdairiai, neužtikrino tinkamos šuns priežiūros, ko pasėkoje šis nutrūko nuo grandinės ir įkando kieme buvusiai D. M..

15LR CK 6.267 str. 1 d. numato, kad naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo; asmuo atsako ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą. Byloje nustatyta, kad V. K. šuo užpuolė D. M., padarydamas jai žalą, tuo tarpu ieškovės D. M. veiksmuose tyčios ar didelio neatsargumo nėra nustatyta. Kadangi ieškovė į atsakovės kiemą užėjo, norėdama paprašyti vandens, vaistams išgerti. Atsakovės kiemas nebuvo uždarytas, t. y. vartų nebuvo, prie įėjimo į kiemą nebuvo jokio ženklo, kad kieme yra piktas šuo. Šunį kieme ieškovė pamatė, tik tada, kai buvo visiškai priėjusi prie namo, tiksliau prie šulinio, nes šuo nuo gatvės nesimato, tik įėjus giliau į kiemą galima pamatyti šunį. Ieškovė buvo nuvykusi į ligoninės priėmimo skyrių, gydėsi ligoninėje bei ambulatoriškai, pirko gydymuisi reikalingus medikamentus. Šioms reikmėms ji išleido viso 68,78 Lt. Ieškovės prašoma priteisti turtinė žala, viso 68,78 Lt sumai, yra pagrįsta rašytiniais įrodymais ir priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.

16LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitos aplinkybės teismo įvertintos pinigais. Ieškovė pateikdama ieškinį prašė priteisti iš atsakovės 3000,00 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovė sumažino savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo iki 1500,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad buvo labai sukrėsta, jautė fizinį skausmą, baimę, jos odoje liko randai, turėjo daug nepatogumų, sumažėjo jos bendravimo galimybės su aplinkiniais bei artimaisiais, ilgą laiką buvo nedarbinga, negalėjo apsidirbti savo ūkio darbų, apdirbti žemės, pasisodinti bei užsiauginti daržo gėrybių, negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo, turėjo rūpesčių dėl gydymosi, nerimavo dėl galimų komplikacijų, paūmėjo senesnės kasos organo ligos, vartojo gydytojo skirtus raminančius vaistus bei buvo priversta leistis antibakterinę vakcinaciją, kadangi atsakovė nebuvo pateikusi duomenų, ar jos šuo yra vakcinuotas nuo pasiutligės.

17LR CK 6.250 str. 2 d. numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, atsižvelgia į tai, jog ieškovė atsakovės šuns netikėtai buvo kandžiojama, dėl ko neabejotinai jautė fizinį skausmą ir baimę, patyrė didelį išgąstį ir stresą. Dėl šuns užpuolimo ieškovei buvo padarytos dešiniojo dilbio apatiniame trečdalyje paviršinės kastinės žaizdos, dešinės šlaunines viršutiniame trečdalyje ir užpakalinės pusės kastinės žaizdos, platus atsluoksniavimas, gausus kraujavimas. Ieškovei gydymosi metu ilgą laiką teko kęsti skausmingas bei nemalonias medicinines procedūras. Yra likę randai. Ieškovė iki šiol jaučia baimę šunims. Atsakovė paaiškino, kad ji yra neįgali (32 b. l.), pensininkė (33 b. l.), našlė (35 b. l.), jos turtinė padėtis yra sunki, tačiau bylos nagrinėjimo metu pateikė tik pažymą apie gaunamą pensijos dydį, kuris per mėnesį sudaro 799,04 Lt (36-38 b. l.), nepateikė oficialių dokumentų apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Be to, atsižvelgtina ir į atsakovės veiksmus po įvykio. Ji įsileido nukentėjusiąją ieškovę į namo vidų, davė atsigerti vandens, tačiau visiškai nesidomėjo nukentėjusiosios sveikata, net nebandė tartis dėl žalos atlyginimo. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovei padarytų sužalojimų sunkumą, prašomą priteisti neturtinės žalos atlyginimą, atsakovės kaltę, jos turtinę padėtį, į padarytos žalos dydį ir vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (LR CK 1.5 str.) konstatuoja, kad ieškovei priteistina prašoma priteisti teismo posėdžio metu sumažinta neturtinė žala, tai yra 1500,00 litų.

18Atsakovės atstovė teismo prašė išdėstyti skolos mokėjimą periodinėmis išmokomis, kadangi atsakovės gaunamos pajamos yra nedidelės ir ji neišgalės priteistos didesnės sumos sumokėti iš karto.

19LR CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Todėl, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimu priteistinos skolos išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad šalys yra fiziniai asmenys, tiek ieškovės, tiek atsakovės gaunamos pajamos nėra didelės, t. y. ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 781,35 Lt (17-18, 20 b. l.), o atsakovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 799,04 Lt (36-38 b. l.), ieškovė viena pati išlaiko nepilnametę dukrą (15 b. l.), kurios tėvas yra miręs (16 b. l.), todėl teismas mano, jog atsakovei bus neįmanoma sumokėti priteistiną sumą ieškovei iš karto. Teismo nuomone, priteistinos sumos išdėstymas užtikrins jos įvykdymą, bei ieškovei nesukels neigiamų pasekmių, nes ieškovė priteistą sumą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį, be to šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymas, išdėstant priteistiną įsiskolinimo sumą, pagal teismo sprendime nustatytiną tvarką, reiškia, kad jų tarpusavio teisės ir pareigos nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingos.

20Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į atsakovės finansines galimybes, kadangi atsakovės gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 799,04 Lt bei neatidėliotinus tokio priteistinos sumos išdėstymo poreikius, vadovaujantis pusiausvyros, lygiateisiškumo ir protingumo principais, iš atsakovės V. K. priteista turtinės ir neturtinės žalos suma, išdėstytina šešių mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant po 262,00 Lt kas mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant likusią dalį – 258,78 Lt ieškovei D. M..

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-05-22 sprendimu Nr. SP-1722-(7.1546) yra atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (23-24 b. l.), todėl, ieškinį patenkinus visiškai, valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-07-22 sprendimu Nr. SP-2386-(7.2155) atleista 50 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (39-40 b. l.), iš atsakovės priteistina 260,00 Lt (520,00 Lt (47 b. l.) x 50 proc.) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei 200,00 Lt (400,00 Lt (48 b. l.) x 50 proc.) išlaidų už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, iš viso 460,00 Lt išlaidų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei bei atsakovei valstybės naudai.

22Remiantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovė už ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, ieškinį patekinus visiškai, iš atsakovės priteistina 36,00 Lt (72,00 Lt x 50 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo bei 36,00 Lt (72,00 Lt x 50 proc.) už reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 72,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

23Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CK 6.247 str., 6.248 str. 3 d., 6.250 str., 6.267 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 2 str. 12 d., 20 str. 2 d. 3 ir p., 20 str. 4 d., LR CK 1.5 str., LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d., 259 str., 270 str., teismas,

Nutarė

24Ieškinį tenkinti visiškai.

25Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 68,78 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus ir 78 centus) turtinės ir 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo ieškovei D. M., a. k. ( - ) gyv. ( - ).

26Priteisto 1568,78 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų ir 78 centų) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti 6 (šešerių) mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant po 262,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt du litus) kas mėnesį (sumokant iki paskutinės mėnesio dienos), o paskutinį mėnesį sumokant likusią skolos dalį – 258,78 Lt (du šimtus penkiasdešimt aštuonis litus ir 78 centus).

27Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) nesumokėto žyminio mokesčio valstybei bei 460,00 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt litų) išlaidų už ieškovei ir atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

28Informuoti atsakovę V. K., jog žyminis mokestis valstybei sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660. O antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokomos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

29Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D.... 3. Ieškovė D. M. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės V. K.... 4. Nurodė, kad 2013 m. gegužės 6 d. apie 9.45 val. ( - ), kieme ją užpuolė... 5. Atsakovė V. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su... 6. Ieškovė D. M. teismo posėdžio metu prašė jos ieškinį tekinti, kadangi... 7. Ieškovės atstovė advokatė R. L. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje... 8. Atsakovė V. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko... 9. Atsakovės atstovė advokatė L. Ž. teismo posėdžio metu palaikė atsakovę... 10. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 11. Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-2585494-13... 12. Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 2 str. 12 d.... 13. Teisme posėdžio metu buvo nustatyta, kad 2013 m. gegužės 6 d. apie 9.45... 14. LR CK 6.248 str. 3 d. numato, jog asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į... 15. LR CK 6.267 str. 1 d. numato, kad naminių gyvūnų padarytą žalą privalo... 16. LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas,... 17. LR CK 6.250 str. 2 d. numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos... 18. Atsakovės atstovė teismo prašė išdėstyti skolos mokėjimą periodinėmis... 19. LR CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių... 20. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į atsakovės... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 22. Remiantis LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovė už ieškinį dėl... 23. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CK 6.247 str., 6.248 str. 3 d., 6.250... 24. Ieškinį tenkinti visiškai.... 25. Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 68,78 Lt... 26. Priteisto 1568,78 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt... 27. Priteisti iš atsakovės V. K., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 72,00 Lt... 28. Informuoti atsakovę V. K., jog žyminis mokestis valstybei sumokamas į... 29. Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos...