Byla 2-1603/2012
Dėl neteisėto atleidimo iš darbo, darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. B., J. J., M. K., R. K., R. U. ir A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-5053-431/2012 pagal ieškovų L. B., J. J., M. K., R. K., R. U. ir A. Ž. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Sapnų sala“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai L. B., J. J., M. K., R. K., R. U. ir A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“ išmokas, susijusias su darbo užmokesčiu, bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi iškėlė UAB „Sapnų sala“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Ignika“. Minėta nutartis įsiteisėjo. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte nustatyta, jog įmonė turi teisę verstis ūkine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms. Jeigu dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos atsiranda mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų įstatymuose numatytų apmokestinamųjų objektų, įmonė mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas moka vadovaudamasi įstatymais. Jeigu dėl ūkinės komercinės veiklos atsiranda reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, jie yra tenkinami ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, jog iškėlus įmonei bankroto bylą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, ieškovai turi kreiptis į įmonės administratorių su prašymu įtraukti juos į įmonės kreditorių sąrašą, tačiau ieškovai nepateikė įrodymų, kad prieš kreipdamiesi į teismą, būtų kreipęsi į BUAB „Sapnų sala“ administratorių UAB „Ignika“, t. y. nesilaikė įstatymo nustatytos šiai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieškinys atsisakytinas priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Ieškovai L. B., J. J., M. K., R. K., R. U. ir A. Ž. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir nagrinėti ieškovų ieškinį bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo BUAB ,,Sapnų sala“ ir K. A., į kurio asmeninę sąskaitą buvo pervestos atsakovo lėšos, banko sąskaitas, siekiant užtikrinti ieškovų reikalavimų įvykdymą. Skundą grindžia šiais argumentais:

91. Ieškovai nepažeidė jokios išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, nes jų ginčo su darbdaviu atveju jokia išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka nėra numatyta įstatymuose.

102. Ieškovų interesų gynimas, taikant tik kreditorinių reikalavimų patvirtinimo institutą ir vadovaujantis ĮBĮ 35 straipsniu nėra pakankamai pagrįstas. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte neaptariamos neįvykdytos įmonės prievolės darbuotojams, neaptarta atsiskaitymo su darbuotojais, dirbusiais įmonėje po bankroto bylos iškėlimo pagal darbo sutartį, sudarytą po bankroto bylos iškėlimo, tvarka.

11IV. Apeliacinio teismo argumentai

12Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

13Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. CPK nustatyta, kad atitinkamai bylų kategorijai gali būti nustatyta išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka. Jeigu jos yra nesilaikoma, teismas atsisako priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), bylą nutraukia (CPK 293 str. 2 p.) arba pareiškimą palieką nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

14Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar ieškovams – bankrutuojančios UAB ,,Sapnų sala“ darbuotojams, kurie į darbą bendrovėje buvo priimti po UAB ,,Sapnų sala“ bankroto bylos iškėlimo – prašant priteisti išmokas, susijusias su darbo užmokesčiu, – yra privaloma ginčo išankstinė nagrinėjimo ne teisme tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo pripažinti, jog ieškovai nesilaikė įstatymo nustatytos šiai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, nes šiuo atveju tokia tvarka nėra numatyta nei CPK, nei Įmonių bankroto įstatyme. Pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai dėl ĮBĮ reglamentuotos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos gali būti aktualūs sprendžiant ginčą iš esmės, bet ne ieškinio priėmimo stadijoje.

15Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Kadangi civilinės bylos iškėlimas galimas tik pirmosios instancijos teisme, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

16Atsižvelgdama į tai, kad ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nenagrinėja apeliantų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai