Byla 2-7550-769/2014
Dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ priešieškinį ieškovei UAB „Busita“ dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Sandrai Žiobakaitei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Busita“ atstovams I. L., A. M., atsakovės AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ atstovui I. K., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Busita“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ priešieškinį ieškovei UAB „Busita“ dėl nuostolių atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1400,00 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, jog ieškovė ir atsakovė 2014-02-07 sudarė sutartį-užsakymą Nr. 134 dėl keleivių pervežimo užsakomuoju reisu. Sutartimi ieškovė (vežėjas) įsipareigojo 2014-02-09 atlikti pervežimą sutartyje nurodytais maršrutais, o atsakovė (užsakovas) apmokėti už ieškovės paslaugas pavedimu pagal sąskaitą faktūrą BST Nr. 00204. 2014-02-10 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą BST Nr. 00204 1400,00 Lt sumai už suteiktą transporto paslaugą, kurios apmokėjimo terminas nustatytas iki 2014-02-12. Atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę ir neatsiskaitė už ieškovės 2014-02-09 suteiktas paslaugas, PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl susidarė 1400,00 Lt skola. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 2-3).

32014 m. gegužės 22 d. teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas (b. l. 11-12).

4Atsakovė pateikė prieštaravimus, nurodžiusi, kad nesutinka su ieškiniu, nes ieškovė suteikė netinkamos kokybės vežimo paslaugas, pažeidė šalių sudarytos 2014-02-07 sutarties-užsakymo Nr. 134 2.3. punktą, kuriuo ieškovė, kaip vežėjas, buvo įpareigota užtikrinti autobuso tinkamumą atlikti keleivių pervežimo paslaugas, dėl ko atsakovės darbuotojai, kuriuos ieškovė 2014-02-09 turėjo nuvežti į paskirties vietą – Rygos oro uostą, pavėlavo į lėktuvo reisą Rygos oro uoste, o atsakovė patyrė finansinius nuostolius, sudarančius 28504,92 Lt (b. l. 14-17). Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 28504,92 Lt nuostolių, 6% metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje atsakovė nurodė, jog dėl ieškovės suteiktos nekokybiškos keleivių pervežimo paslaugos, t. y. dėl ieškovės kaltės atsakovės darbuotojams pavėlavus į skrydį, atsakovė patyrė nuostolius, susidedančius iš: 1467,97 Lt atsakovės išlaidos 14 atsakovės darbuotojų, kuriuos vežė ieškovė, darbo užmokesčiui 2014 m. vasario 9-10 d., nes darbuotojai išskrido tik 2014 m. vasario 11 d.; 3837,07 Lt atsakovės išlaidos 14 atsakovės darbuotojų, kurie turėjo 2014 m. vasario 10 d. grįžti į Lietuvą, darbo užmokesčiui 2014 m. vasario 11-12 d., nes šie darbuotojai grįžo tik 2014 m. vasario 12d.; 4960,00 Lt išlaidos (avialinijų negrąžinama suma) skrydžiui Ryga-Roma-Cagliari, į kurį buvo pavėluota dėl ieškovės kaltės; 2762,24 Lt išlaidos viešbučiui Cagliari mieste įgulos nariams, kurie turėjo grįžti iš laivo, laukiant skrydžio; 4488,64 Lt išlaidos agento paslaugoms Cagliari uoste, nes laiku neatvyko pamaina, laivas buvo išvestas į uosto ankaravietę, o naujai atvykę atsakovės darbuotojai iki laivo buvo gabenami kateriu, ko nebūtų prireikę, jeigu jie būtų laiku atvykę ir įgulos būtų pasikeitusios laivui stovint uoste prie krantinės; 1050,00 Lt prarastų ir naujų bilietų į Cagliari kainos skirtumas; 9939,00 Lt prarastų ir naujų bilietų iš Cagliari kainos skirtumas (b. l. 27-32).

5Ieškovė atsiliepimo į prieštaravimus dėl 2014 m. gegužės 22 d. preliminaraus sprendimo nepateikė. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, nes atsakovė neįrodė visų bendrųjų civilinės atsakomybės kilimui būtinų sąlygų, ieškovė buvo rūpestinga ir apdairi, nes siekdama tinkamai įvykdyti sutartį kelionės metu išsinuomojo priekabą tam, kad sutalpintų didelį kiekį keleivių turimų daiktų. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 63 str. nustato, jog transporto priemonės bagažinėje už mokestį galima vežti vieną bagažo, kurio matmenys ne didesni kaip 100 x 50 x 30 cm arba kurio bendra dydžių suma ne didesnė kaip 180 cm, vienetą, o antrą arba didesnį negu šie matmenys bagažo vienetą keleivis gali vežti tik tada, jei, baigus keleivių įsodinimą, bagažinėje lieka laisvų vietų, tuo tarpu kiekvienas iš atsakovės keleivių turėjo po du kelioninius lagaminus. 2014-02-07 sutarties-užsakymo 1.1. punkte nurodyta tik data, t. y. kokią dieną keleiviai turėjo būti nuvežti, ieškovė tinkamai įgyvendino šią nuostatą (b. l. 64-65).

6Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Busita“ direktorius A. M. paaiškino, kad keleivių atvežimo į Rygos oro uostą atvežimo laikas nebuvo užfiksuotas, tačiau keleiviai atvežti likus valandai iki skrydžio. Atsakovei buvo pateiktas 17 vietų automobilis 14-ai keleivių su bagažo skyriumi, atsakovė užsakyme nebuvo informavusi, apie keleivių papildomo bagažo kiekį. Atsakovės keleiviai vežėsi papildomą bagažą, kuris netilpo į automobilį, todėl teko nuomoti priekabą keleivių bagažo transportavimui ir iš Klaipėdos buvo išvykta vėliau, važiavo apie 3 val. ir 20 min, stojo 2 vietose po 10 min. Su priešieškiniu nurodė nesutinkantis, nes ieškovės kaltės nėra, atsakovės keleiviai į Rygos oro uostą pristatyti laiku, likus valandai iki skrydžio. Pakartotinai apklausus UAB „Busita“ direktorių, vežusį 14 jūreivių į Rygos oro uostą, šis nurodė, kad neatsimena tikslaus laiko, kada jie pasiekė oro uostą, patvirtino, kad pravažiavo posūkį į Rygos oro uostą, tačiau tvirtino, kad dėl to galėjo užgaišti apie 10 minučių, nuomavo priekabą, nes keleivių bagažas netilpo į 3 laisvas sėdimas vietas ir į bagažinę, manė, kad kiekvienas keleivis turės ne daugiau kaip trisdešimt kilogramų sveriančius lagaminus, tačiau, kiek faktiškai turėjo, nežino, kai kas turėjo ir po vieną lagaminą, tačiau didelį, kiek iš viso buvo bagažo ir koks jo svoris,- neskaičiavo, veža, kiek telpa, o tada netilpo; neįžvelgia dėl pavėlavimo į lėktuvą savo kaltės, nes sutartyje nenurodytas tikslus laikas, nežino, kodėl sutartis netiksli, nors pats ją rengė.

7Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Busita“ įgaliotasis atstovas I. L. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, nurodęs, jog tarp šalių buvo sudaryta sutartis, kurios 5.6. p. punktas nustatė, jog užsakovas sutartį pasirašo, jeigu jį tenkina sutarties sąlygos. Atsakovė susipažinusi su sutartimi, jos sąlygų netikslino, nepateikė papildomos informacijos apie skrydžio laiką, tačiau sutartį patvirtino. Išvykimo laikas iš Klaipėdos buvo suderintas telefonu, pagal užsakovo pageidavimą. Išvykstant iš Klaipėdos buvo sugaišta papildomai 20 min. kelionės laiko priekabos nuomai, nes užsakovo keleiviai turėjo papildomo bagažo, apie kurį vežėjas nebuvo informuotas. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vienas keleivis gali vežtis tik vieną bagažo vienetą, papildomas bagažas vežamas tik esant laisvos vietos transporto priemonėje. Ieškovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų vykdydama sutartį, todėl neturi atsakyti už atsakovės patirtą žalą. Paslaugas atsakovei suteikė, todėl atsakovė už paslaugas privalo ieškovei atsiskaityti.

8Teismo posėdžio metu atsakovės AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ įgaliotasis atstovas I. K. su ieškiniu nesutiko, priešieškinį prašė tenkinti, nurodė, kad ieškovė suteikė nekokybiškas paslaugas, neatvežė keleivių laiku į oro uostą, pažeidė šalių sudarytą sutartį, jos 23 punktą, keleivių vežimą atliko ne su sutartyje nurodyta transporto priemone, o pakeitusi transporto priemonę neužtikrino keleivių bagažo sutalpinimo; priekabos, skirtos bagažo pervežimui, nuomai buvo sugaišta papildomo kelionės laiko, iš Klaipėdos išvykta tik 9.30 val., vietoj planuoto išvykimo 9.00 val., todėl kelionės tikslas laiku pasiektas nebuvo, atsakovės keleiviai į Rygos oro uostą pristatyti likus 40 min. iki skrydžio, jų bagažas į lėktuvą nepriimtas ir keleiviai neišskraidinti, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių. Atsakovės atstovas nurodė, kad A. M. pareiga buvo saugiai ir laiku nuvežti jūreivius į Rygos oro uostą prieš valandą prieš lėktuvo skrydį, buvo nurodytas lėktuvo išskridimo laikas,- 14.10 val., todėl kai A. M. nurodė išvykimo iš Klaipėdos laiką 10.00 val., jam buvo paprieštarauta, kad pasirinktas laikas netinkamas, nes A. M. nespės.

9Preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

10Priešieškinis tenkintinas.

11Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

12Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-02-07 UAB „Busita“ sutartimi-užsakymu Nr. 134 įsipareigojo 2014-02-09 atlikti pervežimą sutartyje nurodytais maršrutais, o AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ įsipareigojo apmokėti už suteiktas keleivių vežimo užsakomuoju reisu paslaugas (b. l. 4). Ieškovė 2014-02-10 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą BST Nr. 00204 1400,00 Lt sumai už suteiktą transporto paslaugą Klaipėda-Ryga-Klaipėda (b. l. 5). Šalys išvykimo laiką iš Klaipėdos derino elektroninio pašto susirašinėjimais (b. l. 23-24). AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ 2014-07-07 pažymose nurodyta, kad laivo „Voruta“ įgulos narių darbo užmokestis 2014 m. vasario 9-10 d. sudarė 1467,97 Lt (b. l. 41), 2014 m. vasario 11-12 d. sudarė 3837,07 Lt (b. l. 43). AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ už bilietus skrydžiui maršrutu Ryga-Roma-Cagliari buvo sumokėjusi 12880,00 Lt (b. l. 43), grąžinus bilietus, bendrovei grąžinta 7920,00 Lt suma (b. l. 44). AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ sumokėjo 800 Eur (2762,24 Lt) už viešbutį Cagliari mieste įgulos nariams (b. l. 49) ir 1300 Eur (4488,64 Lt) locmano paslaugoms reide (b. l. 49). AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ prarastų ir naujų bilietų į Cagliari įsigijimo kainos skirtumas sudaro 1050,00 Lt, prarastų ir naujų bilietų iš Cagliari įsigijimo kainos skirtumas sudaro 9939,00 Lt (b. l. 43, 53). Liudytojas T. K. nurodė, kad dirba AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“ personalo vadovu, ieškovė pervežimo paslaugas teikė ne pirmą kartą, vairuotojas pavėlavo pristatyti įgulos narius į oro uostą, nes kabino priekabą prie transporto priemonės, veždamas keleivius į oro uostą pravažiavo vieną įvažiavimą, todėl teko pravažiuoti papildomus 25 km, dėl ko sugaišo dar 15 min. Į oro uostą keleiviai turėjo būti pristatyti ne vėliau kaip 13.10 val., t.y. likus 1 valandai iki skrydžio, keleiviai į oro uostą pavėlavo 15 min. ir į lėktuvą nebuvo priimti. Ieškovė pagal jų užsakymą keleivius vežė ne pirmą kartą, turėjo žinoti, kad keleiviai yra jūreiviai, gali turėti du lagaminus, nieko neįprasto dėl keleivių bagažo nebuvo. Liudytojas P. K. nurodė, vežėjo autobusas buvo be priekabos, kai kurie jūreiviai turėjo po du lagaminus, lagaminai netilpo į automobilį, todėl vairuotojas vyko į Šilutės plente esančią degalinę nuomotis priekabą ir užtruko apie 20 min.. Vairuotojas pripažino, kad pamiršo, jog bus vežami jūrininkai, kurie turi didesnį kiekį bagažo, nes išvyksta ilgam laikui, ir reikėjo pasirūpinti, jog tilptų visas bagažas. Įvažiavus į Rygą vairuotojas pravažiavo įvažiavimą, todėl teko važiuoti papildomai 24-25 km., todėl į oro uostą pavėluota, į lėktuvą keleiviai nebuvo įleisti, nes vartai buvo uždaryti.

13Keleivių, bagažo ir krovinių vežimų organizavimą ir vykdymą, vežimų valstybinį valdymą ir kontrolę, atsakomybę už turtinę žalą reguliuoja Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas (Kodeksas). Kodekse nustatyta, kad užsakomaisiais reisais įvardijami reisai, kai pagal išankstinį užsakymą vežamos iš anksto sudarytos, bendrą kelionės tikslą turinčios keleivių grupės. Iš anksto sudarytos keleivių grupės vežamos turint keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus. 19 Kodekso straipsnyje nustatyta, kad keleivio vežimo sutartyje vežėjas įsipareigoja keleivį nuvežti jo biliete arba tam tikrame užsakyme nurodyta transporto priemone, laiku ir maršrutu į paskirties punktą, o keleivis įsipareigoja už nuvežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro Įsakymu Dėl keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu 2011 m. balandžio 13 d. Nr. 3-223 patvirtintos taisyklės nustato, kad keleivių vežimo užsakomuoju reisu sutartis sudaroma raštu, joje turi būti nurodyta: sutarties sudarymo data, vieta ir numeris; keleivių grupės vežimo tikslas ir maršrutas, nurodant pradinio, svarbiausių tarpinių ir galinio punktų vietovių pavadinimus (vežimo sutartyje ir maršrute turi būti nurodyta transporto priemonės važiavimo be keleivių maršruto dalis); keleivių grupės paėmimo ir išleidimo vietų adresai ir laikas; vežimui naudojamos transporto priemonės markė, modelis; mokestis už vežimo paslaugas ir atsiskaitymo tvarka; vežėjo ir užsakovo susitarimu – kitos sutarties sąlygos ( 17 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad sutartyje Nr.134 nėra nurodyta tikslaus keleivių įlaipinimo laiko, neteisingai nurodyta išlaipinimo vieta, nenurodant laiko, nenurodytas vežamų keleivių skaičius, bagažo kiekis, neteisingai nurodytas transporto priemonės pavadinimas ir valstybinis numeris. Sutarties projektą surašiusi ieškovė keleivių vežimo sutartyje tikslu nurodė „Oro uostas“, keleivių maršrutą su keleiviais „ Klaipėda-Ryga-Klaipėda“, keleivių išlaipinimo data ir vieta: „ 2014.02.09 Klaipėda“, nors šalių susitarimu keleiviai turėjo būti nuvežti į Rygą išskraidinimui, keleiviai turėjo būti išlaipinti Rygoje; nurodyta transporto priemonė Opel Vivaro ( - ) nors faktiškai keleiviai buvo vežti MB Sprinter ( - ) ir t.t. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad šalių pasirašyta, ieškovės paruošta sutartis neatitiko tikros šalių valios, buvo netiksli, todėl, kaip neatskiriama sutarties dalis laikytini šalių pateikti duomenys – susirašinėjimas dėl sutarties sąlygų tikslinimo. Iš bylos duomenų matyti, jog šalys tarėsi dėl jūreivių nuvežimo į Rygos oro uostą 2014-02-09, 14.10 valandos skrydžiui ( 23 b.l.). Ieškovė buvo informuota, kad skris 14 žmonių, atsižvelgiant į skrydžio laiką ieškovei buvo nurodyta, kad 10 val. išvažiuoti iš Klaipėdos yra per vėlu, todėl išvykimo laikas buvo paankstintas 1 valanda ( 24 b.l.), nurodyta kita nei sutartyje numatyta transporto priemonė. Darytina išvada, kad sutartis Nr.134 buvo sudaryta su tikslu nuvežti 14 atsakovės darbuotojų- jūreivių, į Rygos oro uostą jų numatytam 14.10 val. skrydžiui. Iš atsakovės pateiktos informacijos matyti, kad kelionė turėjo užtrukti apie 3.50 val. ( 72 b.l.). Išvykus 9 valandą iš Klaipėdos apie 12.50 val. keleiviai turėjo būti Rygos oro uoste. Tačiau jūreiviai į reisą pavėlavo, į Rygos oro uostą jie buvo nuvežti tik 13.25 val. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė, kad tai atsitiko dėl vairuotojo kaltės: 20 min. buvo užgaišta priekabos ieškojimui, 10-15 min. vairuotojui pravažiavus posūkį į oro uostą, be to, dar 2 kartus kelionės metu automobilis stojo. Ieškovės teiginiai, kad 2014-02-07 pasirašytą sutartį –užsakymą Nr.134 ieškovė įvykdė tinkamai, nes 2014-02-09 keleivius nuvežė į Rygą atmestini kaip nepagrįsti. Keleivių važiavimo tikslas nebuvo 2014-02-09 aplankyti Rygos oro uostą, bet 14.10 val. reisu išskristi. Tuo tikslu jie Rygos oro uostą turėjo pasiekti ne vėliau kaip 1 valanda prieš skrydį. Pirmo teismo posėdžio metu apklaustas A. M. nurodė, kad į Rygos oro uostą keleivius atvežė laiku,- apie 13.00 val. Tik po liudytojų apklausos, pakartotinai apklaustas UAB „Busita“ direktorius nurodė, kad atvežimo laiko nefiksavo, nes sutartyje nebuvo jo nurodyta. Tai, kad sutartyje tikslus atvežimo laikas nebuvo nurodytas, neatleidžia vežėjo nuo atsakomybės, todėl darytina išvada, kad ieškovė žinojo, jog privalo keleivius atvežti į oro uostą ne vėliau kaip 1 val. iki skrydžio, tačiau savo pareigos neįvykdė,- keleivių laiku neatvežė į Rygos oro uostą, dėl ko šie pavėlavo į skrydį. Pagal sutarties Nr.134 2.2. punktą vežėjas „pats organizuoja ir garantuoja savalaikį <...> keleivių atvežimą“, todėl darytina išvada, kad vežėjas pažeidė sutarties sąlygas, neįvykdė sutartyje numatyto įpareigojimo laiku pristatyti keleivius į Rygos oro uostą, nesielgė racionaliai, rūpestingai ir profesionaliai, pravažiavęs posūkį į Rygos oro uostą, tuo sugaišdamas 10-15 min., 2 kartus kelionės metu stodamas poilsiui ( priešieškinyje nurodyta parūkymui ir gamtinių reikalų atlikimui), nepasirūpindamas tinkama transporto priemone. Ieškovės teiginiai, jog vėlavimo priežastimi buvo papildomas keleivių bagažas, atmestini, kaip nepagrįsti. Teismo posėdžio metu vairuotojas, UAB „Busita“ direktorius A. M. teigė, kad priekabą buvo priverstas nuomotis, nes 14 asmenų su bagažu netilo į 17 vietų autobusą, kai kurie turėjo po du lagaminus, kiti po vieną „didžiulę, galingą tašę“. A. M. teigimu, kiekvienas keleivis turėjo vežtis tik po 30 kg, tačiau, ar bendras bagažo svoris viršijo 420 kg ( 14*30 kg), kiek faktiškai buvo bagažo,- ieškovė nurodyti negalėjo, teigdama, kad autobuso bagažo talpos nežino, „tiek veža, kiek telpa“. Įvertinus aukščiau išdėstytą, atsižvelgus į sutarties Nr.134 sąlygas, įpareigojančias patį vežėją organizuoti vežimą, garantuoti savalaikį keleivių atvežimą, užtikrinti autobuso tinkamumą ( 2.2., 2.3.), šalims nesusitarus dėl maksimalaus vežtino bagažo svorio, ieškovei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių teiginius, jog bagažo svoris viršijo 420 kg, darytina išvada, kad atsakomybė už tinkamos transporto priemonės nepasirinkimą tenka vežėjui.

14Kodekso 47 straipsnyje numatyta vežėjo atsakomybė už keleivio, bagažo ar krovinio pavėluotą vežimą: vežėjas, pažeidęs keleivio, bagažo ar krovinio vežimo terminus privalo atlyginti keleiviui, krovinio siuntėjui arba gavėjui turėtus nuostolius, atsiradusius dėl transporto priemonės vėlavimo <...>. Ieškovė nenurodė nuo vežėjo valios nepriklausančių priežasčių ( nenugalimos jėgos, transporto priemonės gedimo ar pan.) dėl ko galima būtų taikyti Kodekso 47 straipsnio 2 dalį, todėl už patirtus nuostolius užsakovui dėl nesavalaikio keleivių atvežimo pagal sutartį-užsakymą Nr.134 privalo atlyginti.

15Pateiktu priešieškiniu atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 1467,97 Lt turėjusių išskristi 14 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio už vasario 9-10 dienas, 3837,07 Lt turėjusių grįžti 14 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio už vasario 11-12 dienas, 4960 Lt bilieto grąžinimo baudą ( 14*354,28 Lt), 2762,24 Lt išlaidų viešbučiui Cagliari mieste įgulos nariams, turėjusiems grįžti iš laivo, 4488,64 Lt išlaidų agento paslaugoms, 1050 Lt prarastų ir naujų bilietų į Cagliari kainos skirtumą, 9939 Lt prarastų ir naujų bilietų iš Cagliari kainos skirtumą, iš viso 28504,92 Lt ( 27-49 b.l.). Dėl priešieškinio pačios sumos, jos apskaičiavimo ieškovė prieštaravimų nereiškė. Nustačius, jog jūreiviai į Rygos oro uostą buvo pristatyti pavėluotai, jau uždarius įlaipinimo vartus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 47 straipsniu, numatančiu vežėjui atsakomybę už pavėluotą atvežimą, 28504,92 Lt atsakovės patirtų nuostolių priteistini iš ieškovės,- priešieškinis kaip pagrįstas tenkintinas. Ieškovei netinkamai įvykdžius sutarties Nr.134 sąlygas,- savalaikiai nepristačius keleivių į paskirties vietą,- Rygos oro uostą, 2014-05-22 preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys dėl 1400 Lt skolos už 2014-02-09 vežimo paslaugas pagal sutartį-užsakymą Nr.134, atmestinas kaip nepagrįstas.

16Atsakovė prašo priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi ieškovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos, t.y. nuo 2014-07-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).

172014-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliktinos galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.

18Ieškinį atmetus, priešieškinį patenkinus, iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos,- 855,15 Lt žyminio mokesčio, 372,21 Lt vykdymo išlaidų, sumokėtų antstolio A. S. kontorai. Iš ieškovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 93 str. 1 d.).

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 430 str. 6 d. 2 p., teismas

Nutarė

202014-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą panaikinti.

21Ieškinį atmesti.

22Priešieškinį tenkinti.

23Priteisti atsakovei AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“, į.k.110865039, iš ieškovės UAB „Busita“ , į.k.302591291, 28504,92 Lt ( dvidešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus keturis litus ir 92 ct) ( 8255,60 Eur) nuostolių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1227,36 Lt ( vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt septynis litus ir 36 ct) ( 355,47 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

24Priteisti iš ieškovės UAB „Busita“ , į.k.302591291, valstybei 36,78 Lt ( trisdešimt šešis litus ir 78 ct) ( 10,65 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

25Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės... 3. 2014 m. gegužės 22 d. teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo... 4. Atsakovė pateikė prieštaravimus, nurodžiusi, kad nesutinka su ieškiniu,... 5. Ieškovė atsiliepimo į prieštaravimus dėl 2014 m. gegužės 22 d.... 6. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Busita“ direktorius A. M.... 7. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Busita“ įgaliotasis atstovas I. L.... 8. Teismo posėdžio metu atsakovės AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“... 9. Preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.... 10. Priešieškinis tenkintinas.... 11. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-02-07 UAB „Busita“ sutartimi-užsakymu... 13. Keleivių, bagažo ir krovinių vežimų organizavimą ir vykdymą, vežimų... 14. Kodekso 47 straipsnyje numatyta vežėjo atsakomybė už keleivio, bagažo ar... 15. Pateiktu priešieškiniu atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 1467,97 Lt... 16. Atsakovė prašo priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos... 17. 2014-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias... 18. Ieškinį atmetus, priešieškinį patenkinus, iš ieškovės atsakovei... 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 430 str.... 20. 2014-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą... 21. Ieškinį atmesti.... 22. Priešieškinį tenkinti.... 23. Priteisti atsakovei AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“, į.k.110865039,... 24. Priteisti iš ieškovės UAB „Busita“ , į.k.302591291, valstybei 36,78 Lt... 25. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos...