Byla e2A-1317-555/2018
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1024-959/2018 pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui J. Š. dėl skolos priteisimo ir atsakovo J. Š. priešieškinį ieškovui G. S. dėl nuostolių atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 116,03 Eur palūkanų už laiku negrąžintą paskolos sumą, apskaičiuotų iki ieškinio pareiškimo teisme, 113,01 Eur palūkanų už laiku negrąžintą paskolos sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme iki paskolos grąžinimo dienos 2017 m. liepos 19 d., 773,60 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 84,00 Eur žyminio mokesčio.

82.

9Atsakovas J. Š. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalių sudarytos paskolos sutarties 4 punktas numato sąlyginę atsakovo prievolę grąžinti paskolą, gavus avansinę įmoką už parduodamą nebaigtą statyti namą; pardavus namą, pirkėjai su atsakovu atsiskaitė 2017 m. liepos 17 d., o 2017 m. liepos 19 d. ieškovui buvo grąžinta likusi 5 500,00 Eur dydžio paskolos dalis, todėl prievolė mokėti palūkanas neatsirado. Atsakovas taip pat kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydamas pritiesti iš ieškovo 350,44 Eur nuostolių, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad dėl ieškovo kaltės jis patyrė nuostolių – turėjo papildomų išlaidų sumokant architektui 350,44 Eur už projekto koregavimą pagal ieškovo pageidavimus. Ieškovui atsisakius pirkti namą, šiuos nuostolius turi atlyginti ieškovas.

103.

11Ieškovas G. S. su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog šalys nebuvo sudarę preliminariosios sutarties, nutrūkus deryboms, nepasiekė susitarimo dėl namo pirkimo-pardavimo, todėl nėra pagrindo reikalauti ieškovo atsakomybės.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė: priteisė iš atsakovo J. Š. ieškovo G. S. naudai 116,03 Eur palūkanas už laiku negrąžintą paskolos sumą iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, 113,01 Eur palūkanas už laiku negrąžintą paskolos sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme iki paskolos grąžinimo dienos 2017 m. liepos 19 d. ir 857,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

165.

17Teismas pažymėjo, jog šalių santykiuose esama apsimestinio sandorio (CK 1.87 straipsnis) požymių, ieškovui sumokant atsakovui 7 500,00 Eur kaip avansą už ketinamą pirkti nebaigtą statyti atsakovo namą ir šio avanso perdavimą įforminant paskolos sutartimi. Apsimestiniai sandoriai nėra absoliučiai negaliojantys, o byloje šalys nekėlė reikalavimo paskolos sutartį pripažinti apsimestiniu sandoriu, abi pripažino, jog tarp jų susiklostė paskolos teisiniai santykiai, todėl CK 1.87 straipsnio nuostatų teismas netaikė.

186.

19Teismas nurodė, kad paskolos sutarties 4 punkte nustatyta prievolė atitinka sąlyginės prievolės apibrėžimą, nes ji susieta su būsima aplinkybe – paskolos grąžinimu tik atsakovui gavus avansinę įmoką už parduodamą namą. Teismas sprendė, kad nutrūkus šalių deryboms dėl namo pirkimo-pardavimo, aplinkybė, su kurios atsiradimu ateityje buvo susieta sąlyginė atsakovo prievolė, neteko būtinojo požymio – jos buvimo įmanomumo (CK 6.31 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat konstatavo, kad paskolos sutarties 4 punkto sąlyga ir su ja susijusi atsakovo prievolė grąžinti paskolą tik gavus avansinę įmoką iš ieškovo, nustojo galioti 2016 m. rugpjūčio mėn. Nustojus galioti sąlyginei atsakovo prievolei, atsirado jo besąlyginė nustatyta prievolė grąžinti paskolos sumą per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį. Teismas laikė, kad atsakovas paskolą ieškovui privalėjo grąžinti 2016 m. rugsėjo 16 d., t. y. praėjus trisdešimčiai dienų po pareikalavimo grąžinti pinigus. Atsakovas iki ieškinio pateikimo buvo grąžinęs tik 2 000,00 Eur ir buvo likęs skolingas 5 500,00 Eur, todėl teismas ieškinio reikalavimus laikė pagrįstais ir juos tenkino.

207.

21Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė ieškovo sutartinės ar įstatyminės prievolės mokėti už projektavimo darbus, todėl nebuvo pagrindo įpareigoti jį vykdyti šią prievolę, t. y. atsakovui neįrodžius ieškovo veiksmų neteisėtumo, nebuvo pagrindo taikyti jam sutartinę ar deliktinę atsakomybę, ir priešieškinio reikalavimus atmetė.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

248.

25Apeliaciniu skundu atsakovas J. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

261.1.

27Ne atsakovo (paskolos gavėjo) finansiniai sunkumai lėmė tai, kad tarp šalių buvo pasirašyta paskolos sutartis ir ieškovas (paskolos davėjas) sumokėjo 7 500,00 Eur sumą, tačiau paskolos sutartimi perduotų pinigų esmę atitiko šalių susitarimas, kad ieškovas sumokės atsakovui avansą už atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurį jis ketina įsigyti iš atsakovo ateityje, iš karto po to, kai gaus finansavimą iš banko. Būtent CK 1.87 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti taikytinos šioje byloje, o paskolos sutartimi susiklosčiusius šalių santykiai turi būti pripažinti ikisutartiniais nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties santykiais, nesiremiant vien tik paskolos sutarties nuostatomis.

281.2.

29Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tarp šalių nesusidarė sąlyginė prievolė, tačiau šalys sulygo terminuotą prievolę. Šalys nesulygo sąlygos „jeigu sumokės“, tačiau sulygo sąlygą „kai sumokės“, t. y. buvo susitarta dėl paskolos grąžinimo termino, nustatant konkretų momentą, kuris įvyks pirmiausiai nuo paskolos davėjo (ieškovo) pirminių aktyvių veiksmų. Paskolos sutartyje taip pat aiškiai išskiriamas ir paskolos grąžinimo (prievolės vykdymo) eiliškumas.

301.3.

31Ieškovui nesumokėjus avansinės įmokos atsakovui, nelaikytina, kad atsakovui kyla prievolės nevykdymo pasekmės, pažeidus prievolės įvykdymo (paskolos sutarties) terminą. Ieškovas, pasirašydamas sutartį su atsakovu sutiko, kad paskolos pinigai jam būtų grąžinami, kuomet paskolos gavėjęs gaus avansinę įmoką už parduodamą nekilojamąjį turtą. Atsakovas nesutinka dėl paskolos grąžinimo termino momento bei su tuo susijusių mokestinių baudų mokėjimu.

321.4.

33Pagal šalių pasirašytą sutartį, sąlygos buvimas ar nebuvimas siejamas ne su paskolos gavėjo (atsakovo), o būtent su paskolos davėjo (ieškovo) veiksmais ir valia – avansinės įmokos sumokėjimu už ketinamą pirkti sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, ir šios sąlygos (aplinkybės) buvimas visiškai nepriklauso nuo atsakovo (skolininko). Taigi, teismo nurodyta CK 6.30 straipsnio 5 dalies nuostata šioje ginčo bylioje netaikytina.

341.5.

35Ginčo sudaryta paskolos sutartis taip pat turi ir kitų sutarčių (sandorių) požymių, į kuriuos turėjo būti atsižvelgiama. Šiuo atveju paskolos sutartis nutrūko būtent ieškovo iniciatyva, o ne atsakovo, todėl pats ieškovas yra atsakingas dėl sutarties nevykdymo. Paskolos sutartyje nebuvo aptartos sutarties pažeidimo sąlygos (palūkanos, netesybos).

361.6.

37Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ginčo gyvenamojo namo projekto pakeitimai buvo atlikti ieškovo užsakymu. Visi gyvenamojo namo pakeitimai buvo atlikti su ieškovo žinia, jam sutinkant, todėl ieškovui atsisakius pirkti ginčo objektą, atsakovui turėjo būti priteistos jo turėtos 350,44 Eur išlaidos už projekto koregavimą pagal ieškovo pageidavimus.

389.

39Ieškovas G. S. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimu nesutinka, kad ieškovo paskola atsakovui buvo avansas. Paskolos sutartyje 4 punkte nurodyta, kad paskola grąžinama gavus avansą, kas reiškia, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta, siekiant avansinės įmokos įforminimui. Be to, tarp šalių nesusiklostė ir jokie ikisutartiniai nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kadangi jie įforminami preliminariąja sutartimi, bet ne paskolos sutartimi. Tuo tarpu byloje esantis ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina šalių pradėtas derybas ar diskusiją dėl atsakovo ketinamo parduoti objekto patrauklumo pirkėjui. Šalims diskutuojant dėl atsakovo ketinamo parduoti objekto nesusitarta dėl šio objekto pardavimo ieškovui. Juolab, kad bylą nagrinėjęs teismas visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylos aplinkybes, įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir vidinį įsitikinimą suformavo remdamasis byloje esančių įrodymų visuma.

40Teismas

konstatuoja:

41IV.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4310.

44Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

4511.

46Atsakovas (toliau ir apeliantas) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė paskolos teisinius santykius ir sutarčių aiškinimą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, netinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika, todėl sprendime padarė nepagrįstas išvadas.

4712.

48Apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad šalys 2015 m. liepos 4 d. sudarė paskolos sutartį, kurios sąlygose nurodyta, kad atsakovas J. Š. pasiskolino iš ieškovo G. S. 12 000,00 Eur ir šią sumą gavo iš ieškovo prieš pasirašant paskolos sutartį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, šią aplinkybę pripažįsta ir šalys, kad atsakovui per kelis kartus buvo perduota 7 500,00 Eur suma. Šalių sudarytos paskolos sutarties 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad paskolą atsakovas įsipareigoja grąžinti gavęs avansinę įmoką už parduodamą nebaigtą statyti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius ( - ).

4913.

50CK 6.870 straipsnio 1ir 2 dalyse nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Taigi, tik esant šioms sąlygoms pripažįstami šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015).

5114.

52Ieškovui pareiškus ieškinį dėl paskolintos sumos ir palūkanų grąžinimo, atsakovas, neneigdamas piniginių sumų iš ieškovo gavimo fakto, pirmosios instancijos teisme nurodė, kad paskolą gavo ir ją panaudojo siekdamas pritaikyti ieškovo ketintą įsigyti nebaigtos statybos namą ieškovo poreikiams, todėl ieškovui atsisakius pirkti namą, jis – atsakovas iki namo pardavimo kitam pirkėjui neturėjo pareigos grąžinti gautas iš ieškovo sumas. Apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad ginčo paskolos sandoris išoriškai neatspindi tikrosios sutarčių šalių valios ir yra apsimestinis sandoris (CK 1.87 straipsnis), nes ginčo sutartis turi preliminarios sutarties požymių.

5315.

54CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Taigi teisės norma tiesiogiai nenurodo, kad apsimestinis sandoris yra niekinis, tačiau jos turinio nuostata, jog, konstatavus išoriškai sudaryto sandorio apsimestinį (simuliacinį) pobūdį, oficialiai pripažįstamas nuslėptas, šalių valią atitinkantis sandoris, reiškia, kad išoriškai sudarytas, siekiant nuslėpti tikrąjį, sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

5516.

56Kasacinio teismo išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. L. v. D. B. L., V. L., bylos Nr. 3K-3-338/2006; kt.).

5717.

58Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. S. B., bylos Nr. 3K-3-26/2011).

5918.

60Kvalifikuodamas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino byloje teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes. Teismas nustatė, kad ieškovas ketino iš atsakovo įsigyti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, derino namo projektinius sprendinius, perdavė atsakovui pinigines lėšas statybos užbaigimui, kurias atsakovas panaudojo jam priklausančio namo statyboje ir, kurias įsipareigojo ieškovui grąžinti jas įskaitydamas į sandorio kainą. Teismas taip pat nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. tarp šalių dėl nekilnojamojo turto įsigijimo deryboms nutrūkus, ieškovas pareikalavo iki 2016 m. rugsėjo 16 d. grąžinti jam 7 500 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 27 d. ir 2017 m. sausio 9 d. atsakovas ieškovui pervedė 2 000,00 Eur paskolos grąžinimui ir 2017 m. liepos 19 d. atsakovas grąžino ieškovui likusią pinigų sumą – 5 500,00 Eur.

6119.

62Minėta, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas apeliaciniame skunde išdėstė argumentus, jog ieškovo lėšų perdavimas, kurios buvo panaudotos namo, kurį ketino įsigyti ieškovas, statybai ir kurios turėjo būti įskaitomos kaip avansinė įmoka, apelianto teigimu patvirtino rimtus ieškovo ketinimus sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir, kad taip šalys sudarė preliminariąją sutartį.

6320.

64Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

6521.

66Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, jog perduotas atsakovui lėšas buvo ketinta grąžinti (užskaityti) gavus avansinę įmoką iš ieškovo, sudaro pagrindą spręsti, kad tokiu būdu sutarties šalys išreiškė valią dėl gauto pagal sutartį lėšų tiek grąžinimo būdo, tiek ir termino. Lėšų grąžinimas, siejamas su iš ieškovo avansinės įmokos perdavimu atsakovui, rodo sutarties šalių ketinimą ateityje sudaryti susitarimus dėl turto įsigijimo, tačiau nepatvirtina, kad šalių sudaryta ginčo paskolos sutartis turi preliminarios sutarties požymių. Ginčo atveju atsakovas gavo pinigines lėšas iš ieškovo, jas panaudojo savo turto pagerinimui. Šalių susitarimas jas užskaityti būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita gali būti pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), tačiau avanso sumokėjimas pagal sutartį yra atskira prievolė, jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiras mokėjimo prievolė. Pažymėtina, kad apeliantas neginčijo, jog mokėjimo prievolė neatsirado, pripažįsta, kad su ieškovu nebuvo pasiektas susitarimas dėl ketinto įsigyti turto kainos. Tokiu atveju, paaiškėjus, jog ateityje mokėjimo prievolė neatsiras, nes šalys neketino sudaryti pagrindinę sutartį, tai nėra pagrindo gautas iš ieškovo sumas naudoti kaip avansinę įmoką, ir tai reiškia, kad gautos iš ieškovo piniginės lėšos, nutrūkus deryboms dėl turto įsigijimo ir ieškovui pareikalavus, t. y. ir kompensuojamosios palūkanos, kuriomis kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai, turėjo būti grąžintos.

6722.

68Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymu nustatytu sutartinių teisinių santykių reglamentavimu siekiama užtikrinti sandorių ir jų pagrindu atsiradusių civilinių teisinių santykių (civilinės apyvartos) stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą, todėl sandoriai gali ir turi būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai byloje neabejotinai įrodyta, jog nagrinėjami santykiai susiklostė pažeidžiant imperatyviąsias teisės normas ir jais iš esmės pažeidžiami viešieji ar privataus asmens, kurio teises ar teisėtus lūkesčius pažeidžia sandoris, interesai.

6923.

70Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kadangi sandorių negaliojimo institutas taikomas išimtiniais atvejais, kai byloje surinkti įrodymai visiškai ir neabejotinai rodo egzistuojant teisines ir faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą sandorį pripažinti negaliojančiu, todėl atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, netinkamai aiškino ir taikė CK 1.87 straipsnį ir kitas teisės normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimą.

7124.

72Dėl pirmiau nurodytų motyvų pripažinus teisiškai nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad šalis ginčo sutartimi buvo pridengtas susitarimas dėl konkrečių veiksmų, kurie įpareigotų šalis ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, neįrodžius, kad paskolos pagrindu gautos piniginės lėšos šalių susitarimu ar kitu pagrindu buvo numatytos panaudoti pagal kitą paskirtį (netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti), taip pat sutinkant su teismo išvada, kad atsakovui patyrus namo projektavimo darbų išlaidas ieškovui nekyla nei sutartinė, nei deliktinė atsakomybė atlyginti šias išlaidas, pripažintini nepagrįstais ir apeliacinio skundo argumentai, jog nagrinėjamos bylos atveju yra teisinis pagrindas vertinti ieškovo veiksmus kaip nesąžiningus ir spręsti dėl civilinės atsakomybės esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnio 3 dalis).

7325.

74Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos teisinės ir faktinės aplinkybės, jų vertinimas ir teisinis kvalifikavimas suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo ginti atsakovo interesus, jis turi prisiimti savo veiksmais sukurtos teisinės padėties padarinius, t. y. vykdyti sudaryta sutartimi prisiimtas prievoles, todėl pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadai dėl pagrindų pripažinti šalių sudarytą sandorį apsimestiniu nebuvimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovo reikalaujamas sumas (palūkanas) bei pagrįstai netenkino atsakovo reikalavimo dėl nuostolių. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

75Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

7626.

77Atmetus apelianto J. Š. apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovo G. S. naudai priteisti jo apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateikė įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).

7827.

79Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsni).

80Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

81Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

82Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš... 8. 2.... 9. Atsakovas J. Š. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad... 10. 3.... 11. Ieškovas G. S. su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė,... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 6 d. sprendimu... 16. 5.... 17. Teismas pažymėjo, jog šalių santykiuose esama apsimestinio sandorio (CK... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad paskolos sutarties 4 punkte nustatyta prievolė atitinka... 20. 7.... 21. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė ieškovo sutartinės ar įstatyminės... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 8.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovas J. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 26. 1.1.... 27. Ne atsakovo (paskolos gavėjo) finansiniai sunkumai lėmė tai, kad tarp... 28. 1.2.... 29. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tarp šalių... 30. 1.3.... 31. Ieškovui nesumokėjus avansinės įmokos atsakovui, nelaikytina, kad atsakovui... 32. 1.4.... 33. Pagal šalių pasirašytą sutartį, sąlygos buvimas ar nebuvimas siejamas ne... 34. 1.5.... 35. Ginčo sudaryta paskolos sutartis taip pat turi ir kitų sutarčių (sandorių)... 36. 1.6.... 37. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ginčo gyvenamojo namo... 38. 9.... 39. Ieškovas G. S. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą,... 40. Teismas... 41. IV.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. 10.... 44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 45. 11.... 46. Atsakovas (toliau ir apeliantas) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 47. 12.... 48. Apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad šalys 2015 m. liepos... 49. 13.... 50. CK 6.870 straipsnio 1ir 2 dalyse nurodyta, kad paskolos sutartimi viena šalis... 51. 14.... 52. Ieškovui pareiškus ieškinį dėl paskolintos sumos ir palūkanų... 53. 15.... 54. CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam... 55. 16.... 56. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra... 57. 17.... 58. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas,... 59. 18.... 60. Kvalifikuodamas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius pirmosios... 61. 19.... 62. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas apeliaciniame skunde išdėstė... 63. 20.... 64. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame... 65. 21.... 66. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, jog... 67. 22.... 68. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymu nustatytu sutartinių... 69. 23.... 70. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 71. 24.... 72. Dėl pirmiau nurodytų motyvų pripažinus teisiškai nepagrįstais apeliacinio... 73. 25.... 74. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 75. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 76. 26.... 77. Atmetus apelianto J. Š. apeliacinį skundą, yra pagrindas ieškovo G. S.... 78. 27.... 79. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 80. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 81. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti... 82. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....