Byla e2A-171-613/2019
Dėl netesybų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir D. Ž.,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1158-637/2018 pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovams I. Č. (I. Č.) ir A. J. dėl netesybų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas V. T. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų I. Č. ir A. J. po 9 000 Eur netesybų, po 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad jis su atsakovais 2017 m. liepos 5 d. sudarė preliminarią sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo už 180 000 Eur. Atsakovai per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą neatvyko sudaryti pagrindinės sutarties, tokiu būdu pažeidė sutartinę prievolę, todėl privalo sumokėti sutartimi sulygtas netesybas – 18 000 Eur.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui V. T. iš atsakovo I. Č. 9 000 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 482,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė.

144.

15Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 5 d. preliminariojoje sutartyje nurodyta, jog ieškovas V. T. (oferentas) ir I. Č., A. J. (akceptantas) sudarė sutartį, pagal kurią oferentas siūlo pirkti akceptantui nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ), t. y. žemės sklypą Nr. ( - ) ir pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), už 180 000 Eur, o akceptantas pasiūlymą priima. Sutarties 2 punktu buvo susitarta pasirašyti notarinės formos pirkimo pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 5 d. (vėliau teismui pateiktos 2017 m. liepos 5 d. preliminarios sutarties 2 punktu buvo susitarta pasirašyti notarinės formos pirkimo pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 29 d.). Preliminarią sutartį pagal įgaliojimą pasirašė A. J.. Ieškovo pateiktame notaro paruoštame pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projekte pirkėju nurodytas tik I. Č., o A. J. nurodyta pirkėjo atstove, veikiančia pagal įgaliojimą. 2017 m. rugsėjo 22 d. pareiškimu, išsiųstu per notarą, ieškovas informavo I. Č. apie sutarties pasirašymo laiką, vietą, nurodant, kad neatvykus nustatytu laiku pasirašyti pirkimo pardavimo sutarties, laikys, kad atsakovas nepageidauja pirkti ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto ir pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl I. Č. kaltės. Pats ieškovas pateikė A. J. (I. Č. įgaliotinės) 2017 m. rugsėjo 26 d. pareiškimą, pateiktą per notarų biurą, informuojant, kad I. Č. dėl nenumatytų aplinkybių negrįžo į Klaipėdą, todėl neturi galimybės 2017 m. rugsėjo 27 d. pasirašyti pirkimo pardavimo sutarties ir prašo pasirašymą atidėti iki jo grįžimo. AB Šiaulių banko 2018 m. sausio 25 d. raštas patvirtina, kad į banką dėl kredito gavimo kreipėsi I. Č. įgaliotas asmuo A. J..

165.

17Pats ieškovas patvirtino, kad jis nesidomėjo ar atsakovai yra sudarę santuoką. Ieškovas patvirtino, kad žinojo, jog A. J. veikia pagal įgaliojimą ir pats pateikė įgaliojimo kopiją. Ieškovui buvo žinoma, kad I. Č. dirba jūroje ir todėl nekilnojamojo turto pirkimui reikalingų dokumentų tvarkymui įgaliojimas buvo išduotas A. J.. Ieškovas taip pat teismui pateikė preliminarią sutartį dėl motociklo, laivo pirkimo, kurią taip pat pasirašė I. Č. įgaliotas asmuo A. J.. Atsakovas I. Č. taip pat patvirtino, kad A. J. veikė atstovaudama atsakovo jo interesus. Kad nurodymus dėl perkamo turto A. J. davė I. Č. patvirtina ir ieškovo į bylą pateiktas susirašinėjimas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, kad tarp A. J. ir I. Č. buvo susitarimas ieškovui priklausantį turtą įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl atmetė ieškinio reikalavimą atsakovei A. J..

186.

19Teismas, įvertinęs šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, ištirtus rašytinius įrodymus, sprendė, kad ieškovas įrodė, jog atsakovas I. Č. nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Iš šalių sudarytos sutarties turinio matyti, kad šalys susitarė dėl netesybų – baudos. Sutarties 9 punktu susitarta, kad jeigu bent viena šalis vengs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, prievolę vengianti įvykdyti šalis turės sumokėti 18 000 Eur baudą ir atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius, kurių nepadengia bauda. Sutarties 11 punkte numatytos taip pat netesybos – 18 000 Eur bauda, jeigu oferentas atsisakytų parduoti arba akceptantas atsisakytų pirkti ir prievolė pagal šią sutartį būtų neįvykdyta, nustatytų nuostolių kompensavimui, nustatant, kad sutartyje numatytos netesybos yra laikomos minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, yra teisingos ir nedidelės ir, kad šalys nesutinka jų mažinti.

207.

21Šalys susitarė dėl netesybų nustatytų nuostolių kompensavimui, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 9 000 Eur, nors įrodinėja, kad jo patirti nuostoliai yra didesni. Teismas negali daryti išvados, kad nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės ir tuo pagrindu jas mažinti, be to jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Įvertinęs, kad pagrindinė sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo nebuvo sudaryta dėl to, kad atsakovas I. Č. neturėjo lėšų sumokėti sutartos 180 000 Eur sumos, atsakovui I. Č. esant atsakingam dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, teismas sprendė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl I. Č. kaltės ir tai yra pagrindas taikyti baudą, todėl ieškovui iš atsakovo priteisė 9 000 Eur netesybų.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

248.

25Ieškovas V. T. apeliaciniame skunde prašo teismo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimą pakeisti ir tenkinti ieškinį visiškai, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

268.1.

27Ieškovui buvo žinoma, kad A. J. ir I. Č. nėra sudarę santuokos, tačiau šie asmenys apžiūrėdami namą prisistatė kaip kartu gyvenantys ir bendrą ūkį vedantys sugyventiniai. A. J. ieškovui pateikė I. Č. išduotą įgaliojimą, nes nurodė, kad ketina namą ir kitą turtą įsigyti kaip bendrą nuosavybę. Teismo posėdžio metu šios ieškinyje nurodytos aplinkybės nei A. J., nei I. Č. neneigė. Atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad gyvena kartu, turi bendrą vaiką. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir ieškovo pateiktos atsakovų nuotraukos iš „Facebook“ paskyros, kuriose atsakovai vienas kitam demonstruoja ypatingus jausmus ir artimus santykius ir kurios nekelia abejonių dėl minėtų asmenų gyvenimo kartu.

288.2.

29Teismo išvada, kad A. J. yra tik įgaliotinė, neatitinka sutarties sąlygų ir prieš tai vykusių derybų. A. J. jau buvo išreiškusi aiškią ir nedviprasmišką valią pagal 2017 m. liepos 5 d. preliminarią sutartį patalpas įsigyti abiejų atsakovų vardu – sutartyje A. J. kartu su I. Č. yra įvardinami bendrai kaip „akceptantas“. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad A. J. vykdė derybas ir pradžioje buvo tik savo vardu padėjusi parašą ant preliminarios sutarties, kuri vėliau buvo modifikuota ir pakeista pagrindinės sutarties pasirašymo data. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino šių rašytinių įrodymų ir preliminarios sutarties pasirašymo aplinkybių.

308.3.

31Po preliminarios sutarties sudarymo su A. J. vyko susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis, kuriomis A. J. veikė savo vardu ir nėra jokios informacijos, kad veikiama tik I. Č. vardu, pvz.: ,,Sveiki, aš nelaukiu paskutinės dienos. Aš laukiu banko.“, ,,Atsakysiu truputi vėliau.. kaip tiktai gausiu laisvą prieiga prie pinigų. Negaliu atsakyti nepasiskaičiavus. Ką aš turiu ir kaip“.

328.4.

33Teismo išvada, kad preliminarią sutartį dėl motociklo, laivo pirkimo, kurią taip pat pasirašė I. Č. įgaliotas asmuo A. J., prieštarauja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytam faktui. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. vasario 21 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3565-769/2018 nustatė, kad ieškovas su atsakovais pasirašė 2017 m. liepos 5 d. preliminarią sutartį dėl motociklo YAMAHA YZF-R3A ir laivo Scorpio Nr. LT-12274 pardavimo sutarties pasirašymo už 8 000 Eur. Tai yra teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas prejudicinis faktas, kad sutartį pasirašė A. J. ir I. Č., todėl abiejų identiškų sutarčių pasirašymas (tokios pat pasirašymo aplinkybės, identiškos sutarčių sąlygos, skiriasi tik perkami daiktai, kaina ir netesybų dydis), teismų turėjo būti vertinami ir kvalifikuojami vienodai.

349.

35Atsakovai A. J. ir I. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti atsakovės A. J. naudai iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

369.1.

37Ieškovas, neigdamas, kad atsakovė A. J. buvo tik I. Č. įgaliotinė, ir teigdamas, kad ji buvo pirkėja ir būsima turto bendrasavininkė, turėjo įrodyti tarp atsakovų buvusį susitarimą vykdyti bendrą jungtinę veiklą bei susitarimą įsigyti ginčo turtą kaip bendrą dalinę nuosavybę, ir kokiomis dalimis. Vien tai, kad atsakovai gyvena kartu ir turi bendrą vaiką, nereiškia, kad preliminarią sutartį jie pasirašė kaip būsimi turto bendrasavininkai ir kad turėjo valią pirkti turtą bendrai. Ieškovas neginčija, kad atsakovė A. J. jam pateikė I. Č. įgaliojimą ir kad ji sutartyje pasirašė būtent kaip atstovė.

389.2.

39Šalių susitarimas buvo įformintas preliminaria sutartimi, kurios pagrindu ieškovas prašė priteisti netesybas. Ieškovo teigimu, pirminėje preliminarioje sutartyje A. J. kartu su I. Č. įvardinami bendrai kaip „akceptantas“, tačiau tą pačią dieną buvo pasirašyta pataisyta preliminari sutartis (ko ieškovas neginčija), kurią A. J. pasirašė kaip įgaliotinė. Būtent antrosios patikslintos preliminarios sutarties pagrindu ieškovas ir kreipėsi į teismą, todėl ieškovas neturi pagrindo remtis preliminaria sutartimi, kuri buvo pakeista, ir kuria jis pats negrindė savo ieškinio.

409.3.

41Ieškovo teigimu, po preliminarios sutarties sudarymo tarp jo ir A. J. vyko susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis, kuriose A. J. veikė savo vardu ir nėra jokios informacijos, kad veikiama tik I. Č. vardu. Nors žinutėse atsakovė bendrauja pirmuoju asmeniu, tačiau šios žinutės savo turiniu niekaip nepagrindžia buvus tarp atsakovų susitarimą pirkti ginčo turtą bendrai, kaip bendrą dalinę nuosavybę. Be to, šios pavienės žinutės paimtos iš konteksto, o svarbiausia, kaip nurodo pats ieškovas, jos rašytos jau po preliminarios sutarties sudarymo, t. y., tada, kai šalių valia sutartyje jau buvo išreikšta.

429.4.

43Aplinkybę, kad turto pirkėjas buvo tik I. Č., pagrindžia ir ieškovo pateiktas, jo paties prašymu parengtas šio turto pirkimo-pardavimo notarinės formos sutarties 2017 m. rugsėjo 27 d. projektas, kuriame nurodyta, kad A. J. yra pirkėjo I. Č. įgaliotinė (projekto preambulė, projekto 2.1,5.2 punktas). Jeigu pirkėjais būtų buvę abu atsakovai, logiška, kad notaras būtų tai nurodęs pagrindinės sutarties projekte. Be to, ieškovas 2017 m. rugsėjo 22 d. per Klaipėdos miesto pirmąjį notarų biurą išsiuntė pareiškimą, kuriuo I. Č. kvietė atvykti pasirašyti notarinės formos pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Šiame pareiškime ieškovas atsakovą I. Č. įspėjo, kad jeigu nurodytu laiku šis neatvyks pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovas laikys, kad atsakovas I. Č. nepageidauja pirkti ginčo turto ir pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus nesudaryta dėl atsakovo I. Č. kaltės.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV.

46Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

47Dėl bylos nagrinėjimo ribų

4810.

49Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

50Faktinės bylos aplinkybės

5111.

52Pagal pateiktą Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarės R. K. patvirtintą 2016 m. kovo 7 d. įgaliojimo kopiją atsakovas I. Č., be kita ko, įgaliojo atsakovę A. J. savo nuožiūra ir sąlygomis sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius dėl bet kokių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų įgijimo nuosavybės teise. Įgaliojimas suteiktas 5 metų terminui.

5312.

54Kaip matyti iš 2017 m. liepos 5 d. preliminariosios sutarties, ieškovas V. T. (oferentas) ir I. Č., A. J. (akceptantas) sudarė sutartį, pagal kurią oferentas siūlo pirkti akceptantui nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ), t. y. žemės sklypą Nr. ( - ) ir pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), už 180 000 Eur, o akceptantas pasiūlymą priima (sutarties 1.1, 1.2 punktai). Šalys susitarė pasirašyti pagrindinę notarinės formos pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 5 d. (sutarties 2 punktas). Jeigu bent viena šalis vengs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, prievolę vengianti įvykdyti šalis turės sumokėti 18 000 Eur baudą ir atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius, kurių nepadengia bauda. Jeigu oferentas atsisakytų parduoti arba akceptantas atsisakytų pirkti ir prievolė pagal šią sutartį būtų neįvykdyta, nustatytų nuostolių kompensavimui, nustatant, kad sutartyje numatytos netesybos yra laikomos minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, yra teisingos ir nedidelės ir, kad šalys nesutinka jų mažinti (sutarties 9-11.1 punktai). Ši 2017 m. liepos 5 d. preliminarioji sutartis pasirašyta ieškovo V. T. ir atsakovės A. J..

5513.

56Pagal ieškovo pateiktą tos pačios 2017 metų liepos 5 dienos pakeistą preliminariąją sutartį pagrindinės sutarties pasirašymo terminas buvo pakeistas iš 2017 m. rugsėjo 5 d. į 2017 m. rugsėjo 29 d. Sutartį pasirašė ieškovas V. T. ir pagal įgaliojimą atsakovė A. J..

5714.

58Kaip matyti iš ieškovo byloje pateikto Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biure parengto ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties projekto, pirkimo-pardavimo sutarties šalimis nurodytas ieškovas V. T. (pardavėjas) ir I. Č. (pirkėjas), kuriam atstovauja įgaliotinė A. J. (pirkėjo atstovė).

59Dėl ginčo esmės

6015.

61Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovo V. T. ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui V. T. iš atsakovo I. Č. 9 000 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 482,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė ieškovo reikalavimus atsakovei A. J., konstatavęs, kad ieškovas neįrodė, jog tarp A. J. ir I. Č. buvo susitarimas ieškovui priklausantį turtą įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise.

6216.

63Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. liepos 5 d. pakeista preliminarioji sutartis buvo neįvykdyta, t. y. dėl atsakovo I. Č. kaltės iki 2017 m. rugsėjo 29 d. nebuvo sudaryta pagrindinė ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis, dėl ko pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovo I. Č. priteisė ieškovo reikalaujamus 9 000 Eur netesybų pagal preliminariąją sutartį. Tačiau ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas netenkino jo reikalavimo priteisti 9 000 Eur ir iš atsakovės A. J.. Ieškovas savo nesutikimą iš esmės argumentuoja, teigdamas, kad tarp A. J. ir I. Č. buvo susitarimas ieškovui priklausantį turtą įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais.

6417.

65Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnio 1 dalį asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Abiem šiais atvejais sandoriai, sudaryti per atstovą, sukuria teisines pasekmes atstovaujamajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2017).

6618.

67Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: vidiniai – tarp atstovo ir atstovaujamojo, ir išoriniai – tarp atstovo ir trečiųjų asmenų, su kuriais atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo, o išoriniams atstovavimo santykiams skiriamas įgaliojimas. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu. Taigi atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu sudaro sandorius ir (ar) atlieka įvairius teisinius veiksmus. Tam, kad būtų išvengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių šalys turėtų elgtis apdairiai ir rūpestingai. Atstovui, kontaktuojančiam su abiem sandorio šalimis, tenka pareiga elgtis sąžiningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktą, pranešti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus. Atstovaujamasis, siekdamas išvengti sau nepageidaujamų padarinių, taip pat turi rūpintis savo interesų apsauga. Trečiasis asmuo turi teisę pareikalauti, kad atstovas pateiktų savo įgaliojimą ar jo kopiją (CK 2.143 straipsnis). Dėl to sprendžiant, ar taikytinas atstovavimo institutas, be kitų aplinkybių, turi būti aiškinamasi, ar trečiasis asmuo, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, buvo pakankamai rūpestingas, įsitikindamas, ar asmuo turi teisę veikti kito asmens vardu, pavyzdžiui, ar jis patikrino kito asmens įgaliojimą ir įsitikino suteiktomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-915/2017; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-539-706/2016; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470-701/2016).

6819.

69Nagrinėjamu atveju pagal paties ieškovo pateiktą Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarės R. K. patvirtintą 2016 m. kovo 7 d. įgaliojimo kopiją ieškovui buvo žinoma, kad atsakovė A. J. 2017 m. liepos 5 d. preliminariąją sutartį sudarė atsakovo I. Č. vardu. Šią aplinkybę patvirtina 2017 m. liepos 5 dienos pakeista preliminarioji sutartis, kuria pagrindinės sutarties pasirašymo terminas buvo pakeistas iš 2017 m. rugsėjo 5 d. į 2017 m. rugsėjo 29 d. Ši pakeista preliminarioji sutartis, kurios pagrindu ieškovas reiškia reikalavimus atsakovams, buvo pasirašyta ieškovo ir atsakovės A. J. pagal įgaliojimą, tačiau ne jos pačios vardu. Be to, pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biure parengtą ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties projektą pirkimo-pardavimo sutarties šalimis nurodytas ieškovas V. T. (pardavėjas) ir I. Č. (pirkėjas), kuriam atstovauja įgaliotinė A. J. (pirkėjo atstovė). Taigi, šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo turtą buvo ketinama įgyti ne bendrosios dalinės nuosavybės teise, bet atsakovo I. Č. asmeninės nuosavybės teise.

7020.

71Ieškovo nurodyti argumentai, kad atsakovai gyvena kartu ir turi vaiką, taip pat ieškovo pateiktos atsakovų nuotraukos iš „Facebook“ paskyros nepaneigia atsakovo I. Č. siekio įsigyti ginčo turto asmeninės nuosavybės teise. Šios aplinkybės taip pat nepaneigia ir ieškovo pateiktos susirašinėjimo su atsakove A. J. trumposiomis žinutėmis ištraukos, kuriose ne kalbama apie atsakovų siekį įsigyti turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise, tačiau tik derinamos pagrindinės sutarties sudarymo aplinkybės. Ieškovui buvo žinoma apie atsakovo I. Č. suteiktą įgaliojimą atsakovei A. J. veikti jo vardu, jam šis atstovavimo faktas buvo atskleistas ir atitinkamai buvo sudaryta preliminarioji sutartis bei pagrindinės ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties projektas.

7221.

73Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus dėl, jo manymu, nustatytu prejudicinių faktų Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. preliminariame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3565-769/2018. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų minėtoje civilinėje byloje, ieškovo nurodytas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. preliminarus sprendimas teismo 2019 m. sausio 30 d. galutiniu sprendimu buvo pakeistas ir ieškovo V. T. ieškinio reikalavimai atsakovei A. J. buvo atmesti kaip neįrodyti (ieškovas dėl galutinio sprendimo yra pateikęs apeliacinį skundą).

7422.

75Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

7623.

77Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

78Dėl bylinėjimosi išlaidų

7924.

80CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

8125.

82Atsakovė A. J. patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 917313, iš kurio matyti, kad atsakovė A. J. sumokėjo 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iš ieškovo.

83Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

84Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

85Priteisti iš ieškovo V. T. (asmens kodas ( - ) atsakovės A. J. (asmens kodas ( - ) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas V. T. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų I.... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakovais 2017 m. liepos 5 d. sudarė... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 5 d. preliminariojoje sutartyje nurodyta,... 16. 5.... 17. Pats ieškovas patvirtino, kad jis nesidomėjo ar atsakovai yra sudarę... 18. 6.... 19. Teismas, įvertinęs šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus,... 20. 7.... 21. Šalys susitarė dėl netesybų nustatytų nuostolių kompensavimui, ieškovas... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. 8.... 25. Ieškovas V. T. apeliaciniame skunde prašo teismo Klaipėdos apylinkės teismo... 26. 8.1.... 27. Ieškovui buvo žinoma, kad A. J. ir I. Č. nėra sudarę santuokos, tačiau... 28. 8.2.... 29. Teismo išvada, kad A. J. yra tik įgaliotinė, neatitinka sutarties sąlygų... 30. 8.3.... 31. Po preliminarios sutarties sudarymo su A. J. vyko susirašinėjimas... 32. 8.4.... 33. Teismo išvada, kad preliminarią sutartį dėl motociklo, laivo pirkimo,... 34. 9.... 35. Atsakovai A. J. ir I. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti... 36. 9.1.... 37. Ieškovas, neigdamas, kad atsakovė A. J. buvo tik I. Č. įgaliotinė, ir... 38. 9.2.... 39. Šalių susitarimas buvo įformintas preliminaria sutartimi, kurios pagrindu... 40. 9.3.... 41. Ieškovo teigimu, po preliminarios sutarties sudarymo tarp jo ir A. J. vyko... 42. 9.4.... 43. Aplinkybę, kad turto pirkėjas buvo tik I. Č., pagrindžia ir ieškovo... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV.... 46. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 47. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 48. 10.... 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 50. Faktinės bylos aplinkybės... 51. 11.... 52. Pagal pateiktą Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarės R. K.... 53. 12.... 54. Kaip matyti iš 2017 m. liepos 5 d. preliminariosios sutarties, ieškovas V. T.... 55. 13.... 56. Pagal ieškovo pateiktą tos pačios 2017 metų liepos 5 dienos pakeistą... 57. 14.... 58. Kaip matyti iš ieškovo byloje pateikto Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biure... 59. Dėl ginčo esmės... 60. 15.... 61. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovo V. T. ieškinį... 62. 16.... 63. Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. liepos 5 d. pakeista preliminarioji sutartis... 64. 17.... 65. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnio 1... 66. 18.... 67. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo... 68. 19.... 69. Nagrinėjamu atveju pagal paties ieškovo pateiktą Klaipėdos miesto 5-ojo... 70. 20.... 71. Ieškovo nurodyti argumentai, kad atsakovai gyvena kartu ir turi vaiką, taip... 72. 21.... 73. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus ieškovo argumentus dėl,... 74. 22.... 75. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios... 76. 23.... 77. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad... 78. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 79. 24.... 80. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 81. 25.... 82. Atsakovė A. J. patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės... 83. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 84. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 15 d.... 85. Priteisti iš ieškovo V. T. (asmens kodas ( - ) atsakovės A. J. (asmens kodas...