Byla 2-2116-886/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Albinui Čeplinskui, atsakovo atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Euromedis“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas UAB „Ivetra ir Ko“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Euromedis“ 7718,16 Lt skolos, 417,31 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8136,47 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 1) 1778,70 Lt už teisinę pagalbą - 508,20 Lt už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, 1270,50 Lt, už ieškinio parengimą, 2) 61 Lt ir 186 Lt žyminio mokesčio (11, 30 b.l.).

3Ieškinys grindžiamas atsakovo sutartinių prievolių sumokėti pagal 2012-08-29 automobilio techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12-065 nevykdymu. Ieškovas nurodo, pagal 2013-08-01 užsakymo sutartį Nr. S1308/022 pašalino automobilio, kurio valstybinis Nr. ( - ) gedimus. Atliktus remonto darbus priėmė atsakovo įgaliotas asmuo Š. Ž.. Už atliktus darbus ir už 2013-08-02 parduotas naujas dalis buvo išrašytos ir atsakovui įteiktos PVM sąskaitos faktūros 2013-09-02 Nr. 0071702 ir 0071703, 2013-08-01 Nr. 0071025, kurių bendra suma 8645,65 Lt. Dalis šios sumos – 927,49 Lt įskaityta pagal iš antstolio išieškoto pagal vykdomajį raštą turto. Atsakovo nesumokėta skola pagal sąskaitas faktūras – 7718,60 Lt. Pagal sutarties 2.2 punktą atsakovas privalėjo po kiekvieno aptarnavimo, remonto ar detalių pirkimo pateiktas sąskaitas apmokėti per 30 dienų. Sutarties 2.4 punktu šalys susitarė dėl 01 proc. delspinigių mokėjimo už kiekvieną pradelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Pagal ieškovo pateiktą delspinigių skaičiavimą delspinigių suma sudaro 418,31 Lt.

4Atsakovas UAB „Euromedis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (46 b.l.), su ieškiniu sutinka ir nurodo, kad sutiktų sudaryti su ieškovu taikos sutartį, nustatant skolos mokėjimo išdėstymą dalimis per keturis mėnesius.

5Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nesutiko sudaryti taikos sutartį, pagal kurią būtų išdėstomas skolos mokėjimas dalimis, nes atsakovas vengia vykdyti prievolę, piktnaudžiauja procesu, vilkina bylos nagrinėjimą, pareikšdamas nepagrįstas prieštaravimus dėl pareiškimo ir teismo įsakymo, didindamas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo nuomone, atsakovas siekia nutolinti prievolės įvykdymo terminą tam, kad pasinaudodamas bankroto proceso išvengtų prievolių kreditoriams įvykdymo.

6Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu, kuris įteiktas atsakovo buhalterei D. M. (81 b.l.). Iki posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, teismui nepranešta apie atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, todėl pagal CPK 246 straipsnio 2 dalis nuostatas yra visos sąlygos bylą nagrinėti.

7Atsakovui įteiktame teismo šaukime buvo nurodyta, kad byla bus nagrinėjama parengiamajame ir teismo posėdyje 2014 m. vasario 7 d. 9:30 val. (81 b.l.). Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartyje, skiriant nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje, buvo nurodyta šalių pareiga pateikti teismui visus įrodymus, taip pat buvo nurodyta teismo teisė pagal CPK 231 straipsnio 5 dalies nuostatas pradėti žodinį bylos nagrinėjimą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Esant šioms aplinkybėms, ir atsižvelgus į tai, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį visiškai pripažino reikalavimus (46 b.l.), teismas žodine nutartimi nutarė pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadiją laikyti baigta ir bylą išnagrinėti iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio.

8Ieškinys tenkintinas.

9Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų ir atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys 2012-08-29 sudarė automobilio techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12-065 (5-6 b.l.). Ieškovas pagal 2013-08-01 užsakymo sutartį Nr. S1308/022 atliko automobilio, valst.Nr. ( - ) remonto darbus ir 2013-08-02 pardavė atsakovui naujas detales. Tą patvirtina 2013-08-01 užsakymo sutartis (29 b.l.) ir trys PVM sąskaitos faktūros: 2013-09-02 Nr. 0071702 ir 0071703, 2013-08-01 Nr. 0071025 (7, 8, 9 b.l.). Ieškovo teigimu, pagal šias sąskaitas atsakovo nesumokėta 7718,60 Lt suma. Atliktus remonto darbus priėmė atsakovo įgaliotas asmuo Š. Ž. (9 b.l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. Pagal sutarties 2.2 punktą atsakovas privalėjo pateiktas sąskaitas apmokėti per 30 dienų.

10Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str. 6.200 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Atsakovas pažeidė prievolę sumokėti už ieškovo atliktus remonto darbus ir parduotas detales (CK 6.189 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 7718,60 Lt suma.

11Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties 2.4 punktu šalys susitarė dėl 01 proc. delspinigių mokėjimo už kiekvieną pradelstą dieną nuo neapmokėtos sumos. Atsakovas netinkamai vykdė prievolę sumokėti, todėl iš jo priteistina 418,31 Lt delspinigių pagal ieškovo pateiktą skaičiavimą (10 b.l.).

12Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (8136,47 Lt), nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)

13Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1) 1778,70 Lt už teisinę pagalbą (508,20 Lt už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, 1270,50 Lt už ieškinio parengimą, 86-89 b.l.); 2) 247 Lt žyminio mokesčio (11, 30 b.l.) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.1 d.).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui UAB „Ivetra ir Ko“ (j.a.k. 134971823) iš atsakovo UAB „Euromedis“ (j.a.k. 301697587) 7718,16 Lt skolos, 417,31 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8136,47 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 1778,70 Lt už teisinę pagalbą ir 247 Lt žyminio mokesčio.

16Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai