Byla 2S-1314-253/2015
Dėl nuosavybės teisės pripažinimo į prekes – automobilių detales, pagal ieškovės prašymą grąžinti užstatą

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB ‚Spedman“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „ECAA Europe“ ieškinį atsakovams Kinijos liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited, UAB „Spedman“, trečiajam asmeniui Seišelių Respublikos įmonei Esat China Automobile Association Ltd dėl nuosavybės teisės pripažinimo į prekes – automobilių detales, pagal ieškovės prašymą grąžinti užstatą,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 taikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei grąžinti ieškovei 20 357,71 Lt (5896,00 Eur) sumą, nustatyti skubų nutarties vykdymą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 įsiteisėjo 2015-04-30, atsakovė per 14 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesikreipė su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės turi būti panaikintos.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-04 nutartimi ieškovės prašymą tenkino, įpareigojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo finansų skyrių, sugrąžinti UAB „Vaivorykštė“, į. k. 144050881, a. s. LT13 7400 0165 0712 3810 Danske Bank A/S Lietuvos filialas (banko kodas 74000), vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 11101046 už ieškovę ECAA Europe UAB teisinių paslaugų sutarties pagrindu į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiąją sąskaitą Nr. LT67 7044 0600 0762 0182, esančią AB SEB banke, nuotolių atlyginimo užtikrinimui sumokėjusiai 20 357,71 Lt (5896 Eur) užstatą. Konstatavo, jog išnagrinėjus skundą apeliacine tvarka ir panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimą ir taikytas laikinąsias apsaugos priemones, liko neišspręstas klausimas dėl ieškovės vardu įmokėto užstato. Atsakovės nepateikė jokių leistinų rašytinių įrodymų, kuriais būtų galima ieškovės patikėtinio - UAB „Vaivorykštė“ lėšas skirti jų naudai ar jas laikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialioje sąskaitoje.

4Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentu - pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines normas. Kadangi atsakovė pasinaudojo įstatymo (CPK 146 straipsnis) numatyta teise ir per 14 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, vadovaudamasi bendrosiomis teismingumo taisyklėmis Šiaulių apylinkės teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2015-05-19 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovės prašymą dėl užstato grąžinimo.

5Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo East China Automobile Association LTD prašo apeliantės atskirąjį skundą tenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodė, jog sutinka su apeliantės atskirajame skunde išdėstytomis aplinkybėmis, jog atsakovė nepraleido įstatymo numatyto termino ieškiniui pareikšti, todėl panaikinti nuostolių užtikrinimo priemones nebuvo pagrindo.

6Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „ECAA Europe“ prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2015-05-19 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo patenkintas atsakovės ieškinys dėl nuostolių priteisimo nėra įsiteisėjęs, ieškovė pateikė prieštaravimus, todėl neturi įrodomosios galios šio prašymo nagrinėjimui. Sprendžiant iš CPK 146 straipsnio 2 dalies nuostatų formuluotės, konstatuotina, jog ieškinys dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo priteisimo, turi būti pateiktas tam pačiam bylą nagrinėjančiam teismui, todėl laikytina, jog atsakovė praleido įstatymo nustatytą 14 dienų terminą. Nepagrįstas apeliantės argumentas, jog ji turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, nukreipiant išieškojimą į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sąskaitoje esančią lėšų sumą, kadangi CPK 146 straipsnis ir jo 2 dalis nėra vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sąskaitoje esančios lėšos suvaržo ieškovės teises.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 taikytas nuostolių atlyginimo priemones ir grąžinti 20 357,71 Lt (5896,00 Eur) sumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

10Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta byla pagal ieškovės ieškinį, kuriuo prašė pripažinti ECAA Europe, UAB nuosavybės teisę į iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas 43 158,32 Eur (149 017,06 Lt) vertės automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210; įpareigoti atsakovę UAB „Spedman“ per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei ECAA Europe, UAB, konteinerį Nr. CMAU5217210 su jame esančiomis automobilių detalėmis; taip pat priteisti iš atsakovų Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“ ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų vykdymo užtikrinimui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotos iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentos automobilių detalės, esančios konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris yra Klaipėdos Jūrų uosto krovinių terminale. 2014-05-20 nutartimi pakeistos 2014-04-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, papildomai nurodant, kad areštuotos iš Kinijos Liaudies Respublikos atgabentos automobilių detalės, esančios konteineryje Nr. CMAU5217210, turi būti saugomos Klaipėdos Jūrų uosto krovinių terminale. 2014-06-13 nutartimi ieškovė įpareigota įmokėti 20 357,71 Lt - atsakovės UAB „Spedman“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

11Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-22 sprendimu ieškinį atmetė, taip pat, nusprendė sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29, 2014-05-20 ir 2014-06-13 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

12Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-30 nutartimi 2014-12-22 sprendimą panaikino ir ieškinį paliko nenagrinėtą, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29, 2014-05-20 ir 2014-06-13 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

13Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti taikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-04 nutartimi prašymą patenkino.

14CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutas yra šalių interesų pusiausvyros išraiška. CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ši įstatymo redakcija įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d. (2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-1480 387 straipsnis), iki tol analogiškas nuostolių atlyginimo institutas buvo nustatytas CPK 147 straipsnio 3 dalyje. Iš esmės teisinis nuostolių atlyginimo instituto reguliavimas po 2011m. spalio 1 d. išliko, buvo praplėstas tik atsakovo teisių įgyvendinimas – galimybė kreiptis nuostolių atlyginimo per keturiolika dienų po to, kai įsiteisėja teismo sprendimas atmesti ieškinį, taip pat, laiku nepasinaudojus nurodyta galimybe, atsakovui išlieka teisė bendra tvarka reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 146 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismų praktika dėl CPK 147 straipsnio 3 dalies dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo lieka aktuali taikant ir CPK 146 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

15Kaip numatyta CPK 146 straipsnio 2 dalyje atsakovas per 14 dienų terminą, po to, kai įsiteisėja teismo sprendimas ieškinį atmesti, turi teisę pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

16Tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje, baigtoje neišnagrinėjus jos iš esmės, inter alia – atsiėmus ieškinį, būtina įrodyti aplinkybes, patvirtinančias ieškinio reikalavimų nepagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2012). Taigi, Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį palikti nenagrinėtą, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, neužkerta atsakovei kelio kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-30 nutartyje atsakovei išaiškino, jog ji turi teisę kreiptis į teismą dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo.

17Byloje ginčo dėl to, jog 14 dienų terminas reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu pasibaigė 2015-05-14 imtinai, nėra. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog atsakovė 2015-05-14 pareiškė ieškinį Šiaulių apylinkės teismui pagal ieškovės buveinės vietą dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taigi, nėra pagrindo padaryti išvadai, jog atsakovė praleido įstatymo numatytą terminą savo teisei įgyvendinti, o Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-19 preliminariu sprendimu atsakovės (UAB „Spedman“) ieškinys patenkintas visiškai (b. l. 165-166).

18Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė teigia, jog 2015-05-19 preliminarus sprendimas, kuriuo patenkintas atsakovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo yra tik formalus, jis nėra įsiteisėjęs, kadangi ieškovė pateikė gausius prieštaravimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pačioje įstatymo normoje aiškiai nurodyta, jog nuostolių užtikrinimo priemonės panaikinamos tik atsakovui nepareiškus ieškinio per 14 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi, esant įrodymams, jog atsakovė savo teise per nustatytą įstatymo terminą pasinaudojo, nuostolių užtikrinimo įvykdymo priemonės negalėjo būti panaikintos, o pats faktas, jog 2015-05-19 preliminarus sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, neturi reikšmės šioje nagrinėjamu klausimu. Be to, Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-5253-841/2015 atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje dėl nuostolių atlyginimo motyvavo, jog apeliantės reikalavimas didesne dalimi yra padengtas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemone taikyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kurios pagrindu pervesta 20 357,71 Lt (5896 Eur) suma.

19Ieškovė prašyme dėl užstato grąžinimo, kurio pagrindu buvo priimta skundžiama nutartis, nurodė, kad vadovaujantis 146 straipsnio 2 dalimi, per 14 dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo turėjo būti pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, tokio ieškinio nesant pareikšto yra pagrindas naikinti taikytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones. Įstatymo normoje nereglamentuota, prašymo dėl nuostolių atlyginimo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teismingumas. Todėl vadovaujantis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, ieškiniai juridiniam asmeniui pareiškiami pagal atsakovo buveinės adresą, nurodytą juridinių asmenų registre. Kaip matyti, iš byloje esančių įrodymų, atsakovė ieškinį pateikė Šiaulių apylinkės teismui pagal UAB „ECAA Europe“ buveinės adresą, nepažeisdama bendrųjų teismingumo taisyklių, ieškinys priimtas Šiaulių apylinkės teisme ir patenkintas visiškai.

20Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė nepateikė jokių įrodymų, dėl ko būtų pagrindas netenkinti ieškovės prašymo.

21Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas (CPK 146 straipsnis), priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės UAB „ECAA Europe“ prašymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.

23Dėl bylinėjimosi išlaidų

24Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie patirtas 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą. Patenkinus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

26Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „ECAA Europe“ prašymo netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Klaipėdos miesto... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-04 nutartimi ieškovės prašymą... 4. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 5. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo East China Automobile... 6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „ECAA Europe“ prašo... 7. Atskirasis skundas tenkintinas.... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 10. Kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, Klaipėdos miesto apylinkės... 11. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-22 sprendimu ieškinį atmetė,... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-30 nutartimi 2014-12-22 sprendimą... 13. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu... 14. CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl... 15. Kaip numatyta CPK 146 straipsnio 2 dalyje atsakovas per 14 dienų terminą, po... 16. Tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl... 17. Byloje ginčo dėl to, jog 14 dienų terminas reikšti reikalavimą dėl... 18. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė teigia, jog 2015-05-19... 19. Ieškovė prašyme dėl užstato grąžinimo, kurio pagrindu buvo priimta... 20. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nesutiktina su pirmosios instancijos... 21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 23. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 24. Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie patirtas 200,00 Eur bylinėjimosi... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339... 26. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti...