Byla 2A-2178-413/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Sauliaus Antonovo apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1196-374/2012 pagal ieškovo Sauliaus Antonovo ieškinį atsakovui Mindaugui Bertašiui dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas nurodė, kad atsakovas Mindaugas Bertašius 2010 m. spalio 3 d., apie 15 val., Salaperaugio km, Kalvarijos sav., iš pneumatinio šautuvo nušovė ieškovo septynis sportinius balandžius. Už šį pažeidimą atsakovui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2010 m. spalio 6 d. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu Nr. 36N-500058-10 jam paskirta pagal ATPK 176 straipsnio 1 dalį 150 Lt bauda su ginklo konfiskavimu. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 2 254 Lt turtinę ir 1 500 Lt neturtinę žalą, kurią prašė priteisti teismine tvarka.

4Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir pripažino, kad dėl neatsargumo jis galėjo nušauti du ieškovo balandžius, kurių vertė 40 Lt. Reikalavimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovas prašė atmesti kaip nepagrįstą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo 40 Lt turtinės žalos atlyginimo, 12 Lt žyminio mokesčio, 32,50 Lt už vertėjo paslaugas ir 325 Lt išlaidų už advokato pagalbą, o atsakovui iš ieškovo priteisė 1 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo ir atsakovo po 10,50 Lt teismo išlaidų valstybei. Teismas sprendimą grindė šiais argumentais:

71. Dėl turtinės žalos dydžio. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl žalos padarymo fakto, tačiau ginčas kyla dėl žalos dydžio. Ieškovas teigia patyręs turtinę žalą dėl 7 nušautų balandžių, kurių vertė 360 DB svarų arba 1399 Lt. Remdamasis įrodymų visetu, teismas nurodė, jog ieškovas įrodė tik reikalavimo dalį dėl dviejų balandžių žūties, kurių vertė, remiantis paties ieškovo pirminiais paaiškinimais, yra 40 Lt. Dėl likusių (penkių) balandžių žūties teismas sprendė, kad ieškovas leistinomis priemonėmis neįrodė nei balandžių įsigijimo, nei jų žūties aplinkybių. Atsižvelgdamas į prieštaringas byloje nustatytas aplinkybes dėl nušautų balandžių skaičiaus ir padarytos žalos, teismas daugiau tikėtinais pripažino ieškovo pirminius paaiškinimus, kuriuose jis raštu patvirtino, kad atsakovas nušovė du balandžius, padarydamas jam 40 Lt turtinę žalą.

82. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas teismui nepateikė jokių šį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų ar kitų įrodymų. Atsižvelgdamas į liudytojo - policijos tyrėjo A. Žardecko parodymus, kuris tvirtino, jog iš karto po įvykio rašant ieškovui paaiškinimą, jis buvo ramus, būsena normali, ašarų nesimatė, į klausimus atsakinėjo adekvačiai (b. l. 60 antra pusė), ir liudytojos V. Keršpylaitės paaiškinimus, kuri tvirtino, kad ieškovas pergyveno, jam buvo skaudu, jo akyse buvo ašaros (b. l. 61), teismas sprendė, jog tokia ieškovo būsena yra normali žmogaus reakcija į augintinių žūtį, tačiau tai nesukėlė ieškovui fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų ir sukrėtimo, emocinės depresijos, pažeminimo ir pan. Dėl šių priežasčių teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2012 m. liepos 2 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 82-83). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

111. Dėl turtinės žalos dydžio. Apelianto nuomone, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, jog už balandžius, kuriuos atsakovas nušovė, ieškovas sumokėjo 1 554 Lt. Tai, kad policijos tyrėjui jis nurodė, jog padaryta 40 Lt žala, neturi jokio loginio pagrindo. Rašydamas paaiškinimą tyrėjui, jis buvo labai susijaudinęs, bet to, tuo metu dar nežinojo, kiek ir kokių balandžių nušovė atsakovas. Todėl policijos pareigūnui nurodė pigiausių balandžių kainą. Be to, nušauti balandžiai buvo atsakovo privačioje valdoje, todėl jų apžiūrėti ieškovas neturėjo galimybės. Tik po kelių dienų įsitikimo, kad buvo nušauti brangiausi karveliai, kadangi juos rado sudėtus į vieną krūvelę su šautinėmis žaizdomis, todėl neabejoja, kad juos nušovė atsakovas. Teismo posėdyje liudytojas T. Svenciūnas ir kiti liudytojai patvirtino aplinkybes, apie nušautų balandžių įsigijimą, jų skaičių, žiedavimą ir kainą, nušautų balandžių kiekį, galbūt liko neįrodytas tik 200 Lt sumos sumokėjimas Robertui Saldukui už tarpininkavimą nuperkant balandžius Anglijoje. Todėl teismas neturėjo pagrindo šiais įrodymais nesivadovauti.

122. Dėl neturtinės žalos. Neturtinės žalos atlyginimas yra sąlygojamas subjektyvių kriterijų. Byloje tiek ieškovo tėvai, tiek liudytoja V. Keršpylaitė patvirtino ieškovo būseną po balandžiū žūties. Jų auginimas yra ieškovo vienintelis hobis, todėl tai negalėjo jam nesukelti neigiamų pasekmių, neigiamų emocijų ir jo būseną gali suprasti tik toks žmogus, kuris turi panašų hobį.

133. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apelianto nuomone, nepagrįsta ir nelogiška teismo sprendimo dalis, kuria ieškovui priteistas 40 Lt žalos atlyginimas, o atsakovui iš ieškovo priteista net 1 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 97-98). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

151. Dėl turtinės žalos dydžio. Atsakovo nuomone, teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai nustatė, kad jokių rašytinių įrodymų, pavirtinančių aplinkybę, jog atsakovas nušovė būtent tuos balandžius, kurie pagal pateiktus dokumentus buvo pirkti Anglijoje, ieškovas nepateikė. Teismas taip pat teisingai konstatavo, jog nuo įvykio iki ieškinio pateikimo dienos balandžiai galėjo nugaišti ir dėl kitų priežasčių, be to, ieškovas juos galėjo ir parduoti. Teismas visiškai pagrįstai nepatikėjo tariamu ieškovo susijaudinimu rašant paaiškinimus policijoje ir tokį savo vertinimą pagrindė tinkamais motyvais. Be to, apylinkės teismas tinkamai ir pagrįstai pasisakė dėl ieškovo patirtos žalos dydį patvirtinančių įrodymų leistinumo. Atsakovas pripažino ir neginčijo, jog 2010 m. spalio 3 d., prie savo namų šaudydamas į taikinį, galėjo netyčia pataikyti ir į ieškovo balandžius, kadangi šautuvo taikiklis buvo nesureguliuotas, o šalia taikinio tupėjo ieškovo karveliai. Tačiau tai atsitiko netyčia, atsakovas neturėjo tikslo nušauti ar sužeisti paukščius. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodyta aplinkybe, jog jis nušovė septynis balandžius, kadangi iš karto po įvykio ieškovas pareiškė priekaištus atsakovui dėl dviejų nušautų balandžių. Apie tai, kad galėjo nušauti septynis balandžius, atsakovas sužinojo tik gavęs ieškinį. Iki to laiko ieškovas nei priekaištavo, nei reikalavo atlyginti žalą dėl septynių nušautų balandžių ir prie ieškinio nepateikta jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Teisiškai reikšminga tai, kad po apylinkės teismo sprendimo paskelbimo atsakovas gera valia išsiuntė ieškovui pašto perlaidą su priteista suma, kurią ieškovas ne tik priėmė, bet ir tą pačią dieną surengė namuose pokylį. Sutikdamas, kad dėl neatsargumo galėjo nušauti du ieškovui priklausiusius balandžius, atsakovas sutiko, jog turi pareigą atlygini ieškovo patirtą ir įrodytą žalą. Apeliantas teigdamas, jog už septynis sportinius karvelius sumokėjo 400 svarų, nei pirmosios instancijos teismui, nei prie apeliacinio skundo nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų.

162. Dėl neturtinės žalos. Netenkindamas ieškovo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių šį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų ar kitų įrodymų. Be to, atsakovo nuomone, toks reikalavimą iš viso negalėjo būti patenkintas, kadangi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Taigi skirtingai nei turtinė, neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais. Jeigu įstatymas specialiai jos atlyginimo nenustato, ji neatlyginama. Ieškovas neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti neturtinės žalos, kadangi šiuo atveju nebuvo padarytas nusikaltimas bei jos atlyginimo nenumato joks kitas įstatymas, todėl atsakovas nesutinka atlyginti reikalaujamą neturtinę žalą.

17Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

20Nagrinėjamam ginčui spręsti aktualūs yra įrodinėjimo taisykles ir neturtinę žalą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo klausimai.

21Įrodinėjimo pareigos paskirstymas bylos šalims nustatytas CPK 178 straipsnyje – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodymų vertinimas reglamentuojamas CPK 185 straipsnyje – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007). Šios bylos atveju ieškovui teko pareiga įrodyti deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp žalą padariusios asmens veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Taigi atsakovui teko pareiga leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrįsti, kad atsakovas nušovė septynis jo balandžius; kad nušauti balandžiai buvo būtent tie, kuriuos nurodė ieškovas; kad ieškovui buvo padaryta ieškinyje nurodyto dydžio žala. Šias aplinkybes ieškovas įrodinėjo Anglijos Karališkosios balandžių lenktynių asociacijos ir Roland Janssens perduotų Robertui Saldukui šešių balandžių ir žiedų perdavimo pažyma (b.l. 8-20), veislinio balandžio kaina (b. l. 22), liudytojų Tado Svenciūno, ieškovo tėvų Sauliaus Baranausko ir Svetlanos Antonovos (b. l. 52-53), ieškovo sugyventinės Vilijos Keršpylaitės (b. l. 61) parodymais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad minėti įrodymai, vertinant juos visų byloje surinktų įrodymų kontekste, ieškovo įrodinėjamų aplinkybių pilnai nepatvirtina. Visų pirma, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, netgi ir sutikus su liudytojo Tado Svenciūno parodymais apie balandžių įgijimo ir su tuo ieškovo turėtų išlaidų aplinkybes, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog būtent šiuos visus balandžius nušovė atsakovas. Be to, šios aplinkybės ieškovui neįrodžius, nepaneigti lieka atsakovo argumentai, kad balandžiai galėjo žūti ir dėl kitų priežasčių. Nagrinėjamam kontekste pažymėtina, kad iš karto po įvykio ieškovas nurodė, kad atsakovas nušovė du jo balandžius, kurių vertė 40 Lt (b. l. 40-41), dėl didesnio skaičiaus nušautų balandžių ieškovas pretenzijų nereiškė, o į teismą kreipėsi praėjus beveik pusantrų metų nuo įvykio dienos. Ieškovo nurodytos žalos dydžio nepatvirtina ir ieškovo turimų balandžių suvestinė, kadangi suvestinėje pateikti duomenys atspindi 2012 m. birželio17 d. situaciją, tačiau joje nėra jokių duomenų apie ieškovo turėtus balandžius iki įvykio. Be to, liudytoja Vilija Keršpylaitė nurodė, kad ieškovas rado du nušautus balandžius, apie kitus penkis nušautus balandžius liudytoja neužsiminė. Iš liudytojo Tado Svenciūno parodymų galima spręsti, kad sportinio balandžio kaina apie 50 Lt, o jauniklio – dar mažesnė. Taigi, nėra objektyvaus pagrindo teigti, kad ieškovas mokėjo už balandžius brangiau, nei nurodė liudytojas ir pats ieškovas savo pirminiuose paaiškinimuose. Minėta, kad ieškovas į teismą kreipėsi beveik po pusantrų metų nuo žalos atsiradimo momento. Iki šio laiko apie turėtas papildomas išlaidas (už balandžių nupirkimo užsienyje ir jų parvežimo išlaidas) ieškovas neužsiminė ir šias išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė. Esant nurodytiems prieštaravimams ir leistinomis priemonėmis (įrodymais) ieškovui jų nepašalinus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas įrodė tik 40 Lt dydžio patirtą turtinę žalą (CPK 185 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog teismas netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas.

22Dėl neturtinės žalos atlyginimo

23Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu motyvu, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais ir visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nors pirmosios instancijos teismas nurodomu aspektu neturtinės žalos atlyginimo klausimo nesvarstė (teismas atmetė reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo kaip neįrodytą), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas yra vienas iš Konstitucijos įtvirtintų principų (Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką jeigu neturtinės žalos atlyginimo kaip konstitucinio principo neužtikrina galiojantys įstatymai, tai tiesiogiai reikia remtis konstitucinėmis žalos atlyginimo nuostatomis. Ta aplinkybė, kad galiojant Konstitucijai įstatyme nenustatyta neturtinės žalos atlyginimo, nėra pagrindas išvadai, kad neturtinės žalos atlyginimas įstatymais nebuvo nustatytas. Kai žala atsirado galiojant Konstitucijai, tai tiesiogiai turi būti taikomos Konstitucijos nuostatos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. sausio mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2007; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2010).

24Bylos duomenimis, ieškovo turtas sunaikintas visuotinai pavojingu būdu (nušaunat balandžius iš šaunamojo ginklo). Taigi atsakovo veika savo pobūdžiu panaši į nusikalstamą veiką, reglamentuojamą baudžiamojo kodekso normų. Tai, kad atsakovas nubaustas administracine tvarka, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jis nuo civilinės atsakomybės ir pareigos atlyginti ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, neatleidžiamas. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kitos aplinkybės, nurodytos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje. Nustatant neturtinės žalos dydį yra taikomi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai ir kitos reikšmingos aplinkybės.

25Byloje nustatyta, kad ieškovas daugelį metų užsiima balandžių auginimu. Kaip teigia pats apeliantas, tai yra jo gyvenimo hobis. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik liudytojų aprodymai, bet ir ieškovo turimų balandžių suvestinė. Taigi mėgstamų gyvūnų žūtis byloje nustatytomis aplinkybėmis neabejotinai galėjo turėti reikšmės ieškovo patirtam dvasiniam sukrėtimui ir jo išgyvenimams. Byloje nustačius visas atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas ir konstatavus faktą, kad ieškovas dėl to patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, ką beje patvirtino ir byloje apklausti liudytojai Vilija Keršpylaitė, Saulius Baranauskas, Svetlana Antonova, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė neturtinės žalos atlyginimą reguliuojančias teisės normas, dėl ko teismo sprendimas pakeistinas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

26Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

27Teismo sprendimą pakeitus ir ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, patenkintų reikalavimų dalis sudaro 14 proc., o atmestų 86 proc. ieškinio kainos (540 x 100 : 3754), dėl ko perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovas sumokėjo 113 Lt žyminį mokestį paduodamas ieškinį (b. l. 1), 130 Lt vertimo išlaidų (b. l. 23), 1 300 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 26-27, 38-39) pirmosios instancijos teisme ir 113 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokant žyminį mokestį už paduodamą apeliacinį skundą (b. l. 84), iš viso: 1 656 Lt. Tokiu būdu ieškovo proporcingai patenkintų reikalavimų dalis dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų sudarytų 231,84 Lt. Atsakovas patyrė 1 500 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 56), o valstybė 21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tokiu būdu atsakovui priteistina patirtų išlaidų dalis, proporcingai ieškovo atmestų reikalavimų daliai, sudaro 1290 Lt.

28Atsižvelgiant į šalių elgesį proceso metu, t. y. į tai, kad atsakovas pripažino padaręs žalą ieškovui, tačiau ginčijo jos dydį, taip pat ginčo baigtį, t. y. kad ieškinys buvo patenkintas įrodytoje žalos dalyje, į tai, kad byla nėra sudėtinga, bylos apimtis nedidelė ir jos nagrinėjimo trukmė nebuvo ilga (trys posėdžiai), o taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, prašoma atsakovo priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 700 Lt (CPK 93 str. 2 d.). Iš ieškovo valstybei priteistina 18,06 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o atsakovas nuo šių išlaidų atleistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atlikus šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų užskaitą, atsakovui iš ieškovo priteistina 468,16 Lt ( 700 – 231,84) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

29Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

30pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

31Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui Sauliui Antonovui, a.k. 39106021196, iš atsakovo Mindaugo Bertašiaus, a.k. 37811230420, 540 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt litų) žalos atlyginimo

32Priteisti atsakovui Mindaugui Bertašiui, a.k. 37811230420, iš ieškovo Sauliaus Antonovo, a.k. 39106021196, 468,16 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

33Priteisti valstybei iš ieškovo Sauliaus Antonovo, a.k. 39106021196, 18,06 Lt (aštuoniolika litų 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

34Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas nurodė, kad atsakovas Mindaugas Bertašius 2010 m. spalio 3 d., apie... 4. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir pripažino, kad dėl neatsargumo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį... 7. 1. Dėl turtinės žalos dydžio. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl... 8. 2. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti 2012 m. liepos 2 d.... 11. 1. Dėl turtinės žalos dydžio. Apelianto nuomone, byloje pateikti... 12. 2. Dėl neturtinės žalos. Neturtinės žalos atlyginimas yra sąlygojamas... 13. 3. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apelianto nuomone, nepagrįsta ir nelogiška... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti... 15. 1. Dėl turtinės žalos dydžio. Atsakovo nuomone, teismas teisingai įvertino... 16. 2. Dėl neturtinės žalos. Netenkindamas ieškovo reikalavimo dėl neturtinės... 17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja:... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 19. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 20. Nagrinėjamam ginčui spręsti aktualūs yra įrodinėjimo taisykles ir... 21. Įrodinėjimo pareigos paskirstymas bylos šalims nustatytas CPK 178... 22. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 23. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu motyvu,... 24. Bylos duomenimis, ieškovo turtas sunaikintas visuotinai pavojingu būdu... 25. Byloje nustatyta, kad ieškovas daugelį metų užsiima balandžių auginimu.... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 27. Teismo sprendimą pakeitus ir ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies,... 28. Atsižvelgiant į šalių elgesį proceso metu, t. y. į tai, kad atsakovas... 29. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 30. pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. sprendimą... 31. Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui Sauliui Antonovui, a.k.... 32. Priteisti atsakovui Mindaugui Bertašiui, a.k. 37811230420, iš ieškovo... 33. Priteisti valstybei iš ieškovo Sauliaus Antonovo, a.k. 39106021196, 18,06 Lt... 34. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....