Byla e2YT-4890-985/2016
Dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos panaikinimo, tretieji asmenys I. K. ir A. K., institucijos teikiančios byloje išvadas Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant pareiškėjams V. S., A. K., jų atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei, tretiesiems asmenims I. K., A. K., institucijų atstovams R. V., V. K., L. A.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. S. ir A. K. pareiškimą dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos panaikinimo, tretieji asmenys I. K. ir A. K., institucijos teikiančios byloje išvadas Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

3Teismas

Nustatė

4pareiškėjai teismo pareiškimu prašo: 1) panaikinti 2014 m. balandžio 1 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-297-424/2014 nustatytą V. S. ir A. K. neterminuotą tėvų valdžios į jų dukrą D. K. apribojimą, priteistą išlaikymą bei D. K. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su pareiškėjais V. S. ir A. K.; 2) panaikinti 2015 m. liepos 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1544-424/2015 nustatytą D. K. nuolatinę globą I. ir A. K. šeimoje.

5Pareiškėja V. S. nurodė, kad palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti. Po to, kai teismas 2014 m. apribojo jos motinos valdžią D. atžvilgiu, ji dėl to išgyveno, norėjo dukrą susigrąžinti į šeimą, todėl nustojo vartoti alkoholį, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba. Alkoholio nevartoja visiškai 1 metai 6 mėnesiai, nėra užsikodavusi, tačiau tvirtai apsisprendusi keisti gyvenimo būdą. Nuo 2015 m. dirba ( - ), darbo sutartis neterminuota, darbo užmokestis minimalus. Iš ( - ) kartu su A. nuomoja du kambarius, kuriuos vėliau planuoja išsipirkti. Šiuo metu kambarius remontuoja, gerina gyvenimo sąlygas. Su kaimynais jos santykiai geri, tačiau buvusi kaimynė N. Č. yra konfliktiško būdo, pykstasi su visais kaimynais, jos nurodytos aplinkybės dėl to, kad ji vartoja alkoholį, iš kambario sklinda triukšmas, nepagrįstos. Pripažįsta, kad rūko. Tačiau D. yra visos sąlygos gyventi šeimoje, kambaryje yra lova, stalas pamokoms ruošti, kompiuteris. Šalia namų yra mokykla, į kurią D. galės eiti. Ji išeina į darbą anksti ryte, tačiau dukrą į mokyklą išlydės tėtis. Žino, kad D. patinka piešti, lipdyti iš molio. Nurodė, kad D. išlaikymo neteikė, nes nežinojo į kokią sąskaitą pervesti pinigus, tačiau kai pradėjo D. lankyti visada nuveždavo dovanų, darbužių, prisidėjo prie akinių pirkimo. Yra dėkinga globėjams, kad rūpinosi D., nurodė, kad neribos D. ir globėjų bendravimo. Su buvusiu sutuoktiniu nutraukė santuoką, yra išduotas ištuokos liudijimas. Ji myli D., tarp jos ir dukros yra emocinis ryšys. Nori, kad dukra augtų šeimoje, išgyvena, kad A. yra įvaikinta ir negali jos susigrąžinti. Dar yra vienas pilnametis sūnus ir vienas nepilnametis 17 metų sūnus, jam nustatyta institucinė globa, tačiau jie bendrauja, susitinka, emocinis ryšys neprarastas nė su vienu sūnumi. Pripažįsta, kad jai visiems 4 vaikams apribotos motinos teisės, tačiau ji pasikeitė ir nori D. auginti šeimoje. Nurodė, kad žino apie D. ligas, žada ja tinkamai rūpintis, prižiūrėti, tas etapas, kai vartojo alkoholį jau praeitis. A. K. teistas už smurtą artimoje aplinkoje tuo metu, kai abu vartojo alkoholį, dėl to kildavo konfliktai. A. K. taip pat daugiau kaip vieneri metai nevartoja alkoholio, buvo reabilitacijos centre, dirba, jų santykiai geri, nesipyksta. A. myli dukrą, visada norėjo, kad ji grįžtų gyventi į šeimą. Dabar pajamos pastovios, moka mokesčius, skolų neturi.

6Pareiškėjas A. K. nurodė, kad palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad sąlygos, kurios buvo jam apriboti tėvo valdžią, išnyko. Jau daugiau kaip 1 metai ir 6 mėnesiai nevartoja alkoholio, 2015 m. balandžio 9 d. buvo nuvykęs į reabilitacijos centrą „Naujas gyvenimas“, centre buvo apie pusantro mėnesio, centrą paliko savo noru, išbūto laiko pakako, kad nustotų vartoti alkoholį. Šiuo metu dirba ( - ) aplinkos darbininku, darbo sutartis terminuota, darbo užmokestis minimalus. Jis gyvena kartu su V., iš ( - ) abu nuomoja 2 kambarius, turi pastovią gyvenamąją vieta, kambariuose atliekamas remontas, gerinamos sąlygos D. augti ir gyventi, yra reikalingi baldai D., yra galimybė šiuos kambarius išsipirkti. Visi konfliktai šeimoje kildavo dėl to, kad abu su V. vartojo alkoholį, dėl to jis 3 kartus buvo teistas, tačiau šiuo metu nuo bausmės atleistas. D. išlaikymo neteikė, nes nežinojo banko sąskaitos į kurią reikia pervesti pinigus, tačiau nuo tada, kai sužinojo, kad D. yra globojama ir pradėjo D. lankyti, vežė dovanų, jai reikalingų daiktų, davė pinigų D. akiniams nupirkti. Į vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi 2016 m. sausio mėnesį ir prašė susitikimo su D.. Šalia jų namų yra mokykla, kurią D. galės lankyti. Nurodė, kad myli D. ir nori, kad ji augtų šeimoje, nori, kad ir A. augtų šeimoje, bet ji įvaikinta.

7Trečiasis asmuo I. K. prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad D. pradėjo globoti prieš daugiau kaip 2 metus, iš pradžių D. planavo įsivaikinti, tačiau D. nuolatos kalbėjo apie savo biologinius tėvus, brolius, todėl ji su vyru šios minties atsisakė. D. šeimoje adaptavosi, iki susitikimo su tėvais jautėsi pilnaverčiu šeimos nariu, tačiau po susitikimų su tėvais išreiškė norą gyventi su biologiniais tėvais. D. kalba su tėvais telefonu, po susitikimų su tėvais jaučiasi gerai. Ji sutinka, kad mergaitė būtų gražinta tėvams, tačiau nori, kad ryšys su D. nenutruktų, tėvams reikalinga institucijų pagalba. Tėvai D. išlaikymo neteikė, ji neprašė iš tėvų išlaikymo, išlaikė kartu su vyru. Pradėję tėvai D. lankyti atveždavo dovanų, prisidėjo prie naujų D. akinių pirkimo. D. mokosi Kazlų Rūdos pradinės mokyklos 2 klasėje, mokosi gerai, mėgsta piešti, lanko molio lipdymo būrelį, turi draugų tiek klasėje, tiek gyvenamojoje vietoje. D. turi sveikatos problemų dėl regėjimo, jai nuolat reikia nešioti akinius, daryti akių mankštą kiekvieną dieną, taip pat reikalinga odontologo konsultacija, šiuo metu vartoja vaistus nuo nevalyvo šlapinimosi.

8Trečiasis asmuo A. K. prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pradėjus D. globoti, mergaitė pamažu adaptavosi šeimoje, tačiau ji yra labai energinga, reikalauja daug dėmesio. Atsiradus tėvams, D. nori gyventi su jais, tačiau tėvams reikalinga psichologinė pagalba. Tėvai šiuo metu nevartoja alkoholio, dirba, turi kur gyventi, todėl gali D. rūpintis, svarbus yra biologinis ryšys. Tėvai D. išlaikymo neteikė, tačiau pradėję D. lankyti atvesdavo atveždavo įvairių daiktų D., davė pinigų.

9Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kas su pareiškimu sutinka, šioje byloje yra pagrindas grąžinti D. K. jos tėvams, nes tai atitiktų geriausius vaiko interesus. Nuo 2016 m. sausio mėnesio D. K. pradėjo domėtis jos biologiniai tėvai V. S. ir A. K.. Dalyvaujant skyriaus specialistams 2016-02-23, 2016-03-18 ir 2016-05-20 vyko pareiškėjų susitikimai su D. K.. Globėjai 2016-08-06 globotinę į susitikimą su pareiškėjais buvo nuvežę į Kauną. Paskutinio susitikimo metu 2016-08-06 pareiškėjai mergaitei nupirko rūbų, batelius, kuprinę, davė 50 Eur. Bylos nagrinėjimo metu D. svečiavosi pas tėvus, grįžusi pas globėjus skyriaus atstovei išreiškė norą gyventi su tėvais, nurodydama, kad tėvai yra tikroji jos šeima. Sąlygų, kurios trukdytų tėvams panaikinti tėvų valdžios apribojimą, nėra.

10Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai nurodė, su pareiškimu sutinka iš dalies, nurodė, kad pareiškėjai pasikeitė, tačiau nepakankamai, kad būtų galima jiems panaikinti tėvų valdžios apribojimą, šiuo atveju tikslinga panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, tačiau nustatyti laikiną tėvų valdžios apribojimą, kad būtų galima įsitikinti ar tėvai yra pasiruošę tinkamai užtikrinti D. geriausius interesus. Pareiškėja dirba ( - ) nuo 2015-03-31, ( - ). Jos darbo sutartis neterminuota. A. K. taip pat dirba šioje įmonėje nuo 2016-01-18 ( - ), jo sutartis sudaryta aplinkotvarkos darbininko S. K. ligos ir atostogų laike. Darbe charakterizuojami teigiamai. V. S. charakteristikoje teigiama, kad žalingų įpročių nepastebėta, tačiau pati moteris sakė, kad rūko. Pareiškėjai gauna pastovias pajamas, tačiau išlaikymo vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo neteikia. V. S. neteikia išlaikymo sūnui A. S., gim. ( - ), rūpinamam institucijoje, D. K. ir A. K.. Išlaikymo įsiskolinimas D. K. yra 1738 eurai kiekvieno iš tėvų, abiejų tėvų - 3475 eurai. Beižionių vaikų globos namai pateikė informaciją, kad nuo 2014-04-01 buvo pervestas išlaikymas iš tėvų D. K. 400 litų. V. S. sakė, kad aplankiusi dukrą, globėjai davė 50 eurų dukros akinukams, nupirko mokyklinių priemonių. Pareiškėjai gyvena būste, kuris priklauso ( - ), sudaryta neterminuota nuomos sutartis 2016-04-26. Tai yra kambarys 24,83 kvadratinių metrų su bendro naudojimo patalpomis, penktame aukšte. Skyriaus darbuotojų apsilankymo metu 2016-09-15, kambaryje buvo netvarkinga, V. S. teisimosi, kad išėjo į darbą ir nespėjo susitvarkyti, kad vyksta remontas kitame kambaryje. Kambaryje ankšta, jame yra sofa-lova, fotelis, staliukas, rašomasis stalas, kėdė, sekcijos dalis. Kambario dalis atitverta spinta, už kurios yra virtuvėlė: kelios virtuvinės spintelės, staliukas, du šaldytuvai. Kambaryje stalai, fotelis apkrauti įvairiais daiktais, drabužiais, ant stalo maisto produktai, ant žemės neplauti indai, ant grindų įvairūs maišai, cheminės valymo ir kitos priemonės, lova neklota. Tualetas, virtuvė, dušo patalpos yra koridoriuje ir yra bendro naudojimo visoms šeimoms, gyvenančioms tame aukšte. V. S. minėjo, kad jų šeimai skirtas šalia esantis dar vienas kambarys, tačiau teigė, kad jame vyksta remonto darbai, o ji neturi raktų, kad galėtų parodyti kambarį. 2016-09-19 apsilankymo pareiškėjų namuose metu buvo ir A. K.. Jie parodė kambarį, kuriame vyksta remontas. Kambarys, kuriame gyvena šeima, buvo sutvarkytas. Kai D. svečiavosi pas tėvus, skyriaus specialistai aplankė D. Namuose D. žiūrėjo televizorių be akinių, ją prižiūrėjo nepilnametė M., pareiškėjai buvo darbe, M. nėra charakterizuojama teigiamai.

11 Pareiškimas tenkintinas visiškai.

12Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai yra D. K., gimusios ( - ), tėvai. 2014 m. balandžio 1 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia V. S. ir A. K. į jų vaikus D. K. ir A. K.; priteistas iš V. S. nepilnamečiams vaikams D. K. ir A. K., kas mėnesį mokamas išlaikymas periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 200 litų (57 eurai 92 centai) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteistas iš A. K. nepilnamečiams vaikams D. K. ir A. K. kas mėnesį mokamas išlaikymas periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 200 litų (57 eurai 92 centai) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyta nuolatinė globa D. K. ir A. K. ir nuolatiniu globėju paskirti Beižionių vaikų globos namai. 2015 m. liepos 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu nustatyta D. K. nuolatinė globa institucijoje į nuolatinę globą šeimoje; atleisti Beižionių vaikų globos namai nuo D. K., nuolatinio globėjo pareigų; D. K. nuolatiniais globėjais paskirti I. K. ir A. K.; nustatyta D. K. nuolatinė gyvenamoji vieta I. K. ir A. K. gyvenamojoje vietą; nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu priteistas išlaikymas būtų pervedamas į D. K. asmeninę sąskaitą; pakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sprendimu paskirtas D. K. lėšų tvarkytojas ir pavesta I. K. ir A. K. tvarkyti D. K. gaunamas lėšas uzufrukto teise. Teismo sprendimo motyvai – tėvų girtavimas, neturėjimas darbo ir pastovios gyvenamosios vietos, vengimas atlikti tėvų pareigas auklėti vaikus (b. l. 8-13). A. K. yra įvaikinta (b. l. 14).

13Pareiškėjai reiškia reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo dukros D. K. atžvilgiu, esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.181 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms, nuolatinės globos ir išlaikymo panaikinimo, gyvenamosios vietos nustatymo.

14CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos: 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios ribojimui panaikinti būtina įrodyti esant visas tris sąlygas.

15Nagrinėjamu atveju laikytina, kad pareiškėjai įrodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus panaikinti tėvų valdžios apribojimą (CPK 178 str.).

16Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, apklaustų liudytojų G. J. ir N. B. parodymais bei pateiktais į bylą įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai parodė protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės neterminuotai apribojant tėvų valdžią D. K. atžvilgiu. Pareiškėjai turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kurioje gyvena pagal pareiškėjo su ( - ) 2016 m. balandžio 26 d. sudarytą neterminuotą nuomos sutartį dėl 24,83 kvadratinių metrų kambario ( - ); pareiškėja yra sudariusi su ( - ) nuomos sutartį dėl kambario ( - ), nuomos; pareiškėjams yra galimybė išsipirkti nuomojamas patalpas nepriklausomo turto vertintojo įvertinta kaina; reguliariai moka komunalinius mokesčius pagal su ( - ) 2015 m. rugsėjo 14 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį, mokesčius už interneto paslaugas (b. l. 15-16, 19-27, 102-108, 136). Pareiškėja ( - ) dirba nuo 2015 m. kovo 31 d. ( - ), darbo užmokestis minimalus; nuo 2016 m. spalio 26 d. jos darbo sutartis neterminuota; pareiškėjas ( - ) dirba nuo 2016 m. sausio 18 d. aplinkotvarkos darbininku, pagal sutartį sulygta dėl 337 eurų mėnesinės algos ir kitų kolektyvinėje sutartyje numatytų priedų, sutartis terminuota, aplinkotvarkos darbininko S. K. ligos ir atostogų laike (b. l. 28-29, 30-31, 135). Pareiškėjai gauna pastovias pajamas, darbdavio ir Elektrėnų savivaldybės seniūno charakterizuojami teigiamai (b. l. 32, 33, 34-36, 39, 101). Viešosios įstaigos Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro duomenimis pareiškėjai nepriklauso viešosios įstaigos Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro stebimų ligonių grupei (b. l. 41). Pareiškėjos santuoka su J. S. nutraukta (b. l. 110). Pareiškėjai nurodė, kad alkoholio nevartoja 1 metai 6 mėnesiai, tai patvirtino ir liudytojai G. J. bei N. B., darbdavio charakteristikose nurodyta, kad žalingų pareiškėjų įpročių nepastebėta, darbdavys patvirtina, kad A. K. darbe vairuoja bendrovės automobilį, dėl to jo blaivumas tikrinamas alkotesteriu, visais atvejais alkotesteris rodė O promilių (b. l. 36). Pareiškėjas 2015 m. balandžio 9 d. atvyko į reabilitacijos centrą nuo priklausomybių „Naujasis gyvenimas“ ir 2015 m. gegužės 19 d. paliko šį centrą savo noru, rodė norą keistis, buvo ramus (b. l. 40). Teisme apklausta liudytoja N. Č. nurodė, kad pareiškėjai girtauja, iš kambario sklinda triukšmas, kambaryje netvarkinga, nemalonus kvapas. Teismas tokius parodymus vertina kritiškai, kadangi liudytoja nenurodė tikslaus laiko, kada būtent matė pareiškėjus neblaivius, kokiomis aplinkybėmis, duomenų, kad dėl triukšmo, sklindančio iš pareiškėjų kambario būtų pradėtas administracinis ar baudžiamasis procesas pareiškėjų nurodytu jų pasikeitimo laikotarpiu, tai yra 1 metų 6 mėnesių laikotarpyje, nėra; be to kaip nurodė pareiškėjai jų santykiai su liudytoja konfliktiški; kaimynai raštiškai yra kreipęsi dėl liudytojos elgesio į ( - ) direktorių (b. 131, 133), duomenų, kurie patvirtintų liudytojos aplinkybes, byloje nėra. Elektrėnų policijos komisariato rašte nurodyta, kad pareiškėja V. S. daugiau nei dvejus metus nėra turėjusi jokių ikiteisminių įvykių, o pareiškėjas A. K. daugiau negu metus. Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate V. S. nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebausta. Dėl A. K. veiksmų 2014-03-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00110-14 pagal BK 140 str. 2 d., 2015-06-22 Trakų rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį; 2014-03-19 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., 2015-06-22 Trakų rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį; 2014-12-17 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00490-14 pagal BK 140 str. 2 d., kuris 2015-03-05 nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p.; A. K. administracine tvarka baustas 3 kartus: 2014-06-03 pagal ATPK 131 str. 7 d., 131 str. 5 d.; 2014-08-07 pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., 187 str. 2 d.; 2015-04-03 pagal ATPK 178 str. 1 d. (b. l. 42). Teismas pažymi, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Visi A. K. priešingi teisei veiksmai užfiksuoti iki 2015 m. balandžio 9 d., kuomet pareiškėjas dar vartojo alkoholį, tačiau duomenų, kurie paneigtų pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl jo pasikeitusio gyvenimo būdo nuo 2015 m. balandžio 9 d., teismas neturi. Priešingai į bylą yra pateikta 2016 m. spalio 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartis (b. l. 129-130), kurioje nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. yra praėję daugiau kaip 3/4 probacijos laikotarpio, per šį laikotarpį nė karto nebuvo užfiksuota bausmės vykdymo atidėjimo nustatytų įpareigojimų bei kitų probacijos sąlygų pažeidimų, asmuo nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, skundų dėl elgesio namuose negauta, integracija į visuomenę teigiama. Pareiškėjai 2016 m. sausio 13 d. kreipėsi į Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių, kad šis leistų matytis su dukra D. K., prašė sužinoti jos sąskaitą, į kurią galima pervesti išlaikymą (b. l. 37). Dalyvaujant skyriaus specialistams 2016-02-23, 2016-03-18 ir 2016-05-20 vyko pareiškėjų susitikimai su D. K., kaip patvirtino suinteresuoti asmenys, institucijos atstovė, į kiekvieną susitikimą pareiškėjai D. atveždavo dovanų, globėja I. K. 2016 m. rugpjūčio 6 d. globotinę į susitikimą su pareiškėjais buvo nuvežę į Kauną, kas patvirtina pareiškėjų pastangas išlaikyti ryšius su vaiku. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai teismui teikė išvadą, kad pareiškėjų elgesys dėl išlaikymo D. neteikimo ir išlaikymo įsiskolinimo buvimas patvirtina, kad tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas D. K. yra 1738 eurai kiekvieno iš tėvų, abiejų tėvų - 3475 eurai; nuo 2014-04-01 Beižionių vaikų globos namams buvo pervestas išlaikymas iš tėvų D. K. 400 litų (115 eurų 85 centai). Pareiškėjai teismui pripažino, kad išlaikymo D. neteikė, nurodė, kad nežinojo banko sąskaitos, kur pervesti pinigus. Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjų elgesį, o būtent tai, kad pareiškėjai kiekvieno D. lankymo metu atveždavo jai rūbų, avalynės, reikmenų mokyklai, kitų daiktų, prisidėjo prie akinių, reikalingų D. pirkimo, teismas daro išvadą, kad egzistuojanti vaiko išlaikymo skola patvirtina pareiškėjų netinkamą tėvų pareigų vykdymą praeityje, tačiau neturi lemiamos reikšmės, vėliau nustačius teigiamus elgesio pokyčius ir tokio pasikeitusio elgesio pastovumą. Reikšmingų duomenų, patvirtinančių tėvų pareigų nevykdymą aktualiu laikotarpiu, byloje nėra. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pareiškėjų gyvenamojoje vietoje ankšta, tualetas, virtuvė, dušo patalpos yra koridoriuje ir yra bendro naudojimo visoms šeimos, gyvenančioms tame aukšte. Kaip matyti iš globojamo vaiko 2016-10-21 aplankymo akto, D. globėjai gyvena nuosavame name, yra erdvus kiemas, tvarkinga aplinka, D. gyvena viena kambaryje, nes globėjų dukra išvyko mokytis į Kauną ir namo grįžta savaitgaliais. Kambarys įrengtas antrame namo aukšte, jame yra būtiniausi baldai. Kambarys šviesus, erdvus, yra erdvės poilsiui, laisvalaikiui, žaidimams (b. l. 94). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje pasisakyta dėl gyvenimo sąlygų, kai sprendžiamas gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų, išaiškinta, kad vieno iš jų geresnės materialinės sąlygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikšmės; svarbu yra tai, kad kito iš tėvų atitinkamai materialiai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Išplėstinės teisėjų kolegija 2013 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013 pasisakė, kad tokios pozicijos dėl materialinių sąlygų reikšmės turi būti laikomasi ir sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, kai suinteresuotos šalys yra vaiko tėvai ir vaiko globėjai. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje pabrėžiama, kad biologinių tėvų teisių ribojimas dėl prastesnių materialinių gyvenimo sąlygų kelia rimtą Europos Žmogaus teisių konvencijos pažeidimo riziką. Faktas, kad vaikas gali būti atiduotas į jo ugdymui palankesnę aplinką, kaip toks, negali pateisinti vaiko paėmimo iš biologinių tėvų globos (žr., pvz., Amanalachioai c. Roumanie, Requ?teno 4023/04, 26 mai 2009, § 86; Wallov? et Walla c. République tch?que, no 23848/04, 26 octobre 2006, § 71). Turi egzistuoti kitos aplinkybės, pagrindžiančios tokios griežtos priemonės būtinumą, pavyzdžiui, šeimoje vaiko patiriamos psichinės, fizinės sveikatos problemos, mokymosi sutrikimai, emociniai sutrikimai dėl tėvų piktnaudžiaujančio elgesio ar seksualinės prievartos, tėvų psichinė būklė, kelianti nerimą, ar pan. Tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Globėjų ir biologinių tėvų ginčuose EŽTT ne kartą yra pripažinęs biologinių tėvų, norinčių ir gebančių rūpintis savo vaikais, teisių prioritetą (žr., pvz., Görgülü v. Germany, no. 74969/01, 26 February 2004, § 46). Iš į bylą pateiktų foto nuotraukų matyti (b. l. 109), kad pareiškėjų nuomos teise disponuojami 2 kambariai yra tvarkingi, daromas remontas, yra būtini baldai. Nors šiuo metu pareiškėjų gyvenimo sąlygos yra kuklios, tačiau atliekami remonto darbai patvirtina, kad šeimos gyvenimo sąlygos yra gerinamos, yra galimybė šiuos kambarius įsigyti nuosavybėn. Taigi buities sąlygos, nors ir kuklios, tačiau pakankamos gyvenimui, todėl globėjų geresnės gyvenimo sąlygos, šios bylos aplinkybių kontekste, neturi lemiamos reikšmės.

17Dėl vaiko nuomonės

18Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo išsiaiškinti vaiko norus ir pažiūras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų šiuos suformuluoti ir išreikšti (CK 3.177 straipsnis). Šis reikalavimas taikytinas ne tik tuo atveju, kai yra sprendžiamas tėvų tarpusavio ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bet ir tada, kai vaikas yra globojamas. Vertinant vaiko norus ir skiriant tam dėmesį, turi būti atsižvelgta ne vien į vaiko amžių, bet ir į jo brandumą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnis), taip pat į kitas reikšmingas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos vaiko išreikštam norui dėl jo gyvenamosios vietos, pvz., prisirišimą prie asmens, su kuriuo jis gyvena, šio suteikiamas materialines sąlygas, saugumo pojūtį ir kita. Pažymėtina, kad į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Nagrinėjamu atveju D. K. tiek teismo posėdžio metu, tiek ir Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistei po apsilankymo tėvų gyvenamojoje vietoje 2016-11-02 išreiškė norą gyventi kartu su tėvais, savo norą motyvuodama galimybe gyventi su tikra šeima. Teismo posėdyje ir globėjai nurodė, kad D. nori gyventi su tėvais, apie juos kalba, laukia to momento, kai galės su jais gyventi. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje (b. l. 62) nurodyta, kad D. K. socialinė branda atitinka jos amžių. Teismo įsitikinimu D. išreikštas noras gyventi su tėvais yra paremtas ne tik natūraliu tokio amžiaus vaikui saugumo ir stabilumo poreikiu, bet ir išimtinai su buvimu pas pareiškėjus susijusiomis aplinkybėmis, o būtent nurodant, kad pareiškėjai (tėvai) yra tikroji jos šeima.

19Įvertinus pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus dėl teigiamų pareiškėjų pokyčių tose srityse dėl kurių buvo jiems apribota tėvų valdžia dukros D. atžvilgiu, įvertinus pareiškėjų buities gyvenimo sąlygas, teismo įsitikinimu pareiškėjai pakeitė savo elgesį, gali auklėti D., be to atsižvelgiant į D. norą gyventi su tėvais tėvų namuose, siekiant užtikrinti vaiko teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamam ir aprūpintam savo tėvų šeimoje, nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiškėjų tėvų valdžios apribojimo panaikinimas D. K. atžvilgiu neprieštarauja jos interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis).

20Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

21Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teikė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir pakeisti laikinu apribojimu. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nenustačius aplinkybių, pagal CK 3.180 straipsnį sudarančių pagrindą apriboti tėvų valdžią, taikyti šią priemonę, siekiant užtikrinti vaiko ir tėvų bendravimo kontrolę negalima, nes jos taikymas be įstatyme nustatyto pagrindo yra neteisėtas, be to, ši priemonė, ribodama bendravimo galimybes, sukeltų priešingą poveikį, nei reikalinga siekiant plėtoti tėvų ir vaiko santykius. Nustačius tėvų valdžios laikiną apribojimą, motyvuojant, kad ji būtina kaip pareiškėjų pasiruošimo susigrąžinti D. kontrolės priemonė, dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo tėvai privalėtų dar kartą kreiptis į teismą ir pradėti procesą (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), kuris gali ilgai užtrukti, taip būtų pratęsiamas D. atskyrimo laikotarpis, sunkinama jos adaptacija tėvų šeimoje. Pažymėtina, kad dėl ilgai trunkančių teisinių procedūrų pats vaiko atskyrimas nuo tėvų, ryšio su jais praradimas ir nusistovėję santykiai su globėjais ilgainiui gali tapti savarankiška reikšminga kliūtimi, apsunkinančia vaiko grąžinimą tėvams net ir išnykus įstatyme įtvirtintiems tėvų valdžios apribojimo pagrindams (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. liepos 12 d. sprendimas byloje Nanning v. Germany, no. 39741/02). Teismas pažymi, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 59, 60 straipsnių nuostatas, už vaiko teisių apsaugą reglamentuojančių įstatymų bei kitų teisės aktų vykdymo kontrolę ir priežiūrą atsako vaiko teisių apsaugos kontrolierius pagal savo kompetenciją; vaiko teisių apsaugą savivaldybėse garantuoja atitinkamos savivaldybių tarybos, vietos savivaldos vykdomosios institucijos, vaiko teisių apsaugos institucijos (tarnybos), policijos nepilnamečių (jaunimo) reikalų inspektoriai, taip pat mokyklos ir kitos institucijos, kurios rengia ir įgyvendina vaiko teisių apsaugos, vaikų teisės pažeidimų prevencijos priemones. Tai reiškia, kad vaikų teisių įgyvendinimas ir priežiūra priklauso vaiko teisų apsaugos institucijoms ir jis yra tęstinio pobūdžio, t. y. nepriklausomai nuo to, kaip išsprendžiamas ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, jos turi pareigą ir toliau rūpintis vaiko teisėmis ir interesais bei kontroliuoti, ar jie nepažeidžiami.

22Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškimas tenkintinas visiškai. Pareiškėjams išaiškintina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, jiems atnaujinamos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.155-3.160 straipsniai, 3.165-3.168 straipsniai, 3.171-3.172 straipsniai).

23Priimdamas sprendimą panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, teismas tuo pačiu sprendimu panaikina nepilnametės D. K. nustatytą nuolatinę globą I. K. ir A. K. šeimoje; atleidžia globėjus I. K. ir A. K. nuo globėjų pareigų ir nustato nepilnametės D. K. gyvenamąją vietą su motina V. S. ir tėvu A. K.; nutraukia iš pareiškėjų priteisto išlaikymo išieškojimą nepilnametės dukros D. K. naudai (CK 3.258 straipsnio 2 punktas, CPK 494 straipsnio 5 dalis).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

Nutarė

25pareiškimą tenkinti visiškai.

26Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-297-424/2014 nustatytą V. S., asmens kodas ( - ) ir A. K., asmens kodas ( - ) neterminuotą tėvų valdžios į jų dukrą D. K., asmens kodas ( - ) apribojimą.

27Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1544-424/2015 D. K., asmens kodas ( - ) nustatytą nuolatinę globą šeimoje ir atleisti globėjus I. K., asmens kodas ( - ) ir A. K., asmens kodas ( - ) nuo globėjų pareigų.

28Nustatyti nepilnametės D. K., asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą su jos motina V. S., asmens kodas ( - ) ir jos tėvu A. K., asmens kodas ( - ), pagal jų gyvenamąją vietą.

29Nutraukti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-297-424/2014 priteisto išlaikymo D. K., asmens kodas ( - ) išieškojimą iš V. S., asmens kodas ( - ) ir A. K., asmens kodas ( - )

30Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. Teismas... 4. pareiškėjai teismo pareiškimu prašo: 1) panaikinti 2014 m. balandžio 1 d.... 5. Pareiškėja V. S. nurodė, kad palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti. Po... 6. Pareiškėjas A. K. nurodė, kad palaiko pareiškimą, prašo jį tenkinti.... 7. Trečiasis asmuo I. K. prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad D. pradėjo... 8. Trečiasis asmuo A. K. prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pradėjus D.... 9. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus... 10. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 11. Pareiškimas tenkintinas visiškai.... 12. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai yra D. K., gimusios ( - ), tėvai.... 13. Pareiškėjai reiškia reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo... 14. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo... 15. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad pareiškėjai įrodė aplinkybes, kuriomis... 16. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, apklaustų liudytojų G. J. ir... 17. Dėl vaiko nuomonės... 18. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas... 19. Įvertinus pareiškėjų nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius... 20. Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo... 21. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškimas tenkintinas... 23. Priimdamas sprendimą panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą,... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 25. pareiškimą tenkinti visiškai.... 26. Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu... 27. Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartimi... 28. Nustatyti nepilnametės D. K., asmens kodas ( - ) gyvenamąją vietą su jos... 29. Nutraukti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno...