Byla 2S-897-601/2013
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo

2posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovei A. Ž. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

3Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas atidalinti jam priklausančią 1/3 dalį buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Kaunas, 128 000 Lt vidutinės rinkos vertės, iš bendros dalinės nuosavybės atsakovės A. Ž. naudai priteisti jam priklausančią 1/3 dalį buto, ieškovo naudai iš A. Ž. priteisiant 42 666 Lt kompensaciją. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės A. Ž. visas bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. sprendimu buvo nutraukta atsakovo A. Ž. bei ieškovės A. Ž. santuoka. Teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir ieškovo naudai priteisė 1/3 dalį buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Kaunas, atsakovei atitinkamai priteisė 2/3 dalį santuokoje bendros jungtinės nuosavybės teise įgyto turto (b. l. 3-5).

7Į Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. parengiamąjį posėdį ieškovas atvyko, atsakovė neatvyko, gautas atsakovės A. Ž. advokatės K. R. prašymas atidėti parengiamąjį posėdį (b. l. 33, 38).

8Į Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. parengiamąjį posėdį ieškovas A. Ž. neatvyko (b. l. 53-54).

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovo A. Ž. ieškinį paliko nenagrinėtą. Iš ieškovo A. Ž. atsakovei A. Ž. priteisė 400 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš ieškovo A. Ž. valstybei priteisė 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM grąžinti atsakovei A. Ž. 150 Lt žyminį mokestį (b. l. 55-56).

10Nurodė, kad iš ieškovo negauta prašymų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nepateikta dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į teismą, nėra jokių duomenų apie ieškovo neatvykimo priežastis, todėl ieškovo neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis. Be to, nebuvo atsakovės, kuri į parengiamąjį posėdį atvyko, prašymo byloje priimti sprendimą už akių.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Apeliantas (ieškovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-472-775/2013 ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (b. l. 59-61).

12Motyvuose nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta, nepagrįsta, pažeidžia protingumo principus, civilinio proceso tikslus, todėl naikintina. Apeliantas neginčija, kad teismo posėdis buvo paskirtas 2013 m. vasario 5 d., 13.30 val. ir apie posėdžio laiką ir vietą ieškovui buvo pranešta tinkamai, tačiau nurodė, jog buvo klaidingai įsitikinęs, kad teismo posėdis paskirtas 2013 m. vasario 13 d., o ne 2013 m. vasario 5 d. 13.30 val., dėl ko iš esmės suklydo ir neatvyko į teismo posėdį. Ieškovas nurodė, kad elgėsi sąžiningai ir procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, paaiškino, kad klaida yra pateisinama objektyvi priežastis, nepriklausiusi nuo jo valios. Palikus ieškinį nenagrinėtą pažeisti civilinio proceso tikslai ir proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principai. Pirmosios instancijos teismas formaliai pritaikė procesinį įstatymą ir klausimą išsprendė neteisingai.

13Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 65-67).

14Motyvuose nurodo:

  1. Ieškovas tinkamai informuotas apie parengiamąjį posėdį. Ieškovas nenurodė svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir neprašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai vadovaudamosi vienu iš CPK 2 straipsnyje numatytų civilinio proceso tikslų.
  2. Ieškovo atskirajame skunde nurodyta neatvykimo į parengiamąjį posėdį priežastis neturėtų būti laikoma svarbia ir pateisinama. Ieškovas savo teises ir pareigas įgyvendino nerūpestingai bei netinkamai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis (piktnaudžiavo). Siekdamas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą galėjo paskirti atstovą, tačiau to nepadarė.
  3. Ieškovo nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo 2-1324/2009 nutarties faktinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamo ginčo faktinėms aplinkybėms.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas tenkintinas.

16Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme 2012 m. gruodžio 6 d. 10.00 val. įvyko parengiamasis posėdis, kuriame dalyvavo ieškovas A. Ž., atsakovė ir jos atstovė į parengiamąjį posėdį neatvyko, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl advokatės užimtumo kitoje civilinėje byloje (t. 2, b. l. 65-66). Parengiamojo posėdžio metu teisėja nutarė laikyti parengiamąjį posėdį neįvykusiu ir jį atidėti 2013 m. vasario 5 d. 13.30 val. Atidėdama teismo posėdį teisėja suteikė šalims galimybę susitarti taikiai. Apie kitą parengiamąjį posėdį ieškovas informuotas teismo pranešimu pasirašytinai (b. l. 38-39), o į parengiamąjį posėdį neatvykusios atsakovė ir jos advokatė – siunčiant teismo pranešimus (b. l. 40-41). Į Kauno apylinkės teisme 2013 m. vasario 5 d. 13.30 val. vykusį parengiamąjį posėdį ieškovas neatvyko, nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 55).

18Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovas į parengiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamų (svarbių) priežasčių, atvykusiai atsakovei ir jos atstovei neišreiškus prašymo priimti spendimą už akių, teismas A. Ž. ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, reglamentuojančiu šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.

19Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir naikintina remiantis žemiau išdėstytais motyvais.

20Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo A. Ž. ieškinys buvo paskirtas nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2013 m. vasario 5 d. 13.30 val. (2012 m. gruodžio 6 d. vykęs parengiamasis posėdis laikytas neįvykusiu). Pasirengimą nagrinėti civilines bylas teisme atskirai reglamentuoja CPK XIV skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos. CPK 230 straipsnis nustato parengiamojo teismo posėdžio eigą, taigi ši norma yra speciali lyginant su bylos nagrinėjimu teismo posėdyje reglamentavimu, todėl ir šalių neatvykimo į parengiamąjį posėdį teisines pasekmes numato ne CPK 246 straipsnis, numatantis neatvykimo į teismo posėdį nuostatos (kaip nurodė Kauno apylinkės teismas), bet CPK 230 straipsnio nuostatos. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem šalims, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Kaip matyti iš šio teisinio reglamentavimo, ieškinio palikimui nenagrinėtu šiuo atveju būtinos dvi sąlygos, pirma – į teismo posėdį turi neatvykti abi šalys – ieškovas ir atsakovas (taip pat ir jų atstovai), antra – šalys turi būti tinkamai informuotos apie parengiamąjį teismo posėdį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad proceso šalys, tarp jų ir atsakovės atstovė advokatė K. R., apie parengiamąjį teismo posėdį buvo informuotos tinkamai, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį 2013 m. vasario 5 d. 13.30 val. neatvyko tik ieškovas, atsakovė ir jos atstovė atvyko, parengiamajame teismo posėdyje neatvykus ieškovui nereiškė prašymo priimti sprendimo už akių. Taigi tam, kad ieškinį parengiamajame teismo posėdyje būtų galima palikti nenagrinėtą, nėra kitos sąlygos, t. y. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyksta abi šalys. Šiuo atveju nesant abiejų sąlygų, Kauno apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir, neatsižvelgdamas į parengiamojo teismo posėdžio (o ne teismo posėdžio) eigą reglamentuojančias nuostatas, priimti nutartį vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi.

21Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismo teisėjas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

22Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

23Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio

241 dalies 3 punktu,

Nutarė

25Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas atidalinti jam... 6. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. sprendimu... 7. Į Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. parengiamąjį posėdį... 8. Į Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. parengiamąjį posėdį... 9. Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi ieškovo A. Ž.... 10. Nurodė, kad iš ieškovo negauta prašymų bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,... 11. Apeliantas (ieškovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės... 12. Motyvuose nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta,... 13. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo... 14. Motyvuose nurodo:
  1. Ieškovas tinkamai informuotas apie... 15. Atskirasis skundas tenkintinas.... 16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 17. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme 2012 m. gruodžio 6 d.... 18. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovas į parengiamąjį... 19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines šios bylos aplinkybes,... 20. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo A. Ž. ieškinys buvo paskirtas... 21. Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismo... 22. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės... 23. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337... 24. 1 dalies 3 punktu,... 25. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį ir bylą...