Byla 2-1582/2010
Dėl įtraukimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Adora“ kreditorių sąrašą nagrinėjimas, bankroto byloje Nr. B2-655-125/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarties, kuria sustabdytas prašymo dėl įtraukimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Adora“ kreditorių sąrašą nagrinėjimas, bankroto byloje Nr. B2-655-125/2010.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ 2009-06-04 su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė dokumentinio proceso tvarka iš atsakovo UAB ,,Adora“ priteisti 142 741,90 Lt skolą, 2 418,17 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. 2-552-125/2010). Nurodė, kad nuo 2006 m. lapkričio mėnesio teikė ekspedijavimo paslaugas, tačiau atsakovas už jas neatsiskaitė. Teigė, kad 2008-12-31 su atsakovu buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriame užfiksuota atsakovo 108 219,90 Lt skola. Po skolų suderinimo, 2009 m. sausio mėnesį atsakovui buvo išrašytos dar šešios PVM sąskaitos faktūros 34 522 Lt sumai, kurių atsakovas taip pat neapmokėjo.

4Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, tačiau atsakovas dėl šio teismo sprendimo pateikė prieštaravimus.

5Teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Adora“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Viresita“, todėl teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi šios civilinės bylos Nr. 2-552-125/2010 nagrinėjimą sustabdė ir perdavė atsakovo BUAB ,,Adora“ bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas šios civilinės bylos nagrinėjimą 2010 m. sausio 25 d. nutartimi atnaujino ir toliau tęsė nagrinėjimą.

6Atsakovas BUAB ,,Adora“ 2010-05-14 kreipėsi į teismą ir prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio pirmosios dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Nurodė, kad teisme yra nagrinėjama byla Nr. 2-1840/2010 pagal atsakovo pateiktą ieškinį UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl pripažinimo negaliojančiais prieš tai paminėtų skolų suderinimo akto ir PVM sąskaitų faktūrų, todėl priimtas teismo sprendimas turės esminę reikšmę šios bylos nagrinėjimui. BUAB ,,Adora“ minėtame ieškinyje teigė, kad 2006-02-21 su UAB „Navalio jūrų agentūra“ pasirašė ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartį, kurios 3.1.1 punktu susitarė, kad UAB „Navalio jūrų agentūra“ įsipareigoja atlikti visus veiksmus, susijusius su krovinio ekspedijavimu, pagal iš anksto suderintas sąlygas ir pasirašius sutarties priedą ar užsakymą. Ieškovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ nesilaikant minėtos sutarties sąlygų, atsakovas BUAB ,,Adora“ paslaugų nebeužsakinėjo, todėl pateiktos PVM sąskaitos faktūros išrašytos nepagrįstai. Atsakovas BUAB ,,Adora“ ieškinį grindė dar ir tuo, kad 2008-12-31 skolų suderinimo aktas buvo pasirašytas dėl konkretaus konteinerio ekspedijavimo, o ne dėl skolų pripažinimo. Pažymėjo, kad ieškovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ šių paslaugų neatliko, konteinerio negrąžino ir nepagrįstai prašo sumokėti už jo sandėliavimą.

7Teismas 2010 m. birželio 21 d. nutartimi šį atsakovo prašymą patenkinto ir sustabdė bylos nagrinėjimą konstatavęs, jog tarp šios bylos ir teisinio rezultato minėtoje byloje yra prejudicinis ryšys. Teismo nuomone, atsakovui palankaus teismo būsimo sprendimo atveju ieškovas netektų reikalavimo teisės dėl skolos priteisimo bei teisės prašyti įtraukti į atsakovo kreditorių sąrašą.

8Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ prašo šią teismo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir atsakovo prašymą atmesti. Teigė, kad teismas nenurodė savo sprendimo motyvų, neatsižvelgė į kitus byloje esančius dokumentus, įrodančius atsakovo skolą, tai yra ieškovo atsakovui išduotus įgaliojimus, važtaraščius. Teismas klaidingai sprendė, kad šios dvi bylos yra susijusios, be to, atsakovas nereiškė priešieškinio šioje byloje.

9Atsiliepimu BUAB ,,Adora“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Teigia, kad teismas priėmė pagrįstą nutartį, nes pagal CPK 163 straipsnį šios bylos sustabdymas yra privalomas.

10Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Šis procesinis veiksmas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Dėl to CPK griežtai reglamentuoja atvejus, kada bylos nagrinėjimo sustabdymas yra privalomas ar galimas. Teismas spręsdamas tokį klausimą, privalo atsižvelgti į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad tai neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.

12Nagrinėjamu atveju ginčas šioje byloje yra kilęs dėl kreditoriaus UAB „Navalio jūrų agentūra“ pateikto kreditorinio reikalavimo, kuris grindžiamas 2008-12-31 skolų suderinimo aktu bei PVM sąskaitomis faktūromis, skolininkui BUAB ,,Adora“. Bankroto administratorius su šiuo kreditoriniu reikalavimu nesutinka, teigdamas, kad jis yra nepagrįstas ir kitoje byloje pateikė ieškinį atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ (nagrinėjamoje byloje ieškovas), ginčydamas minėtus dokumentus.

13Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad yra CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindas, iki teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal BUAB ,,Adora“ ieškinį atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl ginčo dokumetų pripažinimo negaliojančiais. Teismo nuomone, minimoje byloje priimtas teismo sprendimas ir nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje.

14Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga iš tiesų patvirtina tai, jog minimos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios. Tačiau šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo, yra ypač svarbu atsižvelgti ne tik į prieš tai minėtus civilinio proceso principus, bet ir į bankroto proceso tikslus bei principus - kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras ir tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduoti skolų naštą ir apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog šiuo nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bankroto tikslus, proceso koncentruotumo, ekonomijos, ir kitus minėtus principus, nebuvo pakankamo pagrindo spręsti, jog bylos nagrinėjimo sustabdymas yra būtinas, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

15Kaip žinoma, pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad teismo ar teismų žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti atskirai. Teisėjų kolegija, konstatavusi, jog abi minimos bylos yra tarpusavyje susijusios - abiejose byloje nagrinėjami tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai yra kildinami iš tos pačios sutarties, civilinėje byloje Nr. 2-1840/2010 pareikštu ieškiniu BUAB ,,Adora“ iš esmės ginčija UAB „Navalio jūrų agentūra“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrindą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti klausimą dėl šios nagrinėjamos bylos bei pagal BUAB ,,Adora“ ieškinį atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ nagrinėjamos bylos sujungimo (CPK 185 str.). Tuo tarpu, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, šių klausimų teismas, nagrinėdamas BUAB ,,Adora“ prašymą dėl bylos sustabdymo iš viso nesvarstė.

16Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija iš dalies patenkina ieškovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą, skundžiamą nutartį panaikina ir klausimą perduoda tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., CPK 163 str. 3 p.).

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

18Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai