Byla 2A-921-159/2013
Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus ir Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Jongita“ apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.

22-14-760/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jongita“ ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, A. M., uždaroji akcinė bendrovė „LTP“, L. Š., K. J., T. G., T. L., L. U., T. M., J. M., dėl skolos, palūkanų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4ieškovė UAB „Jongita“ kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, 13 330 Lt skolos už suteiktas saugojimo paslaugas, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti dalies ieškinio atsisakymą dėl reikalavimo priteisti 1 428 Lt įsiskolinimą už automobilių „Jaguar“, VAZ 2013, „Renault Espace“ saugojimą ir šią civilinės bylos dalį nutraukti. Nurodo, kad

52007-10-16 tarp UAB „Jongita“ ir Tauragės rajono policijos komisariato (teisių ir pareigų perėmėjas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) buvo sudaryta pasaugos sutartis, pagal ją saugotoja UAB „Jongita“ įsipareigojo ateityje transportuoti ir saugoti transporto priemones po eismo įvykių bei laikinai sulaikytas transporto priemones, nurodytas pasaugos davėjo Tauragės apskrities VPK, taip pat saugoti daiktinius įrodymus šios institucijos policijos įstaigų atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose baudžiamosiose bylose. Šešios transporto priemonės – „Toyota Previa“, „Opel Corsa“, BMW 316, „Mazda 626“, „Volkwagen Passat“, „Audi 80“, kurias ieškovė transportavo ir saugojo, teismų sprendimais buvo konfiskuotos. Lietuvos valstybei tapus automobilių savininke, ji pagal įstatymą privalo atlyginti visas saugojimo bei transportavimo išlaidas CK 6.850 straipsnio pagrindu. Visų šešių automobilių bendras saugojimo parų skaičius sudaro 1 185 paras, pagal taikytus ir su Tauragės apskrities VPK suderintus įkainius vienos paros saugojimo kaina sudarė 10 Lt su PVM, todėl šių automobilių saugojimo aikštelėje bendra suma sudaro 11 850 Lt. Automobiliai „Toyota Previa“ ir „Mazda 626“ buvo transportuoti iš Tauragės rajono, jų transportavimo sąnaudos sudarė 280 Lt įskaitant 21 proc. PVM, o kiti keturi automobiliai buvo transportuojami Tauragės miesto ribose, ir tokios paslaugos įkainis sudarė

6230 Lt su 21 proc. PVM. Bendra šių sąnaudų suma sudaro 1 480 Lt. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad Lietuvos valstybė ieškovei privalo atlyginti bendrą išlaidų už automobilių saugojimą sumą – 13 330 Lt – ir sumokėti procesines palūkanas (t. 4, b. l. 1–5).

7Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-02-04 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

8Priteisė iš Lietuvos valstybės, pagal įstatymą atstovaujamos Vyriausybės, ieškovei UAB „Jongita“

98 440 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 883,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priėmė ieškovės UAB „Jongita“ atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo dėl 1 428 Lt įsiskolinimo už automobilių „Jaguar“, VAZ 2013, „Renault Espace“ saugojimą priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Jongita“ valstybei 35,58 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad ieškovė, vykdydama 2007-10-16 sutartį, pristatė į saugojimo aikštelę ( - ), ir saugojo transporto priemones „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ) „Opel Corsa“, valst. Nr. ( - ), BMW 316, valst. Nr. ( - ), „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ), „Volkwagen Passat“, valst. Nr. ( - ), „Audi 80“, valst. Nr. ( - ). Nustatė, kad automobilis „Toyota Previa“ buvo sulaikytas kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje, kiti minėti automobiliai – kaip daiktai administracinių teisės pažeidimų bylose. Nustatęs, kad valstybė automobilių „Opel Corsa“, valst. Nr. ( - ), BMW 316, valst. Nr. ( - ), „Mazda 626“, valst. Nr. ( - ), „Volkwagen Passat“, valst. Nr. ( - ), „Audi 80“, valst. Nr. ( - ), savininke tapo nuo nutarimų, kuriais konfiskuotos transporto priemonės, įsiteisėjimo dienos, ieškovei iš atsakovės priteisė minėtų transporto priemonių saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo nutarimų konfiskuoti automobilius įsiteisėjimo iki jų perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. iš viso 8 440 Lt skolos už 844 saugojimo paras. Teismas nustatė, kad nėra pagrindo priteisti ieškovei išlaidas, susijusias su transporto priemonių „Opel Corsa“, BMW 316, „Mazda 626“, „Volkwagen Passat“, „Audi 80“ transportavimu ir saugojimu iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo, ir šią ieškinio dalį atmetė. Automobilis „Toyota Previa“ Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu buvo konfiskuotas baudžiamojoje byloje Nr. N1-56-377/2009. Sutarties 1.4 punkte numatyta, kad automobilių ir jų dalių saugojimas, kaip daiktinis įrodymas baudžiamosiose bylose, yra nemokamas. UAB „Jongita“ direktoriaus 2009-06-01 įsakyme Nr. 7 taip pat numatyta, kad už automobilių, saugomų pagal baudžiamąsias bylas, saugojimo mokestis neskaičiuojamas. Dėl nurodytų priežasčių konstatavo, jog nepaisant to, kas yra automobilių savininkas, jų saugojimas, kaip daiktinis įrodymas baudžiamosiose bylose, yra nemokamas. Automobilis „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), buvo sulaikytas ir saugomas kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje, todėl jo saugojimo ir transportavimo išlaidos ieškovei neatlyginamos. Dėl nurodytų priežasčių šią ieškinio dalį teismas atmetė (t. 4, b. l. 93–97).

10Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Jongita“ prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimą ir priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ieškovei 9 790 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2009-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 023 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta netenkinti ieškinio reikalavimo dalies dėl automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), saugojimo išlaidų atlyginimo. Automobilis „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje, pas ieškovę buvo saugomas nuo 2008-04-18, tačiau ieškiniu ieškovė prašė priteisti saugojimo išlaidas tik nuo Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžio, kuriuo jis buvo konfiskuotas, 2009-02-25 priėmimo dienos iki jo perdavimo valstybei 2009-07-30 (VMI), iš viso už 155 paras. Mano, kad teismui priėmus nuosprendį dėl automobilio konfiskavimo atsakovė tapo automobilio savininke, o daiktas baudžiamojo proceso prasme prarado daiktinio įrodymo statusą, todėl atsakovė, kaip ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje, privalo atlyginti valstybės nuosavybe tapusio daikto saugojimo išlaidas. Taip pat prašo priteisti 1 350 Lt automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), saugojimo išlaidų už 135 paras nuo 2009-02-25 teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pakeisti teismo sprendimą priteisiant iš viso 9 790 Lt (8 440+1 350), taip pat pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisiant 730 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 293 Lt žyminio mokesčio (t. 5, b. l. 3–5).

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo ieškovės apeliacinio skundo netenkinti, o esant teisiniam pagrindui priimti naują sprendimą. Mano, kad išlaidas, susijusias su transporto priemonių priverstiniu nuvežimu ir jų saugojimu, turi solidariai atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Turto konfiskavimas negali būti tapatinamas su turto paveldėjimu, todėl valstybei negali būti perkelta buvusių turto savininkų įsipareigojimų įvykdymo našta. Nurodo, kad saugojimo įkainiai yra akivaizdžiai per dideli, nes transporto priemonių vertė sudaro tik 3 800 Lt (t. 5, b. l. 9–11).

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimą palikti nepakeistą, apeliantės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pagal sudarytos pasaugos sutarties nuostatas automobilių, kaip daiktinių įrodymų, saugojimas pagal iškeltas baudžiamąsias bylas yra nemokamas. Be to, pagal ieškovės direktoriaus 2009-06-01 įsakymo Nr. 7 nuostatas už automobilių, saugomų pagal baudžiamąsias bylas, saugojimo mokestis neskaičiuojamas. Jeigu apeliantei buvo perduotas saugoti automobilis, kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje, už jo saugojimą neturi būti skaičiuojamas saugojimo mokestis, nepaisant aplinkybės, kas yra automobilio savininkas, netgi tais atvejais, kai automobilis, turintis daiktinių įrodymų statusą, buvo konfiskuotas ir apeliantės buvo saugomas iki perdavimo valstybei (t. 5, b. l. 13–15).

13Atsiliepimu į apeliacinį skundą Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimą palikti nepakeistą, apeliantės apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), kuris buvo paimtas kaip daiktinis įrodymas ikiteisminiame tyrime, saugojimo paslauga pagal 2007-10-16 pasaugos sutarties 1.4 p. yra nemokama, todėl teismas pagrįstai atmetė šią ieškinio dalį (t. 5, b. l. 23–24).

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta netenkinti ieškinio reikalavimo dalies dėl automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), saugojimo išlaidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

17Nustatyta, kad 2007-10-16 UAB „Jongita“ ir Tauragės rajono policijos komisariatas (teisių perėmėjas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – toliau Tauragės AVPK) sudarė sutartį (t. 1, b. l. 6), pagal ją ieškovė įsipareigojo transportuoti transporto priemones po autoįvykių (1.2.1. p.), saugoti policijos darbuotojų laikinai sulaikytas transporto priemones (1.2.2. p.) bei teikti papildomas paslaugas, suderinus su komisariato vadovybe (1.2.3. p.). Sutarties 1.3 punkte nustatyta, kad už paslaugas, nurodytas sutarties 1.2.1–1.2.2 punkte, imamas mokestis iš transporto priemonių savininkų įmonės nustatytais tarifais. Sutarties šalys susitarė, kad automobilių ir jų dalių saugojimas, kaip daiktinis įrodymas baudžiamosiose bylose, yra nemokamas (1.4 p.). UAB „Jongita“ direktoriaus 2009-06-01 įsakyme Nr. 7 dėl paslaugų įkainių nustatymo nutarta nuo 2009-06-01 už automobilių, saugomų pagal baudžiamąsias bylas, transportavimą ir administravimą taikyti fiksuotą 400 Lt mokestį be PVM. Už minėtų transporto priemonių saugojimą mokesčio neskaičiuoti (t. 1, b. l. 39).

18Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). CK 6.830 straipsnio 1 dalis numato, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Pagal šalių susitarimą pasaugos sutartis gali būti atlygintinė arba neatlygintinė (CK 6.830 str. 2 d.). Jeigu pasaugos sutartis yra atlygintinė, davėjas privalo sumokėti saugotojui atlyginimą pasibaigus saugojimui (CK 6.840 str. 1 ir

196 d.).

20Automobilis „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), buvo sulaikytas kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje, Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-56-377/2009 buvo konfiskuotas (t. 2, b. l. 60–71). Apeliantė prašo priteisti 1 350 Lt automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), saugojimo išlaidų už 135 paras nuo 2009-02-25 teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo perdavimo valstybei 2009-07-30 (VMI) ir pakeisti teismo sprendimą priteisiant iš viso 9 790 Lt (8 440 Lt +1 350 Lt).

21Baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsnis nustato, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos (BPK 93 str. 1 d.). Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo automobilis „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), buvo sulaikytas kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje, Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-56-377/2009 buvo konfiskuotas, tačiau ginčo automobilio teisinio statuso pasikeitimas nesukuria pareigos atsakovei atlyginti šio turto saugojimo išlaidų, o ieškovei teisės reikalauti atlygio už šio daikto pasaugą (CK 6.840 str. 1 d.). UAB „Jongita“ direktoriaus 2009-06-01 įsakyme Nr. 7 dėl paslaugų įkainių nustatymo nutarta nuo 2009-06-01 už automobilių, saugomų pagal baudžiamąsias bylas, saugojimą mokesčio neskaičiuoti, pati ieškovė UAB „Jongita“ priimdama šį įsakymą suformulavo elgesio taisyklę, kurios privalo laikytis, todėl neturi teisinio pagrindo reikalauti išlaidų už automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), pasaugą atlyginimo jį konfiskavus ir nuosavybės teisėms perėjus valstybei. Civilinėje byloje nėra ginčo šalių susitarimų dėl kitokios nei 2007-10-16 sutartyje ir 2009-06-01 įsakyme įtvirtintos atsiskaitymo tvarkos už pasaugą nustatymo, ieškovė nei vienašaliais, nei dvišaliais susitarimais nebuvo nustačiusi ar susitarusi bei detalizavusi, jog konfiskavus daiktinį įrodymą ir jo nuosavybės teisėms perėjus valstybei (pakitus daikto teisiniam statusui) būtų numatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (CPK 178 str.). Apeliantei buvo perduotas saugoti automobilis kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje, todėl už jo saugojimą mokestis neturi būti skaičiuojamas, nepaisant aplinkybės, kad automobilis, turintis daiktinio įrodymo statusą, buvo konfiskuotas ir apeliantės buvo saugomas iki perdavimo valstybei. Dėl nurodytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo ir priteisti iš atsakovės 1 350 Lt automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), saugojimo išlaidų už 135 paras nuo 2009-02-25 teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo perdavimo valstybei 2009-07-30 (VMI).

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo esant teisiniam pagrindui priimti naują sprendimą, nurodydamas, kad išlaidas, susijusias su transporto priemonių priverstiniu nuvežimu ir jų saugojimu, turi solidariai atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas, saugojimo įkainiai yra akivaizdžiai per dideli ir kt. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas neskundė Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimo apeliaciniu skundu, kaip tai numato CPK 305–307 straipsnių nuostatos, todėl trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti reikalavimai negali būti nagrinėjami. Be to, CPK 313 straipsnio nuostatos draudžia apeliacinės instancijos teismui dėl apelianto priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių.

23Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

25Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. 2-14-760/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jongita“... 3. Teisėjų kolegija... 4. ieškovė UAB „Jongita“ kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą ir... 5. 2007-10-16 tarp UAB „Jongita“ ir Tauragės rajono policijos komisariato... 6. 230 Lt su 21 proc. PVM. Bendra šių sąnaudų suma sudaro 1 480 Lt. Dėl... 7. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-02-04 sprendimu ieškinį patenkino... 8. Priteisė iš Lietuvos valstybės, pagal įstatymą atstovaujamos Vyriausybės,... 9. 8 440 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos... 10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Jongita“ prašo pakeisti Tauragės rajono... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Policijos departamentas prie Lietuvos... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos... 17. Nustatyta, kad 2007-10-16 UAB „Jongita“ ir Tauragės rajono policijos... 18. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar... 19. 6 d.).... 20. Automobilis „Toyota Previa“, valst. Nr. ( - ), buvo sulaikytas kaip... 21. Baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsnis nustato, kad daiktais, turinčiais... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis... 23. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 25. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti...