Byla 2S-45-252/2016

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Autairas“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-52-724-2015 pagal ieškovo UAB „Moldeks“ ieškinį atsakovams UAB „Autairas” ir Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui, trečiajam asmeniui UAB „Šiltas namas“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo ir Ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia bei atsakovo UAB „Autairas“ priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo ir

Nustatė

2Visagino miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB „Moldeks“ ieškinys atsakovams UAB „Autairas” ir Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo ir Ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia.

32014-11-21 teisme priimtas atsakovo UAB „Autairas” priešieškinys dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo, kuriuo atsakovas prašė pripažinti, kad ieškovo veiksmai vienašališkai nutraukiant 2013-05-21 šalių sudarytą statybos subrangos sutartį buvo neteisėti, priteisti iš ieškovo 1 047,44 Eur permokėtą už neatliktus darbus sumą, 2 010,36 Eur ieškovo atliktų defektų šalinimo išlaidų, 1 005,15 Eur baudą už defektų nepašalinimą, 22 223,97 Eur baudą už sutarties pažeidimą, viso 26 286,94 Eur (90 763,54 Lt) atsakovo naudai, 8,4 proc. dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštą.

4Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi atsakovo UAB „Autairas“ priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas ieškovo UAB „Moldeks” kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui 26 286,94 Eur (90 763,54 Lt) sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai taikytas piniginių lėšų, priklausančių UAB „Moldeks” ir esančių pas UAB „Moldeks” ar trečiuosius asmenis, areštas, kad bendrai būtų areštuota daiktų ir/ar piniginių lėšų ne daugiau kaip už 26 286,94 Eur.

52015-09-16 teisme gautas ieškovo UAB „Moldeks“ prašymas byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti. Ieškovas nurodė, jog antstolis, vykdydamas teismo nutartį, 2014-12-17 areštavo UAB „Moldeks“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. ( - ) 6 950,88 Eur vertės, automobilį Audi A4, valst. Nr. ( - ) 11 548,80 Eur vertės ir ieškovo banko sąskaitą Nr. ( - ) 7 751,26 Eur sumai. Šiuo metu vykdomoji byla yra užbaigta. Antstolis areštuodamas pinigines lėšas ir neareštavęs viso ieškovui priklausančio kilnojamojo turto iš esmės apsunkino ieškovo ūkinės veiklos vykdymą. Šiuo atveju galiojant antstolio pritaikytam piniginių lėšų areštui, ieškovas negali normaliai, įprastomis sąlygomis vykdyti ūkinės – komercinės veiklos, nes negali laiku vykdyti atsiskaitymų su teikėjais. Dėl vėlavimo vykdyti prievoles skaičiuojami delspinigiai, be to, gali tekti atlyginti tiekėjų ar užsakovų patirtus nuostolius. Esant tokiai situacijai bei siekiant užtikrinti, kad UAB „Moldeks“ galėtų įprastai vykdyti savo ūkinę veiklą bei gauti pajamas, yra pagrindas pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti UAB „Moldeks“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą: automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. ( - ) 6 950,88 Eur vertės, automobilį Audi A4, valst. Nr. ( - ) 11 548,80 Eur vertės, kompiuterį, inventorinis Nr. 2.1, 952,64 Eur vertės, žoliapjovę, inventorinis Nr. 2.2, 617,30 Eur vertės, trimerį, inventorinis Nr. 2.3, 432,99 Eur vertės, picų gamybos stalą, inventorinis Nr. 2.4, 753,01 Eur vertės, tešlos kočioklę ( - ), inventorinis Nr. 2.5, 666,13 Eur vertės, tešlos maišyklę IBM 20, inventorinis Nr. 2.6, 666,13 Eur vertės, šaldytuvą Plius 700, inventorinis Nr. 2.7, 926,78 Eur vertės, stelažą Goliath, inventorinis Nr. 3.1, 85,44 Eur vertės, gruzdintuvę LDZL – 10B, inventorinis Nr. 2.8, 115,58 Eur vertės, picų krosnį BASIC 66, inventorinis Nr. 2.9, 1 375,70 Eur vertės, kavos aparatą, inventorinis Nr. 2.10, 622,68 Eur vertės, kavos malūną, inventorinis Nr. 2.11, 188,25 Eur vertės, stelažą, inventorinis Nr. 3.2, 86,60 Eur vertės, atskėlimo plaktuką 1350 w, inventorinis Nr. 2.12, 603,17 Eur vertės, atskėlimo plaktuką Hitachi, inventorinis Nr. 2.13, 598,15 Eur vertės, perforatorių Makita, inventorinis Nr. 2.14, 586,42 Eur vertės, stalą su dviem lentynom 1000x400x850, inventorinis Nr. 3.3, 190 Eur vertės, stalą su dviem lentynom 1200x700x850, inventorinis Nr. 3.4, 210 Eur vertės, lentyną 800x300 dviguba, inventorinis Nr. 3.5, 188 Eur vertės, lentyną 1500x300 vienguba, inventorinis Nr. 3.6, 110 Eur vertės, stelažą chromuotą 900x450x1850, inventorinis Nr. 3.7, 100 Eur vertės. Nurodė, jog areštavus visą šitą turtą atsakovo 26 286,94 Eur reikalavimas būtų užtikrintas visiškai.

6Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino. Pakeitė Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ieškovo UAB „Moldeks“ kilnojamąjį turtą: kompiuterį, inventorinis Nr. 2.1, žoliapjovę, inventorinis Nr. 2.2, trimerį, inventorinis Nr. 2.3, picų gamybos stalą, inventorinis Nr. 2.4, tešlos kočioklę ( - ) inventorinis Nr. 2.5, tešlos maišyklę IBM 20, inventorinis Nr. 2.6, šaldytuvą Plius 700, inventorinis Nr. 2.7, stelažą Goliath, inventorinis Nr. 3.1, gruzdintuvę LDZL – 10B, inventorinis Nr. 2.8, picų krosnį BASIC 66, inventorinis Nr. 2.9, kavos aparatą, inventorinis Nr. 2.10, kavos malūną, inventorinis Nr. 2.11, stelažą, inventorinis Nr. 3.2, atskėlimo plaktuką 1350 w, inventorinis Nr. 2.12, atskėlimo plaktuką Hitachi, inventorinis Nr. 2.13, perforatorių Makita, inventorinis Nr. 2.14, stalą su dviem lentynom 1000x400x850, inventorinis Nr. 3.3, stalą su dviem lentynom 1200x700x850, inventorinis Nr. 3.4, lentyną 800x300 dviguba, inventorinis Nr. 3.5, lentyną 1500x300 vienguba, inventorinis Nr. 3.6, stelažą chromuotą 900 x450x1850, inventorinis Nr. 3.7, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Piniginių lėšų areštą ieškovo UAB „Moldeks“ banko sąskaitoje Nr. ( - ) 7 751,26 Eur sumai panaikino. Antstolio L. J. taikytą nekilnojamojo turto – automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. ( - ) 6 950,88 Eur vertės ir automobilio Audi A4, valst. Nr. ( - ) 11 548,80 Eur vertės, areštą paliko galioti. Teismo vertinimu, pritaikius piniginių lėšų areštą UAB „Moldeks“ negali normaliai, įprastomis sąlygomis vykdyti ūkinės – komercinės veiklos, nes negali laiku vykdyti atsiskaitymų su teikėjais, dėl ko gali sutrikti UAB „Moldeks“ reikalingų medžiagų ir produktų teikimas ir tokiu būdu ieškovas negalės tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimų užsakovams, dėl ko didėja įmonės įsiskolinimai kreditoriams ir tokiu būdu sukeliamas pavojus, kad ateityje, tęsiantis tokiai situacijai, galėtų būti apsunkintas ir atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Atsižvelgdamas į tai, kad patenkinus ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, atsakovo reiškiamo reikalavimo suma yra užtikrinta ieškovo nekilnojamojo turto areštu, tenkinus ieškovo prašymą ir pakeitus 2014-12-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, kadangi reikalavimo suma bus užtikrinta nekilnojamojo turto areštu, teismas ieškovo prašymą leido vykdyti skubiai.

7Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Autairas“ prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo atmesti ir palikti galioti 2014-12-08 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas pakeitė Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau 2014-12-19 teismo nutartimi ieškovo UAB „Moldeks“ turtui nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas visiškai nepagrįstai pakeitė piniginių lėšų areštą į ieškovo UAB „Moldeks“ nurodomo turto areštą šio turto net nematęs, neįvertinęs, o tik vadovaudamasis ieškovo pateiktomis sąskaitomis, kuriose nurodyta, jog tokį turtą ieškovas UAB „Moldeks“ buvo pirkęs. Ieškovas, siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, privalėjo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrindą ir areštuotinų daiktų tikrąją vertę, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Taip pat teismas proceso šalims taikė nevienodus standartus, t. y. nurodžius skundžiamą nutartį vykdyti skubiai, ieškovas antstolio areštuotomis piniginėmis lėšomis jau gali disponuoti net nesulaukęs skundžiamos nutarties įsiteisėjimo, dėl ko buvo pažeistas proceso šalių lygiateisiškumo principas.

8Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Moldeks“ prašo UAB „Autairas“ atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, esant įrodytai pakankamai priešieškinio reikalavimams patenkinti kilnojamojo turto vertei, neturėjo teisėto pagrindo laikyti areštuotas UAB „Moldeks“ pinigines lėšas.

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str.), teisėtumo ir pagrįstumo.

12Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Nagrinėjamos bylos atveju teismas pripažino aplinkybių, kurios kelia grėsmę būsimo atsakovui palankaus sprendimo priėmimui egzistavimą, ir laikinąsias apsaugos priemones pritaikė – areštavo ieškovo UAB „Moldeks” kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 26 286,94 Eur (90 763,54 Lt) sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai taikė piniginių lėšų, priklausančių UAB „Moldeks” ir esančių pas UAB „Moldeks” ar trečiuosius asmenis, areštą.

13CPK 148 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną taikytą laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.

14Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantu, kad šiuo atveju ieškovas nepateikė jokių naujų aplinkybių ar argumentų, kuriais remiantis būtų galima tenkinti jo prašymą ir pakeisti jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, jog Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-251-227/2015, vertindamas ieškovo prašymą taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, 2015-03-25 nutartimi konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog realiai turimo ilgalaikio turto vertė būtų didesnė nei kad priešieškiniu pareikštų reikalavimų suma (CPK 178 str.); priešingai nei teigia ieškovas, jo turimo ilgalaikio turto vertė neužtikrina, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar netaps neįmanomu. Tuo tarpu pateikdamas prašymą nagrinėjamoje byloje pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas teigia, jog jau pateikė turto vertę patvirtinančius dokumentus, o teismas juos teisingai įvertino ir pagrįstai UAB „Moldeks“ turtą areštavo jo įsigijimo kainomis. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kartu ir su ieškovo argumentais, konstatuoja, kad, siekiant nemažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, ieškovas iš tikrųjų turėjo pareigą detalizuoti jų vietoje lėšų prašomą areštuoti turtą, ką ir padarė, tačiau taip pat turėjo pateikti duomenis apie jo tikrąją vertę, t. y. duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, kad panaikinus lėšų areštą pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepasikeis ir kad išliks užtikrintas atsakovui UAB „Autairas“ tikėtinai palankaus teismo sprendimo vykdymas. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė piniginių lėšų areštą į ieškovo nurodomo turto areštą vadovaudamasis tik ieškovo pateiktomis sąskaitomis, kuriose nurodyta, jog tokį turtą ieškovas buvo pirkęs. Duomenų, kad skundžiama nutartimi areštuotas turtas išvis yra, kad jis nesugedęs, nesulūžęs, nesusidėvėjęs ir pan., byloje nėra. Byloje nėra duomenų ir apie areštuoto turto likutinę balansinę vertę. Pažeisdamas proporcingumo principą teismas visiškai nepagrįstai ieškovo UAB „Moldeks“ turtą areštavo jo įsigijimo kainomis, kai akivaizdu, jog ieškovo nurodytas ir areštuotas turtas, kuris įsigytas dar 2012-2013 m., dėvisi, nuvertėja, todėl šiuo metu negali būti tokios pačios vertės kokia buvo įsigijimo metu. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui (šiuo atveju – atsakovui) palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Šiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Dėl socialinio bei ekonominio gyvenimo dinamikos priklausomai nuo konkrečių faktinių aplinkybių gali kilti teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo poreikis: taikytų priemonių pakeitimą kitomis arba mažesnių suvaržymų, lyginant su buvusiais, nustatymą (CPK 148 str. 1 d.). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį priešingos šalies pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą (CPK 145 str. 2 d.). Taigi, priešingai nei nurodo ieškovas, tam, kad būtų panaikintas UAB „Moldeks“ piniginių lėšų areštas, vietoje jo areštuojant UAB „Moldeks“ materialųjį turtą, teismui privalo būti pateikti duomenys, kad siūlomas lygiavertis atsakovo UAB „Autairas“ pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimas. Be to, pirmos instancijos teismui nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, buvo būtina atsižvelgti į Panevėžio apygardos teismo 2015-03-25 nutartyje nurodytas aplinkybes, kurios buvo aptartos sprendžiant UAB „Moldeks“ atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Jau tada ieškovas teigė, kad galima buvo areštuoti kitą jo turimą kilnojamąjį turtą.

15UAB „Autairas“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas pakeitė 2014-12-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau 2014-12-19 teismo nutartimi ieškovo UAB „Moldeks“ turtui jos nebuvo taikytos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2015-09-28 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje yra padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, kuris nekeičia skundžiamos nutarties esmės.

16Sutiktina su ieškovo UAB „Moldeks“ pozicija, kad, pritaikius piniginių lėšų areštą, iš esmės gali būti sutrikdoma įprastinė įmonės ūkinė – komercinė veikla. Skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu galiojo CPK 145 str. 6 d. redakcija, kurioje buvo numatyta, kad, areštavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Tuo tarpu nuo 2015-08-01 įsigaliojusioje aktualioje CPK 145 str. 6 d. redakcijoje numatyta, kad, areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje ir nutartyje būtina įpareigoti antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas papildytina Visagino miesto 2014-12-08 nutartis, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią pinigų sumą teismo nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti.

17Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atmesti ieškovo UAB „Moldeks“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

19Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Moldeks“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, pakeitimo. Papildyti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį. Įpareigoti antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. Visagino miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB „Moldeks“ ieškinys... 3. 2014-11-21 teisme priimtas atsakovo UAB „Autairas” priešieškinys dėl... 4. Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi atsakovo UAB... 5. 2015-09-16 teisme gautas ieškovo UAB „Moldeks“ prašymas byloje taikytas... 6. Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovo... 7. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Autairas“ prašo Visagino miesto... 8. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Moldeks“ prašo... 9. Atskirasis skundas tenkintinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 11. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovo... 12. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui... 13. CPK 148 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų... 14. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantu, kad šiuo atveju ieškovas... 15. UAB „Autairas“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas pakeitė 2014-12-19... 16. Sutiktina su ieškovo UAB „Moldeks“ pozicija, kad, pritaikius piniginių... 17. Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atmesti ieškovo UAB... 18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 19. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir...