Byla 2-1038-71/2010

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant bankrutuojančios UAB „Vevira“ bankroto administratoriaus „Atveika“ įgaliotam asmeniui Danguolei Volkovienei (b.l. 132)

2teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. R. reikalavimą atsakovui UAB „Vevira“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo ir,

Nustatė

3 Į teismo posėdį neatvyko A. R. , kuriam apie posėdį pranešta tinkamai. A. R. yra parašęs pareiškimą bylos nagrinėjimą atidėti, nes yra išvykęs iš Lietuvos ir nurodė laiką, kada bus Lietuvoje.

4Bankrutuojančios UAB „Vevira“ bankroto administratoriaus atstovė prašo bylą nagrinėti iš esmės, nes byloje yra surinkti visi įrodymai ir papildomų įrodymų A. R. nepateikė, taip pat nenurodo, kokius įrodymus norėtų pateikti.

5A. R. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintinas ir byla nagrinėtina iš esmės, nes ieškovas ieškinį yra pareiškęs 2009-10-12, todėl buvo pakankamas terminas norimiems dokumentams pateikti ir bylos atidėjimas tik vilkintų procesą.

6A. R. ieškiniu 2009-10-12 (pridėta civilinė byla Nr. 2-1038-71b.l. 2-3) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Vevira“ 1294,28 litus nesumokėto darbo užmokesčio ir 3000 litų neturtinės žalos. Nurodė, kad 2009-02-11 su atsakovu buvo pasirašyta darbo sutartis, kuri buvo 2009-06-08 nutraukta pagal LR DK 127 straipsnio 1 dalį. Ieškovo atleidimo dieną, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir tai patvirtina LR darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus rašte Nr. SD 17041 nustatytos aplinkybės. Ieškovas nurodo, kad atleidus iš darbo ir laiku nesumokėjus uždirbtų pinigų ieškovas patyrė didelius nepatogumus, teko skubiai ieškotis darbo ir tai sukėlė dvasinius išgyvenimus, todėl neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti iš atsakovo 3000 litų neturtinę žalą.

7Bankroto administratoriaus atstovė ieškinį prašo tenkinti iš dalies. Nurodo, kad bendrovei yra iškelta bankroto byla ir bankroto byloje į kreditorių sąrašą galima įtraukti tik neišmokėtą darbo užmokestį, o prašomą priteisti neturtinę žalą prašo atmesti. Nurodo, kad ieškovas dėl neišmokėto darbo užmokesčio įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Vevira“ kreditorių sąrašą nesikreipė, todėl, nesant ieškovo prašymo ieškovo reikalaujama suma nebuvo svarstyta ir nebuvo įtraukta į kreditorių sąrašą.

8A. R. reikalavimai tenkintini iš dalies.

9Atsakovui 2010 m. balandžio 21 dieną buvo iškelta bankroto byla (b.l. 20-21), A. R. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 – jį apylinkės teismą dėl darbo užmokesčio priteisimo tuo metu, kai atsakovui dar nebuvo iškelta bankroto byla. Iš byloje esančių įrodymų, darbo sutarties (b.l. 12-13), Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atlikto patikrinimo bendrovėje, nustatyta, kad UAB „Vevira“ darbdavys yra skolingas A. R. 1294,28 litus (b.l. 10-11). Po atlikto patikrinimo, darbdavys taip ir neatsiskaitė su ieškovui, todėl A. R. reikalaujama suma priteistina iš bankrutuojančios UAB „Vevira“.

10A. R. reikalavimas priteisti neturtinę žalą iš bankrutuojančios UAB „Vevira“ yra savarankiškas teisių gynymo būdas, kuris egzistuoja nepriklausomai nuo to ar neteisėtų veiksmų pasekmėje atsirado turtinė žala. LR CK 6.250 str. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, gero vardo praradimas ir panašiai, teismo įvertinti pinigais. Įstatymu reglamentuota, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai (LR CK 6.250 str. 2 d.).

11Teismas, spręsdamas dėl A. R. pareikšto reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, šioje dalyje, atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką , kad „rūpesčiai, ginant savo teises yra neišvengiama būtinybė. Pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai tokie rūpesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens garbės, orumo pažeidimo faktas“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007m. lapkričio 6 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2007). Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad A. R. buvo padaryta tokio pobūdžio neturtinė žala, todėl A. R. reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (LR CPK 178 straipsnis).

12Tenkinant A. R. reikalavimus iš dalies, jam iš bankrutuojančios UAB „Vevira“ priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

13Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 246 str., 290 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1, 5 dalimis, teismas.

Nutarė

15A. R. reikalavimus tenkinti iš dalies.

16Priteisti iš bankrutuojančios UAB „Vevira“ A. R. (a/k ( - ) 1294,28 Lt (tūkstantį du šimtus devyniasdešimt keturis litus 28 centus) neišmokėto darbo užmokesčio bei 700 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

17Ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

18Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam Teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai