Byla 1-48-780/2014
Dėl to suklaidino M. B., kuri norėdama nupirkti šį telefoną, 2013 m. spalio 06 d. į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė jo nurodytą sumą – 150 litų, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra M. B. priklausantį nedidelės vertės turtą – 150 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. B. 150 litų turtinę žalą

1Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, nukentėjusiajam O. P., kaltinamajam J. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2J. A., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv( - ), teistas: 1) 2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 182 str. 1 d., pritaikius BK 641 str., laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, 2) 2013-12-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 243 str., pritaikius BK 63 str. ir 641 str., paskiriant galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, 3) 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., pritaikius BK 641 str., paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, 4) 2014-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. paskiriant galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, teistumas neišnykęs,

3kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

4Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5J. A.:

61) 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs „R. R.“, apgaule suklaidinęs A. M. nurodydamas, jog už 550 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4S“, nors jo parduoti neketino, 2013 m. rugpjūčio 19 d. A. M. pervedus 550 litų iš P. M. sąskaitos į J. A. nurodytą M. A. ,,Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. ( - ), o M. A. iš banko sąskaitos išsigryninus 500 litų ir perdavus J. A., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra P. M. priklausantį turtą – 550 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. M. 550 litų turtinę žalą.

72) 2013 m. rugsėjo mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, paskyroje „perku, parduodu, keičiu“, pasivadinęs „Tikrimka“, apgaule suklaidinęs Ž. S. nurodydamas, jog už 200 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, nors jo parduoti neketino, 2013 m. rugsėjo 1 d. Ž. S. pervedus 200 litų į J. A. nurodytą M. A. ,,Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. ( - ), o M. A. iš banko sąskaitos išsigryninus 197,55 litų Alytuje esančiame „Swedbank“, AB skyriuje ir perdavus juos J. A., tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra Ž. S. priklausantį nedidelės vertės turtą – 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam Ž. S. 200 litų turtinę žalą.

83) 2013 m. rugsėjo mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs „N. N.“, apgaule suklaidinęs K. P., nurodydamas, jog už 600 litų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4“, nors jo parduoti neketino, 2013-09-24 K. P. prašymu A. P. iš savo banko sąskaitos pervedus 600 litų į J. A. nurodytą M. Ž. priklausančią sąskaitą ( - ) perkamo mobiliojo ryšio telefono K. P. neperdavė, ir tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra A. P., priklausantį turtą - 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 600 litų turtinę žalą.

94) 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, paskyroje „Joniškio turgus“, apgaule suklaidinęs M. B. nurodydamas, jog už 750 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino M. B., kuri norėdama nupirkti šį telefoną, 2013 m. spalio 06 d. į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė jo nurodytą sumą – 150 litų, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra M. B. priklausantį nedidelės vertės turtą – 150 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. B. 150 litų turtinę žalą.

105) 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs „N. N. Nu“, apgaule suklaidinęs S. D. nurodydamas, jog už 750 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors telefono parduoti neketino, dėl ko S. D. norėdama įsigyti šį telefoną su juo susitarė, jog už šį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ perves 240 litų į jo banko sąskaitą ir atsiųs savo 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy Ace“, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą, S. D. priklausantį 740 litų vertės turtą, dėl ko 2013 m. spalio 7 d. S. D. iš T. Ž. banko sąskaitos į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 240 litų, ir Lietuvos pašto skyriuje išsiuntė J. A. nurodytu adresu savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung ACE“, tačiau perkamo telefono nukentėjusioji S. D. negavo, o J. A. tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo dalį svetimo, S. D. priklausančio turto – 240 litų, tačiau nusikalstamos veikos iki galo nebaigė, nes S. D. išsiųsto 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy Ace“ neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi S. D., supratusi apgaulę, mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy Ace“ siuntą sustabdė.

116) 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs „N. N.“, apgaule suklaidinęs G. M. nurodydamas, jog už 750 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl ko G. M. norint nupirkti šį telefoną 2013 m. spalio 9 d. į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) buvo pervesta jo nurodyta suma – 730 litų, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra E. M. priklausantį turtą – 730 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. 730 litų turtinę žalą.

127) 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, paskyroje „Parduodu perku keičiu“, pasivadinęs „Justukas Nu“, apgaule suklaidinęs M. T. nurodydamas, jog už 700 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4s“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino M. T., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną, 2013 m. spalio 29 d. į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė jo nurodytą sumą – 685 litus, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra M. T. priklausantį turtą – 685 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. T. 685 litų turtinę žalą.

138) 2013 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs „Justas Mtx“, apgaule suklaidinęs L. G. nurodydamas, jog už 680 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino L. G., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną 2013 m. lapkričio 7 d. iš M. Š. „Swedbank“, AB sąskaitos Nr. ( - ) į J. A. AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė jo nurodytą sumą –635 litus, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, L. G. priklausantį turtą – 635 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. G. 635 litų turtinę žalą.

149) 2013 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, pasivadinęs „Justas Mtx“, apgaule suklaidinęs O. P. nurodydamas, jog už 610 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino O. P., kuris norėdamas nupirkti šį telefoną 2013 m. lapkričio 11 d. į J. A. nurodytą AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 610 litų, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, O. P. priklausantį turtą – 610 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam O. P. 610 litų turtinę žalą.

1510) 2013 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“, paskyroje „Pirkimas-Pardavimas“, pasivadinęs „R. R.“, apgaule suklaidinęs E. B. nurodydamas, jog už 410 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „iPHONE 4“, nors mobiliojo ryšio telefono parduoti neketino, dėl to suklaidino E. B., kuri norėdama nupirkti šį telefoną, 2013 m. lapkričio 12 d. į J. A. nurodytą AB DNB banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 400 litų, tokiu būdu J. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą, tai yra E. B. priklausantį turtą – 400 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. B. 400 litų turtinę žalą.

16Kaltinamasis J. A. dėl visų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad iš interneto sužinojęs, jog galima apgauti žmones, norinčius pirkti telefonus ir gauti pinigus už tariamai parduodamus telefonus, nusprendė tokiu būdu užsidirbti. 2013 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesiais socialiniame tinklapyje „Facebook“ jis įdėjo visus dešimt kaltinime nurodytų skelbimų apsimesdamas, kad parduoda įvairius išmaniuosius telefonus, kurie nurodyti kaltinime. Tačiau nei vieno iš savo skelbimuose nurodytų telefonų jis niekada neturėjo, neketino niekam jų parduoti, norėjo apgaulės būdu išvilioti iš žmonių pinigus. Skelbimuose prisistatydavo įvairiais skirtingais vardais ir nurodydavo savo brolio M. A. arba savo banko sąskaitas, į kurias visi kaltinime nurodyti nukentėjusieji pervedė kaltinime burodytas pinigų sumas už norimus pirkti telefonus. Vienu atveju nukentėjusiajam A. P. jis nurodė pervesti pinigus ne į savo ar brolio, o į M. Ž. banko sąskaitą, nes pastarąjį anksčiau buvo apgavęs tokiu pat būdu ir taip apgaudamas vieną pirkėją atlygino žalą anksčiau apgautam pirkėjui. Tačiau jokių telefonų jis nukentėjusiems nesiuntė ir neketino siųsti. Pervestus pinigus jis nusiėmė bankomate ir išleido savo reikmėms. Visų nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažįsta. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

17Kaltinamojo J. A. kaltę be jo paties prisipažinimo pagrindžia ir kiti įrodymai, ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. numatyta tvarka:

  1. Sukčiavimas įgyjant 550 Lt iš nukentėjusiojo P. M.

182013-09-05 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad P. M. sūnus A. M. iš P. M. banko sąskaitos 2013-08-19 į pardavėjo nurodytą M. A. banko sąskaitą pervedė 550 litų už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4S“, tačiau telefono negavo (I t., b. l. 12).

19Nukentėjusiojo P. M. apklausos protokolas patvirtina, kad jis leido sūnui įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Sūnus A. M. rado internete patinkantį mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4S“ ir į nurodytą pardavėjo sąskaitą, kuris prisistatė kaip M. A., iš jo (P. M.) banko sąskaitos pervedė 550 litų, tačiau pardavėjas telefono nepristatė, pinigų negrąžino (I t., b. l. 15).

20Nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-08-17 internetiniame tinklapyje „Facebook“ rado skelbimą, kad už 550 litų asmuo, pasivadinęs „R. R.“, parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4S“. Pardavėjas nurodė, jog 550 litų reikia pervesti į M. A. banko sąskaitą, tačiau kai jis iš tėčio P. M. banko sąskaitos pardavėjui pervedė pinigus, pardavėjas telefono neatsiuntė, pinigų negrąžino (I t., b. l. 20).

212013-08-19 AB DNB banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš P. M. banko sąskaitos, Nr. ( - ), 2013-08-19 pervesta 550 litų į M. A. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ) (I t., b. l. 16).

222013-09-09 apžiūros protokolas patvirtina, kad internete vyko A. M. susirašinėjimas su mobiliojo ryšio telefono pardavėju, kuris pasivadino „R. R.“, o vėliau profilį pervadino „Tik Rimka R“; kurio metu pardavėjas nurodė 550 litų sumą pervesti į M. A. banko sąskaitą Nr. ( - ), į kurią A. M. pervedė 550 litų (I t., b. l. 23-43).

232013-10-03 AB „Swedbank“ banko M. A. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-08-19 P. M. iš savo banko sąskaitos į M. A. banko sąskaitą pervedė 550 litų, kurie per keletą kartų 2013-08-21 išgryninti DNB banko bankomate, esančiame Lazdijai, Kauno g. 5 (I t., b. l. 57).

24Apžiūros protokolas patvirtina, kad DNB banko pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip asmuo išgrynina pinigus (I t., b. l. 60-62), o kaltinamasis patvirtino, kad vaizdo įraše matomas jo brolis M. A. ir tėvas R. A..

25Liudytojo M. A. 2014-01-24 apklausos protokolas patvirtina, kad: P. M. jis nepažįsta, nėra jo matęs; kad AB Swedbank banke jis turi sąskaitą, kurios Nr. ( - ) ir kuria buvo leidęs naudoti broliui J. A.; kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį su tėčiu R. A. norėjo išsigryninti DNB bankomate pinigus, nes jam turėjo būti pervesta 35 litai stipendijos, tačiau sąskaitoje jis rado ir išsigrynino iš viso 500 litų, nors nežinojo iš kur pas jį sąskaitoje yra šie pinigai; kad brolis J. A. vėliau pasakė, jog tai yra jo pinigai, todėl 500 litų atidavė broliui J. A. (I t., b. l. 69-71).

26Liudytojo R. A. 2014-01-24 apklausos protokolas patvirtina, kad jis nurodė tas pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos liudytojo M. A. 2014-01-24 apklausos protokole (I t., b. l. 72-73).

27Nukentėjusiojo P. M. protokolas-pareiškimas, nukentėjusiųjų P. M. ir A. M. parodymai, liudytojų M. A. ir R. A. parodymai, nukentėjusiojo P. M. ir liudytojo M. A. banko sąskaitų išrašai, nukentėjusiojo A. M. ir kaltinamojo susirašinėjimo internete turinys visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo P. M. 550 litų už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

28Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

29Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

  1. Sukčiavimas įgyjant 200 Lt iš nukentėjusiojo Ž. S.

302013-09-26 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad Ž. S. į M. A. banko sąskaitą 2013-09-01 pervedė 200 litų už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ tačiau telefono jam niekas neatsiuntė (I t., b. l. 75).

31Nukentėjusiojo Žymanto apklausos protokolai patvirtina, kad 2013-09-01 socialiniame tinklapyje „Facebook“ jis rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ ir į pardavėjo nurodytą M. A. banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 200 litų, tačiau telefono iki šiol jam neatsiuntė, o pinigų negrąžino (I t., b. l. 83, 85).

322013-09-01 AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymas Nr. 48 patvirtina, kad 2013-09-01 Ž. S. iš savo sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 200 litų į M. A. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ) už telefoną „Samsung S2“ (I t., b. l. 84).

33Liudytojo M. A. apklausos protokolai patvirtina, kad: Ž. S. jis nepažįsta; jokio skelbimo apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ jis netalpino; savo AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. ( - ) buvo leidęs naudotis savo broliui J. A., kuris sakė, kad jam draugas pervedė 200 litų; kad 197,55 litus jis išgrynino Alytuje ir šiuos pinigus padavė broliui J. A. (I t., b. l. 91-92, 93-94).

342013-11-11 AB „Swedbank“ banko M. A. sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-09-01 Ž. S. iš savo banko sąskaitos į M. A. banko sąskaitą perveda 200 litų už telefoną „Samsung S2“ (I t., b. l. 98).

35Nukentėjusiojo Ž. S. protokolas-pareiškimas ir jo parodymai, liudytojo M. A. parodymai, banko mokėjimo nurodymas, liudytojo M. A. banko sąskaitos išrašas visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo Ž. S. 200 litų už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

36Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 3 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

37Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiem atvejais yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

  1. Sukčiavimas įgyjant 600 Lt iš nukentėjusiojo A. P.

382013-10-07 A. P. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-09-24 į AB „Swedbank“ banko sąskaitą ( - ) jis pervedė 600 litų už internetu suderėtą mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4“, kurio jis negavo, pinigai jam nėra grąžinti (I t., b. l. 101).

39Nukentėjusiojo A. P. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-09-24 jo sūnus K. P. paprašė pervesti 600 litų į M. Ž. banko sąskaitą, kadangi sūnus norėjo pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Pardavėjas buvo pasivadinęs „NATALIJA NATI“. Kai buvo pervesti pinigai pardavėjas telefono neatsiuntė bei pervestų pinigų negrąžino (I t., b. l. 106-107).

40Nukentėjusiojo K. P. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-09-24 internetiniame tinklapyje „Facebook“, su asmeniu pasivadinusiu „NATALIJA NATI‘ suderėjo, kad už 600 litų pirks iš jo mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4“, o pardavėjas nurodė šiuos pinigus pervesti į M. Ž. banko sąskaitą. Pinigus – 600 litų, pervedė jo tėtis A. P. iš savo banko sąskaitos, tačiau telefonas iki šiol nėra atsiųstas, pinigai taip pat nėra grąžinti (I t., b. l. 119-120).

412013-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir juo pateiktas susirašinėjimas internete patvirtina, kad susirašinėjimo su pardavėju metu A. P. 2013-09-24 iš savo banko sąskaitos į M. Ž. banko sąskaitą pervedė 600 litų (I t., b. l. 113-117).

42A. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-09-24 iš A. P. banko sąskaitos į M. Ž. banko sąskaitą perveda 600 litų (I t., b. l. 118).

43AB „Swedbank“ banko M. Ž. sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-09-24 A. P. iš savo banko sąskaitos į M. Ž. banko sąskaitą perveda 600 litų (I t., b. l. 126).

44Liudytojo M. Ž. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-09-24 į jam priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą iš A. P. gavo 600 litų ir pamanė, kad šiuos pinigus pervedė A., kadangi šis asmuo buvo jį apgavęs neva parduoda mobiliojo ryšio telefoną, už kurį jis buvo sumokėjęs A. 600 litų. Apie gautis 600 litų liudytojas pranešė policijai (I t., b. l. 130).

45Nukentėjusiojo A. P. protokolas-pareiškimas, nukentėjusiųjų A. P. ir K. P. parodymai, liudytojo M. Ž. parodymai, nukentėjusiojo A. P. ir liudytojo M. Ž. banko sąskaitų išrašai visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo A. P. 600 litų už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

46Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

47Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

  1. Sukčiavimas įgyjant 150 Lt iš nukentėjusiosios M. B.

482013-10-21 M. B. pareiškimas patvirtina, kad 2013-10-06 internetiniame tinklapyje „Facebook“, grupėje „Joniškio turgus“ ji perskaitė skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung Galaxy S3“ už 750 litų. Susisiekė su pardavėju ir susitarė, kad perves avansu 150 litų, o likusius pinigus tada kai gaus mobiliojo ryšio telefoną. Pardavėjas pinigus nurodė pervesti į J. A. AB „DNB“ banko sąskaitą, tačiau pardavėjas nei prekės, nei pervestų pinigų negrąžino (I t., b. l. 133).

49Nukentėjusiosios M. B. apklausos protokolas patvirtina, kad telefono „Samsung Galaxy S3“pardavėjas buvo pasivadinęs „N. N.“ vardu ir pervesti pinigus nurodė į J. A. AB „DNB“ banko sąskaitą Nr. ( - ), tačiau pervedus 150 litų pardavėjas su ja nutraukė bendravimą ir nebeatsiliepė (I t., b. l. 137-138).

502013-10-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad M. B. pateikė susirašinėjimo su pardavėju pokalbius savo banko sąskaitos išrašą (I t., b. l. 144).

51Susirašinėjimas internete patvirtina, kad susirašinėjimo su pardavėja „N. N.“ metu M. B. susitarė avansu pervesti 150 litų už perkamą telefoną į J. A. banko sąskaitą, o likusią 600 litų sumą pervesti gavus telefoną, ir sutartą avansą sumokėjo (I t., b. l. 146-153).

522013-12-30 M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš M. B. banko sąskaitos 2013-10-06 pervesta 150 litų į J. A. priklausančią banko sąskaitą už telefoną (I t., b. l. 158).

532013-11-25 J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-10-07 į J. A. banko saskaitą iš M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos pervesta 150 litų (I t., b. l. 163-166).

54Nukentėjusiosios M. B. pareiškimas ir jos parodymai, nukentėjusiosios M. B. ir kaltinamojo J. A. banko sąskaitų išrašai, nukentėjusiosios ir kaltinamojo susirašinėjimo internete turinys visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiosios M. B. 150 litų už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

55Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajai, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 3 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo nedidelės vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

56Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

  1. Pasikėsinimas sukčiaujant įgyti 750 Lt iš nukentėjusiosios S. D.

572013-10-16 S. D. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-10-07 ji pervedė J. A. 240 litų į jo nurodytą banko sąskaitą už perkamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, tačiau minėto telefono negavo, pinigai jai nėra grąžinti, o pardavėjas neatsiliepia (II t., b. l. 1).

58Nukentėjusiosios S. D. apklausos protokolas patvirtina, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“ ji rado asmens, pasivadinusio „N. N. Nu“, skelbimą, kad už 750 litų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. Su pardavėju susitarė, kad ji perves 240 litų į jo nurodytą banko sąskaitą ir atsiųs savo turimą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“, kurį įvertino 500 litų. Ji pervedė 240 litų iš T. Ž. banko sąskaitos ir nuėjusi į Naujosios Akmenės pašto skyrių pridavė išsiųsti savo mobiliojo ryšio telefoną pardavėjo nurodytu adresu ( - ) J. A. vardu. Tačiau vėliau pamėginusi susisiekti pardavėjo nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu išgirdo pranešimą, kad abonentas nepasiekiamas, todėl suprato, kad gali būti apgauta ir nuėjusi į pašto skyrių savo siuntinį susigrąžino (II t., b. l. 8).

592013-10-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. D. pateikė susirašinėjimo su pardavėju pokalbius bei mokėjimo nurodymą Nr. 457, iš kurio matyti, kad 2013-10-07 T. Ž. iš savo banko sąskaitos į J. A. banko sąskaitą pervedė 240 litų po S. D. susirašinėjimo internetu su „N. N. Nu“ (II t., b. l. 10-16).

60Liudytojos E. J. apklausos protokolas patvirtina, kad jos dukra S. D. socialiniame tinklapyje „Facebook“ susirašinėdama su asmeniu, pasivadinusiu „N. N. Nu“, susitarė, kad į nurodytą sąskaitą perves 240 litų ir išsiųs savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace“, o pardavėjas jai atsiųs telefoną „Samsung Galaxy S3“. Jos pervedė 240 litų iš T. Ž. banko sąskaitos, bet kai pamėginus susisiekti su pardavėju jo telefonas buvo išjungtas, savo siunčiamą telefoną suspėjo atsiimti iš pašto (II t., b. l. 18-19).

61Liudytojo T. Ž. 2013-11-05 apklausos protokolas patvirtina, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir S. D. bei E. J. (II t., b. l. 24-25).

622014-01-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir mokėjimo kvitas patvirtina, kad S. D. pateikė AB „Lietuvos paštas“ mokėjimo kvitą Nr. LG 00404761, išduotą 2013-10-07, kuriame nurodyta, kad gavėjas yra J. A. (II t., b. l. 42-43).

63AB „Lietuvos paštas“ raštas ir jo priedai patvirtina, kad S. D. 2013-10-07 buvo pridavusi siųsti siuntinį adresatui J. A. adresu ( - ), AB Lietuvos pašto Naujosios Akmenės pašte ir tą pačią dieną pateikė prašymą dėl siuntos (RN 55487467LT) atsiėmimo, todėl siunta buvo grąžinta siuntėjai (II t., b. l. 55-57).

64Nukentėjusiosios S. D. protokolas – pareiškimas, nukentėjusiosios ir liudytojų E. J. bei T. Ž. parodymai, banko mokėjimo nurodymas, nukentėjusiosios ir kaltinamojo susirašinėjimo internete turinys, AB „Lietuvos pašto“ dokumentai visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiosios S. D. 240 litų ir pasikėsino apgaule užvaldyti 500 litų vertės jos telefoną už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

65Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis siekė užvaldyti 750 litų vertės nukentėjusiosios turtą, prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajai, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios nusikaltimo iki galo nepabaigė, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas sukčiauti pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., nes kaltinamojo tikslas buvo apgaulės būdu įgyti didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.). Todėl tai, kad kaltinamasis faktiškai užvaldė tik 240 litų, nėra pagrindas jo veiką kvalifikuoti tik kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 182 str. 3 d., nes šios sumos užvaldymu J. A. dar nebaigė savo nusikalstamo sumanymo, o likusios dalies svetimo turto neužvaldė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

66Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

  1. Sukčiavimas įgyjant 730 Lt iš nukentėjusiosios E. M.

672013-10-15 E. M. skundas patvirtina, kad 2013-10-09 iš R. M. banko sąskaitos į nurodytą J. A. banko sąskaitą buvo pervesta 730 litų už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3, tačiau iki šios dienos telefono negavo, pinigai taip pat negrąžinti (II t., b. l. 58).

68Nukentėjusiosios E. M. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-10-09 apie 20 val. iš jos vyro R. M. banko sąskaitos į J. A. banko sąskaitą buvo pervesta 730 litų už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, kurį jos dukra G. M. surado kaip parduodamą socialiniame tinklapyje „Facebook“. Telefoną pardavinėjo asmuo pasivadinęs „N. N.“. Dukra susitarė telefoną nupirkti už 730 litų, tačiau pervedus pinigus pardavėjas telefono neatsiuntė, pinigų negrąžino (II t., b. l. 70).

69Nukentėjusiosios G. M. apklausos protokolai patvirtina, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“ ji rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, kurį pardavinėjo asmuo pasivadinęs „N. N.“ ir buvo nurodęs 750 litų sumą. Ji su pardavėju susitarė, kad telefoną, jai parduos už 730 litų ir pardavėjas nurodė pinigus pervesti į J. A. banko sąskaitą. Pinigus, kurie buvo jos mamos E. M., pervedė iš tėčio R. M. banko sąskaitos į pardavėjo nurodytą sąskaitą, bet po to pardavėjas daugiau neatsiliepė (II t., b. l. 71, 74).

70Sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-10-09 iš R. M. banko sąskaitos į J. A. banko sąskaitą pervesta 730 litų už telefoną (II t., b. l. 78).

71J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas ir bankomatų vaizdo medžiaga patvirtina, kad į J. A. banko sąskaitą R. M. 2013-10-10 pervedė 730 litų, o 720 litų per 3 kartus išgryninami 2013-10-10 AB „DNB“ bankomate, esančiame Lazdijų mieste, Vilniaus g. 13A (II t., b. l. 89-100, 104-107).

72Nukentėjusiosios E. M. skundas, nukentėjusiųjų E. M. ir G. M. parodymai, R. M. ir kaltinamojo J. A. banko sąskaitų išrašai visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiosios E. M. 730 litų už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

73Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajai, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

74Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

  1. Sukčiavimas įgyjant 685 Lt iš nukentėjusiojo M. T.

752013-11-20 M. T. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-10-29 internetinio puslapio „Facebook“ grupėje parduodu, perku, keičiu jis rado parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4S“, kuris kainavo 700 litų. Telefoną pardavinėjo asmuo pasivadinęs „Justukas Nu“. Su pardavėju susitarė, kad telefoną pirks už 685 litus ir pardavėjas nurodė juos pervesti į banko sąskaitą ( - ), tačiau pervedus pinigus žadėto telefono pardavėjas neatsiuntė, pinigų negražino (II t., b. l. 113).

76Nukentėjusiojo M. T. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-10-29 internetinio puslapio „Facebook“ grupėje parduodu, perku, keičiu jis rado parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4S“, kurį pardavinėjo asmuo pasivadinęs „Justukas Nu“. Su pardavėju susitarė, kad telefoną pirks už 685 litus ir į pardavėjo banko sąskaitą ( - ) pervedė pinigus, tačiau žadėto telefono pardavėjas neatsiuntė, pinigų negražino (II t., b. l. 114).

772013-10-29 mokėjimo nurodymas Nr. 10 ir banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad M. T. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos ( - ) į J. A. AB „DNB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 685 litus už IPhone 4s (II t., b. l. 118-119).

78J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-10-29 M. T. iš savo banko sąskaitos į J. A. banko sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 685 litus už IPhone 4s (II t., b. l. 140-147).

79Liudytojos J. T. apklausos protokolas patvirtina, kad jos sūnus M. T. telefoną pirko iš savo sąskaitos ir iš jam priklausančių pinigų, o 685 litus jis pervedė į J. A. banko sąskaitą, tačiau iki šiol telefono negavo, pinigai jam nėra grąžinti (II t., b. l. 150).

80Nukentėjusiosiojo M. T. protokolas – pareiškimas, nukentėjusiojo M. T. ir liudytojos J. T. parodymai, mokėjimo nurodymas ir kaltinamojo J. A. banko sąskaitų išrašas visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo M. T. 685 litus už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

81Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

82Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

  1. Sukčiavimas įgyjant 635 Lt iš nukentėjusiojo L. G.

832013-11-14 V. G. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad jos sūnus L. G. internetiniame tinklalapyje „Facebook“ rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ ir susitaręs dėl parduodamo telefono kainos į nurodytą pardavėjo sąskaitą pervedė 635 litus, tačiau prekės negavo. Pervesti pinigai buvo asmeninės sūnaus santaupos (III t., b. l. 2).

84Nukentėjusiojo L. G. apklausos protokolai patvirtina, kad 2013-11-06 naršydamas socialiniame tinklalapyje „Facebook“ jis surado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ už 680 litų ir susitarė su pardavėju, jog šį telefoną jam parduos už 635 litus. Iš draugo M. Š. banko sąskaitos 2013-11-07 į pardavėjo nurodytą J. A. banko sąskaitą jis pervedė 635 litus, tačiau telefono negavo. Pardavėjas nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį 8695 34056, kuriuo susisiekus su pardavėju jis vis žadėjo atsiųsti siuntos kodą, tačiau vėliau visai neatsakydavo į skambučius (III t., b. l. 9-10, 11-12).

85Liudytojos V. G. apklausos protokolas patvirtina, kad jos sūnus L. G. neturi savo asmeninės sąskaitos, todėl paprašęs draugo M. Š., iš pastarojo sąskaitos pardavėjui J. A. į jo nurodytą banko sąskaitą pervedė 635 litus už perkamą telefoną „Samsung Galaxy S3“ (III t., b. l. 5-6).

86Liudytojo M. Š. 2013-11-15 apklausos protokolas patvirtina, kad jo draugui L. G. paprašius iš savo banko sąskaitos į J. A. banko sąskaitą 2013-11-07 pervedė L. G. priklausančius 635 litus. Šiuos pinigus jis pervedė už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, kurį L. G. pirko internetu iš pardavėjo prisistačiusio J. A. vardu, tačiau L. G. nei mobiliojo ryšio telefonas, nei pervesti pinigai nėra grąžinti (III t., b. l. 30-31).

872013-11-07 mokėjimo nurodymas Nr. 2 patvirtina, kad M. Š. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos ( - ) į J. A. AB „DNB“ banko sąskaitą ( - ) pervedė 635 litus (III t., b. l. 32).

88J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-11-07 M. Š. į J. A. banko saskaitą Nr. ( - ) pervedė 635 litus už prekę (III t., b. l. 40-45).

89Liudytojos V. G. protokolas – pareiškimas, nukentėjusiosiojo L. G. ir liudytojo M. Š. parodymai, mokėjimo nurodymas ir kaltinamojo J. A. banko sąskaitos išrašas visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo M. Š. 635 litus už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

90Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

91Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

  1. Sukčiavimas įgyjant 610 Lt iš nukentėjusiojo O. P.

922013-11-14 O. P. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-11-11 internetu susitarė su J. A. pirkti iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ už 610 litų ir pervedė šiuos pinigus, tačiau telefono negavo (III t., b. l. 55).

93Nnukentėjusiojo O. P. apklausos protokolas patvirtina, kad 610 litų už mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ jis pervedė į J. A. banko sąskaitą ( - ) ir su juo susitarė, jog 2013-11-13 atvažiuos į Alytų pasiimti telefono, tačiau per socialinį tinklalapį „Facebook“ bandant susisiekti su pardavėju šis nebeatrašė (III t., b. l. 57).

94O. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-11-11 iš O. P. banko saskaitos Nr. ( - ) per du kartus pervesta 610 litų į J. A. priklausančią banko sąskaitą Nr. ( - ) (III t., b. l. 58).

95Susirašinėjimas internete patvirtina, kad O. P. susitarė su pardavėju, prisitačiusiu Justas Mtx vardu dėl telefono pirkimo ir į J. A. banko sąskaitą pervedė pinigus (III t., b. l. 59-65).

96J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad O. P. 2013-11-11 per du kartus pervedė 610 litų į J. A. banko saskaitą Nr. ( - ) (III t., b. l. 40-45).

97Nnukentėjusiojo O. P. protokolas – pareiškimas, jo parodymai, jo ir kaltinamojo J. A. banko sąskaitos išrašas visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiojo O. P. 610 litų už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

98Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajam, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

99Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

  1. Sukčiavimas įgyjant 400 Lt iš nukentėjusiosios E. B.

1002013-11-14 E. B. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-11-12 pasinaudodama elektroninės bankininkystės prieiga į J. A. sąskaitą pervedė 400 litų už mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4“, tačiau telefono negavo, pinigai jai negrąžinti, o pardavėjas vengia kontaktų (III t., b. l. 76).

101Nnukentėjusiosios E. B. apklausos protokolas patvirtina, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“ pirkimo – pradavimo grupėje ji rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPHONE 4“, pardavėjas buvo pasivadinęs „R. R.“. Ji su pardavėju susitarė telefoną pirkti už 400 litų. Susitarė, jog ji pinigus perves į J. A. banko sąskaitą, o pardavėjas telefoną atsiųs į Vilniaus autobusų stotį. Pardavėjas nurodė, kad naudojasi telefono numeriu 8695 34056, taip pat atsiuntė savo asmens kodą ( - ) tačiau kuomet E. B. pinigus pervedė pardavėjas su ja nutraukė visus susirašinėjimus ir iki šiol jokio telefono neatsiuntė bei pinigų negrąžino (III t., b. l. 79).

102Mokėjimo nurodymas Nr. 184 patvirtina, kad 2013-11-12 E. B. iš savo banko sąskaitos į J. A. banko sąskaitą pervedė 400 litų už telefoną (III t., b. l. 84).

103J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-11-12 E. B. į J. A. banko saskaitą Nr. ( - ) pervedė 400 litų (III t., b. l. 95-104).

104Nnukentėjusiosios E. B. protokolas – pareiškimas, jos parodymai, mokėjimo nurodymas ir kaltinamojo J. A. banko sąskaitos išrašas visiškai atitinka kaltinamojo parodymus apie jo sukčiavimo būdą ir patvirtina, jog kaltinamasis apgaule užvaldė nukentėjusiosios E. B. 400 litų už tariamą telefono, kurio neturėjo, pardavimą, todėl J. A. kaltė yra įrodyta.

105Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė prižadėdamas parduoti telefoną, kurio neturėjo ir neketino perduoti nukentėjusiajai, J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d., nes tokiu apgaulės būdu jis įgijo didesnės nei 3 MGL vertės svetimą turtą (BK 190 str. 1 d.).

106Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

107Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

108Nors kaltinamojo J. A. nusikaltimai padaryti vienodu būdu ir turint tą patį tikslą, tačiau visas jo veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinį nusikaltimą nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012). Be to, pabrėžiama, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-491/2010, 2K-650/2010, 2K-P-267/2011). Pažymėtina, kad apie subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, tarp jų ir apie kaltininko tyčią, jos turinį (kartu ir tyčios vieningumą), teismai sprendžia ne tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal kitas faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-438/2013). Todėl kaltinamojo J. A. parodymai savaime dar neatspindi jo tyčios pobūdžio ir nelaikytini esminiais sprendžiant apie jo tyčios vieningumą.

109Šiuo atveju J. A. veikų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip vienos tęstinės veikos, nes nepaisant tapataus nusikalstamų veikų padarymo būdo, darydamas šias veikas J. A. neturėjo vieningos tyčios, o jo veikos, laiko požiūriu, buvo daromos ilgą laiką. Kaltinamasis interneto tinklapyje patalpindavo ne vieną, o skirtingus skelbimus, nurodydavo, kad parduoda skirtingus telefonus už skirtingą kainą, prisistatydavo vis kitu pardavėju ir nurodydavo skirtingų asmenų sąskaitas pinigams pervesti. Iš tokių aplinkybių matyti, kad kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į skirtingų poreikių vartotojų grupes ir J. A., darydamas šias nusikalstamas veikas, neturėjo vieningos tyčios, o ji susiformuodavo iš naujo, kiekvieną kartą įgyvendinant naują sumanymą. Kaip minėta, veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, nusikaltimų nuosavybei bylose, be pirmiau minėtų bendrųjų požymių, tęstinei veikai būdinga ir tai, kad turtas grobiamas iš to paties šaltinio, turtinė žala padaroma tam pačiam nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-438/2013). Šiuo atveju dėl kaltinamojo atskirais laikotarpiais padarytų nusikalstamų veikų, skirtingu laiku žalą dėl apgaulės patyrė dešimt nukentėjusiųjų, todėl J. A. veiksmai vertintini ne kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o kaip kelių savarankiškų nusikalstamų veikų daugetas. Ši išvada atitinka ir naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-438/2013).

110Bausmių skyrimas

111Kalinamasis J. A. per keturis mėnesius padarė dešimt nusikalstamų veikų, iš kurių aštuoni nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d. ir du baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 182 str. 3 d. Nors šių nusikalstamų veikų padarymo metu jis dar buvo neteistas, todėl remiantis BK 55 str. pirmiausiai reikėtų svarstyti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimą, tačiau atsižvelgiant į J. A. šioje byloje nustatytų nusikalstamų veikų kiekį, trumpą laikotarpį, per kurį jos buvo padarytos, į keturis įsiteisėjusius nuosprendžius, kuriais jis jau yra nuteistas laisvės atėmimo bausme už visą eilę analogiškų nusikalstamų veikų, taip pat į paties kaltinamojo asmenybę ir jo požiūrį į savo veikas, ši įstatymo nuostata nagrinėjamoje byloje netaikytina. Pabrėžtina, kad remiantis BK 55 str. teismas neteistam asmeniui paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, tačiau tai nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

112Parenkant bausmės rūšį būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis J. A. praeityje jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, tačiau tai nepadėjo pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų ir nesulaikė kaltinamojo nuo tolesnių nusikalstamų veikų. Kaip matyti iš šioje byloje nustatytų aplinkybių ir šiuo metu jau įsiteisėjusių ankstesnių keturių nuosprnendžių, J. A. praeityje nevykdė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, padarė ir buvo nuteistas už visą eilę kitų sukčiavimo atvejų, yra baustas administracine tvarka už analogišką sukčiavimą, taip pat yra įtariamas panašių nusikalstamų veikų padarymu kituose ikiteisminiuose tyrimuose. Taip pat pabrėžtina, kad kaltinamojo J. A. požiūris į savo nusikalstamus veiksmus ir jų pasekmes liudija, jog tokių veikų darymas yra jam priimtinas pragyvenimo šaltinis, ir kad darydamas tokias veikas jis aiškiai suvokia, kad bus nuteistas, tačiau iki to laiko siekia pasisavinti kuo daugiau svetimų pinigų. Tai liudija, kad kaltinamasis J. A. yra pavojingas visuomenei kol jo laisvė nėra suvaržyta ir jam nėra apribota galimybė daryti analogiškus nusikaltimus. Todėl skiriant bausmę J. A. būtina kaip galima efektyviau užkirsti kelią tokiam jo elgesiui ateityje, nes nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad švelnesnės bausmės rūšys, kurios nesusiję su laisvės atėmimu, nebūtų pakankamos siekiant bausmės tikslų: nesulaikytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų ir neatimtų galimybės jas daryti, nepaveiktų jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

113Atsižvelgiant į šias aplinkybes už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam J. A. skirtina arešto bausmė, o už kiekvieną nusikaltimą – terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

114Bausmės dydis už kiekvieną veiką nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio, nes kiekvienu atveju yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o padarytos žalos dydis nei vienu atveju nėra didelis. Tai reiškia, kad kiekviena atskira veika nėra tokia pavojinga ir ja nebuvo padaryta tokia žala, kad bausmės dydis už kiekvieną veiką turėtų būti nustatytas žymiai didesnis nei įsiteisėjusiais nuosprendžiais už analogiškas veikas anksčiau paskirtos bausmės.

115Nors vienos J. A. padarytos veikos nuosavybei yra baudžiamieji nusižengimai, o kitos nesunkūs nusikaltimai, tačiau pagal padarytos žalos dydį ir savo pavojingumą jos labai nesiskiria (BK 63 str. 5 d. 2 p.), todėl bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., subendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

116Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tai skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 641 str.).

117Šiuo nuosoprendžiu paskirtos bausmės subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėsmis nėra galimybės, nes visi įsiteisėję nuosprendžiai yra subendrinti 2014 m. kovo 25 d. Lazdijų rajono apylinkės nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs. Todėl bausmių subendrinimo klausimas galės būti sprendžiamas tik įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.

118Civilinių ieškinių išsprendimas

119Nukentėjusiųjų P. M., Ž. S., A. P., M. B., E. J., E. M., M. T., L. G., O. P. ir E. B. civiliniai ieškiniai tenkintini, kadangi turtinę žalą jie patyrė dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, o nukentėjusiųjų ieškinius dėl turtinės žalos priteisimo kaltinamasis pripažįsta.

120Kardomosios priemonės

121Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

122Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

Nutarė

123J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK182 str. 1 d.; 22 str. 1 d ir 182 str. 1 d.; 182 str. 3 d., ir nuteisti:

  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam P. M. padarytos 550 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajam Ž. S. padarytos 200 Lt žalos) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam A. P. padarytos 600 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiajai M. B. padarytos 150 Lt žalos) - 25 (dvidešimt penkių) parų areštu;
  • pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo padaryti nukentėjusiajai S. D. 740 Lt žalą) - terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajai E. M. padarytos 730 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam M. T. padarytos 685 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam L. G. padarytos 635 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajam O. P. padarytos 610 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
  • pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiajai E. B. padarytos 400 Lt žalos) - terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

124Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

125Remiantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. A. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

126Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

127Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

128Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

129J. A. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

130Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo J. A.:

131- nukentėjusiajam P. M. 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

132- nukentėjusiajam Ž. S. 200 Lt (du šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;

133- nukentėjusiajam A. P. 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;

134- nukentėjusiajai M. B. 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

135- nukentėjusiajai S. D. 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

136- nukentėjusiajai E. M. 730 Lt (septynis šimtus trisdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

137- nukentėjusiajam M. T. 685 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) turtinės žalos atlyginimo;

138- nukentėjusiajam L. G. 635 Lt (šešis šimtus trisdešimt penkis litus) turtinės žalos atlyginimo;

139- nukentėjusiajam O. P. 610 Lt (šešis šimtus dešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

140- nukentėjusiajai E. B. 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

141Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - skaitmenines laikmenas (3vnt.) su vaizdo įrašais ir abonento Nr. ( - )išklotinėmis (paketas Nr. 1) palikti saugoti kaip bylos medžiagą.

142Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamajam J. A. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant... 2. J. A., a. k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 3... 4. Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,... 5. J. A.:... 6. 1) 2013 m. rugpjūčio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu... 7. 2) 2013 m. rugsėjo mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“,... 8. 3) 2013 m. rugsėjo mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“,... 9. 4) 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“,... 10. 5) 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“,... 11. 6) 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“,... 12. 7) 2013 m. spalio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu „Facebook“,... 13. 8) 2013 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu... 14. 9) 2013 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu... 15. 10) 2013 m. lapkričio mėnesį, pasinaudodamas socialiniu tinklu... 16. Kaltinamasis J. A. dėl visų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir... 17. Kaltinamojo J. A. kaltę be jo paties prisipažinimo pagrindžia ir kiti... 18. 2013-09-05 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad P. M. sūnus A. M. iš... 19. Nukentėjusiojo P. M. apklausos protokolas patvirtina, kad jis leido sūnui... 20. Nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-08-17... 21. 2013-08-19 AB DNB banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš P. M. banko... 22. 2013-09-09 apžiūros protokolas patvirtina, kad internete vyko A. M.... 23. 2013-10-03 AB „Swedbank“ banko M. A. banko sąskaitos išrašas patvirtina,... 24. Apžiūros protokolas patvirtina, kad DNB banko pateiktame vaizdo įraše... 25. Liudytojo M. A. 2014-01-24 apklausos protokolas patvirtina, kad: P. M. jis... 26. Liudytojo R. A. 2014-01-24 apklausos protokolas patvirtina, kad jis nurodė tas... 27. Nukentėjusiojo P. M. protokolas-pareiškimas, nukentėjusiųjų P. M. ir A. M.... 28. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 29. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 30. 2013-09-26 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad Ž. S. į M. A. banko... 31. Nukentėjusiojo Žymanto apklausos protokolai patvirtina, kad 2013-09-01... 32. 2013-09-01 AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymas Nr. 48 patvirtina, kad... 33. Liudytojo M. A. apklausos protokolai patvirtina, kad: Ž. S. jis nepažįsta;... 34. 2013-11-11 AB „Swedbank“ banko M. A. sąskaitos išrašas patvirtina, kad... 35. Nukentėjusiojo Ž. S. protokolas-pareiškimas ir jo parodymai, liudytojo M. A.... 36. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 37. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiem atvejais yra tai,... 38. 2013-10-07 A. P. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-09-24 į AB... 39. Nukentėjusiojo A. P. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-09-24 jo sūnus... 40. Nukentėjusiojo K. P. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-09-24... 41. 2013-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir juo pateiktas... 42. A. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-09-24... 43. AB „Swedbank“ banko M. Ž. sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-09-24... 44. Liudytojo M. Ž. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-09-24 į jam... 45. Nukentėjusiojo A. P. protokolas-pareiškimas, nukentėjusiųjų A. P. ir K. P.... 46. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 47. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 48. 2013-10-21 M. B. pareiškimas patvirtina, kad 2013-10-06 internetiniame... 49. Nukentėjusiosios M. B. apklausos protokolas patvirtina, kad telefono... 50. 2013-10-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad M. B.... 51. Susirašinėjimas internete patvirtina, kad susirašinėjimo su pardavėja... 52. 2013-12-30 M. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad... 53. 2013-11-25 J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad... 54. Nukentėjusiosios M. B. pareiškimas ir jos parodymai, nukentėjusiosios M. B.... 55. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 56. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 57. 2013-10-16 S. D. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-10-07 ji... 58. Nukentėjusiosios S. D. apklausos protokolas patvirtina, kad socialiniame... 59. 2013-10-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. D.... 60. Liudytojos E. J. apklausos protokolas patvirtina, kad jos dukra S. D.... 61. Liudytojo T. Ž. 2013-11-05 apklausos protokolas patvirtina, kad jis davė... 62. 2014-01-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir mokėjimo kvitas... 63. AB „Lietuvos paštas“ raštas ir jo priedai patvirtina, kad S. D.... 64. Nukentėjusiosios S. D. protokolas – pareiškimas, nukentėjusiosios ir... 65. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis siekė užvaldyti 750 litų vertės... 66. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 67. 2013-10-15 E. M. skundas patvirtina, kad 2013-10-09 iš R. M. banko sąskaitos... 68. Nukentėjusiosios E. M. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-10-09 apie 20... 69. Nukentėjusiosios G. M. apklausos protokolai patvirtina, kad socialiniame... 70. Sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-10-09 iš R. M. banko sąskaitos į... 71. J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas ir bankomatų vaizdo medžiaga... 72. Nukentėjusiosios E. M. skundas, nukentėjusiųjų E. M. ir G. M. parodymai, R.... 73. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 74. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 75. 2013-11-20 M. T. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-10-29... 76. Nukentėjusiojo M. T. apklausos protokolas patvirtina, kad 2013-10-29... 77. 2013-10-29 mokėjimo nurodymas Nr. 10 ir banko sąskaitos išrašas patvirtina,... 78. J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-10-29 M. T.... 79. Liudytojos J. T. apklausos protokolas patvirtina, kad jos sūnus M. T.... 80. Nukentėjusiosiojo M. T. protokolas – pareiškimas, nukentėjusiojo M. T. ir... 81. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 82. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 83. 2013-11-14 V. G. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad jos sūnus L. G.... 84. Nukentėjusiojo L. G. apklausos protokolai patvirtina, kad 2013-11-06... 85. Liudytojos V. G. apklausos protokolas patvirtina, kad jos sūnus L. G. neturi... 86. Liudytojo M. Š. 2013-11-15 apklausos protokolas patvirtina, kad jo draugui L.... 87. 2013-11-07 mokėjimo nurodymas Nr. 2 patvirtina, kad M. Š. iš savo AB... 88. J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-11-07 M. Š.... 89. Liudytojos V. G. protokolas – pareiškimas, nukentėjusiosiojo L. G. ir... 90. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 91. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 92. 2013-11-14 O. P. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-11-11... 93. Nnukentėjusiojo O. P. apklausos protokolas patvirtina, kad 610 litų už... 94. O. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-11-11... 95. Susirašinėjimas internete patvirtina, kad O. P. susitarė su pardavėju,... 96. J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad O. P. 2013-11-11... 97. Nnukentėjusiojo O. P. protokolas – pareiškimas, jo parodymai, jo ir... 98. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 99. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 100. 2013-11-14 E. B. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2013-11-12... 101. Nnukentėjusiosios E. B. apklausos protokolas patvirtina, kad socialiniame... 102. Mokėjimo nurodymas Nr. 184 patvirtina, kad 2013-11-12 E. B. iš savo banko... 103. J. A. AB „DNB“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2013-11-12 E. B.... 104. Nnukentėjusiosios E. B. protokolas – pareiškimas, jos parodymai, mokėjimo... 105. Atsižvelgiant į tai, kad svetimus pinigus kaltinamasis užvaldė... 106. Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis... 107. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ... 108. Nors kaltinamojo J. A. nusikaltimai padaryti vienodu būdu ir turint tą patį... 109. Šiuo atveju J. A. veikų nėra pagrindo kvalifikuoti kaip vienos tęstinės... 110. Bausmių skyrimas... 111. Kalinamasis J. A. per keturis mėnesius padarė dešimt nusikalstamų veikų,... 112. Parenkant bausmės rūšį būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamasis J. A.... 113. Atsižvelgiant į šias aplinkybes už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą... 114. Bausmės dydis už kiekvieną veiką nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio,... 115. Nors vienos J. A. padarytos veikos nuosavybei yra baudžiamieji nusižengimai,... 116. Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir įrodymai buvo ištirti... 117. Šiuo nuosoprendžiu paskirtos bausmės subendrinti su ankstesniais... 118. Civilinių ieškinių išsprendimas... 119. Nukentėjusiųjų P. M., Ž. S., A. P., M. B., E. J., E. M., M. T., L. G., O.... 120. Kardomosios priemonės... 121. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina nuo... 122. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303... 123. J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK182 str. 1... 124. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies... 125. Remiantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir... 126. Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme... 127. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 128. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 129. J. A. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki... 130. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo... 131. - nukentėjusiajam P. M. 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės... 132. - nukentėjusiajam Ž. S. 200 Lt (du šimtus litų) turtinės žalos... 133. - nukentėjusiajam A. P. 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos... 134. - nukentėjusiajai M. B. 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinės... 135. - nukentėjusiajai S. D. 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) turtinės... 136. - nukentėjusiajai E. M. 730 Lt (septynis šimtus trisdešimt litų) turtinės... 137. - nukentėjusiajam M. T. 685 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis... 138. - nukentėjusiajam L. G. 635 Lt (šešis šimtus trisdešimt penkis litus)... 139. - nukentėjusiajam O. P. 610 Lt (šešis šimtus dešimt litų) turtinės... 140. - nukentėjusiajai E. B. 400 Lt (keturis šimtus litų) turtinės žalos... 141. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 142. Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamajam J. A....