Byla 1A-738-113-2012
Dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2011 m. vasario 19 d. imtinai

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Stasio Valužio, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, nuteistajam T. S., išteisintajam S. B., gynėjams advokatams Piotrui Orlovui, Stanislavai Jorudienei, Jovitai Usonytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. S., T. K. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2011 m. vasario 19 d. imtinai.

2T. K. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir nuteistas laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2011 m. vasario 18 d. imtinai.

3M. P. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir nubaustas laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. vasario 18 d. iki 2011 m. vasario 19 d. imtinai.

4S. B. dėl veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6T. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas realizuoti, tai yra, 2011 m. vasario 17 d., apie 20 val., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės mieste, T. K. pardavė 0,802 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 30 litų, o likusią dalį, tai yra 5 vienetus folijos lankstinukų su 3,452 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), užspaudžiamą plastikinį maišelį su 0,218 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), baltos spalvos audinį su 0,070 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), lipnia juosta apklijuotą plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,162 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 3,902 g bei elektrinį birių produktų smulkintuvą su 0,258 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, turėdamas tikslą platinti, laikė savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės m., kol 2011 m. vasario 17 d. 23 val. 20 min. kratos metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai;

7be to, T. S. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 17 d., apie 22 val. 20 min., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės mieste, M. P. pardavė 0,979 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 30 litų, o likusią dalį, tai yra 5 vienetus folijos lankstinukų su 3,452 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), užspaudžiamą plastikinį maišelį su 0,218 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), baltos spalvos audinį su 0,070 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), lipnia juosta apklijuotą plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,162 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 3,902 g bei elektrinį birių produktų smulkintuvą su 0,258 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, turėdamas tikslą platinti, laikė savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės m., kol 2011 m. vasario 17 d. 23 val. 20 min. kratos metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai;

8T. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra 2011 m. vasario 17 d., apie 20 val., adresu „( - )“, Tauragės mieste, iš T. S., neturėdamas tikslo platinti, už 30 litų įsigijo nedidelį kiekį – 0,802 gramų – narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ją laikė savo striukės kišenėje iki 2011 m. vasario 17 d. 21 val., kol asmens kratos metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai;

9M. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra 2011 m. vasario 17 d., apie 22 val. 30 min., adresu „( - )“, Tauragės mieste, iš T. S., neturėdamas tikslo platinti, įsigijo nedidelį kiekį – 0,979 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), jas laikė savo rūbuose iki 2011 m. vasario 17 d. 22 val. 35 min., kol sulaikant policijos pareigūnams, išmetė ant žemės prie namo, esančio „( - )“, Tauragės mieste, laiptinės.

10S. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavęs narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra, 2010 m. viduryje, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį – 0,4961 gramų – narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) neturėdamas tikslo jų realizuoti ar kitaip platinti, iš jų 0,130 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – laikė automobilyje „Opel Vectra“, valstybinis numeris „( - )“ tarp vairuotojo sėdynės ir automobilio slenksčio, 0,0011 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) – laikė tame pačiame automobilyje ant daiktadėžės dangčio vidinės pusės, 0,365 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė tame pačiame automobilyje ant priekinės, keleivio pusėje esančios sėdynės, juodos spalvos keturių dalių metaliniame smulkintuve, kol 2011 m. vasario 18 d. 11 val. 05 min. apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

11Nuteistasis T. S. apeliaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendį, jo veiksmus iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d. ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

12Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 260 str. yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas ne iki galo ir nevisapusiškai įvertinus byloje surinktus įrodymus, padarant tarpusavyje prieštaraujančias išvadas, pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų visumos tyrimą ir vertinimą.

13Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant kaip įtariamąjį, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis davė nuoseklius parodymus, nurodydamas, kad narkotinių medžiagų jis nusipirko iš nepažįstamo asmens 10 g už 220 Lt savo tikslams, niekam neplatino. 2011 m. vasario 17 d. atlikus kratą jo namuose, buvo iš jo paimtos narkotinės medžiagos, kurios buvo likusios, kitas buvo jau sunaudojęs pats.

14Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad anksčiau paminėtais jo parodymais netiki, o remiasi pirminiais jo parodymais, duotais 2011-02-18. Paaiškina, kad duodamas parodymus 2011 m. vasario 18 d. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Šią aplinkybę patvirtina specialisto išvada Nr. T-N25/11(03). Duodamas parodymus, jis buvo laikinai sulaikytas. Jo apklausą atlikusi tyrėja jam paaiškino, kad advokatas jam nereikalingas. Būdamas apsvaigęs, jis nelabai orientavosi situacijoje, todėl nepageidavo, kad įtariamojo apklausos metu dalyvautų ir jį gintų advokatas, kuris būtų išaiškinęs jo teises.

15Nurodo, kad 2011 m. vasario 18 d. turėjo išvažiuoti gyventi ir dirbti į Olandiją. Tai patvirtina Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Todėl, kai buvo sulaikytas, pirmiausia prašė tyrėjos ir kitų pareigūnų, kad jį paleistų iš sulaikymo ir grąžintų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, ir leistų išvykti dirbti į Olandiją. Jam nedviprasmiškai buvo pasakyta, kad „jeigu kalbėsiu kaip reikės“, tai atgaus dokumentus ir galės važiuoti į Olandiją dirbti, o jeigu ne, tai bus kreipiamasi į teismą dėl kardomosios priemonės suėmimo jam paskyrimo. Būtent pareigūnai pasakė jam, kad jie yra sulaikę T. K., S. B. ir M. P., kad visi pastarieji asmenys prisipažino, jog iš jo pirkę narkotines medžiagas, todėl jis turi tik patvirtinti jų parodymus ir jį paleis iš sulaikymo ir galės išvykti į Olandiją. Kadangi jis buvo vartojęs narkotines medžiagas, todėl jo orientacija buvo sutrikusi, pats blaiviai mąstyti negalėjo. Visus pareigūnų išvardytus asmenis – T. K., M. P. ir S. B. – jis pažinojo, todėl apklausoje jis pasakė, kad jiems pardavė narkotinių medžiagų, kaip jam buvo nurodę pareigūnai. Kadangi jis juos pažinojo, todėl ir atpažinimo iš nuotraukų, protokoluose nurodė, kuris yra kuris, ir patvirtino, kad jie pirko narkotines medžiagas iš jo. Konkretų laiką, kada tariamai pardavė narkotines medžiagas šiems asmenims, jam pasakė apklausą rašiusi tyrėja, o jis net išsamiai neperskaitęs savo parodymų juos pasirašė, tikėdamasis atgauti dokumentus ir išvykti į Olandiją dirbti. Be to, policijos pareigūnai jam pasakė, kad dėl nedidelio narkotinės medžiagos kiekio, kurį rado jo namuose, nepriklausomai nuo jo parodymų, jis teisme gaus baudą ir viskas tuo pasibaigs. Todėl jis visiškai nesuprato, ką reiškia jo paties savęs apkalbėjimas, kad pardavė narkotines medžiagas ir nesuprato, kokios pasekmės jo laukia už tai, kad davė neteisingus parodymus. Supratęs, kad pirmoje įtariamojo apklausoje save nepagrįstai apkalbėjo, apklausiamas antrą kartą kaip įtariamasis davė tikslius parodymus apie narkotinių medžiagų įsigijimą ir tikslą, kam naudojo narkotines medžiagasPažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu kaip liudytoja apklausta tyrėja E. T. patvirtino tą aplinkybę, kad kai jis buvo sulaikytas, prašėsi paleidžiamas, sakė, kad turi išvykti gyventi ir dirbti į Olandiją.

16Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodo, kad jo kaltę įrodo policijos pareigūnų M. B., Ž. M., P. D., D. P. M. T., D. V. parodymai. Tačiau pirmosios instancijos teismas neanalizavo kurie šių liudytojų parodymai patvirtina jo kaltę. Kaip liudytojai apklausti pareigūnai nurodė, kad jie turėję operatyvinės informacijos, kad jis pardavinėja narkotines medžiagas, todėl sekė jo butą. Tačiau baudžiamosios bylos medžiagoje nėra pateikta jokia operatyvinė medžiaga apie tariamą jo narkotinių medžiagų pardavinėjimą. Patys pareigūnai teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jokios papildomos operatyvinės medžiagos ar kitokių papildomų įrodymų į baudžiamąją bylą pateikti negali. Be to, pareigūnai patvirtino, kad jie slapta sekė jį ir jo namus, tačiau tokie jų veiksmai buvo atliekami šiurkščiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 160 str. nuostatas, nes baudžiamojoje byloje nėra pateikta ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinta nutartis jam taikyti slaptą sekimą.

17Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neanalizavo, kurie iš pareigūnų parodymų patvirtina faktą, kad jis pardavė narkotines medžiagas. Visi pareigūnai patvirtino tik tą aplinkybę, kad jie stebėjo namą, kuriame jis gyvena, matė, kaip asmenys ateina į vidurinę laiptinę, iš laiptinėje užsidegančių šviesų suprato, kad asmenys užlipa į penktą aukštą. Tačiau nė vienas iš šių liudytojų nepatvirtino fakto, kad minėti asmenys atėjo į jo butą, kad jis bendravo su į penktą aukštą atėjusiais asmenimis, tuo labiau nepatvirtino fakto, kad jis pardavė narkotines medžiagas minėtiems asmenims. Be to, gyvenamojo namo penktame aukšte yra trys butai, todėl atėję į laiptinę asmenys galėjo eiti ne tik pas jį į butą, o ir kitus butus. Be to, bute jis gyvena ne vienas, galėjo bet kas ateiti pas jo brolį ar tėvus.

18Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai neigė faktą, kad jis narkotines medžiagas pirko iš T. S.. Kaip liudytojai apklausti pareigūnai teigė, kad matę, jog M. P. galbūt išmetęs kažką prie laukinių durų, kur vėliau (maždaug po valandos laiko) buvo rasta folijoje suvyniotos narkotinės medžiagos. Tačiau jeigu ir pakaktų objektyvių įrodymų, kad prie laukinių durų rastos folijoje suvyniotos narkotinės medžiagos priklausė M. P., tačiau nėra surinkta absoliučiai jokių objektyvių įrodymų, kad M. P. narkotines medžiagas jis pardavė.

19Apeliantas teigia, kad T. K. pirminėje savo apklausoje parodė, kad jis pirko iš jo narkotines medžiagas. Tačiau kitoje apklausoje jis paneigė šiuos savo parodymus ir nurodė priežastis dėl ko pirminėje apklausoje jį apkalbėjo, nes pirmosios apklausos metu parodymus davė be gynėjo, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, būdamas labai sušalęs. Be to, T. K. parodė, kad kai tik buvo paleistas iš sulaikymo, tai pirmą darbo dieną, t. y. pirmadienį, buvo atėjęs pas tyrėją ir prašė, kad užrašytų jo kitus, t. y. teisingus parodymus apie narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, tačiau tyrėja atsisakė tai padaryti. Teisminio nagrinėjimo metu kaip liudytoja apklausta tyrėja E. T. nepaneigė fakto, kad T. K. buvo atėjęs ir prašė užrašyti jo kitus parodymus. Kadangi kaltinamojo T. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, tai objektyviai vertindamas įrodymus apskritai jais teismas neturėtų remtis, kai kalbama apie faktą dėl narkotinių medžiagų įsigijimo šaltinio, laiko ir vietos.

20Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodo nemaža paimtų telefonų, telefoninių pokalbių ir SMS žinučių išklotinių, tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių telefoninių pokalbių, SMS žinučių, kurios patvirtintų faktą, kad jis pardavė narkotines medžiagas T. K. ir M. P. ar kad jie būtų iš jo narkotines medžiagas pirkę.

21Apeliantas nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių patikimų ir neginčijamų įrodymų, surinktų teisėtu BPK normų pagrindu. Tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tiek prokuroras surašęs kaltinamąjį aktą ir bylą perdavęs į teismą, tiek pirmosios instancijos teismas yra labai nenuoseklūs, nes nenurodo, dėl kokių priežasčių jo pirminiais parodymais iš dalies tiki, iš dalies netiki. Jeigu nuosekliai vertinti jo parodymus, tai 2011 m. vasario 18 d. įtariamojo apklausos protokole ir asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokole buvo nurodyta, kad jis tariamai pardavė narkotinių medžiagų S. B.. Taigi jeigu šiuos jo parodymus tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tiek prokuroras, tiek pirmosios instancijos teismas laikė teisingais ir besąlygiškai jais rėmėsi kvalifikuojant jo veiksmus, tai yra nepaaiškinama, kodėl nesirėmė šiais jo parodymais ir jam bei S. B. neinkriminavo to, kad jis iš jo pirko narkotines medžiagas. Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir pirmosios instancijos teismas šiais jo parodymais netikėjo, jais nesirėmė. Tačiau tų jo parodymų dalies, kuriais remiasi teismas, kvalifikuodamas jo veiksmus, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, be jo paties parodymų ir kito kaltinamojo T. K. tokių pat nenuoseklių parodymų.

22Visiškai nepagrįstai ir neteisėtai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jis tariamai 2011 m. vasario 15 d. įsigijo apie 20 g narkotinių medžiagų už 500 Lt. Jis savo parodymuose nurodė, kad buvo įsigijęs 10 g narkotinių medžiagų už 220 Lt maždaug prieš penkias dienas iki kratos, kurių dalį kratos metu jau buvo sunaudojęs. Kitų įrodymų dėl įgytų narkotinių medžiagų kiekio byloje surinkta nebuvo visiškai, o visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo naudai. Todėl ši pirmosios instancijos teismo padaryta išvada yra neteisinga ir neparemta absoliučiai jokiais įrodymais.

23T. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d., nuosprendį, vietoje jam skirtos bausmės – laisvės apribojimo devyniems mėnesiams – paskirti baudą.

24Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas jį įpareigojo pradėti dirbti, nors dar gerokai iki teismo posėdžio jis jau buvo pareiškęs norą įsidarbinti. Šių metų kovo mėnesį kreipėsi į Tauragės darbo biržą su prašymu suteikti jam galimybę įsidarbinti. Jam per visą laiką nebuvo pateiktas nė vienas pasiūlymas. Kadangi darbo birža jam nesuteikė jokios informacijos ir pasiūlymų įsidarbinti, jis pats pradėjo internetiniuose tinklalapiuose ieškotis darbo, bet kadangi nėra įgijęs jokios specialybės, jam Lietuvos Respublikoje susirasti darbą nepavyko. Tuo tarpu darbą užsienyje rado lengvai.

25Nurodo, kad darbas jam reikalingas dėl to, kad jis galėtų kuo toliau pasitraukti nuo žalingos jo draugų ir pažįstamų įtakos jam, kadangi minėto nusikaltimo padarymui turėjo įtakos ir pažįstami asmenys. Paskirtas laisvės apribojimas sudaro kliūtis siekiant įsidarbinti užsienyje.

26Šiuo atveju laisvės apribojimas jam užkerta kelią jo paties siekiui įsidarbinti, o ne būti tik įrašytam darbo biržoje į bedarbių sąrašus.

27Mano, kad byloje esantys duomenys liudija, kad jam teismas galėtų ir turėtų skirti kitą bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės apribojimu. Nuo pažeidimo padarymo dienos iki teismo nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip metai. Per tą laiką jis labai išgyvena dėl savo poelgio ir po nusikalstamos veikos įvykdymo padarė reikiamas išvadas. Jo bausmės rūšis labiau atitiktų teisingumo principą, be to, tam yra visi pagrindai, nes jis turi susiradęs darbą, kuriuo gali įgyti pajamas pragyventi, ir mano, kad bauda turės pakankamą auklėjamąjį poveikį, ją paskyrus bus visiškai pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

28Klaipėdos apygardos prokuratūra prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio dalį dėl S. B. išteisinimo pagal BK 259 str. 2 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį: S. B. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir nubausti 40 parų arešto.

29Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo išvados nepagrįstos, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir tikrovės. Nors nuosprendyje teigiama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kuriose nurodyta, kad nedidelis kanapių (ir jų dalių) kiekis yra daugiau kaip 0,5 g, tačiau šie teismo teiginiai neatitinka tikrovės. Nurodytose Rekomendacijose narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) – nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Akivaizdu, kad toks įstatymo interpretavimas sutrukdė teismui priimti teisėtą sprendimą. Tokiu būdu ne visai suprantama, kodėl teismo nuosprendyje yra minimas nedidelio kiekio narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių – atskaitos taškas daugiau kaip 0,5 g, nors Rekomendacijose tokio kiekio nėra, o nedidelis kiekis nurodytas ne daugiau kaip 5 g, todėl teismas, išteisindamas S. B., negalėjo remtis neegzistuojančiais narkotinių medžiagų kiekių matais.

30Pažymi, kad nuosprendyje teismo išsakyta pozicija S. B. kaltės klausimu yra prieštaringa, nes vienoje nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas pažymi, jog S. B. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d., tačiau toliau toje pačioje nuosprendžio aprašomojoje dalyje daromos teismo išvados, kad S. B. turi būti išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 259 str. 2 d.

31Nurodoma, jog teismas nuosprendyje pažymėjo, kad priima sprendimą, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį, tačiau neatsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, jo veikos pavojingumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. B. savo kaltės nepripažino, nesigaili, be to, jis jau buvo teistas už analogišką nusikaltimą, o tai rodo asmens santykį su įvykdyta nusikalstama veika, jo polinkį daryti nusikaltimus, susijusius būtent su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jokių išvadų dėl ankstesnio teistumo S. B. nepadarė, todėl akivaizdu, kad jo veiksmai sukelia kur kas didesnį pavojingumą visuomenei, todėl turi būti vertinami baudžiamąją prasme.

32Atsiliepimu į Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą išteisintasis S. B. prašo Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ruslano Ušinsko apeliacinį skundą atmesti.

33Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų T. S. ir T. K. apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis T. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

34Nuteistojo T. K. apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistojo T. S. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

35Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai.

36Dėl T. S. apeliacinio skundo

37Apelianto teigimu, jis buvo sekamas neteisėtai, pažeidžiant BPK 160 straipsnio nuostatas. Kolegija mano, kad tokie apelianto teiginiai neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kurie būtų gauti ne BPK, o Operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka, todėl operatyvinio tyrimo veiksmai, atlikti prieš pradedant ikiteisminį tyrimą, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, apeliantas painioja operatyvinės informacijos ir operatyvinio tyrimo sąvokas. Asmens, darančio nusikalstamą veiką, stebėjimas viešose vietose ar tuoj po jos padarymo užklupimas, atlikti pagal operatyvinę informaciją, nėra slaptas sekimas, kuris Operatyvinės veiklos įstatymo 3 straipsnio 16 punkte apibrėžiamas kaip operatyvinės veiklos metodas, kai informacija gauna slaptai, tiesiogiai stebint objektą (baudžiamoji byla Nr. 2K-123/2009). Nuteistojo T. S. tvirtinimas, kad operatyvinė informacija buvo gauta būtent slapto sekimo, o ne kitokiu būdu, yra tik spėlionė, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Stebėdami gyvenamąjį namą, esantį Vytauto 4B, pareigūnai jau turėjo informacijos, kad T. S. gal būt platina narkotines medžiagas – kanapes. Jų tikslas buvo ne gauti informaciją, o jos pagrindu išaiškinti nusikaltimą. Pažymėtina, kad tokiems veiksmams prokuroro ar teismo sankcija nėra reikalinga. Jokie Operatyvinės veiklos įstatymo 10–13 straipsniuose numatyti operatyvinio tyrimo veiksmai, kuriems reikalinga prokuroro ar teismo sankcija, nebuvo atliekami. Todėl šis apelianto argumentas atmestinas.

38Nuteistasis T. S. nepagrįstai skundžiasi, jog neteisingai kvalifikuota jo padaryta nusikalstama veika. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo nusikalstamą veiką pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikavo teisingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., visas bylos aplinkybes išnagrinėjo nešališkai ir išsamiai, ištirtus įrodymus įvertino teisingai, ir pagrįstai T. S. pripažino kaltu, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors nuteistasis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies, teisme paaiškino, kad kanapes įsigijo savo reikmėms, jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. T. S. kaltė dėl narkotinių medžiagų platinimo T. K., M. P. įrodyta remiantis paties apelianto ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kito nuteistojo T. K. parodymais, liudytojų M. T., Ž. M. parodymais, asmens parodymo atpažinimo protokolu, asmens kratos protokolais, kratos protokolais ir kt. Nuteistasis T. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2011 m. vasario 18 d., parodė, jog jis 2011 m. vasario 15 d. nusipirko narkotines medžiagas – kanapes – ir jas pardavinėjo. Parodė, kad 2011 m. vasario 17 d. pardavė narkotines medžiagas – kanapes – T. K. ir M. (t. 2, b. l. 136–137). T. S. asmens atpažinimo metu asmenį M. atpažino kaip M. P. (t. 2, b. l. 145–146). Nors vėlesnių apklausų metu ir teisminio nagrinėjimo metu T. S. pakeitė parodymus, tačiau apylinkės teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, jog pakeisdamas savo parodymus, kurie yra nenuoseklūs, nori išvengti atsakomybės. Be to, šiuos pirminius apelianto T. S. parodymus patvirtina T. K. duoti pirminiai parodymai, kuriais jis patvirtino, kad 2011 m. vasario 17 d. pirko narkotinių medžiagų – kanapių iš T. S. (t. 2, b. l. 61–62). Šį faktą patvirtino ir policijos pareigūnas M. T., kuris teismo posėdžio metu paliudijo, kad iškart po sulaikymo T. K. aiškino, kad pas jį rastas asmens kratos metu narkotines medžiagas – kanapes – pirko iš T. S. (t. 1, b. l. 125, t. 3, b. l. 156–157). Nors vėlesnių apklausų metu ir T. K. pakeitė parodymus neigdamas, kad narkotines medžiagas – kanapes – įsigijo iš T. S., tačiau iš esmės negalėjo nurodyti jokios logiškos parodymų pakeitimo priežasties, todėl šio asmenų parodymų pakeitimas vertintinas kaip siekis padėti palengvinti T. S. teisinę padėti ir teismas turėjo pagrindą jais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad įtariamieji, duodami pirminius parodymus, neturi jokios galimybės suderinti savo parodymų su kitais įtariamaisiais, neturi laiko sugalvoti gynybinės pozicijos, todėl būtent įtariamųjų pirminių parodymų svarba yra didelė ir atsižvelgiant į tai, vėlesnę jų kaitą teisėjų kolegija vertina kritiškai. Be to, policijos pareigūnai M. T., Ž. M. teisme taip pat parodė, kad matė, kaip sulaikant M. P., pastarasis išmetė du folijos gabaliukus su augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo rasti ir paimti apžiūrint įvykio vietą 2011 m. vasario 17 d. „( - )“, Tauragės m. (t. 3, b. l. 157–159). Iš specialisto išvados nustatyta, kad rasti folijos gabaliukai su augalinės kilmės medžiaga pas nuteistuosius T. K., T. S. ir rasti įvykio vietoje, kuriuos numetė M. P., yra narkotinės medžiagos – kanapės (ir jų dalys) (t. 1, b. l. 68–72). Iš tarnybinio pranešimo dėl T. S. išklotinės analizės matyti, kad buvo išanalizuoti duomenys dėl nuteistojo T. S. telefoninių pokalbių. Išklotinių analizė patvirtino nuteistojo T. S. pirminius parodymus, t. y. kuriuo laiku susiskambindavo ar susirašydavo SMS žinutėmis dėl narkotinių medžiagų pardavimo (t. 1, b. l. 194–195). Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kadangi tokią išvadą pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės, kurių išdavoje susidaro nuoseklus nusikalstamos veikos vaizdas.

39Nepagrįsti apelianto argumentai dėl to, kad neturėdamas advokato ir būdamas apsvaigęs nuo narkotikų jis save apkalbėjo. Iš byloje esančio protokolo dėl gynėjo atsisakymo matyti, kad įtariamasis T. S. savo iniciatyva pareiškė, kad apklausoje jam gynėjas nereikalingas (t. 2, b. l. 134). Kolegija pažymi, kad faktas dėl organizme rastų narkotikų negali būti tapatinamas su tuo, kad T. S. buvo apsvaigęs ir per apklausą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad T. S. apklaustas praėjus 18 valandų nuo jo sulaikymo.

40Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių telefoninių pokalbių, SMS žinučių, kurios patvirtintų faktą, kad jis pardavė narkotines medžiagas T. K. ir M. P. ar kad jie būtų iš jo narkotines medžiagas pirkę. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai kitų, anksčiau aptartų, įrodymų, kurie pagrindžia nuteistojo T. S. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 str. 1 d.

41Apeliaciniame skunde nurodoma, jog neaišku, kodėl prokuroras ir teismas nesirėmė jo pirminiais parodymais dėl to, kad S. B. iš jo pirko narkotines medžiagas. Iš kaltinamojo akto matyti, kad T. S. nebuvo inkriminuojamas narkotinių medžiagų pardavimas S. B., dėl to pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo epizodo dėl T. S. narkotinių medžiagų pardavimo S. B.. Pažymėtina, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

42Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad jis 2011 m. vasario 15 d. įsigijo apie 20 g narkotinių medžiagų už 500 Lt. Nurodo, kad įrodymų dėl įgytų narkotinių medžiagų kiekio byloje surinkta nebuvo visiškai. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais skundo argumentais.

43Pagal BK 260 str.1 d. atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Vadinasi, pagal BK 260 str. 1 d. nusikalstamai neteisėtas disponavimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gali reikštis minėtomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi BK 260 str. 1 d. dispozicija sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 str. 1 d. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 str. 1 d. nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

44T. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas realizuoti, tai yra 2011 m. vasario 15 d., apie 12 val., Tauragės mieste, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, už 500 litų įsigijo apie 20 gramų narkotinės medžiagos – kanapių, jas atgabeno ir laikė savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės mieste, iš kurių dalį suvartojo, dalį realizavo, tai yra, 2011 m. vasario 17 d., apie 20 val., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės mieste, T. K. pardavė 0,802 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 30 litų, o likusią dalį, tai yra 5 vienetus folijos lankstinukų su 3,452 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), užspaudžiamą plastikinį maišelį su 0,218 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), baltos spalvos audinį su 0,070 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), lipnia juosta apklijuotą plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,162 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 3,902 g bei elektrinį birių produktų smulkintuvą su 0,258 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, turėdamas tikslą platinti, laikė savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės m., kol 2011 m. vasario 17 d. 23 val. 20 min. kratos metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai;

45be to, T. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 15 d., apie 12 val., Tauragės mieste, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, už 500 litų įsigijo apie 20 gramų narkotinės medžiagos – kanapių, jas atgabeno ir laikė savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės mieste, iš kurių dalį suvartojo, dalį realizavo, tai yra 2011 m. vasario 17 d., apie 22 val. 20 min., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės mieste, M. P. pardavė 0,979 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) už 30 litų, o likusią dalį, tai yra 5 vienetus folijos lankstinukų su 3,452 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), užspaudžiamą plastikinį maišelį su 0,218 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), baltos spalvos audinį su 0,070 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), lipnia juosta apklijuotą plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,162 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė – 3,902 g, bei elektrinį birių produktų smulkintuvą su 0,258 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, turėdamas tikslą platinti, laikė savo namuose, adresu „( - )“, Tauragės m., kol 2011 m. vasario 17 d., 23 val. 20 min. kratos metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai.

46Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Gabenimas ir siuntimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan., o siunčiamos – dažniausiai paštu, bagažu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimas).

47Tačiau iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad narkotinių medžiagų įgijimas, gabenimas T. S. baudžiamojoje byloje pripažįstamas nustatytu, nors šios veikos nepagrįstai baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Esminės narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo ir gabenimo aplinkybės: kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotinių bei psichotropinių medžiagų, bei jų laikymo vietos pakeitimas nenustatyti.

48T. S. nusikalstamos veikos dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendyje kvalifikuotos pagal BK 260 str. 1 d. ne kaip atskiri savarankiški nusikaltimai, bet kaip vientisi pavieniai nusikaltimai. Vadinasi, nurodytų medžiagų įgijimas, gabenimas, laikymas, pardavimas teismo baigiamajame akte pripažįstami tos pačios pavienės nusikalstamos veikos atskirais epizodais. Šiame nuosprendyje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog T. S. įgijo, gabeno narkotines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kad kaltinimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, kad tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Dėl to teiginiai, kad T. S. įgijo, gabeno narkotines medžiagas, šalintini iš pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 8 d. apkaltinamojo nuosprendžio.

49Kartu pažymėtina, kad šioje byloje keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, T. S. paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalis paskirtos bausmės.

50Del T. K. apeliacinio skundo

51Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnio 2 dalyje nuoseklia tvarka išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

52Tauragės rajono apylinkės teismas, skirdamas T. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), anksčiau neteistas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 74–76). Teisėjų kolegija pažymi, kad T. K. skundo argumentai iš esmės pagrįsti ne bausmės griežtumu, bet paskirtos bausmės įvykdymo metu sukeliamais nepatogumais. Teisėjų kolegijos nuomone, T. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė devyniems mėnesiams užtikrina ir aiškiai neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui, ji yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir atitinka nuteistojo asmenybę. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė ir teismo nustatyti įpareigojimai visais atvejais suvaržo ir neigiamai paveikia kaltininko socialinius ryšius su šeima ar artimaisiais, tam tikra apimtimi suvaržo kaltininko laisvę. Iš nuteistojo T. K. baustumo pažymos matyti, kad jis paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus nemoka. Akivaizdu, kad T. K. paskyrus baudą, jos įvykdymas nebūtų efektyvesnis, nes nuteistasis ir taip nemoka paskirtų baudų. Todėl T. K. paskyrus baudą, jos įvykdymas būtų komplikuotesnis ir nuteistajam sukeltų didesnius finansinius nepatogumus ar sunkumus nei laisvės apribojimo bausmė.

53Nuteistais teigia, kad dėl paskirtos bausmės negalės išvykti dirbti į užsienį, ten gauti darbo užmokestį. Kolegija pažymi, kad paskirtoji bausmė netrukdo T. K. susirasti darbą Lietuvoje. Šis skundo teiginys nėra priežastis keisti pagrįstą pirmosios instancijos nuosprendį.

54Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, T. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė ir nustatyti įpareigojimai yra adekvatūs padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdžiui ir pavojingumui. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tauragės rajono teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, T. K. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą.

55Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinio skundo

56Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūra prašo S. B. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas S. B. išteisino dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokiu nuosprendžiu.

57Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendyje padarė išvadą, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, kuriose nurodyta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,5 g, ir vadovaujantis byloje surinktais bei ištirtais įrodymais, S. B. veika, atsižvelgiant į jos aplinkybes, narkotinės medžiagos rūšį ir jos kiekį, palyginus jį su nurodytu Rekomendacijose, užtraukia ne baudžiamąją, o administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str.

58Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė. Taigi įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, t. y. ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai sutampa su dalimi BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytos tik viršutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, žemutinė konkrečių medžiagų nedidelio kiekio riba neapibrėžta, taigi narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis nėra objektyvus ir pakankamas kriterijus administracinio teisės pažeidimo ir baudžiamojo nusižengimo dispozicijoms atriboti.

59Esant tokiai situacijai, kyla BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio 1 dalies normų atribojimo klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Šios normos aiškinimas iš esmės buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje Nr. 2K-7-76/2012, kurioje konstatuota, kad, sprendžiant klausimą, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes. Taigi spręsdami, kurią atsakomybės rūšį taikyti – ar veiką kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, ar kaip baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – teismai, vertindami padarytos veikos pavojingumą, turi atsižvelgti į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę išraišką konkrečioje situacijoje.

60Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. B., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,4961 gramų narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių). Pagal Rekomendacijas kanapės (ir jų dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. S. B. savo kaltės nepripažino, nesigaili, buvo teistas už analogišką nusikaltimą, o tai rodo asmens santykį su įvykdyta nusikalstamą veika, jo polinkį daryti nusikaltimus, susijusius būtent su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jokių išvadų dėl ankstesnio teistumo S. B. nepadarė, todėl akivaizdu, kad jo veiksmai sukelia kur kas didesnį pavojingumą visuomenei.

61Taigi šioje konkrečioje situacijoje nustatyti S. B. veikos pavojingumą apibūdinantys subjektyvūs ir objektyvūs požymiai – laikytos narkotinės medžiagos kiekis, rūšis, kilę padariniai, nuteistojo veiksmų intensyvumas, trukmė, atlikimo vieta, tikslai ir motyvai – rodo, kad padaryta veika atitinka ne administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, o baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

62Skirdamas bausmę S. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nurodytais BK 54 str. Jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Atsižvelgiant į tai, kad S. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, teistas už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina viena iš BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. per visą laisvės apribojimo laiką.

63Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p.,

Nutarė

64nuteistojo T. S. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, T. K. apeliacinį skundą atmesti.

65Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendį pakeisti:

66iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad T. S. 2011 m. vasario 15 d., apie 12 val., Tauragės mieste, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, už 500 litų įsigijo apie 20 gramų narkotinės medžiagos – kanapių ir jas gabeno.

67Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio dalį dėl S. B. išteisinimo pagal BK 259 str. 2 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį. S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. per visą laisvės apribojimo laiką.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. T. K. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir nuteistas laisvės... 3. M. P. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir nubaustas laisvės... 4. S. B. dėl veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., išteisintas, nes nepadaryta... 5. Teisėjų kolegija... 6. T. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis,... 7. be to, T. S. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 17 d., apie... 8. T. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis... 9. M. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis... 10. S. B. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavęs narkotinėmis... 11. Nuteistasis T. S. apeliaciniu skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo... 12. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl jo... 13. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant kaip įtariamąjį,... 14. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad anksčiau paminėtais... 15. Nurodo, kad 2011 m. vasario 18 d. turėjo išvažiuoti gyventi ir dirbti į... 16. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodo, kad jo kaltę įrodo... 17. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neanalizavo, kurie iš pareigūnų... 18. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios... 19. Apeliantas teigia, kad T. K. pirminėje savo apklausoje parodė, kad jis pirko... 20. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodo nemaža paimtų telefonų,... 21. Apeliantas nurodo, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių patikimų ir... 22. Visiškai nepagrįstai ir neteisėtai pirmosios instancijos teismas nustatė,... 23. T. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo... 24. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas jį įpareigojo pradėti... 25. Nurodo, kad darbas jam reikalingas dėl to, kad jis galėtų kuo toliau... 26. Šiuo atveju laisvės apribojimas jam užkerta kelią jo paties siekiui... 27. Mano, kad byloje esantys duomenys liudija, kad jam teismas galėtų ir turėtų... 28. Klaipėdos apygardos prokuratūra prašo Tauragės rajono apylinkės teismo... 29. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo išvados nepagrįstos, neatitinka... 30. Pažymi, kad nuosprendyje teismo išsakyta pozicija S. B. kaltės klausimu yra... 31. Nurodoma, jog teismas nuosprendyje pažymėjo, kad priima sprendimą,... 32. Atsiliepimu į Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą... 33. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti,... 34. Nuteistojo T. K. apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistojo T. S. ir Klaipėdos... 35. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendis keistinas... 36. Dėl T. S. apeliacinio skundo... 37. Apelianto teigimu, jis buvo sekamas neteisėtai, pažeidžiant BPK 160... 38. Nuteistasis T. S. nepagrįstai skundžiasi, jog neteisingai kvalifikuota jo... 39. Nepagrįsti apelianto argumentai dėl to, kad neturėdamas advokato ir būdamas... 40. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių telefoninių pokalbių,... 41. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog neaišku, kodėl prokuroras ir teismas... 42. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad... 43. Pagal BK 260 str.1 d. atsako asmuo, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo,... 44. T. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai... 45. be to, T. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 15 d., apie... 46. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar... 47. Tačiau iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad narkotinių medžiagų... 48. T. S. nusikalstamos veikos dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis... 49. Kartu pažymėtina, kad šioje byloje keičiant pirmosios instancijos teismo... 50. Del T. K. apeliacinio skundo... 51. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis... 52. Tauragės rajono apylinkės teismas, skirdamas T. K. bausmę, atsižvelgė į... 53. Nuteistais teigia, kad dėl paskirtos bausmės negalės išvykti dirbti į... 54. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, T. K. paskirta... 55. Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinio skundo... 56. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūra prašo S. B. pripažinti... 57. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendyje padarė išvadą, kad... 58. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas... 59. Esant tokiai situacijai, kyla BK 259 straipsnio 2 dalies ir ATPK 44 straipsnio... 60. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. B., neturėdamas tikslo platinti,... 61. Taigi šioje konkrečioje situacijoje nustatyti S. B. veikos pavojingumą... 62. Skirdamas bausmę S. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo... 63. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 64. nuteistojo T. S. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinius skundus... 65. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendį pakeisti:... 66. iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad T. S. 2011 m.... 67. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžio dalį...