Byla 2K-7-76/2012
Dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžio

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Albino Sirvydžio, Antano Klimavičiaus, Alvydo Pikelio, Vytauto Greičiaus, Gintaro Godos ir pranešėjos Aldonos Rakauskienės, sekretoriaujant Ritai Bartulienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Meškauskui, nuteistojo J. Š. gynėjui advokatui Mansurui Muksinovui, išteisintojo S. B. gynėjui advokatui Aldevinui Antanui Švedui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vytauto Jurkevičiaus kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžio.

2Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu nuteisti:

3J. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu dešimčiai parų, pagal 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams;

4S. B. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2009 m. rugsėjo 12 d.) 780 Lt (6 MGL) dydžio bauda, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2009 m. rugsėjo 13 d.) 1040 Lt (8 MGL) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta 1300 Lt (10 MGL) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta bausmė, paskirta Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, t. y. 1560 Lt (12 MGL) dydžio bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2860 Lt (22 MGL) dydžio bauda. Į bausmės dydį visiškai įskaityta Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta ir įvykdyta bausmė – 1560 Lt bauda.

5Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio dalis, kuria J. Š. ir S. B. nuteisti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo J. Š. ir S. B. dėl kaltinimų padarius veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nes nepadarė veikų, turinčių nusikalstamos veikos požymių. Be to, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, J. Š. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, taip pat nuosprendžio dalis, kuria subendrintos bausmės, paskirtos S. B.

6Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu taip pat nuteisti R. T. ir G. K., tačiau dėl jų kasacinių skundų nepaduota.

7Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos A. Rakauskienės pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, gynėjų, prašiusių prokuroro kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

8Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu J. Š. nuteistas:

9pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2008 m. gruodžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, Tauragės r., Mažonų k., iš asmens, dėl kurio byla išskirta, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – ne daugiau kaip 0,5 g – narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti;

10pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009 m. sausio 12 d., apie 14.00 val., Tauragės autobusų stotyje, turėdamas tikslą platinti, už 100 Lt iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo penkis plastikinius maišelius su 2,5 g narkotinės medžiagos kanapių bei jų dalių ir tą pačią dieną apie 22.00 val. Tauragės r., Mažonų k. dalį jos – 0,5 g – už 20 Lt pardavė S. B., o 2009 m. sausio 13 d. pardavė: apie 11.00 val. – 0,5 g už 20 Lt nenustatytam asmeniui, pravarde Tešlius Kliunkis, apie 13.00 val. – 0,5 g už 25 Lt dviem nenustatytiems asmenims, apie 16.30 val. – 0,5 g už 20 Lt S. B.; kitą dalį – 1,046 g – turėdamas tikslą platinti, laikė su savimi trijuose plastikiniuose maišeliuose iki 2009 m. sausio 13 d. 18.50 val., kol jo namuose buvo atlikta krata;

11pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. gegužės 1 d., apie 1.00 val., Tauragės r., Mažonų s., Karapolio k., veikdamas bendrininkų grupe su D. I., T. G. ir T. J., įsibrovė į J. J. ūkinio pastato sandėliuką ir iš jo pagrobė nukentėjusiojo 190 Lt vertės turtą.

12Tuo pačiu nuosprendžiu S. B. nuteistas:

13pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2009 m. sausio 12 d., apie 22.00 val., Tauragės r., Mažonų k., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš J. Š. neteisėtai įgijo už 20 Lt nedidelį kiekį – 0,5 g – narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių;

14pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2009 m. sausio 13 d., apie 16.30 val., Tauragės r., Mažonų k., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš J. Š. neteisėtai įgijo už 20 Lt nedidelį kiekį – 0,5 g – narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių.

15Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu J. Š. ir S. B. dėl kaltinimų padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nes nepadarė veikų, turinčių nusikalstamos veikos požymių.

16Kasaciniu skundu, paduotu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 369 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, prokuroras prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendį ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendį be pakeitimų.

17Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, išteisindamas J. Š. pagal kaltinimą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Už 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – įgijimą yra numatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu šie pažeidimai pagal savo pobūdį neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tai reiškia, kad J. Š. dėl kaltinimo padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, galėjo būti išteisintas tik tada, jeigu jo veika pagal savo pobūdį neužtrauktų baudžiamosios atsakomybės. Kasatoriaus manymu, tai kad J. Š. vartoja narkotikus, kad visais kartais narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis – įgijo už pinigus, veikdamas kryptingai, vienu atveju turėdamas tikslą jas suvartoti pats, o kitu atveju parduoti ar kitaip platinti, rodo, kad šiuo atveju turėjo būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Kasatorius pažymi, kad šia kryptimi yra orientuojama ir teismų praktika (kasacinės nutartys Nr. 2K-42/2005, 2K-532/2007).

18Be to, kaip pažymi kasatorius, pakartotinė nusikalstama veika, t. y. pasikartojantis narkotinių medžiagų pirkimas, netgi turint skirtingus tikslus (sau ar pardavimui), teismų praktikoje vertinama pagal nusistovėjusį precedentą, kad už kiekvieną iš šių veiksmų visada kyla baudžiamoji atsakomybė, t. y. tiek už nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tiek tokį tikslą turint (kasacinės nutartys Nr. 2K-69/2007, 2K-415/2007). Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, nepateikdamas pakankamų tokio sprendimo motyvų.

19Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas taip pat nepagrįstai išteisino S. B. Kasatoriaus nuomone, nedidelis įgytų narkotinių medžiagų kiekis, kaltinamojo prisipažinimas bei platinimo tikslo neturėjimas suponuoja galimybę taikyti ATPK normas, tačiau S. B. taikytina baudžiamojo atsakomybė, nes pakartotinumo pobūdis – kanapių (ir jų dalių) po 0,5 g įgijimas du kartus – rodo jį esant tam tikru lygmeniu priklausomu nuo šių narkotikų. S. B. J. Š. narkotines medžiagas pardavė pigiau nei kitiems asmenims, o tai leidžia manyti, kad jis buvo nuolatinis pirkėjas. Be to, S. B. apibūdina ir jo ankstesnis teistumas.

20Kasatoriaus manymu, narkotinės medžiagos kiekis – 0,5 g – šiuo atveju nėra toks jau mažas, palyginus jį su maksimalia nedidelio kiekio riba – 5 g. Pažymima, kad teismų praktikoje nemažai atvejų, kai asmuo buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir už mažesnius ar panašius narkotinių medžiagų kiekius (kasacinės nutartys Nr. 2K-42/2005, 2K-69/2007, 2K-242/2007, 2K-415/2007, 2K-532/2007).

21Kasacinis skundas atmestinas.

22Bylos esmė ir kasacinio teismo argumentai dėl BK 259 straipsnio 2 dalies taikymo

23Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį J. Š. buvo nuteistas už tai, kad Tauragės r., Mažonų k., 2008 m. gruodžio mėn. iš asmens, dėl kurio byla išskirta, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – ne daugiau kaip 0,5 g – susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti; S. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad Tauragės r., Mažonų k. iš J. Š. du kartus, t. y. 2009 m. sausio 12 ir 13 d., neteisėtai įgijo (nusipirko) nedidelius kiekius – po 0,5 g – susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

24Apeliaciniais skundais ir S. B., ir J. Š. ginčijo BK 259 straipsnio 2 dalies taikymą. J. Š. teigė, kad D. I. priklausiusios „žolės“, susuktos į cigaretę, bendras, t. y. pakaitomis, surūkymas negali būti vertinamas kaip narkotinės medžiagos įgijimas ir baudžiamasis nusižengimas, o S. B. teigė, kad jis abejoja, ar apskritai buvo įgijęs būtent narkotinių medžiagų, nes jokio poveikio nepajuto, bei kėlė administracinės atsakomybės, numatytos ATPK 44 straipsnyje, taikymo klausimą.

25Apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo S. B. buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir nuosprendžio dalį, kuria pagal BK 259 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas J. Š., panaikino ir priimtu nauju nuosprendžiu J. Š. ir S. B. dėl kaltinimų padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje, išteisino kaip nepadariusius veikų, turinčių nusikalstamos veikos požymių. Šis teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į J. Š. ir S. B. neteisėtai įsigytų narkotinių medžiagų rūšį bei kiekį, konstatavo, kad jų padarytos veikos neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kad jos vertintinos tik kaip administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 44 straipsnyje.

26Kasatorius savo prašymą panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų iš esmės, pažymėdamas bei remdamasis ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, argumentuoja tuo, kad apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, jog J. Š. ir S. B. padarytos veikos neužtraukė baudžiamosios atsakomybės, neatsižvelgė į tai, kad J. Š. vartoja narkotines medžiagas, kad visus kartus jas (kanapes ir jų dalis) įsigijo už pinigus, kad S. B. narkotines medžiagas įsigijo du kartus, o tai rodo jį esant taip pat tam tikru lygmeniu priklausomu nuo šių narkotikų, be to, jį neigiamai apibūdina ir jo teistumas; kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse Nr. 2K-532/2007, 2K-415/2007, 2K-69/2007, 2K-242/2007, 2K-42/2005 suformuluotų precedentų.

27Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, kad tenkinti kasatoriaus prašymą remiantis kasaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

28BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

29ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė.

30Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.

31Taigi tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas.

32ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

33Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose ne kartą akcentuota, jog „vertinant ar teisinė atsakomybė priskirtina administracinei ar baudžiamajai teisei, pabrėžtina, kad tarp administracinės ir baudžiamosios teisinės atsakomybės esama nemaža panašumų, bet yra ir esminių skirtumų. Administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas, skiriasi ir patraukimo administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn padariniai“, jog „teisės doktrina visuotinai pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo pavojingumas yra nevienodas. Didesnį nusikaltimo pavojingumą nulemia ne tik objekto, bet ir kitų objektyvių bei subjektyvių požymių visuma“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

34Nusikalstama veika yra pavojinga, priešinga teisei veika, numatyta baudžiamajame įstatyme. Pavojingumą lemia įvairūs objektyvūs ir subjektyvūs nusikalstamos veikos požymiai. Pagrindinis vaidmuo tenka objektyviesiems požymiams, t. y. padarytos veikos pobūdžiui, padariniams, vietai, laikui ir kitoms aplinkybėms. Taip pat reikšmingi ir subjektyvūs požymiai – kaltė, tikslas, motyvai. Nusikalstamos veikos pavojingumas apibūdinamas pavojingumo pobūdžiu ir pavojingumo laipsniu. Pavojingumo pobūdis yra kokybinė nusikalstamos veikos charakteristika, o pavojingumo laipsnis išreiškia kiekybinę nusikalstamos veikos charakteristiką. Tai reiškia, kad pavojingumo pobūdis rodo, koks yra pavojingumas (jo turinys), o pavojingumo laipsnis parodo, kokio dydžio yra šis pavojingumas. Pavojingumo laipsnį lemia daugelis faktorių, tai ir nusikalstamos veikos padarymo būdas, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės.

35Baudžiamasis įstatymas (BK 10 straipsnis) nusikalstamas veikas skirsto į nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus.

36Konstitucinis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nusikaltimai – tai teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės (Konstitucinio Teismo 2003 m. liepos 4 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai).

37Baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis) yra pavojinga, priešinga teisei veika, tačiau, palyginus su nusikaltimu, jos pavojingumas yra mažesnis. Didesnį nusikaltimo pavojingumą lemia jo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nusikaltimu paprastai sukeliami sunkesni padariniai. BK specialiojoje dalyje suformuluotų nusikalstamų veikų sudėtyse tiesiogiai nurodyta, kada viena ar kita veika pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu.

38Administraciniai teisės pažeidimai taipogi yra pavojingos veikos, nes jas padarius taip pat pažeidžiamos tam tikros vertybės (ATPK 9 straipsnio 1 dalis), tačiau jų pavojingumas yra mažesnis. Kadangi administracinės ir baudžiamosios atsakomybės skirtumus lemia ir administracinio teisės pažeidimo bei nusikalstamos veikos prigimtis – šių veikų didesnis ar mažesnis pavojingumas, todėl, atribojant administracinį teisės pažeidimą nuo baudžiamojo nusižengimo, itin svarbūs tampa šį padidintą ar sumažintą pavojingumą leidžiantys nustatyti kriterijai.

39Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 284 straipsnio 2 dalyje, ir ATPK 174 straipsnyje numatyto nusižengimo atribojimo, yra pasisakęs, kad BK 284 straipsnio 2 dalies ir ATPK 174 straipsnio dispozicijose numatytos veikos apibūdintos panaudojant iš esmės tuos pačius vertinamuosius požymius, apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų nėra, todėl atribojant reikėtų vadovautis ne vien BK ir ATPK normų tekstais, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, kilusius padarinius, viešosios tvarkos specifiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-178/2005, 2K-452/2011).

40Taigi darytina išvada, kad ATPK 9 straipsnio 2 dalies formalus suvokimas, t. y. aiškinimas taip, kad be veikos pavojingumo vertinimo visais atvejais turėtų būti taikomas BK (taip iš esmės eliminuojant galimybę taikyti ATPK), neatitiktų ATPK 9 straipsnio 2 suformuluotos nuostatos prasmės.

41Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį padidintą ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji.

42Nagrinėjamos kategorijos bylose galiojant senajam BK baudžiamajai ir administracinei atsakomybei atskirti buvo naudojamas objektyvus kriterijus – narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti kiekis. Esant nedideliam narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiui, asmeniui kildavo administracinė atsakomybė, viršijus šį kiekį – baudžiamoji (pavyzdžiui, kasacinė nutartis Nr. 2K-358/2001). Tokiais atvejais teismų praktikoje kildavo ne tiek administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo problema, o klausimas, kokiais kriterijais vadovaujantis būtų galima peržengti Rekomendacijose nurodytas nedidelio kiekio ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 6 punktas).

43Įsigaliojus naujajam BK, vien tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio kriterijus nėra pakankamas administracinei ir baudžiamajai atsakomybei atskirti. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti didesnį arba mažesnį padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje.

44Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes.

45Pagal byloje nustatytas aplinkybes J. Š. ir S. B. įgytų narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) kiekis buvo dešimt kartų mažesnis už Rekomendacijose nurodytą nedidelį, t. y. ne daugiau kaip 5 g jų kiekį. J. Š. parodymais, kuriais remiantis jis ir buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pas jį į namus atėjo D. I., pasiūlė parūkyti „žolės“, susuko iš jos į cigaretę ir abu ją surūkė, pinigų D. I. nemokėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje daugiau jokių įrodymų, susijusių su šia J. Š. 2008 m. gruodžio mėn. padaryta veika, byloje nėra. Byloje nustatyta, kad S. B., sužinojęs, kur galima gauti „žolės“, du kartus – 2009 m. sausio 12 ir 13 d. – automobiliu atvykęs į Mažonų kaimą, iš J. Š. nusipirko po 0,5 g kanapių. Neteisėtai įsigytų narkotinių medžiagų laikymas ir gabenimas A. B. nebuvo inkriminuoti. Šias medžiagas S. B. įgijo būdamas nepilnametis ir, priešingai nei teigia kasatorius, nebūdamas teistas. Kasatorius kaip didesnį veikos pavojingumą rodantį kriterijų nurodo tai, kad J. Š. vartoja narkotines medžiagas, S. B., tikėtina, linkęs jas vartoti, be to, narkotines medžiagas pirko du kartus – t. y. pakartotinai. Pažymėtina, kad veikos pavojingumas siejamas su pačios veikos požymių kiekybine ir kokybine išraiška konkrečioje situacijoje, o ne kaltininko asmenybe bei pakartotinumu, kurie vertintini individualizuojant bausmės (ar administracinės nuobaudos) dydį.

46Kasatoriaus argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo ir nesivadovavo precedentais, suformuluotais kasacinėse nutartyse Nr. 2K-42/2005, 2K-69/2007, 2K-242/2007, 2K-415/2007, 2K-532/2007, taip pat nepagrįsti.

47Teismo precedento esmę sudaro stare decisis principas, grindžiamas teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas būtina spręsti taip, kaip išspręsta byla, kurioje suformuluotas teismo precedentas – auctoritas rerum similiter judicatarum. Precedentinis teisės aiškinimo metodas reiškia, kad aiškintis tikrąją teisės normos prasmę panaudojami teismo sprendimai, kur jau pateiktas tos pačios teisės normos aiškinimas. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, t. y. į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašioms faktinėms aplinkybėms. Kitaip tariant, panašia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos ratio – faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos išaiškinimo ir taikymo argumentus (lot. ratio – pagrindas, priežastis, motyvas).

48Kasatoriaus nurodomose kasacinėse nutartyse baudžiamosios atsakomybės atribojimo nuo administracinės atsakomybės klausimai nebuvo sprendžiami ir aiškinami, nes tokie klausimai kasaciniuose skunduose nebuvo keliami. Kasatoriaus nuorodos, kad kasacinėse nutartyse Nr. 2K-69/2007, 2K-415/2007 suformuluotas precedentas, jog už kiekvieną nedidelio kiekio narkotinių medžiagų pirkimą, nepaisant to, kokiu tikslu jos perkamos, visada kyla baudžiamoji atsakomybė, prieštarauja kasacinių nutarčių turiniui, jose tokių išaiškinimų nėra.

49Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde pagrįstų teisinių argumentų, pagrindžiančių apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio panaikinimą dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo aiškinimo ir taikymo, nėra, todėl kasacinis skundas negali būti tenkinamas.

50Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

51Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vytauto Jurkevičiaus kasacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė... 2. Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu... 3. J. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259... 4. S. B. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2009 m. rugsėjo 12 d.)... 5. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 6. Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu taip... 7. Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos A.... 8. Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu J. Š.... 9. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2008 m. gruodžio mėn., tiksliau... 10. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009 m. sausio 12 d., apie 14.00... 11. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. gegužės 1 d., apie 1.00... 12. Tuo pačiu nuosprendžiu S. B. nuteistas:... 13. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2009 m. sausio 12 d., apie 22.00... 14. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2009 m. sausio 13 d., apie 16.30... 15. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 16. Kasaciniu skundu, paduotu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 17. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas,... 18. Be to, kaip pažymi kasatorius, pakartotinė nusikalstama veika, t. y.... 19. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas taip pat nepagrįstai... 20. Kasatoriaus manymu, narkotinės medžiagos kiekis – 0,5 g – šiuo atveju... 21. Kasacinis skundas atmestinas.... 22. Bylos esmė ir kasacinio teismo argumentai dėl BK 259 straipsnio 2 dalies... 23. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį J.... 24. Apeliaciniais skundais ir S. B., ir J. Š. ginčijo BK 259 straipsnio 2 dalies... 25. Apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs pagal nuteistųjų... 26. Kasatorius savo prašymą panaikinti apeliacinės instancijos teismo... 27. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo... 28. BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą... 29. ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą psichotropinių ar narkotinių... 30. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.... 31. Taigi tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir)... 32. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už... 33. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose ne kartą akcentuota, jog... 34. Nusikalstama veika yra pavojinga, priešinga teisei veika, numatyta... 35. Baudžiamasis įstatymas (BK 10 straipsnis) nusikalstamas veikas skirsto į... 36. Konstitucinis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nusikaltimai – tai... 37. Baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis) yra pavojinga, priešinga teisei... 38. Administraciniai teisės pažeidimai taipogi yra pavojingos veikos, nes jas... 39. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse dėl baudžiamojo nusižengimo,... 40. Taigi darytina išvada, kad ATPK 9 straipsnio 2 dalies formalus suvokimas, t.... 41. Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių... 42. Nagrinėjamos kategorijos bylose galiojant senajam BK baudžiamajai ir... 43. Įsigaliojus naujajam BK, vien tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos... 44. Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė... 45. Pagal byloje nustatytas aplinkybes J. Š. ir S. B. įgytų narkotinių... 46. Kasatoriaus argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas nukrypo ir... 47. Teismo precedento esmę sudaro stare decisis principas, grindžiamas teismo... 48. Kasatoriaus nurodomose kasacinėse nutartyse baudžiamosios atsakomybės... 49. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kasaciniame skunde... 50. Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 51. Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vytauto Jurkevičiaus...