Byla 2-3369-820/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui S. G., atsakovo atstovui advokatui M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juodasis gulbinas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AV3“ dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
  1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
    1. Priteisti iš atsakovo 1 767,78 EUR skolos.
    2. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
    3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovas nurodė, jog 2016 m. kovo 19 d. su atsakovu sudarė skalbimo ir sauso cheminio valymo paslaugų sutartį (toliau tekste – Sutartis), kuria įsipareigojo priimti atsakovo skalbinius ir drabužius valymui (toliau tekste – Paslaugos), o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas.
  3. Atsakovas iki 2017 m. balandžio pabaigos atsiskaitydavo vėluodamas ir nepilnai, o nuo 2017 m. gegužės mėnesio pradėjo visiškai nebeatsiskaityti už suteiktas Paslaugas. Šiuo metu atsakovo skola už suteiktas Paslaugas yra 1 7676,78 EUR, kurią ir prašoma priteisti iš atsakovo.
  4. Iš atsakovo priteistinos įstatymo dydžio procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos.
  1. Atsakovo atsikirtimų santrauka
  1. Atsakovas UAB „AV3“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovas nurodė, jog ieškovas yra priskaičiavęs daugiau skalbinių, nei faktiškai yra gavęs. Atsakovas nevengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau nesutinka mokėti už paslaugas, kurių negavo. Ieškovas iš pradžių sutiko kompensuoti ir ištaisyti atsiradusias klaidas, vėliau savo nuomonę pakeitė ir pradėjo spausti atsakovą įvairiomis priemonėmis.
  3. Ieškovas 2017 m. lapkričio mėnesį nepagrįstai nutraukė Sutartį ir negrąžino patalynės atsakovui. Dėl to atsakovas patyrė nuostolius, kurių atlyginimo reikalaus iš ieškovo.
Teismas konstatuoja :
  1. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
  1. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
  2. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
  3. Ieškovas ir atsakovas 2016 m. kovo 09 d. sudarė Sutartį (b. l. 4). Sutarties 1 punkte šalys sutarė, jog ieškovas atsakovui teiks skalbimo ir sauso cheminio valymo paslaugas.
  4. Sutarties 2.1.1 punktu ieškovas įsipareigojo paslaugas teikti pagal atsakovo užsakymą. Taigi Sutartimi šalys sutarė, jog Paslaugų apimtis bus nustatyta atsakovo.
  5. Sutarties 2.1.2 punktu šalys sutarė, jog ieškovas įsipareigoja priimti ir pristatyti skalbinius ir drabužius atsakovui. Taigi pagal Sutartį Paslauga laikoma atlikta, kai ieškovas pristato skalbinius ir darbužius atsakovui.
  6. Sutarties 3.3 punktu šalys sutarė, jog ieškovas sąskaitas už paslaugas išrašys kiekvieno mėnesio 1 dieną, o atsakovas ją apmokės per 10 dienų.
  7. Sutarties 3.5 punktu šalys sutarė, jog sąskaitos bus išrašomos pagal užsakymo dokumentų duomenis.
  8. Sutarties 6.1 punktu šalys sutarė, jog apie Sutarties nutraukimą turi būti pranešta raštu prieš vieną mėnesį.
  9. Iš skolos suderinimo akto (b. l. 15-16) matyti, jog atsakovas iš viso nėra sumokėjęs ieškovui pagal 2017 metų gegužės – lapkričio mėnesių sąskaitas ir sumokėjęs didesnę dalį 2017 m. balandžio mėnesio sąskaitos, likusi skola – 199,11 EUR. Iš viso skola – 1 767,78 EUR.
  10. 2017 m. balandžio 30 d. sąskaitoje (b. l. 51) nurodyta, kad buvo išskalbta 423,38 kg skalbinių, išvalyta 7 marškiniai, 12,5 m2 užuolaidų ir 3 vnt. antklodžių. Sąskaitos suma 400,75 EUR.
  11. 2017 m. gegužės 31 d. sąskaitoje (b. l. 52) nurodyta, kad buvo išskalbta 394,42 kg skalbinių, išvalyta 9 marškiniai, 1 megztinis ir 1 užtiesalas. Sąskaitos suma 351,35 EUR.
  12. 2017 m. birželio 30 d. sąskaitoje (b. l. 53) nurodyta, kad buvo išskalbta 328,36 kg skalbinių, išvalytas. Sąskaitos suma 272,77 EUR.
  13. 2017 m. liepos 31 d. sąskaitoje (b. l. 54) nurodyta, kad buvo išskalbta 360,33 kg skalbinių, išvalyta 2 marškiniai, 1 užtiesalas. Sąskaitos suma 305,18 EUR.
  14. 2017 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitoje (b. l. 55) nurodyta, kad buvo išskalbta 406,66 kg skalbinių, išvalyta 1 marškiniai. Sąskaitos suma 322,26 EUR.
  15. 2017 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje (b. l. 56) nurodyta, kad buvo išskalbta 200,56 kg skalbinių. Sąskaitos suma 157,74 EUR.
  16. 2017 m. lapkričio 02 d. sąskaitoje (b. l. 51) nurodyta, kad buvo išskalbta 190,32 kg skalbinių, išvalyta 4 marškiniai. Sąskaitos suma 159,37 EUR.
  17. Iš atsakovo 2017 m. rugpjūčio 11 d. rašto matyti, kad atsakovas neginčija nei paslaugų kiekio, nei kokybės ir įsipareigoja padengti įsiskolinimą, kuris susidarė pagal 2017 m. vasario ir kovo mėnesio sąskaitas (b. l. 76).
  18. Atsakovas atsikirtinėja, jog išskalbta žymiai mažiau, nei pateikiama sąskaitose (b. l. 78), t. y. išskalbta 840,75 kg mažiau ir atsakovas yra permokėjęs 651,08 EUR. Savo teiginiams pagrįsti atsakovas pateikia skaičių suvestinę. Pagal Sutarties 2.1.1 punktą paslaugų apimtis yra nurodoma užsakymo dokumentuose, todėl teismas, spręsdamas bylą vadovaujasi Užsakymų dokumentais, esančiais byloje.
  19. Atsakovas atsikirtinėja, jog buvo neteisingai paskaičiuoti svoriai 2017 metų rugpjūčio – rugsėjo – spalio mėnesiais (b. l. 79-80, 34).
  20. Iš 2017 m. rugpjūčio mėnesio užsakymų dokumentų matyti, kad atsakovas pateikė skalbti 406,66 kg skalbinių (b. l. 58-65). Tokiam pat skalbinių kiekiui ir buvo išrašytos sąskaitos, todėl reikalavimas šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas priteisiant už paslaugas suteiktas 2017 m. rugpjūčio mėnesį 322,26 EUR (CK 6.720 str. 3 d.).
  21. Iš 2017 m. rugsėjo mėnesio užsakymų matyti, kad atsakovas pateikė skalbti 191,17 kg skalbinių (b. l. 66-71). Sąskaita buvo išrašyta 200,56 kg skalbinių, t. y. 9,39 kg daugiau, nei buvo paimta skalbti. Įvertinus skalbimo kainą, ieškovas pateikė sąskaitą 7,38 EUR sumai didesnę, nei turėjo pateikti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas, likusioje dalyje – 150,36 EUR, tenkintinas (CK 6.720 str. 3 d.).
  22. Iš 2017 m. spalio mėnesio užsakymų matyti, kad atsakovas pateikė skalbti 190,32 kg skalbinių (b. l. 17-20). Tokiam pat skalbinių kiekiui ir buvo išrašytos sąskaitos. Tačiau ieškovas ne visus skalbinius grąžino atsakovui.
  23. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį už suteikiamas paslaugas klientas turi apmokėti sutartyje nustatytu laiku tvarka. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovas nėra pilnai atlikęs paslaugos, nes negrąžino paimtų skalbinių. Ieškovo teigimu skalbinių grąžinimas dar daugiau padidintų bendrovės išlaidas, kai atsakovas neatsiskaito. Minėta, jog pagal Sutarties 2.1.2 punktą ieškovas privalo savo transportu paimti ir pristatyti skalbinius ir drabužius. Todėl Paslauga laikytina pilnai įvykdyta, kai ieškovas pristato skalbinius ir drabužius atsakovui. Ieškovas negrąžino 18,42 kg skalbinių pagal paskutinį važtaraštį (2017 m. spalio 29 d.) arba nepilnai atliko Paslaugas už 14,49 EUR. Pagal Sutarties 3.3 punktą šalys sutarė, jog sąskaita bus išrašoma už atliktus darbus ir, pagal Sutarties 3.4 punktą, bus apmokėta per 10 dienų nuo jos gavimo. Taigi kadangi sąskaita išrašoma pilnai įvykdžius Paslaugą, o Paslauga laikoma įvykdyta skalbinius grąžinus, todėl prievolė atsakovui sumokėti už atliktas Paslaugas, atsiranda tik grąžinus skalbinius ir gavus sąskaitą. Šiuo atveju pagal paskutinę sąskaitą Paslaugos nebuvo atliktos pilnai, todėl atsakovui nekilo prievolė mokėti už visas Paslaugas pagal paskutinę sąskaitą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybės, ieškovo reikalavimas dėl dalies (14,49 EUR) apmokėjimo pagal 2017 m. lapkričio 02 d. sąskaitą, atmestinas (CK 6.720 str. 3 d.). Šis sprendimas neužkerto kelio ieškovui reikšti reikalavimus atmestoje dalyje, pilnai įvykdžius Paslaugas.
  24. Ieškovas nepateikė įrodymų (užsakymų dokumentų) patvirtinančių skalbinių kiekius 2017 metų balandžio – liepos mėnesiais. Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu išaiškino ieškovui įrodinėjimo pareigą ir pasiūlė šiuos įrodymus pateikti. Tačiau ieškovas pateikė įrodymus dėl skalbinių kiekių rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, tačiau nepateikė įrodymų patvirtinančių skalbinių kiekius ankstesniais mėnesiais. Ieškovo teigimu ankstesni užsakymų dokumentai nėra išlikę, o skalbinių kiekius patvirtina sąskaitos. Su pastaraisiais teiginiais nesutiktina. Sutarties 3.5 punktu šalys sutarė, jog sąskaitos bus išrašomos pagal užsakymų dokumentų duomenis, todėl užsakymų dokumentai yra įrodymas, patvirtinantis priimtų skalbinių kiekius ir yra sąskaitų išrašymo pagrindas. Nesant užsakymų dokumentų, teismas vadovaujasi kitais, netiesioginiais įrodymais. Iš atsakovo pateiktos ataskaitos suvestinės matyti, kad atsakovas pripažįsta, jog 2017 m. balandžio mėnesį išskalbta 366,88 kg skalbinių, 2017 m. gegužės mėnesį išskalbta 357,92 kg skalbinių, 2017 m. birželio mėnesį – 326,91 kg, 2017 m. liepos mėnesį – 300,92 kg (b. l. 78). Ieškovo teiginiai, jog minėtais mėnesiais buvo išskalbta daugiau skalbinių, laikytini neįrodytais (CPK 178 str.). Ginčo, jog sąskaitose nurodyti neteisingi valymo drabužių kiekiai, byloje nėra, todėl teismas vertina, jog sąskaitose nurodyti teisingi valytų drabužių kiekiai ir įkainiai. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, perskaičiuotinos ieškovo pateiktų sąskaitų sumos pagal įrodytų atliktų Paslaugų kiekius. Perskaičiavus nustatyta, jog už balandžio mėnesį ieškovas suteikė Paslaugų ieškovui už 356,31 EUR, įvertinus, jog šį mėnesį atsakovas buvo sumokėjęs 201,64 EUR, ieškovui iš atsakovo priteistina likusi suma – 154,67 EUR. 2017 m. gegužės mėnesį ieškovas suteikė atsakovui paslaugų už 322,65 EUR. 2017 m. birželio mėnesį ieškovas atsakovui suteikė Paslaugų už 271,63 EUR. 2017 m. liepą ieškovas suteikė atsakovui Paslaugų už 258,46 EUR. Likusioje dalyje reikalavimai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas atsakovui 2017 metų balandžio – liepos mėnesiais atliko Paslaugų už kurias atsakovas nėra sumokėjęs – 1 007, 41 EUR, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir ši suma priteisina iš atsakovo (CK 6.720 str. 3 d.).
  25. Taigi, ieškovas Paslaugas įvykdė tinkamai iš dalies, įrodė, jog tokie užsakymai buvo pateikti, todėl 1 624,91 EUR ieškinio reikalavimai laikytini įrodytais, pagrįstais ir tinkintinais (CK 6.720 str. 3 d.). Likusioje dalyje ieškinio reikalavimai atmestini.
  26. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina reikalaujamos procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
  27. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

4Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (patenkinta 92 procentai reikalavimų) (CPK 93 str.).
  2. Ieškovas sumokėjo 53 EUR žyminio mokesčio (b. l. 22). Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 700 EUR (b. l. 44-45). Ši suma atitinka teisės aktų reikalavimus, yra nedidelė už tokias paslaugas, yra pateiktas bankinis pavedimas, todėl labiau tikėtina, jog šios išlaidos yra patirtos būtent šioje byloje. Įvertinus atmestų ir patenkintų reikalavimų dalis, ieškovui iš atsakovo priteistina 692,76 EUR bylinėjimosi išlaidų.
  3. Teismas patyrė 6,76 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.
  4. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

5tenkinti ieškinį dalyje. Priteisti ieškovui UAB „Juodasis gulbinas“ (į. k. 124249153) iš atsakovo UAB „AV3“ (į. k. 302340944), 1 624,91 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt keturis euro ir 91 euro centą) skolos už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 1 624,91 EUR (vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt keturių euro ir 91 euro cento) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2017 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 692,76 EUR (šešis šimtus devyniasdešimt du euro ir 76 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Atmesti ieškinį likusioje dalyje. Priteisti iš atsakovo UAB „AV3“ (į. k. 302340944), 6,22 EUR (šešis euro ir 22 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai