Byla 2-13260-429/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana ieškinys)

1Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovui L. K., jo atstovui adv. padėjėjui Vytautui Breimeliui, atsakovui BUAB „Rangesta“ atstovei UAB „Verslo konsultantai“ adv. padėjėjai Laurai Gervytei, atsakovo UAB „Elektros zona“ atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. patikslintą ieškinį atsakovams BUAB „Rangesta“ atstovaujamam administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ ir UAB „Elektros zona“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana ieškinys) ir,

Nustatė

3Ieškovas patikslintu ieškinio pareiškimu (b.l. 46-58) ir teismo posėdžiuose prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011-08-11 susitarimo dėl įsiskolinimo padengimo, sudaryto tarp UAB „Rangesta" ir UAB „Elektros zona", 2-ą punktą, kuriuo UAB „Rangesta" numatyta prievolė UAB „Elektros zona" naudai įkeisti UAB „Rangesta" priklausiusį nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias prekybos patalpas, esančias ( - ) bei pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų UAB „Rangesta" ir UAB „Elektros zona" sudarytą 2011-08-16 hipotekos lakštą Nr. ( - ), kuriuo UAB „Elektros zona" naudai įkeistas UAB „Rangesta" priklausęs nekilnojamasis turtas - negyvenamosios prekybos patalpos, esančios ( - ). Įpareigoti atsakovą UAB „Elektros zona“ grąžinti bankrutavusiai BUAB „Rangesta“ sumokėtus 62.173 Lt.

4Ieškovas nurodė, kad 2012-02-13 Kauno apygardos teismas iškėlė atsakovui BUAB „Rangesta" bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė juridinį asmenį UAB „Verslo konsultantai", nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2012-04-19. 2012-09-11 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pripažino UAB „Rangesta" bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

52011-08-11 atsakovai sudarė sandorį, kuriuo įkeitė atsakovui BUAB „Rangesta“ priklausantį turtą ir 2011- 08- 16 buvo įforminta hipoteka ir mano, kad įkeistas nekilnojamas turtas vieno kreditoriaus naudai pažeidžia kitų kreditorių teises, t.y. vienam iš daugelio kreditorių buvo suteiktas prioritetas, jis privilegijuojamas dėl galimybės visa apimtimi tenkinti to kreditoriaus reikalavimą. Ginčijamų sandorių sudarymo metu, tai yra nuo 2011-08-11 iki 2012-08-11 UAB „Rangesta“ kreditoriams sumokėjo 59552,35Lt skolą, tuo tarpu tik UAB „Elektros zona“ reikalavimas, dėl kurio UAB „Rangesta“ ir UAB „Elektros zona“ sudarė 2011-08-11 susitarimą, siekė net 181769Lt . UAB „Rangesta“ nesąžiningumas kreditorių atžvilgiu pasireiškė tuo, kad ji savo lėšas išleido ne pradelstų skolų kreditoriams dengimui, o avansiniams mokėjimams, tai yra ji atliko mokėjimų 3440086,26Lt sumai, o įsiskolinimas kreditoriams siekė daugiau nei milijoną litų, 204565,16Lt išleido atlikdama išankstinius mokėjimu už paslaugas ar prekes, kurių dar nebuvo gavusi iš partnerių, todėl yra nesąžininga. Turintis bet kokio dydžio galiojantį kreditorinį reikalavimą kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytą sandorį, kurio vertė nesutampa su kreditoriaus reikalavimo verte, jei egzistuoja įstatyme apibrėžtos tokio sandorio nuginčijimo sąlygos. Ieškovo ieškinio patenkinimo atveju bankrutavusiai UAB „Rangesta" privalėtų būti grąžinta 62 176 Lt suma, kuri būtų skirstoma bendrovės kreditoriams LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tai, kokio dydžio pinigų suma būtų/galėtų būti skirta ieškovui ir/ar kitiems BUAB „Rangesta" kreditoriams, byloje neturėjo būti vertinama, ir atitinkamų sumų dydis nėra niekaip tiesiogiai susijęs su ieškinio dėl bankrutuojančios bendrovės sandorių pripažinimo negaliojančiais apimtimi.

6Atsakovas BUAB „Rangesta“ su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti ir nurodo, kad atsakovui UAB „Elektros zona“ įkeistas turtas 2012- 10- 11 antrojo susirinkimo pagrindu buvo parduotas varžytinėse ir lėšos buvo paskirstytos proporcingai visiems kreditoriams laikantis bankroto įstatymo reikalavimų (b.l. 172,173). Be to, pat ieškovas yra 3-ios eilės kreditorius, jo patvirtinti kreditoriniai įsiskolinimai siekia 16000Lt , todėl šio sandorio panaikinimas jo atžvilgiu jam nesukeltų jokių pasekmių.

7Atsakovas UAB „Elektros zona“ ieškinį taip pat prašo atmesti bei nurodo, kad nėra visų sąlygų, kurioms esant būtų galima taikyti actio Pauliana institutą, t.y. nėra baigta bankroto procedūra, praleistas ieškinio terminas, skola jau buvo priteista ir pradėta priverstinai vykdyti, atsakovas sudarė sąlygas įmonei vykdyti savo veiklą, nes sutiko skolą išdėstyti bei panaikino areštus, todėl šis sandoris negalėjo turėti įtakos finansinės situacijos pablogėjimui (180-183).

8Ieškinys atmestinas.

9Nustatyta, kad ieškovai pareiškė ieškinį prašydami pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2011-08-11 susitarimo dėl įsiskolinimo padengimo, sudaryto tarp UAB „Rangesta" ir UAB „Elektros zona", 2-ą punktą, kuriuo UAB „Rangesta" numatyta prievolė UAB „Elektros zona" naudai įkeisti UAB „Rangesta" priklausiusį nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias prekybos patalpas, esančias ( - ) bei pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų UAB „Rangesta" ir UAB „Elektros zona" sudarytą 2011-08-16 hipotekos lakštą Nr. ( - ), kuriuo UAB „Elektros zona" naudai įkeistas UAB „Rangesta" priklausęs nekilnojamasis turtas - negyvenamosios prekybos patalpos, esančios ( - ). Įpareigoti atsakovą UAB „Elektros zona“ grąžinti bankrutavusiai BUAB „Rangesta“ 2012-12-21 dieną, iš dalies tenkinant UAB „Elektros zona“ finansinį reikalavimą, sumokėtus 62.173 Lt.

10Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 08 11 buvo pasirašytas susitarimas dėl įsiskolinimo padengimo (b.l. 78,79), 2011 08 18 įregistruotas hipotekos lakštas (b.l. 80-82) ir hipoteka įregistruota VĮ Registrų centras (b.l. 72,73).

112012 02 13 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankrotą UAB „Rangesta“ (b.l. 77). 2012 08 11 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti UAB „Rangesta“ kreditoriniai reikalavimai (b.l. 83-85), 2012 09 11 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Rangesta“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (b.l. 86-88), 2012 10 10 nutartimi buvo patikslinti kreditoriniai reikalavimai (b.l. 89).

122012 11 26 įvyko įkeisto turto varžytinės (b.l. 156,157), 2012 12 07 surašytas varžytinių protokolas (b.l. 174) ir gautos lėšos, pardavus bendrovės turtą, paskirstytos kreditoriams (b.l. 175,176). 2012 12 21 padarytas pervedimas 62.173 Lt UAB „Elektros zona“ (b.l. 179).

132012 07 01 teismui buvo pateiktas sąskaitos išrašas apie ieškovams A. T., R. T., G. T., E. M., V. S., S. S. sumokėtą darbo užmokesčio įsiskolinimą (II t. b.l. 59).

142013 06 28 S. S. pateikė prašymą, kuriuo pateikė atsisakymą nuo ieškinio (IIt. b.l. 39,40).

152013 07 03 Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovai A. T., R. T., G. T., E. M., V. S., S. S. išbraukti iš kreditorių sąrašo (II t. b.l. 62).

162013 07 24 ieškovai A. T., R. T., G. T., E. M., V. S. pateikė prašymą, kuriuo pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio (II t. b.l. 106, 107).

172013 10 23 teismas priėmė nutartį, kuria ieškovų atsisakymą priėmė ir bylą, dalyje ieškovų A. T., R. T., G. T., E. M., V. S. ir S. S. reikalavimų, nutraukė (II t. b.l. 141, 142).

18Šešių ieškovų atžvilgiu nutraukus bylą, vienintelis ieškovas liko L. K., kuris palaiko ieškinį. Ieškovui yra patvirtintas 16.000 Lt kreditorinis reikalavimas, kuris yra kreditorinių reikalavimų trečioje eilėje (BĮ. 35 str. 4p.).

19Ieškinys atmestinas šiais motyvais.

20Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šio straipsnio 2,3 dalys taip pat nurodo, kad sandorį pripažinti negaliojančiu galima, kai trečiasis asmuo buvo nesąžiningas, pareikšti ieškinį per vienerius metus nuo sandorio sudarymo.

21Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-12-09 civilinėje byloje priėmė nutartis Nr. 3K-3-587/2008 ir 2009-04-28 Nr. 3K-3-105/2009, kuriomis suformavo šias actio Pauliana instituto taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana institutą galima taikyti tik esant visu šių sąlygų visetui. Ieškovas neįrodė, kad skolininkas (atsakovas BUAB „Rangesta“) buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Nustatyta, kad 2011 08 11 susitarimo 2 punktu buvo įkeistas atsakovui UAB „Rangesta“ priklausantis nekilnojamas turtas. Šio įkeitimo pasekmė buvo tai, kad buvo sudarytos sąlygos skolą grąžinti dalimis, tuo palengvinant įmonės veiklą, nes buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės turto areštas piniginėms lėšoms (susitarimo 3p., b.l. 78,79). Turto įkeitimas panaikinant laikinąsias apsaugos priemonės piniginėms lėšoms yra tik vienos užtikrinimo priemonės pakeitimas kita, todėl sudarant šį susitarimą teismas neįžvelgia atsakovo UAB „Rangesta“ nesąžiningumo, juolab , kad buvo vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atkreiptinas dėmesys, kad parduoto iš varžytinių turto kaina 144958,55 Lt ir patvirtintas kreditorinis reikalavimas be delspinigių 97841 Lt. Tiek ieškovo ginčijamas 2011 m. rugpjūčio 11 d. susitarimas dėl įsiskolinimo dengimo, tiek 2011-08-16 hipotekos lakštas Nr. ( - ), buvo pasekmė tų sutartinių santykių, kurių pagrindu Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2204-109/2011 dėl 215 426,00 Lt skolos išieškojimo ir kuris buvo pradėtas vykdyti priverstinai. Dėl priverstinio skolos išieškojimo atsiradę nepatogumai (turto areštas, atsiskaitomųjų sąskaitų areštas ir kt.), o taip pat papildomos išlaidos susijusios su priverstiniu išieškojimu, sudarius ginčijamą susitarimą bei hipotekos lakštu įkeitus BUAB „Rangesta“ priklausantį turtą kaip garantiją savo prievolių tinkamam įvykdymui užtikrinti buvo panaikinti. Ginčijami sandoriai sudarė sąlygas BUAB „Rangesta“ vykdyti savo veiklą , todėl šis sandoris galėjo turėti įtakos tik BUAB „Rangesta“ finansinės situacijos pagerėjimui, o tuo pačiu ieškovo teisių nepažeidė. 2012-10-11 BUAB „Rangesta“ antrojo kreditorių susirinkimo metu nusprendė jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris prievolių įvykdymo užtikrinimui ginčijamu 2011-08-11 susitarimu dėl įsiskolinimo padengimo buvo įkeistas atsakovui UAB „Elektros zona“ parduoti varžytynėse. Nekilnojamasis turtas buvo parduotas už didžiausią 142 958,55 Lt kainą pasiūliusiam pirkėjui, o gautos lėšos buvo proporcingai paskirstytos kreditoriams. Ieškovas L. K. 2012-10-22 antrojo kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti prekybines patalpas neginčijo, nors jam buvo žinoma, kad šis nekilnojamasis turtas yra įkeistas atsakovui UAB „Elektros zona“, ką patvirtino duotais paaiškinimais teismo posėdžiuose ir šis kreditorius turės pirmumo teisę iš pardavimo lėšų gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Šiuo metu bendra UAB „Rangesta“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 1 173 720,96 Lt, iš jų antros eilės kreditorių reikalavimai 356 803,03 Lt sumai, trečios eilės – 816 917,93 Lt sumai. Tuo tarpu, šiuo metu likęs BUAB „Rangesta“ turtas pardavinėjamas už 7 806,20 Lt.

22Dėl vienos actio Pauliana sąlygų – kreditorių teisių pažeidimo – kasacinio teismo praktikoje nurodyta tai, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius sandoris pripažįstamas pažeidžiančiu kreditoriaus teises: dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, kad dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Teismui sprendžiant dėl sandorio, prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti faktinę įmonės turtinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu ir įmonės mokumo pasikeitimą dėl ginčijamų sandorių, t.y. ar dėl ginčijamų sandorių sumažėja ir nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Iki bankroto bylos iškėlimo 2011 m. rugpjūčio 11 d. atsakovai UAB „Elektros zona“ ir UAB „Rangesta“ sudarė susitarimą dėl įsiskolinimo padengimo, pagal kurį UAB „Rangesta“ įsipareigojo sumokėti UAB „Elektros zona“ 181 769.00 Lt įsiskolinimą nustatyta tvarka kas mėnesį sumokant po 20 000 litų, o pagal šio susitarimo 2 p. UAB „Rangesta“ tinkamo prievolių pagal šį susitarimą įvykdymo užtikrinimui įkeičia „Elektros zona“ naudai UAB „Rangesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą – prekybos patalpas, kurių bendras plotas 78.26 kv.m., unikalus Nr. ( - ), pastato kuriame yra patalpa Nr. ( - ), ( - ), esančias ( - ),. 2011-08-18 buvo įregistruotas sutartinės hipotekos lakštas (t.1, b.l. 80-82) ir hipoteka įregistruota VĮ Registrų centras (t.1, b.l. 72-73). Tam, kad įvertinti atsakovų sąžiningumą, byloje būtina nustatyti UAB „Rangesta“ finansinę padėtį ginčo sandorio sudarymo metu, ar ginčo laikotarpiu įmonė buvo nemoki, taip pat nustatyti ar atsiskaitant su atsakovu UAB „Elektros zona“ buvo atsiskaitoma su kitais kreditoriais.

23Faktinis įmonės nemokumas nustatomas įvertinus jos atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodyto turto ir įsipareigojimų santykį, t.y. faktinis įmonės nemokumas, kai įmonei dar neiškelta bankroto byla, nustatomas pagal byloje esančių įrodymų visumą, tiriant įmonės finansinių balansų duomenis apie vykdytinus atsiskaitymus tam tikru ginčo laikotarpiu, skolinių įsipareigojimų dydį ir pan.

24Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis actio Pauliana instituto tikslas, o priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistąjį mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad ieškinį pareiškęs 3-ios eilės kreditorius šioje byloje ieškovas galėtų patenkinti savo reikalavimą, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą ( ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

252011-08-11 susitarimas dėl įsiskolinimo dengimo, kurio pagrindu buvo sudaryta hipoteka, skola atsakovui UAB „Elektros zona“ jau buvo priteista ir pradėta priverstinai vykdyti pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2204-109/2011 dėl 215426Lt skolos išieškojimo. Kadangi tuo metu BUAB „Rangesta“ neturėjo pakankamai piniginių lėšų, kad atsiskaityti su UAB „Elektros zona“ ir siekdama išsaugoti, kad turtas nebūtų parduotas iš varžytinių, kuris buvo reikalingas jos komercinei ūkinei veiklai vykdyti, UAB „Elektros zonai“ sutinkant bei darant nuolaidas, panaikinant uždėtus areštus sąskaitoms, garantuojant skolos grąžinimą šalių suderintais terminais buvo sudarytas ginčijama sandoris bei įkeistas nekilnojamasis turtas ( - ). 2011-08-11 Sandorio sudarymas buvo būtinybė, siekiant toliau vykdyti UAB „Rangesta“ veiklą bei išsaugoti įmonės turtą. Dalis mokėjimų pagal 2011-08-11 susitarimu dėl įsiskolinimo dengimo nustatytą grafiką buvo padaryti, todėl darytina išvada, kad BUAB „Rangesta“ galėjo toliau tęsti savo veiklą, gauti pajamas, vykyti kitus mokėjimus darbuotojams, todėl minėtas sandoris neturėjo įtakos BUAB „Rangesta“ finansinės situacijos pablogėjimui, priešingai juo buvo siekiama pagerinti įmonės finansinę būklę, gaunant apyvartines lėšas. Tai, kad 2011-08-09 BUAB „Rangesta“ darbo užmokesčio skolos darbuotojams siekė 84722,33Lt ( b.l.32, IIt.), neįrodo fakto, kad ši įmonė buvo nemoki, nes įmonėje vyksta greita piniginių lėšų cirkuliacija: vienos lėšos gaunamos, kitos yra išmokamos (LR CPK 177str.,185str.). Tai, kad laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-08-16 buvo vėluojami išmokėti darbo užmokesčiai dirbantiems UAB „Rangesta“ darbuotojams, patvirtina ir įrodo apyvartos žiniaraštis (b.l.48-52, IIt), tačiau ieškovas dėl jam nesumokėtų lėšų priteisimo į teismą nesikreipė. Tai įrodo, kad pats ieškovas žinojo, kad įmonės finansinė padėtis nėra bloga, nes duotais paaiškinimais patvirtino, kad atsakovas žadėjo, o jis tikėjo, kad atsakovas UAB „Rangesta“ jam sumokės 16000Lt sumą. Ieškovo L. K. pateikta neapmokėtų skolų suvestinė 2011-12-31 dienai neįrodo BUAB „Rangesta“ finansinės padėties sandorio sudarymo metu tai yra 2011-08-11 dienai ( LR CPK 185str.).

26Todėl vertinant tiek faktinį nemokumą, tiek įmonės mokumo kaitą dėl atliktų ginčijamų mokėjimų atsakovui, taip pat būtina vertinti metinių finansinių ataskaitų (balanso) duomenis. Teismas ištyręs BUAB „Rangesta“ turtinės padėties ginčo sandorio sudarymo metu klausimą, išanalizavęs įmonės Nr. ( - ) sąskaitos išrašą prieš 2011-08-11 atsakovų sandorio sudarymą, daro išvadą, kad atsakovui BUAB „Rangesta“ priklausančioje Šiaulių banko sąskaitoje buvo 2261,20Lt , o iki 2012-08-11 minėtos sąskaitos suma padidėjo iki 720195,62Lt pajamų (b.l.70 IIIT.), kurių dalis proporcingai gautoms pajamoms buvo išmokėta proporcingomis dalimis pirmos eilės kreditoriams ir dalis skirta daliniams apmokėjimams. Tai įrodo, kad įmonės finansinė padėtis kito, tai gerėdavo, tai blogėdavo, tačiau pagal pateiktus įrodymus negalima spręsti, kad ji negalėjo atsiskaityti su įmonės kreditoriais (LR CPK 185str.). BUAB „Rangesta" administratorius atsakydamas į 2014-08-25 paklausimą informavo, jog UAB „Rangesta" skola kreditoriams 2011-08-11dienai 1392215,55Lt. Išanalizavus BUAB „Rangesta" administratoriaus pateiktą UAB „Rangesta" vykdytų mokėjimų, laikotarpiu nuo 2011-08-11 iki 2012-02-13 suvestinę, matyti, jog 1'392'215,55 Lt dydžio skola kreditoriams buvo sumažinta iki 59552,35 Lt , ir tai įrodo, kad įmonės finansinė padėtis kito. UAB „Rangesta" per visą šį laikotarpį esamą įmonės įsiskolinimą mažino ir mokėjimus atliko tik 19 įmonės kreditorių. Taigi, vertinant UAB „Rangesta" skolos dydį kreditoriams (1'392'215,55 Lt), ir tai, jog nuo 2011-08-11, t.y. kada buvo sudarytas ginčo sandoris, UAB „Rangesta" likvidavo tik 59/552,35 Lt dydžio skolą, ir tai yra tik 4,3 procentai visos skolos kreditoriams, akivaizdžiai parodo, jog ginčo sandoriai neturėjo didelės įtakos įmonės mokumui bei atsiskaitymams su kitais kreditoriais, nes UAB „Elektros zona“ kreditorinis reikalavimas buvo itin žymus ir didelis ir esant uždėtam areštui, jis būtų tik pabloginęs atsakovo UAB „Rangesta“ finansinę padėtį. Tai, kad 2010m. BUAB „Rangesta“ patyrė 558258Lt nuostolių, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1434701Lt, o turtas 1725189,00Lt, o 2011m. nuostolių dydis išaugo iki 738971Lt patvirtina pateiktas 2011-12-31 balansas, tačiau spręsti ar įmonė sandorio sudarymo metu buvo faktiškai nemoki, tokių įrodymų byloje nėra (LR CPK 185str.) 2011-01-01 -2011-08-11 atsakovo UAB „Rangesta“ apyvartos žiniaraštis patvirtina ir įrodo, kad įmonės likutis buvo 826389,92Lt, debetas siekė 1610947,59Lt, kreditas 2.176773,22Lt, o likutis 1.392215,55Lt (b.l.71-73, IIIT)., kasoje 2011-08-01 iki 2011-08-11 buvo 29829,05Lt (b.l.81-86 IIIt.) . Tačiau šie duomenys nepatvirtina ir neįrodo įmonės faktinio nemokumo sandorio sudarymo momentui, nes įmonėje finansiniai svyravimai vystant veiklą yra galimi.

27Atsakovo UAB „Elektros zona“ nesąžiningumą ieškovas taip pat privalėjo įrodyti. Ieškovas nurodo, kad pasirašydami susitarimą žinojo apie sunkią padėtį ir rūpinosi tik savo skolos atgavimu. Tačiau ir pats ieškovas L. K. žinojo apie Kauno apygardos teismo 2012-07-11 priimtą nutartį civ. byloje Nr. B2-1222-259/2012 dėl kreditorinių reikalavimų UAB „Rangesta“ bankroto byloje eiliškumo ir dydžio patvirtinimo ir šios nutarties neginčijo (b.l.83-85, It.), 2012-10-22 antrojo kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti prekybines patalpas neginčijo, nors jam buvo žinoma, kad šis turtas yra įkeistas atsakovui UAB „Elektros zona“ ir šis kreditorius turėjo pirmumo teisę iš pardavimo lėšų gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Vykdant kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 2012-12-07 varžytinių metu nekilnojamasis turtas buvo parduotas didžiausią 142958,55Lt kainą pasiūliusiam pirkėjui UAB „Elektrotera“, o lėšos paskirstytos sekančia tvarka 62173Lt – skirti kreditorinio reikalavimo įkaito turėtojui UAB „Elektros zona“ tenkinimui, 43285Lt skirti kitų su darbo užmokesčiu susijusių pirmos eilės kreditorių kreditoriniams reikalavimams tenkinti ir 35668Lt skirti administravimo išlaidoms padengti. Bankroto administratorius, žinodamas apie ketinimus ginčyti sandorį piniginių lėšų pervedimą hipotekos kreditoriui UAB „Elektros zonai“ atidėjo iki paskutinės įstatymu nustatyto termino dienos. Teismas jokių apribojimų dėl piniginių lėšų išmokėjimo nebuvo taikęs, todėl bankroto administratorius neturėdamas teisinio pagrindo nepervesti už bendrovės įkeistą turtą gautų lėšų atsakovui UAB „Elektros zona“ pervedė 62173Lt piniginę sumą bankroto administratorius pervedė atsakovui UAB „Elektros zona“ 62173Lt piniginių lėšų sumą.

28Dalinai su šiuo ieškovo motyvu galima sutikti, tačiau neišdėstant atsakovui teismo įsakymu priteistos UAB „Rangesta“ skolos, manytina, kad atsakovas butų susigrąžinęs didesnę skolos dalį iki bankroto bylos iškėlimo, nei šiai dienai ieškovui yra grąžinta, nes nuo susitarimo pasirašymo iki bankroto bylos iškėlimo praėjo pusė metų. Teismo nuomone, susitarimas išdėstyti skolą buvo naudingas atsakovui UAB „Rangesta“, kad jis galėtų disponuoti įmonės piniginėmis lėšomis, o ne atsakovui UAB „Elektros zona“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas „Elektros zona“ susitarimo pagrindu įregistravęs įkeisto turto hipoteką buvo nesąžiningas, tačiau nekilnojamo turto įkeitimo įregistravimas (hipoteka) yra tik susitarimo pasekmė. Skolininko siekis gauti savo teismo priteistų reikalavimų patenkinimą, negali būti laikoma trečiojo asmens nesąžiningumu. Viena iš būtinų sąlygų yra ta, kad kreditoriaus reikalavimas turi būti nukreiptas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Nustatytina, kad ieškovo kreditorinis reikalavimas yra 16.000 Lt, ieškovas kaip minėta yra trečios eilės kreditorius, tačiau pripažinus 2011 08 11 susitarimo 2-ą punktą bei įregistruotą nekilnojamo turto hipoteką negaliojančiais, ieškovo reikalavimas nebūtų patenkintas, nes bylos duomenimis nustatyta, kad yra išmokėtos skolos tik pirmos eilės kreditoriams, o antros eilės kreditorių reikalavimai šiai dienai nėra padengti, nors jų patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 241.289 Lt. Šiuo faktus patvirtino ir teismo posėdyje BUAB „Rangesta“ atstovė duotais paaiškinimais. Atsakovo UAB „Rangesta“ atstovė paaiškino, kad likęs bankrutuojančios bendrovės turtas, pagal jo įvertinimą, yra nepakankamas padengti net antros eilės kreditorinius reikalavimus, o trečios eilės reikalavimai iš viso nebus padengti . Teismui pasiūlius sudaryti taikos sutartį, atsakovai ieškovui siūlė ginčą baigti taikiai, tačiau ieškovas atsakovų pasiūlymo atsisakė.

29Atkreiptinas dėmesys, kad dėl hipoteka įkeisto ir parduoto turto gautų lėšų paskirstymo neprieštaravo antros eilės kreditoriai, bei pats ieškovas, nors išmokėjus darbuotojams atlyginimo įsiskolinimą, likusios lėšos proporcingai būtų išmokėtos būtent jiems (BĮ 35 str. 6 d.).

30BĮ 11 str. 3d. 8p. numato, kad bankrutuojančios įmonės administratorius privalo peržiūrėti visus sandorius sudarytus per paskutinius trejus metus iki bankroto iškėlimo. Iš atsakovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad šis klausimas buvo keliamas kreditorių susirinkime ir buvo atsisakyta kreiptis į teismą dėl šio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, nes mano, kad skola yra priteista prieš metus iki bankroto bylos iškėlimo teismo įsakymu, buvo antstolio vykdoma ir susitarimas buvo sudarytas teisėtai .

31Be to nustatyta, kad būtent atsakovas UAB „Elektros zona“ kartu su kitais kreditoriais kreipėsi į teismą iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Rangesta“, nes atsakovas BUAB „Rangesta“ nevykdė prievolės ir pagal susitarimą (b.l. 75-77).

32Atsakovas UAB „Elektros zona“ nurodo, kad ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą nuo sandorio sudarymo dienos. Senatis skaičiuojama nuo sužinojimo dienos. Šiuo atveju senaties pradžios terminas prilyginamas terminui numatytas BĮ 11 str. 3p. 8d. kuris nurodo, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo nutarties iškelti bankroto bylą dienos. Bankroto byla yra iškelta 2012 02 13, todėl nustatytina, kad ieškovas termino reikšti reikalavimą nepraleido.

33Taigi apibendrinant išdėstytą nustatytina, kad pripažinti 2011-08-11 susitarimo 2 p. negaliojančiu nuo sudarymo momento nėra pagrindo, nes ieškovas neįrodė, kad yra visos LAT nurodytos septynios sąlygos, kad susitarimo 2 p., būtų pripažintas negaliojančiu, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185str.).

34Atsakovas UAB „Elektros zona“ prašo priteisti 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų ( b.l.142,143 IIt.), o BUAB „Rangesta“ -1900Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovų reikalavimas tenkintinas pilnai, nes vyko net 11 teismo posėdžių, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos. Atmetus ieškinį priteistina iš ieškovo atsakovo UAB „Elektros zona“ turėtas bylinėjimosi išlaidas 2000 Lt, o BUAB „Rangesta“ -1900Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas tokio dydžio išlaidas nustato, nes kiti ieškovai atsisakė ieškinio reikalavimų, šis prašymas patenkintas, yra priimta nutartis, kuri yra įsiteisėjusi ir jų dalyje byla nutraukta. Ieškovas L. K. ieškinį palaikė, byla buvo nagrinėjama toliau, todėl iš jo priteistinos atsakovo UAB „Elektros zona“ ir BUAB Rangesta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš ieškovo taip pat priteistinas žyminis mokestis proporcingai kiek ieškovas ginčijo sandorį, kad jo reikalavimas būtų patenkintas, t.y. nuo 16.000 Lt, todėl priteistina iš ieškovo 480 Lt žyminio mokesčio ir 72,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, viso 552 Lt bylinėjimosi išlaidų, nes 2013 03 21 nutartimi ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo (b.l. 161, CPK 96 str.).

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270 str. teismas

Nutarė

36Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo L. K., a.k. ( - ) atsakovui UAB „Elektros zona“, j.a.k. 300001016, 2000 Lt ( du tūkstančius Lt) atstovavimo išlaidų, atsakovui BUAB „Rangesta“ j.a.k.300046506 -1900Lt ( vienas tūkstantis devyni šimtai Lt) atstovavimo išlaidų. Priteisti iš ieškovo L. K., a.k. ( - ) valstybei 552Lt ( penkis šimtus penkiasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. ( - ), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 . Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai... 2. viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka... 3. Ieškovas patikslintu ieškinio pareiškimu (b.l. 46-58) ir teismo... 4. Ieškovas nurodė, kad 2012-02-13 Kauno apygardos teismas iškėlė atsakovui... 5. 2011-08-11 atsakovai sudarė sandorį, kuriuo įkeitė atsakovui BUAB... 6. Atsakovas BUAB „Rangesta“ su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį... 7. Atsakovas UAB „Elektros zona“ ieškinį taip pat prašo atmesti bei nurodo,... 8. Ieškinys atmestinas.... 9. Nustatyta, kad ieškovai pareiškė ieškinį prašydami pripažinti... 10. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 08 11 buvo pasirašytas susitarimas dėl... 11. 2012 02 13 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankrotą UAB... 12. 2012 11 26 įvyko įkeisto turto varžytinės (b.l. 156,157), 2012 12 07... 13. 2012 07 01 teismui buvo pateiktas sąskaitos išrašas apie ieškovams A. T.,... 14. 2013 06 28 S. S. pateikė prašymą, kuriuo pateikė atsisakymą nuo ieškinio... 15. 2013 07 03 Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovai A. T., R. T., G. T., E.... 16. 2013 07 24 ieškovai A. T., R. T., G. T., E. M., V. S. pateikė prašymą,... 17. 2013 10 23 teismas priėmė nutartį, kuria ieškovų atsisakymą priėmė ir... 18. Šešių ieškovų atžvilgiu nutraukus bylą, vienintelis ieškovas liko L.... 19. Ieškinys atmestinas šiais motyvais.... 20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. 1 d. numato, kad kreditorius... 21. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-12-09 civilinėje byloje priėmė nutartis... 22. Dėl vienos actio Pauliana sąlygų – kreditorių teisių pažeidimo –... 23. Faktinis įmonės nemokumas nustatomas įvertinus jos atsiskaitymų vykdymą ir... 24. Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis actio Pauliana... 25. 2011-08-11 susitarimas dėl įsiskolinimo dengimo, kurio pagrindu buvo sudaryta... 26. Todėl vertinant tiek faktinį nemokumą, tiek įmonės mokumo kaitą dėl... 27. Atsakovo UAB „Elektros zona“ nesąžiningumą ieškovas taip pat privalėjo... 28. Dalinai su šiuo ieškovo motyvu galima sutikti, tačiau neišdėstant... 29. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl hipoteka įkeisto ir parduoto turto gautų... 30. BĮ 11 str. 3d. 8p. numato, kad bankrutuojančios įmonės administratorius... 31. Be to nustatyta, kad būtent atsakovas UAB „Elektros zona“ kartu su kitais... 32. Atsakovas UAB „Elektros zona“ nurodo, kad ieškovas praleido vienerių... 33. Taigi apibendrinant išdėstytą nustatytina, kad pripažinti 2011-08-11... 34. Atsakovas UAB „Elektros zona“ prašo priteisti 2000 Lt bylinėjimosi... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270... 36. Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo L. K., a.k. ( - ) atsakovui UAB...