Byla e2-231-187/2019
Dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant atsakovo S. B. atstovui advokatui Audriui Karpinskui, kitiems proceso dalyviams nedalyvaujant,

2viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams S. B., R. G. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 4242,30 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ ir Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-89 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieškovė 2017 m. rugpjūčio 31 d. perėmė saugojimui priverstinai nuvežtą transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) sulaikytą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Ieškovė 2018 m. birželio 11 d. iš Telšių AVPK gavo informaciją, kad automobilis yra grąžintinas, savininku nurodytas S. B., asmeniu, kuris vairavo ir pažeidė Kelių eismo taisykles – R. G.. Ieškovė norėdama įsitikinti iš Telšių AVPK gauta informacija, patikrino VĮ „Regitra“ duomenų bazę, kurioje automobilio savininku taip pat nurodytas S. B.. Automobilį vairavęs asmuo automobilio nuvežimo akte nurodytas R. G.. Ieškovė išsiuntė pranešimus atsakovams dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos saugojimą, tačiau atsiskaitymo už suteiktas paslaugas negavo. Automobilis ieškovės aikštelėje saugomas nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudaro 4242,30 Eur.

5Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Telšių apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovės UAB „Tomadas“ naudai solidariai iš atsakovų S. B. ir R. G. 4242,30 Eur išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat priteisė ieškovės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų 95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

62018 m. lapkričio 7 d. teisme buvo gautas atsakovo S. B. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame atsakovas nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl objektyvių priežasčių, nes daugiau kaip prieš 7 metus yra išvykęs iš Lietuvos ir jokios gyvenamosios vietos ir turto Lietuvoje neturi, o apie bylą sužinojo atsitiktinai. Taip pat pažymėjo, jog atsakovas S. B. nėra teisinių santykių dėl ieškinyje minimos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo subjektas, kadangi minėta transporto priemonė įvykio metu jam nebepriklausė, nes jis prieš 10 metų automobilį pardavė Z. S..

72018 m. lapkričio 23 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad Telšių apskrities VPK 2018 m. birželio 11 d. rašte, taip pat VĮ „Regitra“ duomenų bazėje automobilio savininku buvo nurodytas S. B., o asmeniu, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė KET, buvo nurodytas R. G.. Nors atsakovas S. B. neigia esantis automobilio savininku, nurodo, kad daugiau nei prieš 10 metų jį pardavė, tačiau iš teismui pateikti „raštelio“ teksto, negalima daryti išvados nei apie tai kas perdavė automobilį Z. S., nei kad Z. S. automobilis būtų perduotas būtent nuosavybės teise, t. y. negalima nustatyti esminių pirkimo – pardavimo sutarties elementų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas S. B. 2007 m. prarado nuosavybės teises į automobilį, t. y. kad jį pardavė Z. S.. Mano, kad tai tėra gynybinė S. B. pozicija, siekiant išvengti atsakomybės dėl savo paties aplaidumo, nerūpestingumo. Ieškovės nuomone atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, todėl teismui nėra pagrindo naikinti sprendimą už akių. Prašė atsakovo S. B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo S. B. bylinėjimosi išlaidas.

82018 m. lapkričio 23 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. civilinėje byloje Nr. e2-5454-187/2018 priimtas sprendimas už akių buvo panaikintas, bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

9Ieškovei apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio pradžios gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti remiantis turimais įrodymais.

10Atsakovas R. G., kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

11Atsakovo S. B. atstovas advokatas Audrius Karpinskas teismo posėdžio metu palaikė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytus argumentus.

12Papildomai pažymėjo, jog automobilio nuvežimo metu 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir visą jo pasaugos laiką, priešingai nei nurodė ieškovė, atsakovui S. B. automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) nepriklausė, nes jį 2007 m. gegužės 8 d. pardavė Z. S., gyv. ( - ). Ieškovė remiasi LR Kelių transporto priemonių registro duomenimis. Vyriausybės 2005 m. lapkričio 25 d. Nutarimu Nr. 1286 yra patvirtinti LR Kelių transporto priemonių registro nuostatai, kurių 2 ir 13 p. numatyta, kad nuostatų paskirtis registruoti ir kaupti duomenis apie kelių transporto priemones ir registro duomenys nėra nuosavybę patvirtinantys duomenys. Atsakovas S. B. yra pateikęs rašytinį įrodymą, kad automobilį 2007 m. gegužės 8 d. pardavė Z. S., gyv.( - )., nurodyti ir kiti duomenys. Tuo metu galiojęs CK nenumatė jokių privalomų transporto priemonės pardavimo sutarties reikalavimų. Pateiktas įrodymas – rašytinė sutartis yra pakankamai išsami, kuri patvirtina automobilio pardavimo faktą. Prašė ieškinį atsakovo S. B. atžvilgiu atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo S. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas: 400 Eur advokato atstovavimo išlaidos ir 37,50 Eur žyminį mokestį.

13Atsakovo R. G. atžvilgiu ieškinys tenkintinas, atsakovo S. B. atžvilgiu ieškinys atmestinas.

14Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje teismas nėra aktyvus. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

15Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ ir Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-89, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovė įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, o pagal 5.16 punktą ieškovė savo lėšomis iš ankstesnio paslaugų vykdytojo saugojimo aikštelės nemokamai pergabenti saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo aikštelę. Iš 2014 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopijos matyti, kad Telšių AVPK pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) į saugojimo aikštelę. 2017 m. rugpjūčio 17 d. susitarimu buvo papildomai susitarta dėl transporto priemonių pervežimo iš ankstesnio paslaugų vykdytojo saugojimo aikštelės nemokamai pergabenti saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į UAB „Tomadas“ aikštelę. 2018 m. birželio 11 d. Telšių AVPK pateikė informaciją, kurioje transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) savininku nurodytas S. B., automobilį vairavo R. G.. VĮ „Regitra“ 2018 m. birželio 11 d. duomenimis, transporto priemonė Ford Mondeo, valt. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausė atsakovui S. B.. Atsakovas R. G. deklaravo gyvenamąją vietą ( - ). Ieškovė 2018 m. birželio 12 d. pranešimais dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą informavo atsakovus S. B. ir R. G. apie susidariusį įsiskolinimą. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovas S. B. 2011 m. vasario 7 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. 2007 m. gegužės 8 d. S. B. pardavė automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) Z. S., gyvenančiam ( - ).

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

17Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovų solidariai atlyginti su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) transportavimu ir saugojimu susijusias išlaidas, remdamasis VĮ “Regitra” duomenimis, pagal kuriuos atsakovas S. B. yra minėtos transporto priemonės savininkas, o Telšių apskrities VPK pranešime nurodyta, jog minėtos transporto priemonės valdytojas įvykio metu buvo atsakovas R. G.. Atsakovas S. B. su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodydamas, kad dar 2007 m. gegužės 8 d. transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) buvo pardavęs Z. S., tačiau šis pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo įregistruotas VĮ “Regitra”. Kasacinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio ginčus ir aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias privalomą teisinę sandorių registraciją automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atvejais, savo nutartyse dėl tokios sutarties registracijos ir jos teisinės reikšmės yra pabrėžęs, jog ši teisės norma netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kai joje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas. Tokią kasacinio teismo išvadą suponavo tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimo pareigos (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-806-464/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448; 2011 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-54/2011). Todėl atsižvelgus į tai, jog jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui viešajame registre įregistruoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, sprendžiant klausimą dėl automobilio priklausomumo nuosavybės teise, vertintini ne tik duomenys viešajame registre, bet ir kiti duomenys, patvirtinantys nuosavybės teises.

18Atsakovas S. B. pateikė teismui rašytinį įrodymą patvirtinantį, kad atsakovui S. B. priklausančią transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) 2007 m. gegužės 8 d. įsigijo Z. S.. Ieškovė motyvuodama tuo, kad pateiktame raštelyje nėra esminių pirkimo – pardavimo sutarties elementų, nurodo, kad jo negalima laikyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti pinigus. Iš atsakovo S. B. pateikto rašytinio įrodymo matyti, kad Z. S. pasiėmė transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) ir pinigus sumokėjo 2007 m. gegužės 8 d. 17.10 val. Nurodė, kad persiregistruos po 3 mėnesių. Pažymėtina, kad yra nurodyti pirkėjo išsamūs duomenys: gyvenamoji vieta, telefono numeris, asmens kodas ir kortelės numeris. Pagal CK 6.306 straipsnio 4 dalį pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį. Pagal sutartyje nurodytus požymius galima nustatyti sutarties dalyką, juolab, kad automobilis buvo įregistruotas Lietuvoje. Iš raštelio - sutarties turinio galima tik spręsti, kokiems perkamo-parduodamo automobilio požymiams šalys teikė reikšmę, o kokiems neteikė reikšmės, t. y. pažymėta, kad kokį automobilį pasiima, pinigai yra sumokėti ir persiregistruos po 3 mėnesių. Pažymėtina, kad Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse nėra specialių reikalavimų dokumentui dėl nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą naujam transporto priemonės valdytojui. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį, daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktą įgyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Byloje esančiais duomenimis, minėta sutartis nebuvo įregistruota VĮ „Regitra“, tačiau teismo vertinimu, laikyti atsakovo S. B. byloje pateiktą rašytinį įrodymą apie transporto priemonės perleidimą niekiniu nėra teisinio pagrindo, kadangi jis nėra nuginčytas. Pagal kasacinio teismo praktiką, tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kai asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. Lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Įvertinus tai, teismas sprendžia, jog atsakovas S. B. įrodė, jog transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) priverstinio nuvežimo 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir jos pasaugos metu, ji nuosavybės teise atsakovui nebepriklausė, kadangi ją 2007 m. gegužės 8 d. buvo pardavęs Z. S.. Atsižvelgus į šias aplinkybes, atsakovui S. B. nekyla pareiga atlyginti išlaidas, susijusias su minėtos transporto priemonės transportavimu ir saugojimu pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį. Tokiu būdu ieškovo reikalavimas pareikštas atsakovo S. B. atžvilgiu yra atmestinas.

19Atsakovas R. G., būdamas transporto priemonės valdytojas ir asmuo dėl kurio veiksmų buvo priverstinai transporto priemonė nuvežta bei saugoma ieškovo, jokių įrodymų apie kitus transporto priemonės savininkus duomenų nepateikė. Šios bylos nagrinėjime buvo visiškai pasyvus, transporto priemonės likimu, bylos nagrinėjimu ir jos baigtimi nesidomėjo.

20Byloje nustatyta, kad tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Iš 2014 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 327 kopijos matyti, kad Telšių AVPK pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. ( - ) į saugojimo aikštelę padarius pažeidimą numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje (galiojusį tuo metu). Su transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu buvo supažindintas, ir ant minėto akto, kaip automobilio savininkas (valdytojas) pasirašė atsakovas R. G., kuris ir buvo nubaustas už KET pažeidimą. Apie tai, kad transporto priemonė buvo nuvežta į saugojimo aikštelę jis žinojo. Atsakovas R. G. apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuotas 2018 m. birželio 12 d. pranešimu. Teismas sprendžia, jog minėtu pranešimu atsakovas R. G. informuotas buvo tinkamai. Po jam siųsto raginimo sumokėti susidariusį įsiskolinimą gavimo, R. G. nesikreipė į atitinkamas įtaigas dėl transporto priemonės atsiėmimo, ar kitų klausimų su ja išsprendimo. Atsakovas R. G. prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas R. G. atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo R. G. priteistina 4242,30 Eur skola.

21CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

22Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 95 Eur žyminio mokesčio ir 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą paruošimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės naudai iš atsakovo R. G. priteistina 639,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

23Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsnio 1 dalimi, atsakovui S. B. taip pat turi būti atlyginamos bylinėjimosi išlaidos. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas S. B. patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 37,50 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, taip pat prašo priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą bei atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, todėl atsakovo S. B. naudai iš ieškovės priteistinos 437,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.

24Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,06 Eur. Vadovaujantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovo R. G. priteistina 7,06 Eur. pašto išlaidų,

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, teismas,

Nutarė

26ieškinį tenkinti iš dalies.

27Ieškinio dalį dėl reikalavimo atsakovo S. B. atžvilgiu atmesti.

28Ieškinio dėl atsakovo R. G. atžvilgiu tenkinti.

29Priteisti iš atsakovo R. G., gim. ( - )., skolą 4242,30 Eur (keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt du Eur 30 ct), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 639,50 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis Eur 50 ct) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, kodas 302308932.

30Priteisti atsakovui S. B., a. k. ( - ) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, kodas 302308932, 437,50 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

31Iš atsakovo R. G., gim. ( - )., priteisti valstybei 7,06 Eur proceso išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. ( - ), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

32Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija... 2. viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų... 5. Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį,... 6. 2018 m. lapkričio 7 d. teisme buvo gautas atsakovo S. B. pareiškimas dėl... 7. 2018 m. lapkričio 23 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į pareiškimą... 8. 2018 m. lapkričio 23 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi... 9. Ieškovei apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.... 10. Atsakovas R. G., kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą... 11. Atsakovo S. B. atstovas advokatas Audrius Karpinskas teismo posėdžio metu... 12. Papildomai pažymėjo, jog automobilio nuvežimo metu 2017 m. rugpjūčio 31 d.... 13. Atsakovo R. G. atžvilgiu ieškinys tenkintinas, atsakovo S. B. atžvilgiu... 14. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje teismas nėra aktyvus. Šalys turi... 15. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė uždaroji... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad priverstinai nuvežama... 17. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovų solidariai atlyginti su... 18. Atsakovas S. B. pateikė teismui rašytinį įrodymą patvirtinantį, kad... 19. Atsakovas R. G., būdamas transporto priemonės valdytojas ir asmuo dėl kurio... 20. Byloje nustatyta, kad tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei... 21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto... 22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsnio 1 dalimi, atsakovui... 24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,06 Eur.... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu,... 26. ieškinį tenkinti iš dalies.... 27. Ieškinio dalį dėl reikalavimo atsakovo S. B. atžvilgiu atmesti.... 28. Ieškinio dėl atsakovo R. G. atžvilgiu tenkinti.... 29. Priteisti iš atsakovo R. G., gim. ( - )., skolą 4242,30 Eur (keturis... 30. Priteisti atsakovui S. B., a. k. ( - ) iš ieškovės uždarosios akcinės... 31. Iš atsakovo R. G., gim. ( - )., priteisti valstybei 7,06 Eur proceso... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti...